Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/128/2025 3825206519 11. 05. 2026 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2026:3825206519.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou A. B. C., vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. E., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, C. H. C., štátnej občianky SR a otca B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. A. J. K. XXXX/X, C. H. C., t.č. v UVTOS a UVV Ilava, štátneho občana SR, za účasti starej matky maloletého dieťaťa, ktorej je zverené do náhradnej osobnej starostlivosti: L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. A. J. K. XXXX/X-XX, C. H. C., štátna občianka SR, o návrhu otca maloletého dieťaťa na zníženie vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa k maloletému dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti a zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd návrh otca maloletého dieťaťa na zapretie otcovstva z a m i e t a. II. Súd návrh otca maloletého dieťaťa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu z a m i e t a. III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 31.12.2025 bol súdu doručený návrh otca maloletého dieťaťa, ktorým žiadal o zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, vzhľadom k tomu, že sa nachádza vo väzbe a tiež žiadal o test otcovstva u maloletého D. E.. 2. Na výzvu súdu, otec maloletého dieťaťa svoj návrh doplnil vyjadrením doručeným súdu dňa 15.01.2026. Uviedol, že žiada znížiť svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému D. E., nar. XX.XX.XXXX ako aj plnoletému L. E., nar. XX.XX.XXXX, a to od vzatia do väzby, t.j. od 29.10.2025 na sumu 50 eur. Zároveň doplnil, že o skutočnostiach spochybňujúcich jeho otcovstvo u maloletého D. sa dozvedel dávno, ale po prepustení z výkonu trestu dňa 26.12.2023 a stretnutí s maloletým dieťaťom a po jeho vzhliadnutí sa úplne presvedčil o tom, že maloletý D. nie je jeho, pretože vie komu sa podobá. 3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 05.05.2026 sa k návrhu otca maloletého dieťaťa vyjadrila stará matka maloletého D., ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedla, že momentálne je maloletý D. žiakom X. ročníka základnej školy. Je diabetik, alergik, astmatik a momentálne sa pridružili gastroenterologické problémy a zlomenina ruky. Maloletý D. má určené výživné od matky 120 eur mesačne a od otca 150 eur mesačne. Ako diabetik na diétu dostáva 28,50 eur mesačne. D. ako diabetik má nárok na baget zo zdravotnej poisťovne na liečbu diabetu v sume 1.980 eur na rok. V tom majú byť zahrnuté senzory, z ktorých jeden stojí 41,03 eur a na mesiac by ich potreboval 5, čo sa ešte nikdy nepodarilo dodržať, pretože mu cukor kolíše, čo je v puberte normálne,
a tak senzory vypovedajú aj po pár dňoch. Ďalej potrebuje vysielač, ktorý stojí 305,15 eur a budú ho potrebovať v novembri tohto roku. Ďalej sú potrebné prúžky na meranie glykémie, ktoré stoja 10,67 eur, pričom pravidelne od augusta každého roka kupuje maloletému D. všetky senzory a prúžky za hotovosť. Je to okolo 8-10 senzorov a 4 balenia prúžkov, čiže len na diabetes potrebuje do konca roka 600 eur. Tiež potrebuje inzulín, jednorazové ihly, alkoholové tampóny. Ďalej je maloletý D. astmatik užíva niekoľko liekov, medzi nimi na kašeľ za 8,80 eur Erdomed, za 10,90 eur Mucosolvan, Solmucol za 5,50 eur a ďalšie. Od začiatku tohto roka bol maloletý D. už trikrát chorý, vždy berie antibiotiká, spreje do nosa a od kašľa lieky. Všetky sirupy sa plne hradia. Na alergiu chodieva pravidelne dvakrát do roka na lekárske vyšetrenie. Užíva na liek na imunitu vždy 2krát mesačne kúra, t.j. 4 balenia s doplatkom 14,50 za jedno balenie, teda dokopy 58 eur. Každý deň používa liek Omarit za 4,50 eur, Excipial lipolotio, pretože má suchú pokožku za 8,80 eur. Má alergiu na vajcia, biele jablká, orechy a výrobky na mlieko. Skúšajú bezlaktózové potraviny, ktoré sú drahšie a je objednaný na gastro do K.. Nakoľko má maloletý D. oslabenú imunitu každý deň užíva vitamín D za 4,79 eur, vitamín C za 4,49 eur, vitamín zinok za 7,39 eur a horčík za 3,50 eur. Ďalej mal maloletý D. zlomené rastové kĺby na ruke. Chodil na kontroly do Bratislavy a rehabilitáciu. Vždy platili za cestu do Bratislavy a bol na 10 rehabilitáciách, kde doplácali po 10 eur. Maloletý D. začal chodiť tento rok na obedy do školy, platí sa 5 eur mesačne, plus mu je potrebné robiť desiaty a musí mať so sebou vždy džúsy pre prípad hypoglykémie. Ďalej má výdavky na bežnú stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby. Maloletý D. ide na diabetický tábor, cena je 200 eur plus doprava. Tento tábor sa konáva len raz v roku a sú tam iba diabetici v jeho veku. Stará matka uviedla, že ešte má aj plnoletého vnuka L. E., ktorý študuje na vysokej škole v Bratislave, býva na internáte, ale každý víkend chodí do jej domácnosti. Jej starobný dôchodok je vo výške 613 eur mesačne. Za byt platí 265 eur mesačne, elektrinu 27,50 eur mesačne, plyn 59,65 eur štvrťročne, internet 20,62 eur mesačne a mobil 41 eur mesačne. Záverom dodala, že vôbec nesúhlasí so znížením vyživovacej povinnosti otca na maloletého D., pretože už teraz má čo robiť, aby to všetko zvládli. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila stará matka maloletého dieťaťa a kolízna opatrovníčka, ktoré mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Nedostavila sa matka maloletého dieťaťa, ktorá mala doručenie predvolania vykázané, lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Svoju neprítomnosť pred pojednávaním nijako neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu (deň nasledujúci po pojednávaní svoju neprítomnosť ospravedlnila e-mailovým podaním, s tým, že mala úraz). Nedostavil sa otec maloletého dieťaťa, ktorý mal lehotu na prípravu pojednávania zachovanú, nežiadal o odročenie pojednávania a súhlasil s konaním bez jeho osobnej prítomnosti, nakoľko nežiadal o eskortu z výkonu väzby, kde sa momentálne nachádza (o čom bol v predvolaní poučený). Vzhľadom na uvedené súd za splnenia procesných podmienok na konanie vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom starej matky maloletého dieťaťa a oboznámením listinných dôkazov a to: návrh č.l. 1, uznesenie OS PD sp. zn. 20T/65/2025 č.l. 7-13, doplnenie návrhu otca č.l. 16, rozsudok OS PD sp. zn. 22P/66/2024 č.l. 22-23, lustrácia otca v ZVJS č.l. 25, správa z UVTOS č.l. 46, správa ÚPSVaR č.l. 49, správa SP č.l. 50-52, správa o plnení účelu NOS č.l. 54-55, správa ÚPSVaR č.l. 59, vyjadrenie starej matky k návrhu č.l. 60-61, správa KO č.l. 64, pripojené spisy OS PD sp. zn. 22P/66/2024 a OS BN sp. zn. 6P/60/2022, sp. zn. 2P/187/2012 ako i ostatný spisový materiál, pričom z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci: 5. Stará matka maloletého dieťaťa, pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedla, že maloletého D. má zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti a aktuálne mu stále zabezpečuje osobnú starostlivosť. Maloletý D. má aktuálne XX rokov a je M. na ZŠ. Poberá sociálne dávky vyplácané na maloletého D. z ÚPSVaR, vyživovacia povinnosť rodičov je plnená k rukám ÚPSVaR. Ešte je maloletému D. vyplácaných 28,50 eur mesačne titulom diéty. D. je diabetik a ešte k tomu astmatik a alergik. Teraz má problémy so žalúdkom je objednaný na gastroenterológiu do Trenčína. Pridržiava sa svojho písomného vyjadrenia čo sa týka výdavkov v súvislosti s diabetom a astmou dieťaťa. Maloletému D. veľmi často kolíše cukor, potrebuje množstvo senzorov, ktoré síce čiastočne prepláca poisťovňa, ale minulý rok už od augusta musela všetky kupovať. Maloletý D. má z poisťovne na liečbu diabetu ročne 1.980 eur, avšak výdavky v súvislosti hlavne so senzormi, ale aj ďalšími pomôckami ďaleko presahujú túto sumu, len napr. krabica kanýl stojí okolo 100 eur, je ich tam desať a potrebuje ich 3 do týždňa, nikdy mu tie pomôcky preplácané poisťovňou nevychádzajú, všetko sa musí dokupovať. Výdavky sú na prúžky, meria sa cukor dvakrát za deň, jedny stoja do 11 eur a za mesiac potrebuje dvoje. Keď mu vypadne kanyla aj senzor tak sa meria cukor každú pol hodinu, aby nedošlo k rapídnemu zhoršeniu zdravotného stavu. K tomu všetkému má kožné reakcie, ktoré tiež zhoršujú celkový priebeh jeho ostatných ochorení, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Tiež má oslabenú imunitu, doplácalo sa za lieky 17 eur na jednu krabicu a tých krabíc mal
6, liečba na imunitu trvala 3 mesiace. Vitamíny mu kupuje stará matka stále, ďalej mal maloletý D. zlomenú ruku, dolámal si prsty, každý týždeň navštevovali ambulanciu v Bratislave, s týmto vznikli výdavky okrem iného aj na cestovné. Výdavky v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom maloletého D. sa určite od posledného rozhodovania o vyživovacej povinnosti zvýšili, ten zdravotný stav a jeho zdravotné obmedzenia sa zhoršujú v súvislosti aj s jeho rastom a zmenou hormónov. Dieťa chodilo na rehabilitácie, tam stará matka doplácala 10 eur. Čo sa týka školských výdavkov, od septembra hradila pracovné zošity na angličtinu, nemčinu a slovenčinu, angličtina bola okolo 16 eur. Maloletý D. má ďalej výdavky v súvislosti so školskými výletmi, exkurziami. Chcel ísť napr. aj na lyžiarsky, ale kvôli zdravotnému stavu ho nechceli zobrať. Bola možnosť, že by išla s ním aj stará matka, ale to by sa cena za lyžiarsky zdvojnásobila a nemala na to peniaze. Okrem toho dieťa to zle znáša, keď s ním musí babka všade chodiť. Chodí na futbal, chodí tam taxíkom, nakoľko auto nemajú a futbal hráva v B.. Matka maloletého D. jej so starostlivosťou nepomáha, nakoľko má zase problémy s alkoholom už opakovane. Maloletý D. mal konfirmáciu, všetko to od oblečenia cez stravu hradila stará matka, to bolo pred dvomi týždňami. Mobil maloletému D. platí matka. Čo sa týka hygienických potrieb, oblečenia, obuvi, všetko mal. zakupujem ja. Mal. D. ide do dia tábora, tam sa platí 200 eur, je problém s dopravou, ktorú musí hradiť, dáva mu vreckové 50 eur, maloletý D. sa do takéhoto tábora teší, nakoľko vzhľadom na jeho zdravotný stav sa do iného nedostane. V škole teraz začal chodiť na obedy, kde platí 5 eur mesačne, inak mu všetku ostatnú stravu pripravuje doma, mal by jesť 5-krát denne. Vzhľadom k jeho problémom sme začali skúšať špeciálne mlieko, ktorého liter stojí 5 eur. V spoločnej domácnosti žije stará matka s maloletým D. a jeho plnoletý brat L. chodí na víkendy. Za byt platí 265 eur mesačne, štvrťročne plyn 59,65 eur, 27,50 eur elektrika mesačne, internet 20,62 eur a telefón podľa toho koľko prevolá. Je aktuálne na starobnom dôchodku, ten poberá vo výške 613 eur. Odkedy je jeho otec vo výkone väzby tak sa s ním vôbec nekontaktuje, ale ako prišiel otec v minulosti z výkonu trestu tak vtedy boli s D. v nejakom kontakte. Stará matka vidí na D., že mu otec chýba. Otec sa maloletému dieťaťu po návrate z posledného výkonu trestu venoval, hrával s ním pingpong, chodil s ním na priehradu. Matka kontakt s dieťaťom má, keď je triezva tak nie je problém. 6. Z rodného listu maloletého D. E. vydaného v Bánovciach nad Bebravou vydaného dňa 19.12.2011 vyplýva, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou matke F. G., nar. XX.XX.XXXX a ako otec je zapísaný B. E., nar. XX.XX.XXXX. 7. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 6P/60/2022-115 zo dňa 26.01.2023, právoplatného dňa 03.03.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17CoP/27/2023-143 zo dňa 22.06.2023, právoplatného dňa 20.08.2023 (vo výrokoch IV. a V. týkajúcich sa vyživovacej povinnosti otca) bol maloletý D. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jeho starej matky L. G., nar. XX.XX.XXXX. Matka bola zaviazaná vyživovacou povinnosťou vo výške 120 eur mesačne a otec vyživovacou povinnosťou vo výške 50 eur mesačne. 8. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/66/2024-63 zo dňa 30.09.2024, právoplatného dňa 28.10.2024 bola otcovi maloletého dieťaťa zvýšená vyživovacia povinnosť z dovtedajších 50 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne, ktorú je otec maloletého dieťaťa povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. 9. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 20Tp/65/2025 zo dňa 01.11.2025, právoplatného dňa 20.11.2025 bol otec maloletého dieťaťa vzatý do väzby (drogová trestná činnosť), s tým, že väzba obvineného sa začína dňom 29.10.2025. 10. Z lustrácia ZVJS vyplýva, že otec maloletého dieťaťa sa aktuálne nachádza vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava. 11. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava vyplýva, že po prijatí ÚVV otec maloletého dieťaťa nahlásil dve vyživovacie povinnosti k maloletému D. E., nar. XX.XX.XXXX a plnoletému L. E., nar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na skutočnosť, že počas celého obdobia od nástupu do výkonu väzby obvineným - otcom maloletého dieťaťa, nemá ústav vytvorené pracovné podmienky pre obvinených, otec maloletého dieťaťa nie je pracovne zaradený, a teda nepoberá žiadnu pracovnú odmenu.
12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že matka maloletého dieťaťa za obdobie od 01.02.2026 nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Naposledy bola v evidencii od 01.01.2021 do 05.09.2021, dňom 06.09.2021 bola vyradená z dôvodu vzniku pracovného pomeru. 13. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec maloletého dieťaťa nie je evidovaný ako žiadateľ dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky, či ako poberateľ dôchodku. Rovnako tak matka maloletého dieťaťa nie je evidovaná ako žiadateľka dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky, či poberateľka dôchodku. Stará matka maloletého dieťaťa poberá starobný dôchodok vo výške 613,20 eur mesačne. 14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, zo dňa 27.03.2026 k plneniu účelu náhradnej osobnej starostlivosti vyplýva, že maloletý D. má v domácnosti starej matky vytvorené vhodné bytové, sociálne a ekonomické podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. V starostlivosti o maloletého neboli zo strany starej matky zistené žiadne vážnejšie nedostatky. Náhradná osobná starostlivosť plní svoj účel. Dieťa sa nemôže vrátiť do biologickej rodiny, z dôvodu, že u matky maloletého dieťaťa sa opakuje recidíva od konzumácie alkoholu a otec maloletého dieťaťa sa nachádza vo výkone väzby v ÚVTOS Ilava. 15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou vyplýva, že matka ani otec maloletého dieťaťa nie sú poberateľmi pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych iných dávok a príspevkov. Stará matka maloletého dieťaťa je poberateľkou prídavku na dieťa v náhradnej starostlivosti vo výške 90 eur mesačne. Zároveň je poberateľkou osobitného opakovaného príspevku náhradnému rodičovi vo výške 311,40 eur mesačne. 16. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa 06.05.2026 vyplýva, že vyživovacia povinnosť otca k maloletému D. bola rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 6P/60/2022 - 115 zo dňa 26.01.2023, právoplatným dňa 03.03.2023 určená vo výške 50 eur mesačne, ktoré je otec maloletého dieťaťa povinný poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. Následne bola vyživovacia povinnosť otca k maloletému D. zvýšená rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 22P/66/2024 zo dňa 30.09.2024, právoplatným dňa 28.10.2024 zo sumy 50 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne, ktoré je otec maloletého, pán B. E. povinný poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. Počas výkonu terénnej sociálnej práce dňa 27.04.2026, bola stará matka maloletého, pani L. G., nar. XX.XX.XXXX, oboznámená s uznesením OS Prievidza, č. k. 22P/128/2025-34 zo dňa 18.03.2026, ktorým bol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou ustanovený za kolízneho opatrovníka v konaní o znížení výživného k maloletému dieťaťu. Stará matka maloletého, pani L. G., uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí. Nakoľko náklady týkajúce sa starostlivosti o maloletého z dôvodu jeho zdravotného stavu majú tendenciu stúpať. Sociálnym prieskumom bolo zistené, že pani L. G., maloletý D. a jeho brat, plnoletý L. E. žijú v spoločnej domácnosti. Spoločne obývajú 2 - izbový byt, ktorý je v osobnom vlastníctve starej matky maloletého. Domácnosť je udržiavaná v poriadku a čistote. Byt pozostáva z kuchyne, obývacej izby a spálne. Maloletý D. obýva spoločnú izbu s plnoletým bratom L. a starou matkou. Stará matka uviedla, že v byte hradia nasledovné náklady: nájom vo výške 265 eur mesačne, elektrinu vo výške 28 eur mesačne, internet a televíziu vo výške 21 eur mesačne a plyn vo výške 59 eur štvrťročne. Náklady spojené so starostlivosťou o maloletého D. hradí stará matka, maloletý D. trpí niekoľkými druhmi alergii preto užíva predpísanú liečbu (spreje) a taktiež má predpísanú liečbu na podporu imunity, vitamíny, ktorú hradí stará matka vo výške cca 100 eur mesačne. Maloletý D. trpí ochorením Diabetes melitus I. stupňa, má inzulínovú pumpu. Stará matka počas terénnej sociálnej práce uviedla, že im zdravotná poisťovňa prepláca zdravotnícke potreby týkajúce sa diagnózy maloletého do výšky 1 980 eur ročne, minulý rok už od septembra 2025 zakupovali všetky pomôcky vo vlastnej réžií. Stará matka hradila z dôvodu zlomeniny rastových kĺbov ruky rehabilitácie u B. N. v C. H. C. vo výške 10 eur mesačne. Stará matka hradila maloletému výlety v rámci školy vo výške Mochovce 10 eur a Trnava 30 eur. Maloletý v júni 2026 absolvuje tábor pre diabetikov v Ždiarskej doline, ktorý hradí stará matka vo výške 200 eur. Maloletý D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J. K. XXXX/X, C. H. C., v školskom roku 2025/2026 navštevuje X. ročník Základnej školy O. v C. H. C.. Zo správy školy vyplýva, že chodí do školy pravidelne. V prípade, že sa vyučovania nemôže zúčastniť, stará matka oznámi dôvod neprítomnosti prostredníctvom Edupage, SMS alebo telefonicky. Maloletý D. je priateľský a komunikatívny, v kolektíve je veľmi obľúbený, javí sa ako vodcovský typ. Prospechovo je to výborný žiak. Na polročnom vysvedčení prospel s vyznamenaním, nakoľko mal len tri dvojky a ostatné jednotky. Na vyučovacích hodinách je
aktívny, horšiu známku sa snaží ihneď opraviť. Stará matka sa mu venuje, dohliada na domácu prípravu, záleží jej na prospechu vnuka. Domáce úlohy si žiak plní, nosí si potrebné pomôcky. Doposiaľ neboli zaznamenané väčšie problémy v správaní žiaka. Hygienické návyky má žiak osvojené, do školy chodí upravený. D. sa stravuje v školskej jedálni. V tomto školskom roku navštevuje v škole krúžok - "Vlakom za poznaním". D. je žiakom s ŠVVP z hľadiska jeho zdravotného znevýhodnenia a sú mu poskytnuté podporné opatrenia. Stará matka sa pravidelne zaujíma o zdravotný stav, prospech aj správanie žiaka. Stará matka je vždy pripravená konzultovať zdravotný stav D. telefonicky, prípadne vziať D. domov, kvôli zhoršenému zdravotnému stavu. Na rodičovské združenia chodí stará matka pravidelne. Ošetrujúcou lekárkou dieťaťa je B. P. A. v C. H. C.. Podľa vyjadrenia starej matky maloletý D. absolvuje pravidelné kontroly 5-krát ročne v diabetologickej ambulancii, taktiež je v dispenzári alergologickej ambulancie, nakoľko maloletý trpí atopickým exémom, alergiami a potravinovými intoleranciami. Stará matka uviedla, že maloletý mal pred mesiacom úraz, pri páde z točiacej stoličky si udrel pravú ruku o skriňu, pričom utrpel zlomeninu rastových kĺbov. Z tohto dôvodu navštevovala stará matka s maloletým raz do týždňa Univerzitnú nemocnicu v Bratislave, chirurgiu detskej ruky, kontrolu absolvoval 04.05.2026. Nakoľko maloletý D. začal trpieť zdravotnými problémami po konzumácii mlieka, dodržiava t. č. bezlaktózovú stravu a je objednaný na vyšetrenie na gastroenterológiu do Trenčína. Dňa 27.04.2026 bol vykonaný neformálny pohovor s maloletým D.. Dieťa bolo primerane jeho veku a rozumovým schopnostiam oboznámené so všetkými skutočnosťami, t. j. najmä s účelom ustanovenia kolízneho opatrovníka, ako aj s tým, z akého dôvodu je rozhovor vykonávaný a na aký účel budú použité informácie získané rozhovorom s dieťaťom. Zároveň mu bola poskytnutá pomoc na uľahčenie priebehu zisťovania názoru na vec bez prítomnosti rodičov. Maloletý D. uviedol: "V škole v pohode, známky mám jednotky, dvojky občas trojka z matematiky, tá mi teraz nejde. S babkou vychádzam dobre, občas sa pohádame. Hádame sa, lebo sa mi nechce učiť, lebo niekedy sú chalani vonku, tak sa mi tomu nechce venovať. S maminou sa stretávame, ale teraz moc nie lebo chodí do roboty. Mamina má teraz už lepšie obdobie. Včera som bol v K., babka z toho nebola nadšená. Ale chcel som ísť pozrieť psíka, lebo som ho dlhšie nevidel, tak som tam išiel. Dali ho do K. lebo je to veľký pes a nebol na byte priestor. S bratom L. mám dobrý vzťah, teraz keď chodí do školy sme si vzácnejší. S ocinom som nemal nikdy blízky vzťah, o podanom návrhu viem, ale babka má na mňa vysoké výdavky, tak by bolo lepšie, keby sa výživné neznižovalo. Babka mi dáva aj vreckové, vždy keď ju požiadam." Stará matka, pani L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J. K. XXXX/X, C. H. C., je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 615 eur mesačne. Z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, poberá stará matka prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne a príplatok k prídavku na dieťa vo výške 30 eur mesačne. Pani G. poberá z ÚPSV a R Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zákonné príspevky na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa v súlade so zákonom č. 627/2005 Z. z. v platnom znení o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa. Matka maloletého dieťaťa, pani F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, C. H. C., je od 13.04.2026 zamestnaná v spoločnosti Transfer International Staff k. s. so sídlom v Bratislave. Matka maloletého D. bola opakovane telefonicky kontaktovaná v dňoch 30.04.2026, 04.05.2026 a 05.05.2026. Avšak telefónne číslo matky bolo opakovane nedostupné. Následne 05.05.2026 bola v domácnosti matky vykonaná terénna sociálna práca, avšak v domácnosti matky sa nikto nenachádzal. Otec maloletého dieťaťa, pán B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. H. C., sa od 29.10.2025 nachádza vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby v Ilave. S maloletým D. nie je otec v žiadnom kontakte. Vzhľadom na uvedené skutočnosti kolízny opatrovník maloletého dieťaťa odporučil súdu návrh otca zamietnuť. Výživné otca, pána B. E., nar. XX.XX.XXXX na maloletého D. E., nar. XX.XX.XXXX ponechať vo výške 150 eur mesačne, vzhľadom k preukázaným výdavkom starej matky, pani L. G. na maloletého z dôvodu jeho zhoršeného zdravotného stavu. Zníženie vyživovacej povinnosti voči maloletému D. by nebolo v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 17. Podľa § 90 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "zákon o rodine"), ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov. 18. Podľa § 91 odsek 1 zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. 19. Podľa § 93 odsek 1 zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.
20. Podľa § 62 ods. 1-5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 21. Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 22. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 23. V prvom rade sa súd zaoberal návrhom otca maloletého dieťaťa, ktorým žiadal testy DNA z dôvodu pochybností o jeho otcovstve k maloletému D.. Súd návrh otca maloletého dieťaťa posúdil, podľa obsahu, ako návrh na zapretie otcovstva k maloletému D.. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že už v rodnom liste maloletého D. vydaného dňa 19.12.2011 bol ako otec maloletého dieťaťa zapísaný B. E., nar. XX.XX.XXXX, pričom, keďže nikdy nebol s matkou maloletého dieťaťa zosobášený, tak k uznaniu otcovstva k maloletému D. došlo súhlasným vyhlásením rodičov maloletého dieťaťa najneskôr bezprostredne po jeho narodení. S poukazom na zákonné znenie, keď muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov môže otcovstvo zaprieť pred súdom do troch rokov odo dňa jeho určenia, potom súd považoval návrh otca maloletého dieťaťa na zapretie otcova za nedôvodný, vzhľadom k uplynutiu zákonnej lehoty na podanie takéhoto návrhu. Pre úplnosť súd dodáva, že návrh otca maloletého dieťaťa na zapretie jeho otcovstva k maloletému D. považuje za účelový s úmyslom vyhnúť sa plneniu vyživovacej povinnosti, nakoľko maloletý D. má XX rokov a v priebehu celého tohto času otec dieťaťa svoje otcovstvo nespochybňoval (vo veci starostlivosti súdu o maloletého D. prebiehalo niekoľko súdnych konaní, zároveň v minulosti určitú dobu bol maloletý D. zverený aj do osobnej starostlivosti jeho otca). Vzhľadom k uvedenému súd návrh otca maloletého dieťaťa na zapretie jeho otcovstva k maloletému dieťaťu ako neprípustný (už z dôvodu uplynutia zákonnej lehoty) zamietol, pričom nepovažoval za relevantné v konaní nariaďovať znalecké dokazovanie (DNA testy). 24. Ďalej sa súd zaoberal návrhom otca maloletého dieťaťa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému D., ktorým návrhom žiadal znížiť jeho vyživovaciu povinnosť na sumu 50 eur mesačne, a to s účinnosťou od jeho vzatia do väzby, tzn. od 29.10.2025. 25. V čase poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému D. (rozsudkom Okresného Prievidza sp. zn. 22P/66/2024-63 zo dňa 30.09.2024, právoplatného dňa 28.10.2024 bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca maloletého dieťaťa zo sumy 50 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne) mal maloletý D. XX rokov a bol žiakom X. ročníka základnej školy. Už v tom čase mal maloletý zdravotné obmedzenie (cukrovku), s čím boli spojené zvýšené pravidelné mesačné výdavky (baterky do pumpy, zásobník inzulínu, senzor, vysielač k senzoru, nabíjačka na vysielač, testovacie prúžky atď.). Ďalej mal zvýšené výdavky v súvislosti s astmou a alergiou. Okrem bežných výdavkov primeraných veku (strava, oblečenie, obuv, hygiena) stará matka hradila maloletému D. poplatok ZRPŠ 20 eur ročne, zakúpila mu školské potreby za sumu 150 eur jednorazovo, ďalšie pomôcky do školy - prezúvky, tenisky, úbor na telesnú výchovu. Maloletý D. hrával futbal a teda potreboval kopačky 56 eur, chrániče 15 eur, štucne 6 eur a dres 75 eur. Otec maloletého dieťaťa v čase posledného rozhodovania pracoval brigádne, z čoho mal pravidelný mesačný príjem 1.000-1.200 eur mesačne. Mal ešte jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletému L. a platil si zdravotné poistenie 97,80 eur mesačne a osobné výdavky (jedlo, ošatenie,
bývanie) 500 eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa bola zamestnaná s príjmom v sume 1.000 eur mesačne, vyživovaciu povinnosť k maloletému D. si plnila vo výške 120 eur mesačne, plus mu platila poistku a mobil. Rovnako ako otec maloletého dieťaťa aj matka mala ešte jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletému L.. 26. Pri posudzovaní aktuálnych pomerov súd zistil, že maloletý D. má XX rokov navštevuje X. ročník základnej školy. Maloletý D. má aktuálne veku primerané výdavky na stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby, ale aj voľnočasové aktivity. Žije v spoločnej domácnosti spolu so svojou starou matkou, ktorej je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Okrem bežných výdavkov má mimoriadne výdavky v súvislosti s jeho výrazne zhoršeným zdravotným stavom, pričom ide o výdavky v súvislosti s liečbou cukrovky, astmy a alergie. V poslednom období sa pridali výdavky v súvislosti s gastroenterologickými problémami a výdavky v súvislosti s úrazom, pri ktorom si maloletý D. zlomil ruku a boli potrebné opakované návštevy chirurgie v Bratislave (výdavky minimálne na cestovné). Matka maloletého dieťaťa si plní vyživovaciu povinnosť k maloletému D. vo výške 120 eur mesačne, pričom maloletému platí aj mobil a má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletému L., ktorý je študentom vysokej školy. Otec maloletého dieťaťa sa momentálne od 29.10.2025 nachádza vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava, kde nie je pracovne zaradený. Naposledy pred jeho vzatím do väzby pracoval brigádne s čistým mesačným príjmom 1.000-1.200 eur mesačne. Iný pravidelný mesačný príjem ani vlastníctvo majetku vyššej hodnoty súd na strane otca maloletého dieťaťa nezistil. Otec maloletého dieťaťa má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletému L., určenú vo výške 150 eur mesačne. 27. Súdna prax za právne významnú zmenu pomerov, ktorá má subjektívny charakter považuje zmenu v nákladoch na životné potreby oprávneného dieťaťa v závislosti od jeho veku, vzdelávania, jeho rôznych aktivít a kultúrnych potrieb, ako aj ďalšie konkrétne potreby dieťaťa, ktoré sú povinní uspokojovať jeho rodičia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Zmena pomerov, ako predpoklad na zmenu predchádzajúcej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti, môže spočívať aj v zmene pomerov na strane povinnej osoby. Pôjde napríklad o zvýšenie alebo nezavinené zníženie príjmu, vznik alebo zánik ďalšej vyživovacej povinnosti, prípadne ďalšie významné okolnosti. 28. Po prejednaní veci a vykonanom dokazovaní súd dospel súd k záveru, že na strane maloletého D. došlo od posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti jeho otca k nemu k podstatnej zmene pomerov, ktorá by ale naopak odôvodňovala zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, nie jej zníženie ako žiada otec maloletého dieťaťa. K podstatnej zmene pomerov na strane maloletého D. došlo jednak v dôsledku toho, že maloletý D. je už starší (od poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti prešli už 2 roky) a prirodzene sa v tejto súvislosti zvýšili výdavky s prihliadnutím na aktuálny vek dieťaťa jeho opodstatnené potreby i voľnočasové aktivity. Výrazne sa však výdavky na strane maloletého dieťaťa zvýšili v dôsledku jeho stále sa zhoršujúceho zdravotného stavu, trpí cukrovkou, s čím sú spojené mimoriadne vysoké finančné náklady, nakoľko potrebná a nevyhnutná liečba nie je v celom rozsahu preplácaná zdravotnou poisťovňou. Ďalej má maloletý D. zvýšené výdavky v súvislosti s liečbou astmy, alergie a v poslednej dobe sa pridružili zvýšené výdavky v súvislosti s gastroenterologickými problémami maloletého dieťaťa ako aj výdavky v súvislosti s úrazom (zlomil si ruku), ktorý si vyžiadal opakovanú návštevu lekárov v Bratislave, s čím boli spojené zvýšené výdavky minimálne na cestovné. Okrem týchto mimoriadnych výdavkov má maloletý D. aj bežné, veku primerané výdavky, na stravu, oblečenie a obuv, hygienické potreby, školské potreby, voľnočasové aktivity, cestovné, atď.. Napriek tomu, že matka maloletého dieťaťa je aktuálne nezamestnaná a javí sa, že má problémy so zvýšenou konzumáciou alkoholu, nemajú tieto skutočnosti vplyv na výšku jej vyživovacej povinnosti k maloletému D., ktorú je povinná plniť vo výške 120 eur mesačne. 29. Na strane otca maloletého dieťaťa súd nezistil, že od posledného rozhodovania o výške jeho vyživovacej povinnosti k maloletému D. malo dôjsť k ním nezavinenej zmene jeho pomerov. Je síce pravdou, že otec maloletého dieťaťa je momentálne bez príjmu, keď sa od 29.10.2025 nachádza vo vyšetrovacej väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava, kam bol vzatý rozhodnutím Okresného súdu Prievidza sp. zn. 20Tp/65/20025 zo dňa 01.11.2025, právoplatným dňa 20.11.2025, avšak nejde o zmenu pomerov, ktorá by mala mať vplyv na výšku vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa k maloletému dieťaťu. Skutočnosť, že otec maloletého dieťaťa je dôvodne podozrivý zo spáchania trestného činu, z ktorého dôvodu bol vzatý do väzby, nemôže byť posudzovaná na úkor maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti súd poukazuje na aktuálnu judikatúru, napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/236/2018 zo dňa 20.02.2019, z ktorého vyplýva, že skutočnosť, že sa otec maloletého dieťaťa,
ktorý je povinný z vyživovacej povinnosti mal dopustiť úmyselného protiprávneho konania majúceho znaky trestného činu, pre ktoré bol vzatý do väzby, v dôsledku čoho došlo poklesu alebo až strate jeho príjmov, nemôže byť na úkor maloletého dieťaťa. Táto skutočnosť nie je dôvodom, pre ktorý by sa nemal uplatniť princíp potencionality príjmov, v zmysle ktorého súd neprihliada len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jej potencionálnych príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. S poukazom na uvedené súd pri rozhodovaní o návrhu otca maloletého dieťaťa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti vychádzal z potencionálneho príjmu otca maloletého dieťaťa, ktorý by bol schopný dosahovať, ak by nebol vzatý do väzby. Potencionálny čistý mesačný príjem otca maloletého dieťaťa, ak by nebol vzatý do väzby, súd ustálil na sume 1.100 eur mesačne, pričom o sumu, ktorú si bol schopný brigádne zarobiť v čase posledného rozhodovania súdu (t.j. cca dva roky dozadu). Túto sumu čistého priemerného mesačného príjmu otca maloletého dieťaťa súd považuje aj v súčasnosti za primeranú, vzhľadom k voľným ponukám na trhu práce, aj vzhľadom k výške minimálnej mzdy na Slovensku. Na strane otca maloletého dieťaťa zároveň súd nezohľadnil žiadny z výdavkov na bývanie, stravu, oblečenie a obuv, hygienické potreby, či lieky, nakoľko vo výkone väzby má všetky svoje základné životné potreby zabezpečené, a súčasne vzal do úvahy, že otec maloletého dieťaťa má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletému L. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je študentom vysokej školy, a ktorú vyživovaciu povinnosť mal naposledy určenú vo výške 150 eur mesačne. 30. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh otca maloletého dieťaťa, aj v časti návrhu na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému D., nebol podaný dôvodne, nakoľko na strane povinného z vyživovacej povinnosti - otca maloletého dieťaťa, nedošlo k podstatnej a otcom nezavinenej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zníženie jeho vyživovacej povinnosti. Je teda stále v potencionálnych zárobkových, majetkových a finančných možnostiach otca maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého D. výživným v súdom naposledy určenej výške, a preto súd aj návrh otca maloletého dieťaťa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému D. zamietol. 31. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p., tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, keď v danom prípade nevzhliadol žiadne okolnosti, za ktorých by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov tohto konania (§ 55 C.m.p.) a túto si ani účastníci konania neuplatňovali. Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.