Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/5/2026 3826010048 10. 02. 2026 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2026:3826010048.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 25T/5/2026 Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 241 ods. 1 písm. j/ Trestného poriadku trestný rozkaz: Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. XX/X, zamestnaný, slobodný, je v i n n ý, ž e : hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojho syna mal. A., F.. G. B. XXXX a rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8P/40/2021 zo dňa 04.11.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.11.2021, mu bola určená vyživovacia povinnosť na mal. syna vo výške 180 € mesačne, pričom výživné je povinný platiť k rukám matky D. H., mesačne vždy vopred do 20. dňa v kalendárnom mesiaci, plneniu vyživovacej povinnosti sa v C., I. J., a všade tam, kde sa zdržiaval, úmyselne vyhýbal v období od mesiaca október 2024 až doposiaľ tým, že bol dobrovoľne nezamestnaný, bez prihlásenia na úrade práce, hoci úrad práce mal v ponuke voľné pracovné miesta, o ktoré sa mohol uchádzať, o predchádzajúce zamestnanie v spoločnosti Nemak s.r.o. prišiel vlastnou vinou, a to tým, že pracovný pomer ukončil na vlastný podnet a nepožiadal o predĺženie zmluvy, pri ďalšej pracovnej zmluve v spol. P.J. Service táto bola vypovedaná zamestnávateľom ešte v ten istý deň, ako bola aj podpísaná, a to dňa 09.06.2025, nakoľko nespĺňal očakávaný pracovný výkon, od 16.05.2025 má uzavretú dohodu o pracovnej činnosti so spol. P.J.Service, Staré Grunty 36, ktorá je platná od 16.05.2025 do 15.05.2026, zamestnávateľom vyživovaciu povinnosť nenahlásil, čím zostal dlhovať za uvedené obdobie poškodenej D. H. sumu 2.427 €, s výnimkou uhradeného výživného exekútorom vo výške 453 €, teda: najmenej dva mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného, čím spáchal: prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona. rozhodol: 25T/5/2026
Podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov. Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá povinnosť zaplatiť podľa svojich schopností v skúšobnej dobe zameškané výživné. Poučenie: 25T/5/2026 Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na vrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64 Trestného poriadku. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor. Ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j/ o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356. Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa ods. 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu, po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 Trestného poriadku a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Trestného poriadku alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.