Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 32T/19/2026 3826010207 23. 03. 2026 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2026:3826010207.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvineného A. B., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. a/, b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/, d/ Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.03.2026, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 11.03.2026 pod č.k. 1Pv 468/25/3307-46 doručenom súdu dňa 11.03.2026, v znení opravy zo dňa 23.03.2026 tak, že : Obvinený A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D. E., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava, je
v i n n ý, ž e
pod vplyvom alkoholu dňa 11.11.2025 v čase okolo 23:00 hod. v meste E. F. G. H. I. XXX/XX, J. K. L. X, počas slovnej výmeny názorov fyzicky napadol svojho brata, poškodeného M. B., ktorý bol v tom čase taktiež pod vplyvom alkoholu, a to tak, že poškodený počas slovnej výmeny názorov medzi ním a obvineným odišiel z izby na chodbu, následne zatvoril dvere na izbe, v ktorej sa v tom čase nachádzal obvinený, pričom obvinený chytil do rúk lovecký nôž presne nezistenej značky o dĺžke 28,5 cm, s ktorým následne pristúpil ku dverám od izby a rozbil s ním sklenenú výplň na dverách, následne pristúpil k poškodenému a s nožom v ruke sa na neho zahnal so slovami „zabijem ťa, zapichnem ťa“, pričom poškodeného M. B. zasiahol do dlane jeho ľavej ruky, a to do oblasti medzi palcom a ukazovákom, pričom mu spôsobil drobnú reznú ranu, ktorá si však nevyžiadala lekárske ošetrenie, s dobou sťaženia obvyklého spôsobu života v trvaní 4 dni, čím obvinený svojím konaním vzbudil u poškodeného M. B. dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe - bratovi a závažnejším spôsobom konania – násilím a so zbraňou, čím
spáchal:
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. a/, b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/, d/ Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje: Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa ukladá obvinenému trest prepadnutia veci /1 ks lovecký nôž nezistenej značky o dĺžke čepele 28,5 cm/. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. odôvodnenie: Dňa 11.03.2026 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. 1P 468/25/3307-46. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil prokurátora, obhajcu obvineného a poškodeného. Prokurátorka v úvodnom prednese návrhu opravila chybu v písaní v právnej vete výroku, ktorý so súhlasom obvineného a obhajcu doplnila, aby bol v súlade s právnou kvalifikáciou skutku, ktorá bola uvedená správne. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: „áno“ b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces – odpovedal: „áno“ c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedal: „áno“ d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal: „áno“ e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: „áno“ f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedal: „áno“ g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu – odpovedal: „áno“ h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určité trestné činy – odpovedal: „áno“ i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedal: „áno“ j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – odpovedal: „áno“ Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal
k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Tr. por.