Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 32T/23/2026 3826010230 30. 03. 2026 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2026:3826010230.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvineného A. B., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.03.2026, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 18.03.2026 pod č.k. 1Pv 462/25/3307-45 doručenom súdu dňa 18.03.2026 tak, že : Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom obec C., t.č. v ÚVV Ilava je
v i n n ý, ž e
dňa 07.11.2025 v čase okolo 10.30 hod. v D. E. F. G. B. XX v útulku H. sa pod vplyvom alkoholu vyhrážal poškodenej C. I. slovami, že jej podpáli auto, ktoré konanie u poškodenej vzbudilo obavu, že by vyhrážky mohol naplniť, najmä preto, že sa jej podobne už vyhrážal dňa 27.10.2025, kedy jej pri bytovke v H. E. G. B. J. B. XX počas vzájomných nezhôd uviedol, že jej rozkope čelné sklo na aute, a taktiež dňa 25.10.2025, kedy jej mal poškriabať jej vozidlo pri jej bytovke, pričom ju opakovane od apríla 2025 chodil konfrontovať ku jej bytovke do H., kedy jej opakovane vyzváňal na zvonček, nadával jej, napadol jej bývalého manžela resp. otca jej dieťaťa, neskôr jej z rôznych telefónnych čísel písal rôzne SMS správy, v ktorých jej uvádzal, že za ňou príde a zazvoní jej, čo všetko len umocnilo aktuálnu obavu z aktuálnej vyhrážky zo dňa 07.11.2025 času okolo 10.30 hod., že by jej vozidlo naozaj mohol podpáliť resp. jej inak ublížiť, teda inému sa vyhrážal inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, čím
spáchal:
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov. Za to sa odsudzuje: Podľa § 360 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2, písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2, písm. c) Trestného zákona v spojení s § 74 ods. 1 (posledná veta) Trestného zákona sa mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, ktoré liečenie bude v zmysle § 74 ods. 5 Trestného zákona trvať najviac 3 (tri) mesiace s následným doliečovaním ambulantnou formou v trvaní najviac 12 (dvanásť) mesiacov. odôvodnenie: Dňa 18.03.2026 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. 1Pv 462/25/3307-45. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil prokurátora, obhajcu obvineného, a poškodenú. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: „áno“ b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces – odpovedal: „áno“ c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedal: „áno“ d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal: „áno“ e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: „áno“ f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedal: „áno“ g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu – odpovedal: „áno“ h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určité trestné činy – odpovedal: „áno“ i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedal: „áno“ j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – odpovedal: „áno“ Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Tr. por.