Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 20T/33/2026 3826010368 24. 06. 2026 Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová ECLI:SK:OSPD:2026:3826010368.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovaného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. E. D., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona a s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. júna 2026 v Bánovciach nad Bebravou, takto rozhodol: Obžalovaný A. B. C., narodený XX. XXXX XXXX v D. E. D., trvale bytom F. G. XXX, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava je vinný , že dňa 18.12.2025 v čase okolo 17:00 hodiny v izbe rodinného domu č. XXX v obci F. časť H. I. začal slovne urážať poškodeného svojho otca B. C. st. narodeného v roku XXXX a vyčítať mu, prečo nepochoval psa, následne poškodeného zvalil rukami na zem, kde ho niekoľkokrát kopol do oblasti brucha a hlavy a rukou zovretou v päsť ho udrel do oblasti pravého oka a keď poškodený povedal, že na neho zavolá políciu, tomuto sa opakovane vyhrážal tým spôsobom, že ak na neho zavolá políciu, tak ho zabije, čo u poškodeného vzbudilo dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, pričom poškodený pri útoku utrpel iba drobné povrchové zranenia, ktoré si vyžiadali len jednorázové ošetrenie, teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku a súčasne blízkej osobe - otcovi a súčasne závažnejším spôsobom konania - násilím, čím spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona. Za
to
sa
odsudzuje
podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, aplikujúc § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej J. K. L., a s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, škodu vo výške 73,- € (slovom sedemdesiattri eur). odôvodnenie: Dňa 29.04.2026 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu Prievidza na obžalovaného A. B. C. obžalobu pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona a s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že: dňa 18.12.2025 v čase okolo 17:00 hodiny v izbe rodinného domu č. XXX v Obci F. časť H. I. začal slovne urážať poškodeného svojho otca B. C. H. narodeného v roku XXXX a vyčítať mu, prečo nepochoval psa, následne poškodeného zvalil rukami na zem, kde ho niekoľkokrát kopol do oblasti brucha a hlavy a rukou zovretou v päsť ho udrel do oblasti pravého oka a keď poškodený povedal, že na neho zavolá políciu, tomuto sa opakovane vyhrážal tým spôsobom, že ak na neho zavolá políciu, tak ho zabije, čo u poškodeného vzbudilo dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, pričom poškodený pri útoku utrpel iba drobné povrchové zranenia, ktoré si vyžiadali len jednorazové ošetrenie. Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorkou a po zákonnom poučení obžalovaného urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom zároveň uviedol, že svoje konanie úprimne ľutuje a opätovne sa svojmu otcovi ospravedlňuje. Nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie v konaní za vinu, samosudkyňa v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku kládla obžalovanému otázky v zmysle § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal "áno". Následne samosudkyňa vzhľadom k odpovediam obžalovaného na položené otázky zisťovala v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku stanovisko prítomných procesných strán k vyhláseniu obžalovaného, pričom ako prokurátorka, tak aj obhajca obžalovaného navrhli, aby súd vyhlásenie obžalovaného o vine prijal. Po takomto zistení samosudkyňa vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania predmetného skutku, uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijala s tým, že dokazovanie v predmetnej trestnej veci sa v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná a vykoná sa dokazovanie iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách, ochrannom opatrení a náhrade škody. Takýto postup súdu bol napokon možný aj s poukazom na zabezpečené a zadokumentované dôkazy v prípravnom konaní, a to najmä výpoveď poškodeného B. C. H. (ktorý ku skutku uviedol, že v deň skutku bol vo svojej izbe, modlil sa, obvinený popíjal alkoholické nápoje, obvinený prišiel za poškodeným do izby, kde začal poškodeného najskôr urážať a vyčítať mu, prečo nepochoval ich psa, následne ho rukami zhodil na zem, kopal do rôznych častí tela a tiež ho päsťou udrel do oblasti pravého oka, keď mu poškodený povedal, že na neho zavolá políciu, obvinený sa mu opakovane vyhrážal, že ak tak urobí, tak ho zabije), úradný záznam Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou zo dňa 18.12.2025, znalecký posudok č. XX/XXXX z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (z ktorého okrem iného vyplynulo, že u obžalovaného je prítomná disociálna porucha osobnosti a syndróm závislosti od alkoholu, v čase skutkového deja sa u obžalovaného jednalo o ťažký stupeň simplexnej opitosti, t. j. Akútna intoxikácia alkoholom ťažkého stupňa, v čase skutku boli tak ovládacie, ako aj rozpoznávacie schopnosti obžalovaného podstatne, forenzne významne zmenšené výlučne v dôsledku ťažkej simplexnej opitosti, tieto však v žiadnom prípade neboli vymiznuté), lekárska správa z ošetrenia poškodeného zo dňa 18.12.2025 (z ktorej vyplynulo, že poškodený utrpel povrchové zranenia hlavy), fotodokumentácia zranení poškodeného, písomné ospravedlnenie sa obžalovaného adresované poškodenému, ako aj ostatný zabezpečený spisový a dôkazový materiál (pričom o vierohodnosti týchto dôkazov neboli žiadne pochybnosti), ktoré preukazujú, že skutok, ktorý sa obžalovanému v konaní kladie za vinu sa stal, tento vykazuje všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona a s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona a tento skutočne spáchal obžalovaný. Obžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku napĺňal podmienky trestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaný v čase spáchania skutku dovŕšil vekovú hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného stavu (z vyšetrovacieho spisu nevyplýva, že by obžalovaný v čase spáchania skutku trpel duševnou poruchou, pre ktorú by nevedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo toto svoje konanie ovládať, jeho rozpoznávacie či ovládacie schopnosti neboli vymiznuté). Objektom trestného činu nebezpečného vyhrážania sú primárne medziľudské vzťahy a právo človeka, aby nebol vystavený závažným vyhrážkam. Objektívna stránka uvedeného trestného činu spočíva vo vyhrážaní sa inému smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a to takým spôsobom, že to môže vzbudiť u poškodeného dôvodnú obavu. Na vyvodenie trestnej zodpovednosti za nebezpečné vyhrážanie je potrebné, aby vyhrážka páchateľa bola spôsobilá vyvolať dôvodnú obavu. Dôvodnou obavou sa rozumie vyšší stupeň tiesnivého pocitu zo zla, ktorým sa páchateľ vyhráža (NS SR, 1Tdo/9/2020). Medzi konaním obžalovaného a spôsobeným následkom je daná príčinná súvislosť, pričom ako konanie obžalovaného, spôsobený následok a tiež príčinná súvislosť sú zahrnuté úmyslom obžalovaného, keď obžalovaný vedel, že svojím konaním môže spôsobiť porušenie záujmov chránených Trestným zákonom a toto porušenie za daných skutkových okolností aj spôsobiť chcel. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a vo veci nevypovedal. Súd na základe návrhov a súhlasu procesných strán vykonal dokazovanie čítaním zápisnice o výsluchu svedka - poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. v zastúpení B. M. N., oboznámením záverov vypracovaného znaleckého posudku č. 28/2026 a oboznámením listín zo spisu. Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka - poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. v zastúpení B. M. N. vyplynulo, že v súvislosti s daným skutkom bolo poškodené zdravie poistencovi Všeobecnej zdravotnej poisťovne - B. C., nar. XXXX, pričom v súvislosti s jeho liečbou zaplatila zdravotná poisťovňa poskytovateľom zdravotnej starostlivosti sumu vo výške 73,-€, ktorú sumu si ako poškodená strana v tomto trestnom konaní uplatňuje. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria vyplynulo, že obžalovaný v súčasnosti netrpí a ani v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti netrpel duševnou chorobou v pravom slova zmysle t. j. psychózou. U obžalovaného bola zistená ako v súčasnosti, tak aj v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti prítomnosť viacerých trvalých duševných porúch, ktorými sú: 1/ Disociálna porucha osobnosti, ktorú charakterizuje neuznávanie sociálnych záväzkov, nedostatok citov k iným. Všeobecne sa prejavuje rozpor medzi správaním a prijatými sociálnymi normami. Skúsenosť, vrátane trestu sotva ovplyvňuje správanie. Nízka tolerancia frustrácie a nízky prah pre výbuchy agresie; tendencia obviňovať iných alebo ponúkať prijateľné vysvetlenie správania, ktoré privádza osobu do rozporu so spoločnosťou. Porucha osobnosti predstavuje osobnostnú anomáliu, o ktorej priemerne inteligentný jedinec majúci skúsenosti s prekračovaním noriem, pravidiel, zákonov vie a musí vedieť a je povinný svoje správanie regulovať tak, aby neporušoval spoločenské normy. Prítomnosť tejto poruchy osobnosti u obžalovaného nesporne najobjektívnejšie ilustruje samotný jeho 46 - ročný životný príbeh. 2/ Syndróm závislosti od alkoholu, pričom aktuálne vynútene vo väzbe od alkoholu abstinuje, ktorý zahŕňa silnú túžbu získať alkohol, ťažkosti s kontrolou jeho užívania, trvalé užívanie aj napriek nebezpečnej konsekvencii a dávaniu značnej prednosti užívaniu alkoholu napriek tomu, že alkohol prakticky rozvrátil všetko v jeho živote (vzťahy, sociálne začlenenie s opakovanými pobytmi vo VTOS), neschopnosť trvalejšej abstinencie aj v podmienkach ambulantnej liečby. V čase skutkového deja sa u obžalovaného jednalo o ťažký stupeň simplexnej opitosti, t. j. Akútna intoxikácia alkoholom ťažkého stupňa. Najmä ťažká simplexná opitosť mala významný vplyv na konanie obžalovaného, ktoré z hľadiska súdne psychiatrického malo nasledujúci priebeh: Dňa 18.12.2025 vykonávala hliadka D. XXX obchôdzkovú službu. O 17:11 hod. bola spoločne s hliadkou D. XXX vyslaná na F. G. XXX. Po ceste operačné stredisko informovalo, že na mieste je napadnutý B. C., ktorého mal napadnúť syn. Po príchode oznamovateľ uviedol, že ho okolo 17:00 hod. fyzicky napadol syn B. C. ml. pod vplyvom alkoholu. Povedal, že sa syna bojí, lebo podobný incident sa už stal a dal súhlas na vstup do domu ako vlastník. Hliadky vošli dovnútra. Na najvyššom poschodí stál značne opitý muž, ktorý najprv odmietal
predložiť doklad totožnosti, potom ho ukázal - išlo o B. C. ml. Ten tvrdil, že im zomrel pes a otec ho nevie pochovať; napadnutie otca poprel. Oznamovateľ bol v jeho prítomnosti nervózny a chvejúci sa, preto ho hliadky odprevadili nižšie. Tam oznamovateľ vypovedal, že ho syn niekoľkokrát kopol do brucha a hlavy a vyhrážal sa mu zabitím, ak zavolá políciu. Mal podliatinu nad pravým okom. Posádka RZP ho odviezla na RTG do Fakultnej nemocnice Trenčín. Po poučení obžalovaný zostal agresívny a odmietal spolupracovať. Po výzve s výstrahou prudko kopol pravým kolenom na člena hliadky. O 17:46 hod. boli použité donucovacie prostriedky a založené putá. Pri zákroku obžalovaný začal krvácať zo spodnej pery, uviedol, že sa len udrel o zem. Pri eskortovaní kládol pasívny odpor, odmietal vstať. O 17:48 hod. boli opäť použité hmaty a chvaty - policajti ho preniesli dole schodmi. Pred I. I. L. D. E. D. odmietal vystúpiť z vozidla, preto bol opäť vytiahnutý hmatmi a chvatmi a prenesený do budovy. Pre silnú opitosť bol položený na zem (pod hlavu deka, ktorú odsunul s vulgárnym komentárom). Vo vnútri bol vulgárny, potom sa pretvaroval, že spí. Odmietol dychovú skúšku. O 19:50 hod. ho prevzala hliadka Barón 107 a eskortovala do nemocnice AGEL na účely CPZ. V AGEL ho odmietli ošetriť pre nespoluprácu, odporučili psychiatriu vo Fakultnej nemocnici Trenčín, kam ho o 21:35 hod. eskortovala hliadka O. O. XXX. Po celý čas mal založené putá až do 19:50 hod. Motivačným pozadím kriminogénneho deja bol napätý a disharmonický vzťah medzi obžalovaným s poruchou osobnosti a jeho otcom, ktorého už v minulosti fyzicky napádal. V inkriminovaný deň sa im udusil pes, ktorý pritom pohryzol otca, s ktorým neskôr obžalovaný absolvoval lekárske vyšetrenia. Vzniknutá situácia rozhodne vyvolala diskomfort v prežívaní obžalovaného, ktorý v intenciách svojej disociálnej osobnosti riešil neadekvátne zakúpením a konzumom alkoholu, vediac, že si môže privodiť opitosť s následným neprimeraným aj agresívnym správaním. Privodil si ťažkú simplexnú opitosť, počas ktorej potom neskôr po návrate do rodinného domu bol verbálne aj brachiálne agresívny najskôr voči otcovi, neskôr aj voči príslušníkom zasahujúcej polície. Jednalo sa v každom prípade o ťažkú opitosť. I keď v každom prípade si opitosť obžalovaný privodil sám, dobrovoľne, z nedbanlivosti, vediac, že si môže privodiť stav s neprimeraným správaním, ťažká opitosť významne oslabila jeho racionálne kontroly latentne prítomnej agresivity a vybudila agresívne konanie, ktoré sa významne a plne manifestovalo počas skutkového deja. Z hľadiska súdne psychiatrického hodnotiac konanie obžalovaného znalec vyhodnotil, že jeho rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti boli podstatne, forenzne významne zmenšené výlučne ťažkou simplexnou opitosťou, ktorú si privodil sám a dobrovoľne. V žiadnom prípade rozpoznávacie ani ovládacie schopnosti neboli vymiznuté. Motivačné pozadie predmetnej trestnej činnosti predstavuje Disociálna porucha osobnosti obžalovaného a Syndróm závislosti od alkoholu. Bezprostredným motívom bol vzájomný konflikt zúčastnených s pozadím disharmonického vzťahu. Motivácia konania obžalovaného nebola chorobná. Pokiaľ obžalovaný uvádza a prezentuje, že si na niektoré sekvencie skutkového deja nepamätá, tak sa môže (ale nemusí) jednať o prejav tzv. ,,alkoholického okna", čo ale neznamená absenciu (vymiznutie) rozpoznávacích a ani ovládacích schopností, jedná sa iba o absenciu (chýbanie) spomienok na sekvencie skutkového deja, ktoré sú podmienené vtedy prítomnou alkoholovou intoxikáciou mozgu a následným neuložením vnemov do pamäťovej stopy. V každom prípade obžalovaný spáchanie skutku napriek absencii spomienok pripúšťa a svoje konanie ľutuje. Zo psychiatrického hľadiska nie je pobyt obžalovaného na slobode primárne nebezpečný, pretože netrpí duševnou poruchou psychotického charakteru, nie je zo psychiatrického hľadiska indikovaná neodkladná, vynútená, nedobrovoľná psychiatrická liečba. Znalec obžalovanému neodporučil uloženie žiadneho ochranného liečenia, ani protialkoholického, hoci je závislý, pretože liečenie odmieta. Liečenie by nemohlo splniť svoj účel, pretože obžalovaný trpí poruchou osobnosti, tiež nemá dostatočne vybudovaný náhľad na svoju závislosť a najmä liečenie odmieta. De iure obžalovaný už má právoplatne uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 25T/12/2024, ktoré vykonával od 26.03.2025 a dokončí ho po návrate z výkonu trestu odňatia slobody. Iné ochranné liečenie nie je indikované. Osobnosť obžalovaného sa pod vplyvom alkoholu v ,,jadre" nemení, nikdy nebol psychotický. Pod vplyvom alkoholu dochádza u neho k oslabovaniu racionálnej kontroly zábran a zvýrazňovaniu negatívnych vzorcov správania, ktoré sú dané jeho abnormálnou osobnosťou. Obžalovaný vie, že alkohol na neho takto pôsobí a má s tým aj skúsenosti. Zo správy obce zo dňa 29.01.2026 na č.l. 112 vyplynulo, že v obci F. nie je evidovaná žiadna sťažnosť voči obžalovanému. V obci F. nie sú evidované žiadne nedoplatky voči obžalovanému. Z listiny označenej ako uplatnenie nároku na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vyplynulo, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. si v trestnom konaní uplatnila nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 73,-€.
Z listu na č.l. 116 vyplynulo, že obžalovaný sa listom adresovaným poškodenému poškodenému ospravedlnil. Z oboznámených rozhodnutí na č.l. 117 - 123 vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 25T/12/2024 zo dňa 04.09.2024, právoplatným dňa 08.01.2025 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 23Tos/72/2024 zo dňa 08.01.2025 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona a zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona, za ktoré trestné činy mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ďalší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 48 mesiacov a ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 133, ako aj z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na č.l. 267 - 269 vyplynulo, že obžalovaný sa dopustil dvoch priestupkov, a to: - dňa 03.04.2022 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu (hrubé správanie), za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 30,-€, - dňa 06.08.2019 priestupku proti majetku, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,-€. Z odpisu registra trestov na č.l. 134 - 135 v spojení s aktuálnym odpisom registra trestov na č.l. 264 265 vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 9 - krát súdne trestaný, a to: - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 2T/91/2008, pre trestný čin nebezpečného vyhrážania a iné, uložený mu bol úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu trestu bol podmienečne prepustený, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 2T/144/2009, pre trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi a iné, uložený mu bol úhrnný a súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky 3 mesiace, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu trestu bol podmienečne prepustený, v skúšobnej dobe sa osvedčil, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 1T/103/2014, pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody, v skúšobnej dobe sa osvedčil, uložený mu bol aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, ktorý trest vykonal, aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený, - v trestnej veci vedenej pred AG Bayreuth pod sp. zn. Cs 140 Js 11145/14, kde mu bol uložený peňažný trest, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 0T/25/2017, pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody, ktorého výkon bol následne nariadený, obžalovaný trest vykonal dňa 12.09.2021, uložený mu bol aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, ktorý trest vykonal dňa 27.03.2023, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 1T/3/2018, pre trestný čin nebezpečného vyhrážania, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 04.06.2018, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 0T/33/2019, pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia a trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, uložený mu bol úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 14.03.2021, uložený mu bol aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 6 rokov, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. BN-3T/89/2020, pre trestný čin výtržníctva a trestný čin ublíženia na zdraví, uložený mu bol súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 27.06.2025, uložené mu bolo aj ochranné liečenie protialkoholické ústavné, následne zmenené na formu ambulantnú, trest uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/12/2024 zo dňa 04.09.2024 bol zrušený,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 25T/12/2024, pre trestný čin nebezpečného vyhrážania a iné, uložený mu bol úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uložený mu bol aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 4 roky a ochranné liečenie protialkoholické ambulantné. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 01.06.2026 na č.l 253 - 255 vyplynulo, že obžalovaný sa vo výkone väzby nachádza od 21.12.2025. Aktuálne je umiestnený v oddiele so štandardným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného počas výkonu väzby je na požadovanej úrovni. Menovanému nebol uložený disciplinárny trest a nebola mu udelená disciplinárna odmena. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu k ostatným obvineným neboli zaznamenané konflikty ani agresívne správanie z jeho strany. Vo svojich osobných veciach si udržiava poriadok a čistotu. Hygienické návyky má osvojené. Vo voľnom čase počúva ústavný rozhlas, pozerá televíziu, sporadicky sa zúčastňuje vychádzok a je zaradený do krúžku anglického jazyka. Obžalovaný nie je pracovne zaradený z dôvodu, že ústav momentálne nedisponuje možnosťou pracovného zaradenia obvinených. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím nadviazal prostredníctvom korešpondencie a telefonovania. Záverom možno uviesť, že sa jedná o obvineného, ktorý si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a doterajší priebeh výkonu väzby je bezproblémový. Prílohou správy je skrátený výpis klienta, z ktorého vyplýva, že väzba obžalovaného začala dňa 18.12.2025 v čase o 17:45 hod.. Z lustrácie Zboru väzenskej a justičnej stráže na č.l. 266 vyplynulo, že obžalovaný sa aktuálne od 18.12.2025 nachádza vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava. Z lustrácie v databáze súdov na č.l. 270 - 271, ako aj z lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č.l. 272 - 280 vyplynulo, že okrem predmetného trestného konania, iné trestné konanie na podklade podanej obžaloby voči obžalovanému aktuálne vedené nie je. Z oboznámeného rozhodnutia súdu na č.l. 281 - 282 vyplynulo, že uznesením Okresného súdu Prievidza sp.zn. 20Nt/27/2025 zo dňa 16.12.2025, právoplatným dňa 15.01.2026 súd rozhodol o zmene ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou uloženého obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. BN-3T/89/2020 - 552 zo dňa 22.01.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 3To/24/2024 - 622 zo dňa 05.02.2025, právoplatným dňa 05.02.2025 na formu ambulantnú. S poukazom na vyššie uvedené vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania žalovaného skutku, ktoré súd prijal, súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona a s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona, za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov až tri roky. Následne súd po ustálení otázky viny, rozhodoval o druhu a výške trestu. Súd postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona zistil u obžalovaného prítomnosť 2 poľahčujúcich okolností, a to poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (obžalovaný sa ku spáchaniu skutku priznal a skutok pred súdom aj hodnoverne oľutoval) a poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona (obžalovaný svojím vyhlásením o vine zo žalovaného skutku, napomohol súdu pri objasňovaní trestnej činnosti). Súd zistil u obžalovaného prítomnosť 1 priťažujúcej okolnosti, a to priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (obžalovaný bol už v minulosti súdne trestaný a na tieto odsúdenia možno prihliadať, nie sú zahladené). Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 odsek 4 Trestného zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, na jeho úsilie o odstránenie škodlivého následku a dosiahnutie urovnania s poškodeným. Súd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu zohľadnil charakter trestnej činnosti (závažná trestná činnosť v podobe vyhrážania sa smrťou poškodenému za súčasného použitia násilia údery do rôznych častí tela poškodeného, ktoré vyhrážky v spojení s násilným konaním obžalovaného
vzbudili u poškodeného obavu o jeho život a zdravie, poškodený je otcom obžalovaného, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, naviac je to osoba vyššieho veku trpiaca viacerými diagnózami), okolnosti skutku (napätý a disharmonický vzťah medzi obžalovaným s poruchou osobnosti a jeho otcom poškodeným, pričom v inkriminovaný deň sa im udusil pes, ktorá situácia vyvolala diskomfort v prežívaní obžalovaného, ktorý obžalovaný riešil neadekvátne zakúpením a konzumom alkoholu). Ďalej súd zohľadnil pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 2:1, formu zavinenia obžalovaného (úmyselné zavinenie), ako aj okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa, vrátane možností jeho nápravy, a to: - obžalovaný je osobou so sklonmi k páchaniu protiprávnej činnosti, aktuálne má obžalovaný v odpise registra trestov už 9 záznamov, a to pre rôznorodú trestnú činnosť, vrátane trestnej činnosti, pre ktorú je stíhaný aj v predmetnej trestnej veci (t.j. pre trestný čin nebezpečného vyhrážania), pre ktorú bol trestne stíhaný už 3 - krát, obžalovaný má tiež evidované aj priestupky, pričom v minulosti sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a tiež priestupku proti majetku, - obžalovaný vykonal už niekoľko nepodmienečných trestov odňatia slobody, naposledy bol obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody do 27.06.2025, kedy vykonal 15 - mesačný nepodmienečný trest odňatia slobody, - obžalovaný sa aktuálne nachádza vo výkone väzby od 18.12.2025, pričom jeho správanie vo výkone väzby je hodnotené bezproblémové, - podľa vypracovaného znaleckého posudku obžalovaný trpí Disociálnou poruchou osobnosti, ktorá je charakterizovaná neuznávaním sociálnych záväzkov, nedostatkom citov k iným, obžalovaný má nízku toleranciu frustrácie a nízky prah pre výbuchy agresie, taktiež bol u obžalovaného skonštatovaný Syndróm závislosti od alkoholu, - nakoľko obžalovaný liečenie odmieta, nebolo znalcom odporučené jeho uloženie, nakoľko liečenie by nemohlo naplniť svoj účel, na druhej strane však obžalovaný má právoplatne uložené ochranné liečenie v inej trestnej veci, ktoré naďalej trvá a ktoré je obžalovaný po prepustení z výkon väzby/trestu povinný vykonávať, - obžalovaný sa poškodenému písomne ospravedlnil. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd ako trest primeraný a všetky kritéria dané Trestným zákonom zohľadňujúci, považuje nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 11 mesiacov, nakoľko v danom prípade je skutočne naďalej nevyhnutné a na ochranu spoločnosti ako aj samotného obžalovaného žiaduce, aby na obžalovaného počas výkonu trestu naďalej intenzívne pôsobili odborne spôsobilé osoby, formovali správanie a postoje obžalovaného do takej miery, aby sa obžalovaný po prepustení na slobodu už ďalšej trestnej činnosti nedopúšťal. Obžalovaného súd zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu za iný jeho úmyselný trestný čin. Ochranné liečenie súd obžalovanému neukladal, nakoľko jeho uloženie nebolo znalcom (pre nemožnosť naplniť jeho účel) odporučené. Súd priznal poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. náhradu škody vo výške 73,-€, nakoľko táto si riadne a včas náhradu škody v trestnom konaní uplatnila. Nakoľko poškodený B. C. st. si náhradu škody riadne a včas neuplatnil, resp. túto nevyčíslil, súd o tomto nároku samostatným výrokom nerozhodol. Pre úplnosť súd uvádza, že nezistil žiadne dôvody na použitie ustanovenia § 39 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona (ako sa v rámci záverečnej reči domáhala obhajoba), pričom zároveň poukazuje na to, že v zmysle ustálenej praxe súdov, rešpektujúc zásady pre ukladanie trestov podľa § 34 Trestného zákona, a tiež v záujme ochrany spoločnosti a v záujme adekvátneho výchovného pôsobenia na obžalovaného, v komplexnom posúdení so všetkými okolnosťami prípadu, bolo vyhlásenie obžalovaného o vine zohľadnené ako poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona, keď takýto postup vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, súd považuje za primeraný a zákonný. Obhajobou navrhovaný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, by podľa názoru súdu vzhľadom ku všetkým vyššie uvedeným okolnostiam, bol trestom neprimerane miernym, nespôsobilým zabezpečiť ochranu spoločnosti ako aj resocializáciu obžalovaného.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie nemôže podať ten kto sa ho výslovne vzdal.