Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 1T/58/2026 3826010409 25. 05. 2026 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2026:3826010409.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. mája 2026 samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom v konaní o dohode o vine a treste takto rozhodol: Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi A. B. B. a obvineným C. D. E. F. G. H. I. J. C. , nar. XX.XX.XXXX v K., okres L., trvale bytom G. M. N., N. O. XXX, J. L., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby P., podľa ktorej je
vinný , že
dňa 17.01.2026 v čase približne o 09:00 hodine na adrese G. M. N., N. O. XXX, vo vnútorných priestoroch rodinného domu sa pod vplyvom alkoholu vyhrážal svojej manželke – poškodenej Q. E. tak, že sa poškodenej vyhrážal slovami, že ju zabije a má si vybrať aj nôž, ktorým to spraví, pričom jeho správanie bolo agresívne, kedy uvedené vyhrážky zabitím niekoľkokrát opakoval, avšak počas toho nedržal obvinený v ruke žiadny nôž, pričom si poškodená časť vyhrážok nahrala na mobilný telefón ako obrazovo-zvukový záznam a následne toho istého dňa 17.01.2026 v čase približne o 19:30 hodine na adrese G. M. N., N. O. XXX sa opätovne obvinený pod vplyvom alkoholu vyhrážal svojej manželke – poškodenej Q. E., že ju zabije nožom, kedy v ruke nedržal žiadny nôž, avšak jeho agresivita sa stupňovala, pričom toto konanie obvineného u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a preto kontaktovala krízové centrum, ktoré následne kontaktovalo Políciu, teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania na chránenej – blízkej osobe, tým
spáchal
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. a za to sa odsudzuje Podľa § 360 ods.2 Trestného zákona § 51 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 39 ods.4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov. Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 51 ods.3 písm. b) Trestného zákona sa obvinenému ukladá zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas plynutia skúšobnej doby. Podľa § 51 ods.4 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému ukladá príkaz nepriblížiť sa k poškodenej Q. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. M. N., N. O. XXX na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej počas plynutia skúšobnej doby. Podľa § 51 ods.4 písm. j) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť zúčastniť sa na psychologickom poradenstve počas plynutia skúšobnej doby. Podľa § 73 ods.2 písm. c) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Podľa § 74 ods.5 Trestného zákona ochranné liečenie bude trvať najviac následným doliečovaním ambulantnou formou, ktoré bude trvať najviac
3 (tri) mesiace s 12 (dvanásť) mesiacov.
odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal 13. mája 2026 na súd návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorý uzatvoril 13. mája 2026 s obvineným C. D. E.. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je prečinom, obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania. Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený C. D. E. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle § 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou otázok od obvineného, či: a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za vinu? h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody? j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“. Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: J./X-XXX-XX-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c), ods.2 Tr.por.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.