Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 32T/54/2026 3826010434 08. 06. 2026 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2026:3826010434.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvineného A. B., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. d/ Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 08.06.2026, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 20.05.2026 pod č.k. 1Pv 57/26/3307-35, doručenom súdu dňa 21.05.2026 tak, že : Obvinený A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D., E. F. XXX/XX, G. H., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava, je
v i n n ý, ž e
dňa 22.02.2026 v čase okolo 10:00 hod. v H. na ulici I. J. XXX/XX, pod vplyvom alkoholu sa vyhrážal svojej babke - poškodenej K. B. (79 r.), u ktorej žije v spoločnej domácnosti, počas toho, ako poškodená piekla v kuchyni pagáče, tak začal byť agresívny, kde ju mal upozorniť na to, že ak príde dňa 23.02.2026 jej švagor L. D. do jej domu, tak ho chytí pod krk, kde následne chytil poškodenú oboma rukami pod krk a na krátku dobu ju začal škrtiť a jeho palcami jej tlačil na prednú časť krku, pričom uviedol, že takto bude tlačiť na krk jej švagra, pokiaľ dňa 23.02.2026 doobeda príde ku nej domov, taktiež ju chytil za obe ruky a začal jej ich vykrúcať a pri slovnej hádke hodil do poškodenej jogurt, následne jej vylial kečup na hlavu a následne chytil fľašu s octom, ktorý jej tiež vylial na hlavu, kde pokračoval v agresívnom konaní a rozbíjal šálky a poháre v kuchyni, ako aj vysypával kvety z črepníkov a zhadzoval všetko, čo mu prišlo do cesty a búchal do skriniek a následne poškodenej uviedol, že ak nebude mať v pondelok dňa 23.02.2026 počas návštevy jej švagra pokoj, tak ju dopichá nožom, pričom uvedeným konaním nespôsobil poškodenej žiadne zranenia, ale nakoľko sa v poslednom čase, najmä posledné tri mesiace, jeho agresivita stupňuje a býva často agresívny, vzbudili u poškodenej K. B. dôvodnú obavu o jej život a zdravie a obavu z toho, že svoje vyhrážky naplní, teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal násilím a na chránenej osobe - blízkej osobe - starej matke, na osobe vyššieho veku, čím spáchal:
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. d/ Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. odôvodnenie: Dňa 21.05.2026 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. 1Pv 57/26/3307-35. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil prokurátora, obhajcu obvineného, a poškodenú. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: „áno“ b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces – odpovedal: „áno“ c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedal: „áno“ d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal: „áno“ e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: „áno“ f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedal: „áno“ g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu – odpovedal: „áno“ h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin – odpovedal: „áno“ i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedal: „áno“ j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – odpovedal: „áno“ Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Tr. por.