Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 3T/34/2026 3826010520 22. 07. 2026 JUDr. Noema Turanovičová ECLI:SK:OSPD:2026:3826010520.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 3T/34/2026 Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 22. júla 2026 v konaní o dohode o vine a treste takto rozhodol: 3T/34/2026 Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 17.06.2026 o 09:30 hod. medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným · A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., okres Prievidza, trvale bytom C., C. XXX/X, D. E., toho času vo väzbe v Ústave zboru väzenskej a justičnej stráže Ilava, podľa ktorej je vinný, že 1. dňa 13.02.2026 v čase okolo 11:30 hod. v F., G. D. H. I. X, B. C. I. XX, po tom, ako sa v priestoroch kuchyne hádal so svojou družkou, poškodenou J. K., poškodená vošla do detskej izby, kde sa nachádzala jej dcéra poškodená L., nar. XXXX, kde onedlho za nimi vstúpil obvinený, ktorý poškodenú J. K. zozadu schytil v oblasti krku, otočil ju a pritlačil ju k stene, vulgárne jej nadával a povedal jej, že ju zaškrtí, na čo zareagovala jej neplnoletá dcéra poškodená L.L. tým spôsobom, že pristúpila k nim a spýtala sa obvineného, prečo škrtí jej matku, a či mu nevadí, že v izbe je aj dvojročné dieťa, na čo obvinený zareagoval tak, že poškodenú L.L. svojou pravou rukou odsotil v oblasti jej kľúčnej kosti na ľavej strane a povedal jej, aby sa do nich nestarala a ak sa jej to nepáči a ak chce, tak ju môže kľudne zabiť, na čo vzápätí zareagovala poškodená J. K. a povedala mu, aby od poškodenej L.L. odišiel preč, poškodená L.L. mu povedala, že takéhoto chovania ma už dosť a začne to riešiť, na čo obvinený odišiel z bytu preč, následne toho istého dňa 13.02.2026 v čase okolo 19:00 hod., po opakovanej slovnej hádke s poškodenou J. K., v rámci ktorej jej vulgárne nadával kvôli peniazom, prišiel do detskej izby za poškodenou L., ktorá si farbila vlasy a agresívne sa jej spýtal, či je hluchá, prečo neprišla za ním, keď ju volal, a povedal jej, že za toto jej odtrhne hlavu a zabije ju, čo u poškodenej L.L. vzbudilo strach a obavu z naplnenia týchto vyhrážok a rozplakala sa, po čom obvinený odišiel z izby preč a následne dňa 13.02.2026 v čase okolo 20:30 hod., ako sa poškodená J. K. chystala von na nákup do Kauflandu, pri odchode započula obvineného, ako ju volá, aby s ním niekde išla, čo odmietla, na čo jej začal znovu vulgárne nadávať slovami „kur*a“ a podobne, po čom sa ho spýtala na dôvod, prečo jej tak nadáva, keď má s ňou spoločné dieťa, jej odpovedal, že za to dieťa je rád, ale ona je len zbytočnou stratou času a mal sa jej zbaviť ihneď na začiatku a zobrať jej život hneď, ako sa narodilo ich spoločné dieťa, a to
takým spôsobom, ako to spravil otec poškodenej L., ktorý sa zastrelil; keď poškodená L., odchádzala z bytu, zakričal na ňu, že na ňu počká, kým sa vráti, a že jeho vyhrážkam sa nevyhne, poškodená L.L. odišla z bytu preč a z obavy naplnenia týchto vyhrážok sa už do bytu nevrátila, čím konanie obvineného u poškodenej J. K. ako aj u poškodenej L., nar. XXXX, vzbudilo dôvodnú obavu o ich život a zdravie, 2. dňa 7.12.2024 v čase o 05:46 hod.na ulici Okružná pri bytovom dome č. X B. F., okres Prievidza, fyzicky napadol poškodeného M. A., ktorý v tom čase peši odprevádzal kamarátku, a to takým spôsobom, že ho ľavou rukou uchopil za mikinu v oblasti pod krkom, za ktorú ho potiahol a jeho pravou rukou zovretou v päsť ho udrel jedenkrát do oblasti lícnej kosti pod ľavým okom, následne ho udrel jedenkrát ľavou rukou zovretou v päsť do oblasti tváre pri pravom oku a následne ho presne nezistený počet krát udieral do oblasti hlavy, po čom si poškodený následkom týchto úderov nič nepamätal až do príchodu sanitky, čím spôsobil poškodenému tržnú ranu o veľkosti 2 cm v oblasti pod jeho ľavým okom, ktoré zranenie si vyžiadalo lekárske ošetrenie, konkrétne zašitie tržnej rany so sťažením obvyklého spôsobu života v trvaní 6 dní, pričom skutok spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý pokarhaním za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d) zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších zmien a doplnkov,
teda · v bode 1 inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal sčasti závažnejším spôsobom konania - násilím, a čin spáchal na chránených osobách - dieťati a blízkej osobe - družke, · v bode 2 dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,
čím spáchal · v bode 1 prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona, · v bode 2 prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje: Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
odôvodnenie: 3T/34/2026 Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 17.06.2026 na Okresný súd Prievidza návrh sp. zn. 2Pv 69/26/3307 na schválenie dohody o vine a treste, ktorú spísal dňa 17.06.2026 o 09:30 hod. s obvineným A. B. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste, samosudkyňa zistila formou otázok od obvineného, či: a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces? c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu? d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu? h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu? j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“. Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila rozsudkom. Poučenie: 3T/34/2026 Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.