Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/68/2026 3826010613 27. 08. 2026 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2026:3826010613.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 25T/68/2026
Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 241 ods. 1 písm. j/ Trestného poriadku trestný rozkaz: Obvinená A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XX. XXXXXXX XX/X, slobodná, nezamestnaná, j e v i n n á, ž e : dňa 09.07.2026 v čase približne o 18:55 hod. v Handlovej, v E. F. G. na ul. Okružná 4410/2A, z predajnej plochy odcudzila 2 ks liehoviny St. H. I. s objemom 0,7 l v hodnote 9,99 EUR za kus a 2 ks liehoviny H. J. Broskyňa s objemom 0,7 l v hodnote 9,99 EUR za kus, a to tak, že si uvedený tovar vložila do svojej tašky, následne pri prechode pokladničnou zónou vyložila na pokladničný pás len 2 ks dalamánky, pričom bola pokladníčkou, ktorá si všimla 4 ks fliaš liehovín vyčnievajúcich z jej tašky, vyzvaná na predloženie pokladničného dokladu za uvedený tovar, na čo uviedla, že takýto doklad nemá, a následne prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia 4 ks liehovín, čím spôsobila poškodenej spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., so sídlom Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 35 790 164, škodu vo výške 39,96 EUR, pričom odcudzený tovar bol v nepoškodenom stave vrátený poškodenej spoločnosti, pričom sa uvedeného konania dopustila napriek tomu, že bola rozhodnutím Mestskej polície Handlová v blokovom konaní, číslo bloku K. XX XXXXXXXX, právoplatným dňa 07.08.2025, uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov – drobnej krádeže, za ktorý jej bola uložená pokuta vo výške 30 EUR, nezaplatená na mieste a rozhodnutím Mestskej polície Handlová v blokovom konaní, číslo bloku K. XX XXXXXXXX, právoplatným dňa 19.08.2025, uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov – drobnej krádeže, za ktorý jej bola uložená pokuta vo výške 100 EUR, nezaplatená na mieste, teda: prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za dva obdobné činy v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá, čím spáchala:
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona. rozhodol: 25T/68/2026
Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín. Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je obvinená povinná vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce je obvinená povinná vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase, bez nároku na odmenu. Poučenie: 25T/68/2026 Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na vrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64 Trestného poriadku. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor. Ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j/ o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356. Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa ods. 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu, po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 Trestného poriadku a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Trestného poriadku alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.