Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 32T/95/2026 3826010801 14. 10. 2026 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2026:3826010801.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvinenej A. B., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin násilie proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.10.2026, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 28.09.2026 pod č.k. 1Pv 194/26/3307-40, doručenom súdu dňa 28.09.2026 tak, že : Obvinená A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., prechodne bytom D., E. F. XX/X, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby Hava , je vinná, že dňa 27.05.2026 v čase okolo 16:10 hod. v D., na ul. G. F. H. XXX pred vchodom č. XX, pod vplyvom alkoholu, po slovnom konflikte so svojou známou, kedy vyhadzovala z okna bytu na X. poschodí na zem pred bytovku rôzne veci, vrátane nožov, ju na jej nevhodné správanie upozornili susedia, poškodení D. I. a G. B., po čom na nich začala vykrikovať z okna bytu vyhrážky, že ich zabije a zajebe, v dôsledku čoho bola privolaná hliadka polície, ktorej člen po príchode na miesto obvinenú predvádzal z bytového domu, počas čoho vo vestibule vchodu povedala poškodeným G. B., F. B., D. I. a J. C., že ich zabije, zajebe a odreže im hlavy, pričom toto jej konanie vzbudilo u poškodených dôvodnú obavu o ich život a zdravie, teda sa skupine obyvateľov vyhrážala smrťou a čin spáchala verejne, čím spáchala prečin násilie proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov. Za to sa odsudzuje: Podľa § 359 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obvinená na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v spojení s § 74 ods. 1 posledná veta Trestného zákona sa obvinenej ukladá ochranné protitoxikomanické a protialkoholické liečenie ústavnou formou. Podľa § 74 ods. 5 Trestného zákona ochranné liečenie bude trvať najviac 3 (tri) mesiace s následným doliečovaním ambulantnou formou, ktoré bude trvať najviac 12 (dvanásť) mesiacov. odôvodnenie: Dňa 28.09.2026 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k 1Pv164/26/3307-40. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvinenú a upovedomil obhajcu, prokurátora a poškodených. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedala: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: „áno“ b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces – odpovedal: „áno“ c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedal: „áno“ d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal: „áno“ e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: „áno“ f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedal: „áno“ g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu – odpovedal: „áno“ h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin – odpovedal: „áno“ i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedal: „áno“ j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – odpovedal: „áno“ Nakoľko obvinená na všetky súdom položené otázky odpovedala "áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchala obvinená, ktorá sa výslovne priznala k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Tr. por.