Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 8C/1/2026 3826200079 14. 01. 2026 JUDr. Tomáš Rudáš ECLI:SK:OSPD:2026:3826200079.1
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. D. E. XX/XXX, XXX XX F., proti žalovanému tak, ako ho označila žalobkyňa v návrhu: G. H., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a . odôvodnenie: 1. Žalobkyňa doručila dňa 08.01.2025 osobne na Okresný súd Prievidza svoje podanie označené ako „Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia – zákaz priblíženia na vzdialenosť 100 metrov v superrýchlom konaní z dôvodu vážnej obavy o život a zdravie.“ V predmetnom návrhu žalobkyňa uvádza, že žiada o nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko sa cíti bezprostredne ohrozená na živote a zdraví. Podľa jej tvrdení ju dňa 03.01.2026 v predajni potravín I., G. XXX, fyzicky a slovne napadla osoba menom G. H., ktorý ju opľul a vyhrážal sa, že jej vezme život. Žalobkyňa tam bola aj s jej nevlastnou maloletou dcérou, ktorá bola daného incidentu svedkom. Žalobkyňa v sebaobrane použila „slzný sprej“ na osobu G. H.. Následne konanie oznámila Policajnému zboru. Polícia napriek tomu nekoná s odôvodnením, že nemá dostatok dôkazov. Dňa 07.01.2026 sa mala situácia opätovne zopakovať v tom istom obchode, pričom sa žalovaný mal opätovne žalobkyni vyhrážať, že „si ju počká vonku“ a „že sa jej dosmeje“. Vyhrážky počul aj priateľ žalobkyne. Podľa pozorovaní žalobkyne je žalovaný často pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných látok, čo zvyšuje riziko jeho nepredvídateľného a nebezpečného správania. Žalobkyňa uvádza, že je osobou „ZŤP“, s vážnymi zdravotnými ťažkosťami, starajúca sa o maloleté deti. V dôsledku opakovaných vyhrážok a agresívneho správania žalovaného má strach vychádzať z domu a pohybovať sa na verejnosti s deťmi. Bojí sa, že môže dôjsť k ublíženiu na zdraví jej alebo jej detí v prípade, ak súd okamžite nezasiahne. Polícia jej napriek opakovaným oznámeniam neposkytla účinnú ochranu. Žalobkyňa žiada súd, aby nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa G. H. zakáže priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov a to kdekoľvek, najmä v mieste bydliska žalobkyne, na verejných priestranstvách, v obchodných prevádzkach a na všetkých miestach, kde sa žalobkyňa obvykle zdržiava, a to až do ďalšieho rozhodnutia súdu. Ako svedkov žalobkyňa označila osoby: D. J., nar. XX.XX.XXXX a B. J., nar. XX.XX.XXXX. Žalobkyňa žiada zároveň súd, aby si identifikačné údaje žalovaného vyžiadal od Policajného zboru SR, nakoľko ona nimi nedisponuje. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa pripojila dôkazy, ktorými sú Čestné vyhlásenie žalobkyne zo dňa 08.01.2026 o tom, že všetky skutočnosti uvádzané v návrhu sú pravdivé. Ďalej pripojila k návrhu kópiu preukazu ZŤP, Potvrdenie z Obvodného oddelenia Policajného zboru v Prievidzi zo dňa 03.01.2026 o tom, že žalobkyňa vykonala ústne oznámenie o podozrení zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, vo veci hrubého správania voči oznamovateľke zo strany osoby G. H.. Žalobkyňa pripojila k návrhu aj USB kľúč, na ktorom má byť videozáznam incidentu, ktorý osvedčuje agresívne správanie žalovaného.
2. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 4. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a 12C/8/2025 2 navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 5. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 6. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 7. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 8. Podľa § 327 ods. 1 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 9. Z ustanovenia § 327 CSP vyplýva, že ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, prípadne neurčitý, súd takýto návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Aj z dôvodovej správy k Civilnému sporovému poriadku vyplýva, že osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie použitia § 129 cit. zákona, pokiaľ neodkladné opatrenie nemá charakter podania vo veci samej. Súčasná právna úprava pripúšťa, aby výrok neodkladného opatrenia bol totožný s výrokom vo veci samej, a teda možno rozlišovať neodkladné opatrenia, ktoré majú charakter podania vo veci samej a vady podania sa odstraňujú (čo však nie je tento prípad, nakoľko neodkladným opatrením tohto charakteru nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov strán občianskoprávnymi prostriedkami, z dôvodu ústavne garantovanej slobody pohybu a pobytu v zmysle čl. 23 Ústavy Slovenskej republiky) a ktoré nemajú charakter podania vo veci samej, vtedy sa vady podania neodstraňujú. 10. Súd preskúmal podanie žalobkyne a dospel k záveru, že jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje náležitosti riadneho návrhu podľa § 326 cit. zákona, nakoľko nie je presne špecifikovaná osoba žalovaného a v tomto prípade nemožno uplatniť špeciálnu úpravu podľa § 129 cit. zákona. Súd nevyzýval žalobkyňu na odstránenie, resp. doplnenie náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko § 327 cit. zákona ustanovuje, že ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú, teda vylučuje aplikáciu ustanovenia § 129 cit. zákona.
11. Žalobkyňa v návrhu žiadala, aby bol G. H. uložený zákaz priblíženia sa k žalobkyni. Žalobkyňa neuviedla dátum narodenia ani adresu žalovaného. Súd teda nemá z návrhu jasne preukázané, voči komu návrh smeruje. Z ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že žalobca musí uviesť presne označenie strán sporu, t.j. žalobcu aj žalovaného tak, aby nebolo pochybné, kto je stranou v spore a aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou. U fyzickej osoby uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo pobytu, u právnickej osoby názov alebo obchodné meno, adresu sídla a identifikačné číslo. 12. Aj keď žalobkyňa navrhla, aby si súd vyžiadal identifikačné údaje žalovaného od Policajného zboru SR, súd zdôrazňuje, že povinnosť uviesť predpísané náležitosti, a teda riadne identifikovať žalovaného zaťažuje v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia výlučne žalobcu. Za daných okolností absencia čo i len jednej z náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 ods. 1 cit. zákona spôsobuje vadu brániacu pokračovaniu v konaní, čo má za následok odmietnutie takéhoto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Vzhľadom k tomu, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia neobsahoval predpísané náležitosti podľa § 326 cit. zákona, súd ho v súlade s ustanovením § 327 cit. zákona odmietol. Poučenie: 7C/106/2011 Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).