Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 10C/1/2026 3826200148 20. 01. 2026 JUDr. Katarína Zajacová ECLI:SK:OSPD:2026:3826200148.2
Uznesenie Okresný súd v Prievidzi v spore žalobcov v 1. rade A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/X, v 2. rade E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/X, obaja právne zast. JUDr. Petrom Schmidlom, advokátom so sídlom v Borskom Svätom Jure 774 proti žalovanému F. A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H., I. XXX/ XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Dňa 12.1.2025 bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania na sociálnych sieťach smerujúceho voči osobe žalobcov v 1. a v 2. rade, zakázal prostredníctvom sociálnych sietí, akýchkoľvek médií vrátane tlače rozširovať informácie týkajúce sa žalobcov a zároveň rozhodol, že žalovaný je povinný ako administrátor skupiny zmazať všetky príspevky na facebookovej platforme v skupine STOP dílerom drog, narkomanom a neplatičom týkajúce sa žalobcov. 2. Návrh odôvodnili tým, že žalovaný ako administrátor skupiny STOP dílerom drog, narkomanom a neplatičom na facebookovej platforme pravidelne, ale v poslednej dobe už často, minimálne v dňoch 1.1.2026, 2.1.2026, 7.1.2026 a 8.1.2026 napísal a uverejnil články o žalobcoch aj spolu s fotografiami ich detí, pričom ich označil ako osoby, ktoré sa „majú živiť predajom žien“. Pri fotografii s deťmi podotkol, že žalobkyňa v 1. rade je matka detí, čo sa vyššie uvedeným živí a má mať údajne „ popožičiavané peniaze od susedov„ a podobne. Tieto informácie považovali za nepreverené, nepravdivé, zavádzajúce a dehonestujúce osoby žalobcov, ich rodinu, najmä deti, ktoré situáciu ťažko psychicky znášajú. Uviedli, že informácie sa šíria i v škole maloletých prostredníctvom uvedenej stránky a nielen spolužiaci, ale takmer všetci v škole na nich ukazujú prstom a ďalej rozširujú tieto hoaxy. Žalobcovia sa v prvom rade snažia chrániť svoju rodinu a najmä deti. Poukázali na to, že administrátor stránky – žalovaný nemal súhlas uvedené fotografie použiť na portáli – Facebook, nemá právo zasahovať do rodinného a osobného života žalobcov ako manželov a ich detí a to spôsobom nielen obchádzajúcim zákon ale protizákonne. Fotografie poškodzujú meno žalobcov ako i ich detí, článok – popisky k fotografiám dehonestujú nielen ich meno, ale celý ich život ničia, nakoľko ide o veľmi vážne obvinenia. Dňa 1.1.2026 napísal žalovaný správu: „E. B. a A. B. z C. (okres Prievidza) – právoplatné odsúdenie (obidvoch) za kupliarstvo je zlé – právoplatné odsúdenie (iba E. B.) za spreneveru Mercedesu S je zlé – E. B. v osobnom bankrote – predávať ženy pod vplyvom drog nie je správne a je to zákonom zakázané“. Tento príspevok zároveň v komentároch pobúril čitateľov, ktorí písali: „Toto už fakt sranda neni to fakt takýto zákeráci su medzi nami ...“ ďalej príspevok rovnako s fotografiami detí žalobcov „Túto A. B. poznám ako susedu bývala u nás v Necpaloch v Prievidzi no nikdy ma ani len nenapadlo ze v 21 storoci sa niekto môze živiť predajom žien. A ešte matka deti. Neviem či by sa jej páčilo, keby niekto iný urobil ich dcére to čo oni robili iným ženám. Bolo by dobré tam dopísať že by mali vrátiť aj peniaze čo si napožičiavali od
susedov keď im bolo ťažko na byte a ktoré zabudli vrátiť“. Pričom komentáre typu: „Komenty úžasné. Šokujúce kto žije medzi nami! A že je foto s deťmi? Nech si „zodpovedná“ mama užije svoje činy! Nezničila životy len druhým, ale aj vlastným deťom. Zvedavá som, čo na to sociálny servis, keď deti vyrastú v takomto prostredí. Mama vyzerá klasicky – lacno.“ .....Hrozné, čo iní robia ľudom a oni ešte majú deti. Naše chodia do školy s ich.“ „Toto ako vážne? Mám dosť.“.............“A že oni boli aj zadržaní v CPZ ale stíhali ich na slobode, odpadnem čo sa v tejto Prievidzi robí.“...............Fuuuj ty zgerba, že sa nehanbíš chodiť po svete.“...............“Strasne strasne takýchto kupliarov by mali izolovať na ostrov a nepúšťať ich medzi ľudí a hlavne deti“.................Nenávistných komentárov bolo mnoho. Uviedli, že mnoho pobúrilo známych žalobcov, ktorí okamžite alarmovali žalobcov a posielali im uvedené príspevky a komentovali to. Žalobcovia sú bezradní, pretože žiadali žalovaného, aby príspevky zmazal, čo neučinil a ďalej v nich pokračoval. Žalobcovia sa cítia nepríjemne z urážok a fabulácií na ich osoby, boja sa o seba a svoje deti, majú obavy o svoj život a zdravie a svojich detí. Nad rámec veci žalobcovia uviedli, že za obdobné konanie voči iným poškodeným je žalovaný trestne stíhaný. Krivé obvinenia, ohovárania, porušenie GDPR, ale i dohovoru o ľudských právach a správanie žalovaného nie je len urážlivé, ale i protiprávne a podľa názoru žalobcov je dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia ako prostriedku zamedzenia rozširovania jeho trestnej činnosti pokračujúceho charakteru. 3. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 7. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu. Neodkladné opatrenie má poskytnúť osobe, ktorá sa ho domáha bezodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia, a to aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený. Keďže rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom nevykonáva dokazovanie. K úspechu navrhovateľa neodkladného opatrenia je potrebné, aby minimálne osvedčil skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 8. Jediným podkladom pre rozhodovanie súdu o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia boli skutkové tvrdenia, ktoré uviedli v návrhu a v predložených listinných dôkazoch. Súd na ich základe bez toho, aby vôbec umožnil druhej strane sa k nim vyjadriť alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy skúmal, či sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu je preto potrebné, aby skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli dostatočne preukázané predloženými listinami. Dôkazné bremeno je na strane žalobcov v každom sporovom konaní, teda aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, kde dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o potrebe, naliehavosti a primeranosti nariadenia neodkladného opatrenia. 9. Súd mal z predložených dôkazov osvedčené uverejnenie príspevkov na sociálnej sieti Facebook, v skupine „STOP dílerom drog, narkomanom a neplatičom“ a n o n y m n ý m ú č a s t ní k o m , v ktorých bol E. B. a A. B. z C. (okres Prievidza) - právoplatné odsúdenie (obidvoch) za kupliarstvo je zlé – právoplatné odsúdenie (iba E. B.) za spreneveru Mercedesu S je zlé – E. B. v osobnom bankrote – predávať ženy pod vplyvom drog nie je správne a je to zákonom zakázané“, pričom v príspevkoch sa nachádzali fotografie žalobcov a ich maloletých detí. Súd mal preukázané, že žalobca v 2. rade podal trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestných činov vydierania a nebezpečného prenasledovania na žalovaného na Okresnom riaditeľstve PZ v Prievidzi vedené pod ČVS: ORP-415/PD-2025. Dňa 8.1.2026 žalobkyňa v 1. rade podala trestné oznámenie na žalovaného
a jeho manželku E. G. pre podozrenie zo spáchania trestných činov ohovárania a neoprávneného zásahu do osobnostných práv maloletých. 10. Z vyššie uvedených skutočností je podľa názoru súdu zrejmé, že žalobcovia osvedčili existenciu osobnostných práv, do ktorých bolo zasiahnuté, ale neosvedčili dostačujúcim spôsobom, že do ich práv a oprávnených záujmov bolo zasiahnuté konaním žalovaného. Nebol preukázaný právny vzťah medzi žalobcami a žalovaným, od ktorého žalobcovia odvodili dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia síce v návrhu tvrdili, že žalovaný je administrátor daných skupín na sociálnej sieti Facebook, ale nepreukázali, že práve žalovaný uverejňoval predmetné príspevky a fotografie žalovaných v skupinách na sociálnej sieti Facebook pod názvom „STOP dílerom drog, narkomanov a neplatičov“ ako anonymný účastník. Žalobcovia dňa 8.1.2026 podali trestné oznámenie na žalovaného a jeho manželku E. G. pre podozrenie zo spáchania trestných činov ohovárania a neoprávneného zásahu do osobnostných práv maloletých. Stav trestného konania súdu v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení nebol známy. O priebehu trestného konania žalobcovia súdu neposkytli žiadne ďalšie informácie a úlohou súdu pri posudzovaní vhodnosti nariadenia neodkladného opatrenia nie je zhromažďovať ex offo dôkazy na osvedčenie skutočností nimi tvrdených, ale posúdiť dôkazy, ktoré predložili. Súd nie je oprávnený rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia iba na základe domnienok žalobcov o tom, kto zverejnil predmetné príspevky a fotografie. Pokiaľ súdu nebol predložený žiaden dôkaz, ktorým by žalobcovia preukázali, že práve žalovaný uverejňoval hanlivé príspevky a fotografie žalobcov a ich maloletých detí bez ich súhlasu a súd nemá preukázané, že žalovaný zasiahol do osobnostných práv žalobcov, nemôže žalovanému uložiť povinnosti navrhované žalobcami v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (zdržanie sa akéhokoľvek konania na sociálnych sieťach smerujúceho voči osobe žalobcov, zákaz šíriť alebo inak sprístupňovať akékoľvek fotografie, údaje, komentáre alebo informácie o žalobcoch). Napriek tomu, že tieto príspevky obsahujú osočujúce tvrdenia, nevyplýva z nich, že ich autorom bol skutočne žalovaný. Súd nespochybňuje, že vzniknutá situácia môže byť pre žalobcov nepríjemná, ale je ich povinnosťou, aby dostatočne osvedčili potrebu a opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na nejasnosti týkajúce sa osoby dopúšťajúcej sa protiprávneho konania voči nim. Žalobcovia v návrhu neosvedčili, že existuje taký stav vzťahov medzi stranami, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi nimi. Naviac žalobcovia v podanom návrhu žiadajú, aby žalovaný odstránil všetky príspevky, ktoré boli zverejnené na facebookovej platforme STOP dílerom drog, narkomanov a neplatičov bez toho, aby špecifikovali, o ktoré príspevky sa jedná, v dôsledku čoho by mal súd nariadiť odstránenie aj príspevkov, ktorými sa nijakým spôsobom nezasiahlo do osobnostných práv žalobcov, prípadne ich maloletých detí, čo je nad rámec prípadnej ochrany práv žalobcov neodkladným opatrením. 11. Záverom súd uvádza, že žalobcovia môžu brániť svoje práva na ochranu osobnosti aj inými zákonnými prostriedkami (podanie žaloby na ochranu osobnosti) než neodkladným opatrením, nakoľko predmetná vec nenesie znaky naliehavosti, aj keď ich žalobcovia subjektívne môžu pociťovať. Na osvedčenie, resp. preukázanie žalobcami tvrdených skutočností, že popísaného konania sa voči ním dopúšťa žalovaný, je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie, ktoré nie je súčasťou konania o nariadení neodkladaného opatrenia, ale predmetom konania a rozhodovania vo veci samej. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k právnemu záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný a zamietol ho. 13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Vzhľadom na to, že uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodnutím konečným, bol súd povinný rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobcom, ktorí vo veci neboli úspešní, nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, ale keďže mu žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v štyroch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.