Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5P/5/2026 3826200162 18. 06. 2026 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2026:3826200162.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o malol. deti A.: B., nar. XX.X.XXXX, a C., nar. XX.X.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Michaela Šteiningerová, s.r.o., so sídlom v Prievidzi, Záhradnícka 726/24, IČO: 56 478 062, a otec F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, zastúpený Mgr. Martinom Hurtišom, advokátom v Prievidzi, Matice slovenskej 17, IČO: 50 864 611, o návrhu otca na zníženie výživného a o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a . II. Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a . III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec malol. detí sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného u malol. B. zo sumy 220,- eur mesačne na sumu 170,- eur a u malol. C. zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Návrh zdôvodnil tým, že na jeho strane došlo k podstatnej zmene pomerov v tom, že dňa 14.10.2025 sa mu s jeho terajšou partnerkou narodil syn H. A.. Partnerka poberá rodičovský príspevok a jeho príjem je vo výške cca 760,- eur mesačne. Poukázal na to, že so synmi trávi dostatok času, pretože s nimi navštevuje prakticky vždy ich krúžky – futbal, zároveň s nimi trávi čas aj v zmysle rozhodnutia súdu a aj nad jeho rámec. 2. Matka so znížením návrhu nesúhlasila. Poukázala na to, že v zmysle rozhodnutí Najvyššieho súdu SR je narodenie každého dieťaťa na rodičovskej zodpovednosti a zvážení rodičov a pokiaľ rodič plánuje zmenu počtu vyživovacích povinností, musí mať na zreteli vždy už existujúce vyživovacie povinnosti tak, aby ich plnenie žiadnym spôsobom neohrozil. Podľa jej názoru skutočnosť, že sa otec rozhodol mať ďalšie dieťa, nemôže byť považované za takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na jeho staršie malol. deti. Matka tiež namietala otcom deklarovanú výšku jeho príjmov. Pre prípad, že by otec naozaj dosahoval iba príjem v sume 760,- eur mesačne, žiadala, aby súd neprihliadal na takýto príjem a aby vychádzal z potencionálneho príjmu otca, keďže tento je v produktívnom veku, je zdravý a v jeho možnostiach a schopnostiach je zarábať oveľa viac ako 760,- eur mesačne. Poukázala aj na to, že otec dlhodobo vykonáva trénerskú činnosť ako futbalový tréner, z ktorej mu plynie príjem a ktorý otec úmyselne zamlčuje. Matka tiež poukázala na to, že otec deklaruje viac výdavkov ako je jeho príjem, z čoho vyplýva, že neuvádza skutočnú výšku svojho príjmu. Matka tiež v konaní uviedla, že od poslednej úpravy výživného potreby malol. detí objektívne vzrástli, deti sú vo veku, v ktorom navštevujú školu, školskú družinu a mimoškolské aktivity, ich výdavky prirodzene rastú. Poukázala na
to, že došlo k zvýšeniu nákladov na bývanie, stravu, školské služby a deti začala navštevovať skautský krúžok. Výdavky malol. B. matka vyčíslila na 591,83 eur mesačne a na malol. C. na 591,83 eur mesačne. V priebehu konania matka žiadala, aby súd vyživovaciu povinnosť otca na malol. deti zvýšil, a to na malol. B. na sumu 245,- eur mesačne a na malol. C. na sumu 225,- eur mesačne. 3. Kolízny opatrovník v konaní zastával názor, že zníženie výživného nie je v záujme malol. detí. Rozhodnutie matky na zvýšenie výživného ponechal na rozhodnutí súdu. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 13P/61/2024, rodného listu malol. H. A., potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku H. F. H., potvrdenia o nároku na materské, dokladov o výdavkoch otca, výpisov z účtov otca a matka detí, potvrdení o príjme otca a matky detí, lustrácie v katastri nehnuteľností, lustrácie bankových účtov rodičov, správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, Piaristickej spojenej školy F. Hanáka, ODI OR PZ Prievidza, Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza, správy o šetrení pomerov v rodine malol. detí, vyjadrenia matky zo dňa 10.2.2026, dokladov o výdavkoch matky detí a výdavkoch detí, pracovnej ponuky z roku 2022, vyjadrenia otca zo dňa 24.2.2026, čestného vyhlásenia I. A., podania matky doručeného súdu dňa 12.5.2026, oznámenia Telovýchovnej jednoty Opatovce nad Nitrou, pracovných ponúk na internetovej stránke www. profesia. sk, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: 5. Vyživovacia povinnosť otca voči malol. B. a malol. C. bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 19.3.2025 č.k. 13P/61/2024-288, ktorým súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej sa otec detí zaviazal prispievať na výživu malol. B. sumou 220,- eur mesačne a malol. C. sumou 200,- eur mesačne, počnúc 1.9.2024 a zameškané výživné v sume 630,- eur na malol. B. a malol. C. v sume 560,- eur sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 35,- eur na malol. B. a po 30,- eur na malol. C., spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.3.2025. 6. V čase poslednej úpravy výživného bol otec detí zamestnaný u zamestnávateľa T-613 Borko Vladimír. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otec dosahoval priemerný čistý mesačný príjem v sume 717,- eur. Otec v konaní uvádzal, že jeho reálny príjem je priemerne 900,- eur mesačne. Z výpisov z účtu otca bolo zistené, že v období od apríla do decembra 2024 otec realizoval na účet vklady v hotovosti v sume celkom 8.880,- eur, t.j. priemerne 986,678 eur mesačne. V konaní o zníženie výživného otec uvádzal, že takto vkladal na svoj účet peniaze zamestnávateľa a tie následne v menších bankovkách vybral, t.j. takto rozmieňal finančné prostriedky zamestnávateľa na drobné, aby nemusel chodiť do banky. Z výpisov z účtu otca však vyplýva, že výbery v menších sumách po vložení väčšej čiastky (napr. 500,eur) otec vykonával iba čiastočne (napr. v mesiaci august 2024 vložil otec v hotovosti sumu celkom 800,- eur a z výpisu z účtu nevyplývajú následné výbery v menších sumách; v mesiaci jún 2024 otec vložil v hotovosti na účet sumu celkom 1.410,- eur a podľa výpisu následne po vložení finančnej sumy v hotovosti realizoval hotovostný výber v menších bankovkách len v sume 300,- eur,...). V čase poslednej úpravy výživného otec pôsobil ako tréner futbalového družstva v J. K. K., za túto činnosť však podľa vlastného vyjadrenia nepoberal žiadnu odmenu. Matka detí v tom čase predložila pracovnú ponuku na pozíciu servisného technika u zamestnávateľa otca z roku 2022 s výškou základnej mzdy 1.050,- eur mesačne. Otec mal priateľku, ktorá podľa jeho vyjadrenia s ním nebývala, ale na poštovej schránke mala uvedené svoje meno. Otec splácal hypotekárny úver po 183,17 eur mesačne a ďalší úver po 183,19 eur mesačne, hradil poplatok za plyn 90,- eur mesačne, za elektriku 50,- eur mesačne a za vodu 25,eur mesačne, hradil poplatky za internet, televíziu a mobil v sume 90,- až 101,- eur mesačne, poistku za dom 112,19 eur ročne, poistku auta 11,- eur mesačne a tiež poistenie svojej osoby 66,10 eur mesačne, poplatok za komunálny odpad a daň z nehnuteľností v sume 109,80 eur ročne. Vlastnil rodinný dom s pozemkami v Pravenci, nebol vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Vyživovacie povinnosti mal k 2 deťom. 7. Matka detí v čase poslednej úpravy výživného bola zamestnaná ako čašníčka v Ben cafe, s.r.o. na skrátený pracovný úväzok v rozsahu 6 hodín/deň. Podľa predložených výplatných pások dosahovala priemerný čistý mesačný príjem 463,31 eur, podľa vlastného vyjadrenia v návrhu bol jej príjem 540,- eur mesačne v čistom. Matka poberala prídavky na 2 deti v sume celkom 120,- eur mesačne, za obdobie mesiaca jún 2023, november a december 2023 jej boli vyplatené dávky nemocenského poistenia v sume celkom 151,50 eur, v januári 2025 jej bolo vyplatené nemocenské v sume 131,40 eur. Matka žila aj
s deťmi v podnájme v 1-izbovom byte v Prievidzi, náklady na bývanie mala vo výške celkom 261,75 eur. Bola spoluvlastníčkou v podiele 1-ina bytu v Handlovej, vlastnila motorové vozidlo zn. Volvo. Ročne hradila poplatok za komunálny odpad v sume 73,20 eur/osoba. Vyživovaciu povinnosť mala len k malol. B. a malol. C.. 8. Malol. B. v čase poslednej úpravy výživného navštevoval 2. ročník základnej školy, matka v konaní vyčíslila jeho pravidelné mesačné výdavky na sumu 578,- eur, v čom bol zahrnutý aj poplatok za judo 20,eur mesačne. Na pojednávaní však uviedla, že ani jedno z detí nenavštevuje žiadne krúžky, nakoľko jej to finančne nevychádza. Malol. B. navštevoval fyzioterapeuta a chodil plávať, bol sledovaný ortopédom. Malol. C. bol v čase poslednej úpravy výživného žiakom 1. ročníka základnej školy, matka v konaní (v návrhu) vyčíslila jeho pravidelné mesačné výdavky sumou 530, eur mesačne, v čom bol zahrnutý aj poplatok za judo, ktoré však podľa vyjadrenia matky na pojednávaní nenavštevoval. Bol sledovaný v endokrinologickej ambulancii. Obe deti sa stravovali v školskej jedálni a navštevovali školský klub detí. 9. V súčasnosti matka detí od apríla 2026 žije spolu s deťmi a s priateľom v prenajatom rodinnom dome v E.. Podľa vyjadrenia matky detí je ako nájomca v zmluve uvedená ona, nájomné v sume 740,eur hradí matkin priateľ, ktorý pracuje v zahraničí a jeho hrubý príjem je v sume 3.500,- až 4.000,eur mesačne. Matka je naďalej zamestnaná na skrátený pracovný úväzok (6 hodín) u toho istého zamestnávateľa. Podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje priemerný čistý mesačný príjem v sume 545,70 eur, matka v konaní svoj príjem deklarovala vo výške od 650,- do 750,- eur mesačne a sprepitné cca 100,- eur mesačne. Raz ročne jej je vyplatený daňový bonus v sume cca 2.200,- eur. Je podielovou spoluvlastníčkou bytu v Handlovej v podiele 1/2-ica, byt užíva jej sestra. Matka uviedla, že výdavky na pohonné hmoty má okolo 150,- až 160,- eur mesačne. Z výpisu z účtu matky vyplýva, že vo februári 2026 si vzala pôžičku vo výške 8.650,- eur, ktorú spláca po 182,70 eur (vrátane poistenia). Matka vo výpovedi uviedla, že peniaze si požičala na zakúpenie auta, ale časť prostriedkov použila na náklady spojené so sťahovaním a zvyšnú sumu 4.000,- eur požičala priateľovi, ktorú jej postupne spláca zhruba po 500,- eur mesačne. Otec detí v konaní poukazoval na to, že napr. v mesiaci január 2026 mala matka detí na svojom účte príjem okolo 4.000,- eur. Z výpisov z účtov matky vyplýva, že matka v januári 2026 vložila na svoj účet v hotovosti sumu celkom 390,- eur, sumu 1.160,- eur jej poslal priateľ L. M., sumu 54,60 eur na účet matky poukázala základná škola (vrátená suma stravného), suma celkom 274,85 eur bola poukázaná od spoločnosti Niké s.r.o., sumu 485,- eur matke poukázal otec detí ako výživné, suma 120,- eur bola matke poukázaná ako prídavky na deti a sumu 1.687,07 eur si matka presunula zo sporiaceho účtu a ďalšieho účtu (na ktorý zaslal sumu 630,- eur priateľ matky), pričom matka v priebehu mesiaca realizovala viaceré prevody zo svojho účtu na sporiaci a ďalší účet. Matka je vlastníčkou vozidla Volvo EČV: G.. Vyživovaciu povinnosť má iba k malol. B. a malol. C.. 10. Otec detí v súčasnosti naďalej žije v rodinnom dome, ktorý je v jeho vlastníctve, spolu s partnerkou a ich malol. synom H., nar. XX.XX.XXXX. Partnerka otca je t.č. na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 364,80 eur mesačne a prídavok na dieťa v sume 60,- eur mesačne. Je živnostníčka, podľa vyjadrenia otca detí však má živnosť pozastavenú. Otec je zamestnaný u toho istého zamestnávateľa, podľa potvrdenia dosahuje priemerný čistý mesačný príjem v sume 757,81 eur. V konaní otec deklaroval, že aktuálne je jeho čistý mesačný príjem okolo 920,- eur vrátane daňového bonusu a okrem toho mu zamestnávateľ vypláca v hotovosti prémie v sume 200,- eur mesačne. Daňový bonus je otcovi vyplácaný od januára 2026 po 100,- eur mesačne a v mesiaci február mu bola doplatená suma 300,- eur za rok 2025. Sumu 200,- eur (prémie) otec pravidelne vkladá na svoj účet. Z výpovede otca bolo zistené, že vykonáva aj činnosť ako futbalový tréner v J. K. K., túto činnosť vykonáva bezplatne a nepravidelne. Otec v konaní uvádzal, že má vedomosť, že väčšie obce v okolí, ale aj družstvá vo vyššej súťaži trénerskú činnosť hradia, nevedel sa vyjadriť v akej výške. Uvádzal, že on také ambície nemá, pretože potom je to povinné a časovo obmedzujúce a on má iné priority. Z vyjadrenia Telovýchovnej jednoty Opatovce nad Nitrou bolo zistené, že otec detí nevykonáva pre nich činnosť za finančnú odmenu (trénerskú, hráčsku, ani akúkoľvek inú činnosť). Otec tiež uviedol, že iné, lepšie platené zamestnanie si nehľadá, nakoľko teraz má stabilné zamestnanie, vyhovuje mu aj po finančnej stránke a zatiaľ mu to vychádza, hoci iba natesno – zatiaľ vie poplatiť, čo musí a to aj s pomocou partnerky. Poukázal na to, že pri takej mzde, akú dosahuje on, sa v iných zamestnaniach pracuje na zmeny, príp. aj cez víkendy, pričom on má víkendy voľné a nemusí pracovať na zmeny. Otec detí nevlastní žiadne motorové vozidlo, z jeho vyjadrenia vyplynulo, že má k dispozícii firemné vozidlo, ktoré využíva aj na súkromné účely, najmä cestu z a do zamestnania. Pohonné hmoty hradí zamestnávateľ. Okrem toho má k dispozícii aj
auto, ktoré patrí jeho otcovi. Otec hradí hypotéku a úver po 185,- a 183,17 eur mesačne, poplatok za elektriku 50,- eur mesačne (hradí jeho partnerka), hradí si poistku v sume 66,10 eur mesačne, poplatok za plyn 100,- eur mesačne, na stravu prispieva cca 70,- eur mesačne, uhrádza výživné na deti vrátane zameškaného výživného v sume celkom 485,- eur mesačne. Partnerka otca podľa jeho vyjadrenia znáša náklady na stravu, poplatky spoločnosti Telekom, hradí poplatok za vodu 30,- eur mesačne a náklady na malol. H.. Z čestného vyhlásenia I. A. zo dňa 22.2.2026 vyplýva, že podľa potreby poskytuje pomoc otcovi detí so starostlivosťou o malol. B. a malol. C. a poskytujú mu aj finančnú pomoc súvisiacu so zabezpečovaním potrieb malol. detí. Z výpisov z účtov otca detí bolo zistené, že otec okrem mzdy od zamestnávateľa pravidelne na účet vkladá v hotovosti sumu 200,- eur. Iné vklady v hotovosti z výpisov z účtov otca detí nevyplývajú. Ku dňu 31.5.2026 bol zostatok na bežnom účte otca vo výške 367,09 eur, na sporiacom účte vo výške 60,56 eur a na účte v 365 bank a.s. 270,07 eur, t.j. celkom vo výške 697,72 eur. Z pracovných ponúk zverejnených na internetovej stránke www. profesia. sk bolo zistené, že ku dňu rozhodovania súdu boli zverejnené pracovné ponuky vhodné pre otca detí s deklarovanou výškou príjmu od 1.200,- eur až do 2.000,- eur mesačne (napr. autoumývač Hilka Point, a.s. – mzda od 1.500,- do 1.800,- eur; vodič Bolt – mzda od 1.200,- do 2.000,- eur; zoraďovač v ContiTech Vibration Control Slovakia s.r.o. – mzda 1.540,- eur; operátor výroby – lisár v SaarGummi Slovakia, s.r.o. – mzda od 1.200,- do 1.400,- eur mesačne). 11. Malol. B. je v súčasnosti žiakom 3. ročníka základnej školy v Prievidzi. Podľa oznámenia školy predstavujú náklady spojené s návštevou školy sumu 113,56 eur vrátane školského klubu detí a stravného s tým, že podľa počtu odobratých obedov škola matke vracia mesačne sumu cca 25,- eur. Maloletý má výdavky na cestovné do školy, navštevuje skautský krúžok, kde sa hradí poplatok 25,- eur mesačne, naďalej chodí na fyzio cvičenie, za ktoré hradí 12,- eur za 1 cvičenie, čo predstavuje 48,- eur mesačne. Okrem toho má bežné výdavky na oblečenie, stravovanie, hygienu. Matka mu na sporenie prispieva sumou 15,- eur mesačne, výdavky na lieky vyčíslila v sume 33,08 eur mesačne, náklady na zakúpenie hračiek a knižiek v sume 9,24 eur mesačne. Malol. C. navštevuje 2. ročník tej istej základnej školy ako malol. B.. Jeho výdavky sú podľa potvrdenia školy vo výške 112,08 eur mesačne (vrátane návštevy školského klubu detí a stravy v školskej jedálni) – po odpočítaní sumy 25,- eur (vrátené stravné) je to suma 87,08 eur. Aj on navštevuje skautský krúžok, s čím sú spojené náklady vo výške 25,- eur mesačne. Matka mu prispieva na sporenie sumou 15,- eur mesačne. Rovnako ako malol. B. aj malol. C. má bežné výdavky na oblečenie, stravovanie, hygienu. Výdavky na lieky matka vyčíslila vo výške 33,08 eur mesačne, náklady na zakúpenie knižiek a hračiek v sume celkom 9,24 eur mesačne. Matka detí uvádzala aj náklady maloletých v súvislosti s bývaním po 110,- eur mesačne, v priebehu konania však uviedla, že nájom rodinného domu hradí v celku jej priateľ. Otec si doposiaľ určenú vyživovaciu povinnosť voči deťom plní riadne. 12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 16. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 18. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný. V konaní bolo zistené, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba 1 roka a za toto obdobie nedošlo k podstatnej zmene pomerov na strane účastníkov, okrem otca detí, ktorému pribudla vyživovacia povinnosť k malol. H. A.. Na strane matky a malol. detí sú pomery prakticky rovnaké. Obe malol. deti navštevujú aj naďalej 1. stupeň základnej školy, ich výdavky sú obdobné ako v čase poslednej úpravy výživného. Matka detí pracuje u toho istého zamestnávateľa, jej príjem sa podstatne nezmenil, vyživovaciu povinnosť má iba k malol. B. a malol. C.. Matka sa stala spoluvlastníčkou ďalšieho spoluvlastníckeho podielu na byte v Handlovej (aktuálne je spoluvlastníčkou v 1-ici), ktorý však užíva jej sestra a matka detí z titulu spoluvlastníctva bytu zatiaľ nemá žiaden príjem. Došlo k miernemu zvýšeniu nákladov matky a detí na dochádzku do školy a do zamestnania v dôsledku presťahovania sa rodiny do Cigľa. Ako bolo uvedené, na strane otca došlo k zmene pomerov v tom, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Inak je otec naďalej zamestnaný u toho istého zamestnávateľa, podľa potvrdení zamestnávateľa o výške jeho príjmu nedošlo v tomto smere k podstatnej zmene a aj otec deklaroval prakticky totožný príjem v čase poslednej úpravy výživného ako aj v súčasnosti. Mierne zvýšenie príjmu otca nastalo v dôsledku toho, že otec začal poberať daňový bonus. Z vyjadrenia otca detí vyplynulo, že okrem mzdy, ktorú mu zamestnávateľ vypláca na účet, otec dostáva v hotovosti aj prémie vo výške 200,- eur mesačne. Bolo tiež zistené, že oproti predchádzajúcemu obdobiu otec už okrem sumy 200,eur mesačne nevkladá na účet žiadnu inú hotovosť. Počet vyživovacích povinností je skutočnosťou, ktorú súd vo všeobecnosti zohľadňuje pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti povinného rodiča, avšak zároveň prihliada aj na ďalšie skutočnosti, ktoré majú vplyv na túto povinnosť. V danej veci súd zastáva názor, že pokiaľ sa otec rozhodol založiť si rodinu so svojou terajšou partnerkou, musel si byť vedomý svojich už existujúcich vyživovacích povinností a v súvislosti s týmto rozhodnutím sa správať tak, aby jeho rozhodnutie malo čo možno najmenší dosah na životnú úroveň detí. V konaní však otec uvádzal, že za súčasnej situácie nemá záujem hľadať si iné zamestnanie, kde by mohol dosahovať vyšší príjem, hoci súd zistil, že aktuálne existujú takéto pracovné ponuky, ktoré by boli vhodné aj pre otca detí. Bolo tiež zistené, že otec detí vykonáva aj činnosť futbalového trénera. Z jeho vyjadrenia v konaní vyplynulo, že takáto činnosť je v niektorých obciach a futbalových kluboch v okrese Prievidza aj finančne odmeňovaná, on sa však o takúto pozíciu nezaujíma a túto činnosť vykonáva bezplatne, nakoľko má iné priority. Z uvedeného potom je zrejmé, že v možnostiach a schopnostiach otca je dosahovať aj vyšší príjem, avšak otec detí nemá snahu svoj príjem zvýšiť, hoci mu v tom nebráni žiadna objektívna prekážka. Okrem toho otec detí sa v konaní vyjadril, že terajšie zamestnanie mu vyhovuje aj po finančnej stránke – zatiaľ mu to vychádza, hoci len natesno. Z výpisov z účtov otca detí súd zistil, že po úhrade všetkých výdavkov, vrátane určenej vyživovacej povinnosti na malol. B. a malol. C., mal otec detí ku dňu 31.5.2026 (t.j. ku koncu posledného kalendárneho mesiaca, ktorý predchádzal rozhodnutiu súdu) zostatok v celkovej sume 697,72 eur. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca detí hradiť výživné na malol. B. a malol. C. v doteraz určenej výške. Súd tiež poukazuje na to, že v mesiaci september 2026 otec uhradí poslednú plnú splátku zameškaného výživného na malol. deti vo výške 65,- eur, v mesiaci november ešte doplatí zvyšnú časť zameškaného výživného v sume 20,- eur a od mesiaca november 2026 bude na výživu detí prispievať o sumu 65,- eur menej (t.j. namiesto doteraz poukazovanej sumy 486,- eur bude hradiť sumu 420,- eur mesačne). 19. Pokiaľ sa matka detí v konaní domáhala zvýšenia výživného na deti v sume po 25,- eur mesačne na každé z detí, ani tento návrh súd nepovažoval za dôvodný. Úprava vyživovacej povinnosti prichádza do úvahy v prípade zmeny pomerov, ktorá však musí byť podstatná. Na strane malol. detí, ani na strane rodičov však od poslednej úpravy výživného nedošlo k takejto zmene pomerov (viď bod 18. odôvodnenia). Je pravdou, že došlo k miernemu zvýšeniu životných nákladov matky a detí, ale rovnako sa zvýšili životné náklady aj na strane otca detí. 20. Po zhodnotení všetkých uvedených skutočností preto súd vo veci rozhodol tak, že návrh otca na zníženie výživného, ako aj návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. 21. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP.