Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5P/16/2026 3826200601 13. 08. 2026 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2026:3826200601.4
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o malol. deti A.: B., nar. X.X.XXXX, a C., nar. XX.X.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka C. A., nar. X.X.XXXX, bytom D., E. XXX/XX, a otec F. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D., t.č. bytom G. X, XXXX H., I., o úpravu styku, takto rozhodol: I. Súd konanie
zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec malol. detí sa podaným návrhom domáhal úpravy styku s malol. deťmi počas posledného víkendu v kalendárnom mesiaci od piatka od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas letných prázdnin v mesiaci august posledných 10 dní, počas vianočných sviatkov každý rok od 26.12. do 30.12. a počas jarných prázdnin prvé 3 dni. Styk s deťmi žiadal realizovať v Rakúsku, kde žije. Návrh odôvodnil tým, že určitú dobu po rozvode manželstva sa styk s deťmi realizoval bez problémov, postupne však matka detí začala jeho styk s deťmi obmedzovať – najskôr s mladšou dcérou C., s ktorou už nebol v riadnom osobnom kontakte viac ako rok a pol a od augusta 2025 mu bol znemožnený aj kontakt so staršou dcérou B.. 2. Matka s návrhom nesúhlasila a v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že za vzniknutú situáciu môže otec detí sám pre svoje správanie sa voči deťom. Poukázala na to, že malol. B. má diagnostikovanú slabšiu formu Aspergerovho syndrómu a hoci bol otec viackrát informovaný ako treba spolupracovať a správať sa k maloletej, nerešpektoval to a považoval to za výmysly. 3. Vo veci sa rodičia dobrovoľne podrobili odbornému poradenstvu v CDR Prievidza. Zo správy CDR zo dňa 23.7.2026 vyplýva, že v oblasti rodičovskej komunikácie možno pozorovať čiastočný posun, rodičia aktuálne komunikujú v nevyhnutnom rozsahu prostredníctvo SMS správ najmä vo veciach týkajúcich sa malol. detí. V oblasti obnovovania vzťahu medzi otcom a deťmi však k napĺňaniu stanoveného cieľa zatiaľ nedochádza. Malol. B. opakovane verbalizovala, že v súčasnosti nie je pripravená na osobný kontakt s otcom a vzhľadom na jej individuálne prežívanie, ako aj diagnostikovaný Aspergerov syndróm, sa javí ako potrebné rešpektovať jej tempo a potrebu bezpečia. Malol. C. tému otca spontánne neotvára a vo vzťahu k nemu pôsobí skôr neutrálne, bez výraznej potreby kontaktu. Podľa J. sa javí ako vhodné pokračovať v odbornej práci s rodinou so zameraním na podporu rodičovských kompetencií, k nastaveniu vzájomnej komunikácie rodičov a vytváraniu podmienok pre prípadné postupné obnovovanie vzťahu otca s malol. deťmi s rešpektovaním ich aktuálnych potrieb, prežívania a pripravenosti. 4. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 13.8.2026 otec svoj návrh vzal späť, s čím matka aj kolízny opatrovník súhlasili.
5. Podľa § 29 ods. 1 až 3 Civilného mimosporového poriadku („CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 6. Vzhľadom k tomu, že otec detí ako navrhovateľ vzal svoj návrh späť a matka, ako aj kolízny opatrovník s týmto späťvzatím súhlasili, súd konanie podľa § 29 ods. 1 CMP zastavil. Z obsahu záverov správy CDR Prievidza vyplýva, že malol. deti aktuálne ešte nie sú pripravené na osobné stretávanie s otcom a je naďalej vhodné pokračovať v odbornej práci s rodinou. Za tejto situácie súd zastáva názor, že aktuálne nie je daná potreba v tomto konaní pokračovať. 7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP.