Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/11/2026 3826200625 11. 02. 2026 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2026:3826200625.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, štátnej občianky SR a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, E., t.č. A. XXXX/XX, A., štátneho občana SR, v konaní o zmenu úpravy práv a povinností rodičov maloletého dieťaťa k maloletému dieťaťu, o návrhu otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie: "Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX s a dočasne o d n í m a z osobnej starostlivosti matky maloletého dieťaťa a d o č a s n e s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca maloletého dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa j e p o v i n n á dočasne prispievať na výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnom rozsahu sumou vo výške 50 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám otca maloletého dieťaťa, s účinnosťou od vykonateľnosti tohto výroku uznesenia." II. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. III. Toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 22P/11/2026. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 04.02.2026 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh otca maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorým žiadal, aby nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého A. zverí do osobnej starostlivosti otca maloletého dieťaťa, matku maloletého dieťaťa zaviaže vyživovacou povinnosťou vo výške 160 eur mesačne a upraví aj stretávanie sa matky maloletého dieťaťa s maloletým A.. Zároveň otec maloletého dieťaťa žiadal, aby súd rovnako rozhodol aj po riadne vykonanom dokazovaní vo veci samej, ktorým rozhodnutím by zmenil doterajšie rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec maloletého dieťaťa uviedol, že matka maloletého A. pracuje ako krčmárka a má problémy s alkoholom. V krčme sa zdržiava celé dni, aj v čase voľna. Dieťa býva zamknuté samé doma, alebo s ňou v zafajčenej krčme, pretože sa bojí byť sám doma. Ak je dieťa so starými rodičmi, tak takisto starý otec, ktorý dieťa stráži, býva často pod vplyvom alkoholu. Dňa 21.01.2026 matka po príchode domov v podnapitom stave napadla dieťa a päsťami ho udierala do ľavého ucha a ľavej časti hlavy, čím mu spôsobila podliatiny, takisto škrabanec na ľavom líci, ktoré sú nafotené a sú priložené ako príloha. Tieto následky bitky boli podložené aj lekárskych záznamom z Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Kramáre Bratislava zo dňa 31.01.2026. Túto
skutočnosť otec dieťaťa zistil až po priznaní sa dieťaťa, nakoľko ho mal od piatku 29.01.2026 na víkend. Dieťa si otec preberá v krčme a tiež ho odovzdáva v krčme. Matka na dieťa absolútne nemá čas. Aj učiť sa musí sám, čo sa odzrkadľuje na známkach. Dieťa často vynecháva vyučovanie. Maloletý syn mal otcovi povedať, že sa domov vrátiť nechce, nedá sa to tam vydržať a chce chodiť k mame len na návštevu. Čo sa týka rodinného prostredia, v ktorom dieťa vyrastá, nie je vhodné na jeho sociálny rozvoj, nakoľko sa v rodine holduje alkoholu, brat matky je zavretý vo väzení pravdepodobne za drogy, s ktorými má dlhodobo problémy a bol aj viackrát riešení v minulosti políciou. Doma maloletý A. trávi čas so starkým, starkou a jej priateľom, čo tiež nevytvára vhodný obraz rodiny pre maloleté dieťa. 2. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa - otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia a prílohami k nemu, celým pripojeným spisovým materiálom ako aj aktuálnou správou kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a dospel k záveru, že v prípade maloletého A. je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia a nariadenie neodkladného opatrenia je aj v záujme maloletého dieťaťa. 3. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/71/2019 zo dňa 16.12.2019, právoplatným dňa 02.01.2020 bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky maloletého dieťaťa, otec maloletého dieťaťa bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou vo výške 120 eur mesačne a súčasne bola upravené stretávanie sa otca maloletého dieťaťa s maloletým A.. 4. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/95/2024 zo dňa 06.02.2025, právoplatným dňa 21.02.2025, ktorým bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca k maloletému dieťaťu zo sumy 120 eur mesačne na sumu 160 eur mesačne a súčasne bola zmenená aj úprava stretávania sa otca maloletého dieťaťa s maloletým A.. 5. Z lekárskych správ z Národného ústavu detských chorôb v Bratislave zo dňa 31.01.2026 vyplýva diagnóza maloletého A. - Otvorená rana pery a ústnej dutiny so záverom po vyšetrení Hematóm ušnice vľavo a zápal sliznice nosovej dutiny. 6. Predložená fotodokumentácia maloletého A. zachytáva viaceré poranenia maloletého dieťaťa na tvári, uchu a za uchom. 7. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 08.02.2026 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa podal trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu ublíženie na zdraví voči maloletému A., ktorý mala spáchať matka maloletého dieťaťa. 8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, zo dňa 06.02.2026 vyplýva, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza zo vzťahu C. D. a E. B., ktorý otcovstvo k maloletému dobrovoľne doznal. Rozsudkom OS v Partizánskom č. k. 1P/71/2019 zo dňa 16.12.2019 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživou sumou 120 eur mesačne. Súčasne bol upravený styk otca s maloletým a to každý týždeň v nedeľu od 13,00 h. do 18,00 h. a to za prítomnosti matky alebo starých rodičov maloletého zo strany otca. Rozsudkom OS Prievidza č. k. 22P/95/2024-98, bola otcovi dieťaťa zvýšená vyživovacia povinnosť zo sumy 120 eur na sumu 160 eur mesačne. Matka mal., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, prechodne bytom B. XX. Dňa 05.02.2026 bol realizovaný výkon TSP a s matkou vykonaný rozhovor počas, ktorého uviedla, že v súčasnej dobe je nezamestnaná, pracuje bez pracovnej zmluvy v G. H. I. J. v obci B., a to tak, že 10 dní pracuje a 4 dni má voľno. Býva v 3-izbovom rodinnom dome, ktorého vlastníkom je jej otec K. L.. Jedná sa o starší rodinný dom, kde spoločne žije so synom A. B., a dcérou B. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa v súčasnej dobe nachádza u svojho otca M. D.. Dom je zariadený starším funkčným nábytkom. Maloletý A. má vlastnú izbu, kde sa nachádza posteľ, písací stôl, stolička, skrinka na oblečenia a veľký televízor, na ktorom podľa vyjadrenia matky hráva "PlayStation." Dcéra B. má tak isto vlastnú izbu zariadenú potrebným nábytkom. Ďalšia izba je zariadená ako obývacia a tú zároveň matka využíva aj ako spálňu. Matka uviedla nasledovné výdavky za bývanie: elektrina 54 eur mesačne, voda 15 eur mesačne, pôžička na dom 150 eur mesačne, uhlie 580 eur jednorazovo. Maloletý syn sa u otca nachádza od 30.01.2026, kedy si ho otec prevzal u svojho otca v E.. Do tej doby otec nebol so synom v kontakte cca 2 mesiace. Matka potvrdila skutočnosť, že denne požíva alkoholické nápoje či už doma, alebo v práci, zväčša sú to 3-4 poháre vína, na návštevách a oslavách aj tvrdý alkohol. V chladničke nám ukázala dve poloprázdne fľaše koňaku a domácej pálenky a na chodbe v dome sa nachádzali aj prázdne plechovky od piva. Verbalizovala, že
maloletému cca pred jedným týždňom dala facku, a niekedy ho aj "výchovne potrestá", keď je papuľnatý, používa nadávky, alebo zabudne v taške desiatu, ktorá je tam aj niekoľko dní. Maloletý A. je žiakom X. ročníka ZŠ N. O. v K.. Na vysvedčení mal tri dvojky a jednotky. V škole má za prvý polrok vymeškaných 111 vyučovacích hodín z dôvodu ochorenia, všetky sú riadne ospravedlnené. Matka verbalizovala, že pokiaľ je v práci, zvykne nechávať dieťa u svojich rodičov alebo "behá" samé po dedine. Matka nesúhlasí s návrhom otca, no pokiaľ by bolo súdnou cestou rozhodnuté o zverení dieťaťa do starostlivosti otca, navrhuje určiť výživné v sume 50 eur mesačne, styk s dieťaťom upraviť podľa návrhu otca. Vzhľadom na krátkosť času a skutočnosť, že maloleté dieťa ani jeho otec sa v súčasnej dobe nenachádzajú v služobnom obvode úradu, nebolo možné vykonať prešetrenie pomerov na ich strane, ani zabezpečiť náležité poučenie a realizáciu rozhovoru s maloletým. Zo zistených skutočností vyplýva, že u maloletého A. B. existuje bezprostredné riziko ohrozenia jeho priaznivého telesného a psychického vývinu. Matka sama priznala pravidelné požívanie alkoholu, používanie trestov voči maloletému a nedostatočný dohľad nad dieťaťom, keď ho ponecháva bez dozoru alebo v starostlivosti iných osôb. Uvedené skutočnosti zakladajú dôvodnú obavu, že v domácom prostredí matky nie je v súčasnosti zabezpečená primeraná ochrana a starostlivosť o maloletého. Cieľom neodkladného opatrenia je predovšetkým predísť ďalšiemu ohrozeniu maloletého a dočasne upraviť jeho pomery do času právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, a to v súlade s princípom najlepšieho záujmu dieťaťa. Na základe týchto skutočností sa javí ako nevyhnutné, aby súd prijal neodkladné opatrenie a dočasne zveril maloletého A. B. do starostlivosti otca alebo inej osoby, ktorá je schopná zabezpečiť dieťaťu bezpečné, stabilné a vhodné výchovné podmienky. 9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec zo dňa 10.02.2026 vyplýva, že pán B. spolu s jeho manželkou O. B. a jej plnoletým synom P. B. býva v 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve rodičov pani O. B.. Náklady na bývanie uhrádza pán Novotný s manželkou spolu a to vo výške 300,- eur. Maloletý A. má vytvorené podmienky pre odpočinok, hru i učenie v spálni. Otec maloletého s manželkou aktuálne spáva v obývačke. Tu sa v čase návštevy sociálneho pracovníka nachádzal matrac na spanie. Domácnosť má vysoký hygienický štandard, je vkusne a moderne zariadená. Bytový dom je situovaný v staršej časti mesta A.. Uvedená lokalita poskytuje pokojné prostredie s množstvom zelenej výsadby, ihrísk a priestoru pre vychádzky. Pán B. je zamestnaný v spoločnosti Compass,s.r.o. na pracovnej pozícii žeriavnik. Jeho mesačný príjem predstavuje čiastku 1.400,- eur netto. Manželka otca maloletého, pani O. B. je pedagogickým zamestnancom Základnej školy E.. Maloletý A. aktuálne do školy nechodí, nakoľko pre ním popisované udalosti, ktoré komunikoval s otcom sa otec maloletého rozhodol syna matke neodovzdať a podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. K. B. i jeho manželka uviedli, že si A. vypracováva domáce úlohy aj učivo. Pani B. ho so sebou občasne vzala do E. do školy, aby sa vzdelával a udržiaval sociálne väzby. S maloletým A. bol vykonaný pohovor adekvátne jeho veku a vývinu. Bol poučený o dôvode vykonania pohovoru, o funkcii kolízneho opatrovníka a o možnosti utajiť pohovor. Pohovor nežiadal utajiť. Pohovor s maloletým bol vykonaný v prítomnosti dvoch zamestnancov referátu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a to bez prítomnosti otca a jeho manželky. A. uviedol, že ho mama zbila päsťami, vyťahala za uši, skrýval sa pred ňou, avšak má z toho škrabance. Uvedené sa stalo preto, lebo mama si myslela že ju vymkol s kľúčmi, mama však mala kľúče u seba vo vrecku. Maloletý povedal, že mama bola opitá, chodí tak často opitá z krčmy, kde pracuje. Chodí tam aj keď má voľno. V minulosti ho päsťami nebila, dávala mu facky. Keď je mama v krčme, je sám doma alebo je u starkej. Chcel by bývať u tatina, a za mamou by chodil, napríklad na víkend, na krátke prázdniny. V A. má aj kamarátov a to ho teší. Našiel si kamarátov aj v škole v E.. V K. si kamarátov nenašiel. Keď potrebovali doma kúriť, mame sa nechcelo. Chodila im prikladať suseda. Mama mu volala v poslednom období, on sa s ňou však rozprávať nechce. Aktuálne je tretiak v základnej škole, teraz sa učí doma a robí si aj domáce úlohy. Občas ho vzala manželka otca so sebou do školy v E.. Tam si našiel kamarátov. V E. hrá futbal, vozí ho tam tato aj O.. Chcel by ísť skúsiť trénovať box. Veľmi by si želal, aby mama prestala piť a chodiť do krčmy. Na základe vykonaného šetrenia pomerov v domácnosti otca Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny konštatoval, že otec má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie rovnomerného psychického a fyzického vývinu maloletého. V starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Vo veci podaného návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca, šetrením pomerov na strane maloletého boli zistené také skutočnosti, ktoré si vyžadujú neodkladnú úpravu pomerov na strane maloletého a jeho zverenia. Pre zdravý psychický a fyzický vývin maloletého A. B. je jeho záujmom, aby bolo bezodkladne nariadené uznesenie o jeho zverení do starostlivosti otca, E. B. a styk matky s maloletým aby bol upravený za prítomnosti tretej osoby, napríklad otca maloletého.
10. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "C.m.p."), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 11. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p."), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 14. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 15. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Podľa § 367 ods. 1, 3, 4, 5 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 17. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 18. Účelom neodkladných opatrení je rýchla a dočasná úprava práv a povinností medzi účastníkmi konania, v danom prípade medzi rodičmi a deťmi. Jeho základnými črtami je preto naliehavosť potreby riešiť určité právne vzťahy predbežne a súčasne jeho dočasnosť, t.j. jeho trvanie je limitované, najdlhšie do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Vo všeobecnosti nie je žiaduce riešiť komplikované právne vzťahy, ktoré si vyžadujú rozsiahlejšie dokazovanie formou nariaďovania predbežných opatrení (i vzhľadom na krátkosť lehoty na jeho vydanie, ktorú poskytol súdom zákonodarca), ich účelom je len zabezpečiť neodkladný výkon a ochranu tých práv, ktoré by mohli byť v čase do rozhodnutia súdu vo veci samej poškodené. 19. V danom prípade súd dospel k záveru, že za aktuálne osvedčeného skutkového stavu, je v najlepšom záujme maloletého A., aby bol dočasne odňatý z osobnej starostlivosti jeho matky a dočasne zverený do osobnej starostlivosti jeho otca, ktorý aj v súčasnosti zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Súd mal z doposiaľ vykonaného dokazovania osvedčené, že starostlivosť o maloletého A., od 30.01.2026 doposiaľ, zabezpečuje otec maloletého dieťaťa. Zároveň má súd z doposiaľ zabezpečeného spisového materiálu osvedčené dôvodné podozrenie z fyzického útoku na maloletého A. zo strany jeho matky, pričom matka maloletého dieťaťa sama potvrdila tvrdenia otca maloletého dieťaťa, keď uviedla, že cca pred týždňom dala maloletému A. facku a zvykne používať aj fyzické výchovné tresty.
Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa je potrebné vziať do úvahy aj bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilitu výchovného prostredia v ktorom sa maloleté dieťa zdržiava (článok 5 zákona o rodine).Vzhľadom na osvedčené skutočnosti má súd za to, že je daná potreba naliehavej úpravy pomerov účastníkov tohto konania a uvedené rozhodnutie sleduje aj najlepší záujem maloletého dieťaťa. V danom prípade mal súd zo zabezpečených listín a správy kolízneho opatrovníka osvedčené, že maloletý A. sa nachádza, od 30.01.2026 v osobnej starostlivosti jeho otca, ktorý má záujem mu aj naďalej zabezpečovať starostlivosť. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa vyplýva, že v domácnosti otca má maloleté dieťa vytvorené vhodné bytové podmienky ako aj podmienky pre jeho ďalší priaznivý fyzický a psychický vývin. Maloletý A. chce zostať v domácnosti svojho otca, k mame chce chodiť len na návštevy. Matka maloletého dieťaťa síce s návrhom otca na zverenie maloletého A. do jeho osobnej starostlivosti nesúhlasí, ale ak by sa tak stalo navrhuje, aby jej súd určil vyživovaciu povinnosť vo výške 50 eur mesačne. Vzhľadom k osvedčeným skutočnostiam súd návrhu otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, v časti dočasného zverenia maloletého dieťaťa, vyhovel. Okrem dôvodného podozrenia, že v starostlivosti matky maloletého dieťaťa bolo dieťa ohrozené na priaznivom fyzickom a psychickom vývine (dôvodné podozrenie z pravidelného užívania alkoholu matkou, používanie fyzických výchovných trestov matkou a tiež nedostatočný dohľad matky nad maloletým dieťaťom v čase je neprítomnosti v domácnosti), súd vzal do úvahy aj názor maloletého A., prihliadol tiež na osvedčenú skutočnosť, že v doterajšej starostlivosti otca o maloleté dieťa neboli súdu signalizované žiadne nedostatky, a preto dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia v časti dočasného zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jeho otca je v súčasnosti v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a zároveň je daná aj naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia. 20. Ďalej v danom prípade súd dospel k záveru, že je daná aj potreba naliehavej úpravy pomerov účastníkov tohto konania, v časti návrhu otca maloletého dieťaťa týkajúcej sa dočasného určenia vyživovacej povinnosti matky maloletého dieťaťa k maloletému A., aj keď len v nevyhnutnom rozsahu. Vyživovacou povinnosťou je aj platenie výživného ako peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, ošatenie, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod.) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným. V danom prípade mal súd zo zabezpečených listín za osvedčené, že osobnú starostlivosť o maloletého A. momentálne zabezpečuje jeho otec, pričom zo zabezpečeného spisového materiálu súd nemal osvedčené, že by matka maloletého dieťaťa nejako otcovi maloletého A. prispela na výživu maloletého syna. Javí sa, že aktuálne všetky náklady spojené s výchovou a výživou maloletého A. plní jeho otec. Je nesporné, že vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa sa vzťahuje na oboch rodičov, t.j. každý rodič je povinný podieľať sa na výchove a výžive svojho dieťaťa. Na rozdiel od úpravy vyživovacej povinnosti rozhodnutím vo veci samej, neodkladným opatrením sa táto upravuje len v nevyhnutnej miere, teda nezohľadňuje sa kritérium podieľania sa dieťaťa na životnej úrovni rodičov, rozhodujúce sú len reálne nevyhnutné výdavky maloletého dieťaťa. Vzhľadom na počiatočný stav aktuálneho konania, súd pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti matky v nevyhnutnom rozsahu vychádzal z pripojeného spisového materiálu zabezpečeného v konaní vedenom Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/95/2024, v ktorom bolo naposledy rozhodované o vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu (rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/95/2024 zo dňa 06.02.2025, právoplatnom dňa 21.02.2025). Z uvedeného pripojeného spisového materiálu vyplývajú minimálne pravidelné a nevyhnutné výdavky maloletého A. v priemernej výške 300 eur, a to nasledovne: poplatok ZRPŠ 10 eur ročne, strava 150 eur mesačne, oblečenie a obuv 50 eur mesačne, hygienické potreby 10 eur mesačne, vreckové 20 eur mesačne a mobil 10 eur mesačne. S poukazom na osvedčené skutočnosti najmä o minimálnych pravidelných a nevyhnutných mesačných výdavkoch maloletého A., súd dospel k záveru, že je v majetkových, finančných možnostiach a schopnostiach matky maloletého dieťaťa plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu v nevyhnutnom rozsahu, a to vo výške 50 eur mesačne (s ktorou sumou matka dieťaťa aj súhlasila), ktorú dočasnú vyživovaciu povinnosť si bude matka maloletého dieťaťa plniť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého dieťaťa. 21. Pokiaľ ide o návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, v časti úpravy stretávania sa maloletého dieťaťa s matkou maloletého dieťaťa, súd v tejto časti nemal osvedčenú naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia. Až v konaní vo veci samej, tzn. v konaní o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu bude súd, po riadne vykonanom dokazovaní, rozhodovať aj o úprave stretávania sa matky maloletého dieťaťa s
maloletým A.. Vzhľadom k tomu súd návrh otca na úpravu stretávania sa maloletého dieťaťa s matkou formou neodkladného opatrenia, zamietol. 22. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia (dočasného zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a určenia vyživovacej povinnosti matky v nevyhnutnom rozsahu) vyhovel a vo zvyšnej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (úpravy stretávania sa matky s maloletým dieťaťom) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pričom toto rozhodnutie je iba dočasné (§ 330 ods. 1 C.s.p.) a bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania o zmene úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedenom Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/11/2026. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods. 1 C.m.p. ).