Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29P/10/2026 3826200626 26. 05. 2026 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2026:3826200626.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcu u matky, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, prechodne E. XXX, zastúpenej v konaní Advokátska kancelária JUDr. Edit Balážiková, s.r.o., so sídlom Partizánske, Jesenského 231/5, IČO: 47 239 948 a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností (zmenu výšky výživného), takto rozhodol: I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 13.07.2023 č.k. BN-6P/33/2023-194 vo výroku o vyživovacej povinnosti otca k maloletej A. tak, že s účinnosťou od 03.02.2026 zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletej zo sumy 200 € mesačne na sumu 250 € mesačne, ktorú je povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej. II. Zvýšené výživné, ktorého splatnosť nastala za obdobie od 03.02.2026 do 26.05.2026 vo výške 230,76 € je otec povinný zaplatiť maloletej k rukám jej matky v pravidelných mesačných splátkach najmenej po 20 € mesačne splatných spolu s bežným výživným s účinnosťou od doručenia tohto rozsudku s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky zročného zvýšeného výživného riadne a včas nastane splatnosť celého nezaplateného zročného zvýšeného výživného. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: (1) Navrhovateľka – matka maloletej sa podaným návrhom domáha zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k maloletej na sumu 350 € mesačne, splatnú k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, s účinnosťou od podania návrhu. Návrh odôvodnila v zásade tým, že o vyživovacej povinnosti k maloletej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. BN-6P/33/2023-194 zo dňa 13.07.2023. Od vtedy sa zásadným spôsobom zmenili pomery najmä na strane maloletej. Uplynulo viac ako dva a pol roka a došlo k nárastu životných nákladov. Maloletá začala od 02.09.2025 navštevovať Súkromnú strednú odbornú školu ochrany osôb a majetku v Bratislave. So štúdiom sú spojené náklady na zápisné 190 € a poplatok na tento školský rok 1 500 €. Mesačné náklady na maloletú predstavujú poplatok spojený so štúdiom 1 500 € ročne, internát 80 €, strava v škole 30 €, strava na internáte 120 €, cestovné v Bratislave 205,50 € ročne, cestovné do Bratislavy 72 €, poistné 30,10 €, telefón 35 €, kozmetika 20 €, športové potreby na voľnočasové aktivity 30 €, vreckové 150 €, oblečenie a obuv 70 €. Mimoriadne výdavky na ňu boli na lyžiarsky výcvik 275 €, zapožičanie výstroje 40 €, vodičský preukaz 1 050 €, vyšetrenie u telovýchovného lekára 90 €. Výdavky matky sú na nájomné 200 €, plyn 100 €, elektrinu 50 €, úver 141,65 €, PSS a.s. 68,32 €, internet a televíziu 63,46 €, telefón 40 €, drogériu 80 €, pohonné hmoty 200 €, stravu 250 €, lieky 20 €, poistenie vozidla ročne 105,84 € a poistenie domu
ročne 84,36 €. Navrhovateľke finančne pomáha jej matka. Otec pracoval do 14.05.2025 ako samostatne zárobkovo činná osoba. Aktuálne pracuje pre spoločnosť TUREK sped. s.r.o. s neznámym príjmom. Matka pracuje v spoločnosti TRANSFER International Staff k.s. Bratislava s príjmom približne 1 080 € mesačne v čistom. Poberá prídavok na dieťa 60 € mesačne a uplatňuje si daňový bonus 50 € mesačne. Otec prispieva na výživné sumou 200 € mesačne. Matka býva v prenajatom dome, platí nájomné 200 € mesačne a energie. Otec býva v dome v D., ktorý je v zaniknutom nevyporiadanom bezpodielovom spoluvlastníctve s ňou. (2) Ako dôkazy označila matka v návrhu spis OS Bánovce nad Bebravou BN-6P/33/2023, zmluvu o štúdiu zo dňa 08.04.2025, rozhodnutie školy o prijatí zo dňa 08.04.2025, smernicu o poplatkoch zo dňa 09.04.2025, doklad o úhrade zápisného zo dňa 06.04.2025, doklad o úhrade poplatku spojeného so štúdiom 15.06.2025, prihlášku do školského internátu, výplatné pásky navrhovateľky za posledné 3 mesiace, výpis z obchodného registra spoločnosti TRANSFER International Staff k.s., potvrdenie o príjme otca, živnostenské oprávnenie otca, listy vlastníctva č. XXX F. G. X, doklad o úhrade za telovýchovnú prehliadku a výpisy z účtov navrhovateľky za posledné 4 mesiace. (3) Súd maloletej na zastupovanie v konaní ustanovil opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske uznesením zo dňa 19.03.2026 a na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 26.05.2026. Na pojednávanie predvolal rodičov, opatrovníka a právneho zástupcu matky a otcovi a opatrovníkovi doručil návrh na začatie konania s prílohami a umožnil im vyjadriť sa k nemu. (4) Otec svoje právo nevyužil a k návrhu sa písomne nevyjadril. Opatrovník odporučil zvýšiť vyživovaciu povinnosť tak, aby zodpovedala veku a opodstatneným potrebám dieťaťa, ako i zárobkovým možnostiam a schopnostiam oboch rodičov a otcov návrh na zníženie výživného navrhli zamietnuť. (5) Na pojednávaní dňa 26.05.2026 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, vypočul matku a otca, umožnil rodičom a opatrovníkovi urobiť záverečné vyjadrenia a vo veci samej rozhodol. Z dôkazov vykonaných na pojednávaní súd pre potreby rozhodnutia vo veci zistil nasledujúci skutkový stav. (6) Zmluva o štúdiu na č.l. 7: maloletá študuje na Súkromnej strednej odbornej škole ochrany osôb a majetku v Bratislave. Je študentom študijného odboru 9245 M ochrana osôb a majetku. (7) Rozhodnutie o prijatí na štúdium na č.l. 17: maloletá bola prijatá do 1. ročníka rozhodnutím zo dňa 08.04.2025. (8) Smernica o poplatkoch na č.l. 18: zápisné pred podpisom zmluvy o štúdiu bolo stanovené na 190 €. Poplatok spojený so štúdiom je 1 500 € za rok. (9) Výpisy z účtu matky o realizácii poplatku za zápis a školného na č.l. 20 a 21: matka zaplatila poplatok vo výške 190 € dňa 06.04.2025 a poplatok vo výške 1 500 € dňa 15.06.2025. (10) Prihláška do internátu na č.l. 22: maloletá sa prihlásila na ubytovanie v internáte. (11) Mzdové listy na č.l. 23 až 25: matka mala u svojho zamestnávateľa v októbri 2025 čistú mzdu 1 113,98 €, v novembri 2025 čistú mzdu 1 146,53 €, v decembri 2025 čistú mzdu 1 049,29 €. (12) Výpis zo živnostenského registra otca na č.l. 27: otec je podnikateľ na základe živnostenského oprávnenia, podnikateľskú činnosť má pozastavenú od 15.05.2025 do 15.05.2030. (13) Výpis z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. D. na č.l. 29: rodičia maloletej sú spoločnými vlastníkmi v podiele 1/1 nehnuteľností v katastrálnom území D., a to rodinného domu súpisné číslo XX, skladov dreva a priľahlých pozemkov. (14) Pokladničný doklad o zaplatení za telovýchovnú prehliadku na č.l. 31: za maloletú bol dňa 22.01.2026 zaplatený poplatok za telovýchovnú prehliadku v sume 90 €. (15) Výpisy z účtu matky na č.l. 32 až 48: vyplýva z nich, že matka mala príjem od svojho zamestnávateľa, iné príjmy okrem prevodov zo sporiaceho účtu z výpisov nevyplývajú. Zostatky na účte boli najviac 350 € (v septembri 2025). Z výpisov vyplývajú aj platby za internát 75 € a za stravu 30 €. Vyplýva z nich aj splátka úveru 141,65 € (16) Lustrácie na č.l. 56: rodičia maloletej majú evidované rovnaké trvalé pobyty. Obaja sú rozvedení, majú dve deti (dospelého syna a maloletú). Matka je od 01.07.2025 evidovaná v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec zamestnávateľa TRANSFER International Staff k.s. Bratislava. Otec je od 01.11.2020 evidovaný ako zamestnanec zamestnávateľa TUREK sped. s.r.o. Nové Mesto nad Váhom. Rodičia nie sú evidovaní ako poberatelia dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. (17) Potvrdenie o príjme a pracovný posudok otca na č.l. 69 až 71: otec pracuje od 01.11.2020 ako vodič. Zamestnávateľom je hodnotený kladne. Jeho priemerný čistý mesačný príjem okrem cestovných náhrad je vo výške 871,88 €. Cestovné náhrady mu boli vyplatené v súhrnnej výške 2 040,50 €. Súčet jeho príjmov zo mzdy a cestovných náhrad za 12 mesiacov bol vo výške 12 503,11 € (čo je v priemere 1 041,93 € mesačne).
(18) Potvrdenie o príjme a pracovný posudok matky na č.l. 73, 75 a 77: Matka je zamestnávateľom hodnotená kladne. Od júla 2025 do februára 2026 mala čistú mzdu vo výške 8 656,63 € (čo je v priemere 1 082,08 € mesačne). (19) Záznam z prvého stretnutia rodičov s prehľadom výdavkov na č.l. 83 až 84: otec sám kvantifikoval svoje výdavky ako bývanie 200 € mesačne, strava 300 € mesačne, hypotéka 360 € mesačne, úver 130 € mesačne, cestovné 100 € mesačne, televízia 40 € mesačne, mobil 50 € mesačne, lieky 30 € mesačne, výživné na maloletú 200 € mesačne. Súčet týchto súm je suma 1 410 €. Matka má stredoškolské vzdelanie, je zamestnaná ako operátor výroby. Otec má základné vzdelanie, je zamestnaný ako vodič. Matka uviedla náklady na STK auta 85 € a na povinné zmluvné poistenie 123,86 €. Uviedla aj výdavky na zubnú pohotovosť pre maloletú 91 €, ošetrenie u zubára 50 €, cestovné do Bratislavy 213 € ročne a školné od budúceho školského roka 199 € mesačne. Uviedla aj náklady na fitnescentrum 48 € mesačne. Stretávanie otca s maloletou vôbec neprebieha, rodičia spolu nekomunikujú. Maloletá navštevuje 1. ročník stredoškolského štúdia v Bratislave, zdravotný stav má dobrý, lieči si boľavý zub a anémiu. Otec uviedol, že mu pomáha syn, kúpil mu drevo a chodí k sestre na obed. Nedoplatky na výživnom nemá, s maloletou sa nestretáva. (20) Výpisy z účtu otca na č.l. 87 až 89: Otec mal od svojho zamestnávateľa príjem na účet v súhrnnej výške 6 133,56 € za 6 mesiacov (čo je v priemere 1 022,26 € mesačne). Z výpisov vyplývajú platby výživného po 200 €, platby za elektrinu 90 €, splátky úveru 116,29 € a 356,11 €. (21) Fotografie zo sociálnych sietí na č.l. 90 až 95 a 102 až 103: vyplýva z nich, že matka zdieľala na sociálnych sieťach svoju polohu 06.01.2023 v Brne, 22.07.2023 v Taliansku, 19.03.2024 v Maďarsku, 02.10.2024 v Malatinách, 25.01.2025 v Rajeckých Tepliciach, 25.02.2025 v Brne a 05.09.2025 v Brne. (22) Výplatné pásky na č.l. 96 až 101: otec mal od zamestnávateľa vyplatené za október 2025 sumu 962,32 €, za november 2025 sumu 929,28 €, za december 2025 sumu 953,34 €, za január 2026 sumu 985,70 €, za február 2026 sumu 1 004,35 €, za marec 2026 sumu 1 022,95 € (23) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 105: terénnou sociálnou prácou bolo zistené, že matka žije v 3- izbovom prenajatom dome s maloletou a starou matkou maloletej. Maloletá má v dome svoju samostatnú izbu, kde má dostatok miesta na odpočinok. Počas návštevy bola čistota a hygiena domu na požadovanej úrovni. Matka pracuje od 01.07.2025 vo firme Transfer internacional staf, ZKW v Topoľčanoch na tri zmeny, kde dosahuje mesačný príjem 1 000 € aj s daňovým bonusom. Z ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou poberá prídavok na dieťa vo výške 60 € mesačne. Matka má jednu vyživovaciu povinnosť. Komunikácia medzi rodičmi ohľadom dieťaťa nie je žiadna. Otec sa s maloletou nestretáva a neprispieva ani nad rámec vyživovacej povinnosti. Matka uviedla, že trvá na podanom návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti a pridržiava sa výdavkov, ktoré uviedla v návrhu. S protinávrhom otca na zníženie vyživovacej povinnosti matka nesúhlasí. Otec počas telefonického rozhovoru uviedol, že žije v 4-izbovom dvojpodlažnom rodinnom dome, v ktorom žil aj pred rozvodom. Pracuje ako vodič vo firme SPED s. r. o., kde dosahuje mesačný príjem 1 000 €. Má jednu vyživovaciu povinnosť. Komunikácia medzi rodičmi ohľadom dieťaťa nie je podľa otca žiadna. Stretávanie s maloletou neprebieha, maloletá sa nechce s otcom stretávať. Dlh na výživnom otec nemá. Uviedol, že v mesiaci máj 2026 mu prišla výplata 963 € a jeho mesačné náklady sú 870 € mesačne. Finančne mu pomáha dospelý syn, ktorý mu zakupuje drevo na zimu a nakupuje mu občasne potraviny. Otec sa počas víkendov chodí stravovať k svojej sestre. Uviedol, že sa lieči na vysoký tlak, pred mesiacom absolvoval injekcie z dôvodu, že bol seknutý v krížoch a lieči sa na zelený zákal. Otec uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí, žiada o zníženie vyživovacej povinnosti zo sumy 200 € mesačne na 150 € mesačne. Maloletá počas pohovoru uviedla, že navštevuje Súkromnú strednú odbornú školu ochrany osôb a majetku v Bratislave, kde je žiačkou 1. ročníka. V škole je počas týždňa na internáte. V škole chodí na obedy, desiaty a večere si chystá na internáte sama. V nedeľu ju matka odvezie do Trenčína a odtiaľ ide vlakom do Bratislavy. Polročné vysvedčenie mala výborné, mala samé jednotky a dve dvojky. Dostala aj pochvalu od riaditeľa školy. Škola ju veľmi baví, po škole navštevuje fitness centrum. Cvičí každý deň. Cvičenie berie ako relax a odreagovanie. Domov zo školy chodieva v piatok. Maloletá býva so svojou matkou a starou matkou. Vzťah s matkou opísala ako úžasný, je veľmi rada, že má takú matku, mama ju vo všetkom, čo robí, podporuje. S matkou je aj počas týždňa v škole v telefonickom kontakte. Maloletá uviedla, že s otcom veľmi nekomunikuje, nepíšu si, maloletá otcovi napíše len k jeho sviatkom. S otcom sa nestretáva ani počas víkendov, keď je doma. Otec jej píše správy, v ktorých sa vulgárne vyjadruje na matku, čo je maloletej nepríjemné. (24) Cestovné príkazy na č.l. 108 až 111: matka bola svojím zamestnávateľom vyslaná na pracovné cesty od 25.02.2025 do 26.02.2025 do Brna, od 01.10.2024 do 02.10.2024 do Malatín, Od 16.01.2023 do 17.01.2023 do Brna, od 05.09.2022 do 07.09.2022 do Brna.
(25) Čestné vyhlásenie na č.l. 112: dospelý syn účastníkov vyhlásil, že otcovi prispel na drevo 700 €, prispieva mu na stravu a potraviny, na benzín, poistenie, opravy a dopravu do práce - využíva jeho auto. (26) Podstatný obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. BN-6P/33/2023: v uvedenom konaní súd rozhodoval o rozvode manželstva rodičov maloletej. Návrh bol podaný 23.05.2023. Z potvrdenia o príjme otca na č.l. 30 vyplýva, že v tom čase mal priemerný mesačný príjem odhliadnuc od mesiacov, v ktorých bol práceneschopný, vo výške 1 035,32 € mesačne. Z potvrdenia o príjme matky na č.l. 67 vyplýva, že v tom čase mala priemerný mesačný príjem 1 044,22 € v čistom. Z vyjadrenia otca na č.l. 167 vyplýva, že v tom čase jeho mesačné výdavky predstavovali 1 263,14 € a príjmy 1 115,45 € vrátane diét. Rovnaké skutočnosti vyplývajú z prehľadu výdavkov na č.l. 173. Podľa záznamu z prvého stretnutia rodičov na č.l. 183 mala matka v tom čase výdavky za nájomné 200 € mesačne, plyn 120 € mesačne, elektrinu 50 € mesačne, pôžičku 170 € mesačne, cestovné 300 € mesačne, stravu 200 € mesačne, oblečenie 150 € mesačne, internet a TV 55 € mesačne, drogériu 70 € mesačne, mobil 50 € mesačne a lieky 15 € mesačne. Na maloletú deklarovala výdavky na ZRPŠ 20 € ročne, stravu v škole 5 € mesačne, oblečenie a obuv 150 € mesačne, krúžky a cestovné 50 € mesačne, poistné 30 € mesačne, vreckové 70 € mesačne, mobil 25 € mesačne, cestovné do školy 70 € mesačne. Uvádzala aj jednorazové náklady na výlety a lyžiarsky kurz. Maloletá bola zdravá, navštevovala 7. ročník základnej školy v Bánovciach nad Bebravou, navštevovala psychologickú ambulanciu. Z rozsudku na č.l. 194 vyplýva, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené. Maloletá bola na čas po rozvode manželstva zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť k nej sumou 200 € mesačne, splatnou do 20. dňa v mesiaci vopred. Platobným miestom bola matka maloletej. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 24.07.2023. (27) Matka k veci uviedla, že nebola na dovolenkách, boli to pracovné cesty. Teraz už na pracovné cesty nechodí, chodila u predchádzajúceho zamestnávateľa. Vie, že otec dostáva časť mzdy „do ruky“, to ale nie je dokázateľné, bola pri tom, keď takto mzdu dostal. Otec prenajíma dom, má spolubývajúcu, z toho má ďalší príjem. Platí si pracovníka, ktorý mu robí práce na dvore – kosí, rúbe. Nevie, ako sa ten pracovník volá, ale dostáva za to peniaze. Otec mal problém preto, lebo prefajčil 400 € mesačne. Usporadúva oslavy, grilovačky, stretávky, čo platí sám. Je iniciátorom týchto stretnutí a hradí ich on. Maloletá by chcela chodiť do autoškoly a matka by potrebovala finančnú pomoc. Ona má s.r.o.-čku, ktorá prejde na iného majiteľa bezodplatne. Je spoločníkom a konateľom spoločnosti BJ Sport s.r.o., spoločnosť zakladala kvôli sprostredkovaniu poistenia. Ešte chodia provízie. Tento mesiac mala z provízii 100 €, minulý mesiac nič, od začiatku roka to bolo možno dokopy 300 €. Spoločnosť nemá žiaden majetok. Spoločnosť ide postúpiť inej spoločnosti bezplatne. Nemá to význam, už poistky robiť nebude, nemá na to čas, lebo chodí do 3-zmennej prevádzky. Pracuje ako agentúrny zamestnanec. Z poistenia sa nedalo vyžiť, lebo teraz si to už každý nakliká a jej služby nepotrebuje. Klientov mala aj v čase, odkedy pracuje v ZKW. Má jedného stáleho klientka, ktorý chce prerátať poistku. Kanceláriu nemá. Raz ročne platí 340 € minimálnu daň. Vlastní rodinný dom v D., v ktorom býva otec maloletej, ešte nie sú vysporiadaní. Za bývanie nič neplatí. Náklady súvisiace s vlastníctvom domu nemá, neplatí ani daň z nehnuteľností. Iný nehnuteľný majetok nemá. Vlastní motorové vozidlo Hundai i30, r.v. 2009. Iné hnuteľné veci väčšej hodnoty nevlastní. Iné vyživovacie povinnosti okrem dcéry nemá. Býva v prenajatom dome spolu s mamou a dcérou, dcéra má vlastnú izbu, ona býva v izbe s mamou. Nájomné je 200 €, elektrina 70 €, plyn 100 €, sú to náklady za celý dom. Mama platí internet, TV, plyn, elektrinu a čiastočne aj potraviny. Vedú spoločnú domácnosť, spolu varia. Nefajčí. Spláca pôžičku v PSS v sume 68,32 €, úver v 365.banke v sume 141,65 €. V PSS si brala úver na kúpu kotla. V 365.banke brala úver na refinancovanie skoršieho úveru. Exekúcia na jej majetok nie je. V súčasnosti má problémy s očami, nie je kvôli tomu na horšej pracovnej pozícii, ale časom sa to zhorší. Otec sa s maloletou nestretáva, nad rámec výživného neprispieva, súdom určené výživné je platené riadne a včas. Od ostatného rozhodnutia sa jej zvýšili náklady na dcéru, na školu. Školné bolo doteraz 1 500 € ročne, od septembra 2026 bude 1999 € ročne. Maloletá môže byť po vyštudovaní policajtka alebo pracovať v Ozbrojených silách. Štátna škola, kde by mohla takýto odbor študovať, v blízkosti nie je. Býva na internáte, poplatok je 80 € mesačne, domov chodí každý týždeň, internát má iba do piatku. Venuje sa hasičskému športu, s tým má náklady na súťaže, chodili na tréningy do Žiliny, teraz na to nemajú čas. Aktuálne výdavky v tejto súvislosti neboli. Z vreckového si maloletá platí desiatu a večere, obedy má v škole, ktoré jej platí matka. Na lyžiarskom výcviku bola v januári. Pred nástupom do školy musela absolvovať lekársku prehliadku. Vodičský preukaz ešte robiť nezačala. Nevie, či by mala možnosť brigád popri štúdiu. Cestuje z Trenčína vlakom, potom chodí MHD, do Trenčína ju vozí ona. Má výdavky na pohonné hmoty do Trenčína aj do práce. Do Trenčína ju musí voziť, lebo autobusov chodí veľmi málo, musela by chodiť skoro ráno. Berie lieky, za ktoré musí doplácať, berie lieky na tlak a cholesterol. (28) Otec k veci uviedol, že dom, v ktorom navrhovateľka býva, bol jej, dva týždne pred rozvodom ho predala. Matka, s ktorou býva, je zbavená svojprávnosti. Nerozporuje, že sa podieľajú spoločne
na hospodárení domácnosti. Za stretávku neplatil, ešte mu ostalo doma aj navyše, dal len priestor. Firmu zakladali spolu (s matkou). Finančné prostriedky nemá. Ako si môže navrhovateľka takto niečo vymýšľať? Ona vie, že si musí platiť hypotéku a úver. Vybrala mu účty, nechala ho v dlhoch, ktoré musel splácať do minulého roka. Kúpili spolu chalupu, ktorú napísal na ňu, ktorú pred rozvodom predala a teraz tam býva. Účty tiež vybielila pred rozvodom. Iný príjem okrem príjmu zo zamestnania otec nemá. Vlastní chalupu v D., je to nevysporiadaný dom, o ktorom hovorila navrhovateľka. Iné nehnuteľnosti nemá. Býva sám, má priateľku mesiac, chodí k nemu niekedy každý deň, niekedy raz za čas. Momentálne spolu bývajú. Býva u neho iba mesiac. Deň pred pojednávaním mu dala 150 € za drevo, ale nemôže od nej pýtať peniaze, lebo nie sú manželia. Doteraz chodil k sestre, aby vyžil. Raz za tri týždne mu príde jeden bezdomovec čo mu dá 5 € a najesť, keď už nevládze (robiť na dvore). Iné vyživovacie povinnosti okrem maloletej nemá. Hnuteľné veci väčšej hodnoty nevlastní. Fajčí, väčšinou mu to platí syn, prefajčí 10 krabičiek mesačne, jedna krabička stojí 5 €. Minulý mesiac syn za neho zaplatil za veterinára 300 €. Platí hypotéku 368 €, bola na nehnuteľnosť, v ktorej býva. Postavil voliéry v hodnote 40 000 €, keď prišla korona, bral si na to úver. Začal chovať vtáky a čistokrvné mačky. Všetko musel predať, lebo nestíha splácať. Má doma dva páry vtákov – papagáje. Náklady sú jedno vrece ročne, ktoré stojí 50 €, k veterinárovi netreba chodiť. Cez víkendy sa stravuje u sestry, ktorá mu dá niečo aj v týždni, inak mu stačí konzerva alebo saláma. Cestuje za sestrou, býva odo neho 13-15 km, niekedy chodí do práce na aute, chodí na synovom aute Fiat Ducato, tankuje syn. Prakticky nemá výdavky 100 €, platí to syn, on dá otcovi peniaze a otec natankuje. Televíziu má od Telekomu. Lieky má predpísané, musí za ne doplácať. Výživné platí riadne a včas, nad rámec súdom určeného výživného neplatí. Exekúcie na jeho majetok vedené nie sú. Od júla 2023 musel popredať všetko, čo malo doma cenu, zbaviť sa dlhov. Má zdravotné problémy. Myslí si, že maloletá by si mohla nájsť brigádu. O dcéru má záujem, ale ona nikdy nenapíše prvá. Nevedel kam chodí do školy, dopočul sa to. Vie, čo študuje. On platí poctivo každý mesiac 200 €, myslí, že je to dostatočné. Nemá z čoho prispieť. Má pozastavenú živnosť. Pracuje ako vodič skupiny B, C. U jeho zamestnávateľa vydržia len silné nátury, on je tam 8 rokov, papier znesie všetko. 2 000 € zarábajú tí, ktorí chodia do Nemecka. On pracuje len v Bánovciach, lebo mu to vyhovuje. Nemôže chodiť do zahraničia kvôli zdravotnému stavu, má doma dvoch psov, stredoaziatov, zožerú 90 kg mäsa mesačne, kilo stojí 0,55 €. Iné zvieratá okrem vtákov a psov nemá. Isto nie je pravda, že by časť mzdy dostával neoficiálne. (29) Súd nevykonal ako dôkaz výpis z obchodného registra zamestnávateľa matky (č.l. 26) a zamestnávateľa otca (č.l. 28), pretože vykonanie takých dôkazov nie je potrebné pre rozhodnutie vo veci (dôkazy sú nadbytočné). Rovnako pre rozhodnutie vo veci nemá význam navrhnutý dôkaz výpis z katastra nehnuteľností č. 4 pre kat. úz. E. (č.l. 30), pretože nepreukazuje vlastníctvo žiadneho z účastníkov. (30) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy: (31) Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (32) Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (33) Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (34) Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (35) Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (36) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (37) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
(38) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. (39) Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. (40) Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov súd dospel k záveru, že podaný návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti je dôvodný a návrh otca na zníženie výživného dôvodný nie je. (41) Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá, až kým deti nie sú schopné samostatne sa živiť. V posudzovanej veci je nepochybné, že maloletá, ktorá je študentkou stredoškolskej formy štúdia, nie je v súčasnosti schopná samostatne sa živiť. Študuje v dennej forme štúdia, čo jej neumožňuje riadne sa zamestnať. Na príjem z príležitostných brigád pritom súd pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti neprihliada (rozhodnutie najvyššieho súdu publikované pod číslom R 76/1968). Preto vyživovacia povinnosť rodičov k nej trvá. Rodičovská vyživovacia povinnosť má vždy prednosť pred inými výdavkami rodičov a vždy je potrebné vychádzať okrem odôvodnených potrieb dieťaťa aj z možností, schopností a majetkových pomeroch oboch rodičov. V prípade, ak sa pomery u dieťaťa alebo u niektorého z rodičov podstatným spôsobom zmenia, je možné súdne rozhodnutie o výživnom zmeniť. (42) Pri rozhodovaní o zmene výšky vyživovacej povinnosti (prípadne o jej zrušení) súd vždy prihliada len na to, či oproti ostatnej úprave vyživovacej povinnosti, ktorá sa má zmeniť, došlo alebo nedošlo k (podstatnej) zmene pomerov. Súd nemá právomoc posudzovať, či skoršie rozhodnutie o vyživovacej povinnosti bolo správne alebo nie. Len v prípade, ak sa zistí na niektorej zo strán podstatná zmena pomerov, len vtedy môže rozhodnutie o výživnom zmeniť. Súd pritom skúma len okolnosti, ktoré nastali od predchádzajúceho rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti. (43) V posudzovanej veci súd takú podstatnú zmenu, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného, zistil. U maloletej došlo k zmene formy štúdia - v súčasnosti už nenavštevuje základnú školu, ale je študentkou strednej školy v Bratislave. S tým sú spojené vyššie výdavky na cestovné, na ubytovanie na internáte a v neposlednom rade aj na školné, keďže ide o súkromnú strednú školu. Pomery maloletej sa teda celkom nepochybne zhoršili. (44) K zmene od ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti došlo aj v prijatí Metodiky pre výpočet výživného k maloletým deťom, ktorú vydalo Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Tá má síce len odporúčací charakter, ale je vodítkom pre súd i pre rodičov pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti. V prípade jedného dieťaťa študujúceho na strednej škole by povinný rodič mal platiť výživné vo výške 24% zo svojich čistých príjmov. (45) Na strane rodičov pritom súd žiadnu podstatnú zmenu pomerov nezistil. Ich príjem je obdobný ako v čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti, zmenil sa len nepatrne. Nezmenili sa ani ich bytové pomery - otec naďalej býva v dome v nevyporiadanom BSM a matka v prenajatom dome. Skutočnosť, že matka je aj spoločníčkou spoločnosti s ručením obmedzeným, nie je novou skutočnosťou, ktorá by nastala po predchádzajúcom rozhodnutí. Ani v ich výdavkoch neboli zistené žiadne podstatné zmeny. Súd teda nezistil, že by sa otcovi alebo matke podstatne zmenila životná úroveň oproti stavu ku dňu ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti. (46) Zhoršenie pomerov na strane maloletej pri nezhoršení pomerov na strane rodičov je dôvodom na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca ako rodiča povinného platiť výživné. (47) Pri určení miery, do akej je dôvodné výživné zvýšiť, súd vychádzal z toho, že výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami rodiča a má spotrebný charakter, to znamená, že celé výživné má byť minuté na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa. Odôvodnené potreby maloletej podstatne prevyšujú súčasné výživné, ba prevyšujú aj nové určené zvýšené výživné. Len výdavky na školné sú vo výške 1 500 € ročne, čo je v priemere na jeden mesiac 125 €. K tomu má maloletá výdavky na internát podľa výpisov z účtu vo výške 75 € mesačne, čo je spolu už 200 € mesačne. K tomu sú výdavky na stravu (obedy) v škole 30 € mesačne, cestovné MHD v priemere 17,13 € mesačne, vreckové, z ktorého si maloletá hradí aj ostatnú stravu okrem obedov vo výške 150 € mesačne, čo je už spolu takmer 400 € mesačne. Maloletá má nepochybne aj ďalšie pravidelné odôvodnené náklady, a to na oblečenie a obuv, drogériu a kozmetiku, mobilný telefón - tieto jej matka vyčíslila na 125 € mesačne, čo sa súdu javí ako primerané vzhľadom k veku maloletej a štúdiu na strednej škole mimo miesta jej bydliska. Celé zvýšené výživné teda bude poľahky spotrebované odôvodnenými potrebami maloletej, ba ostáva pomerne výrazná časť odôvodnených výdavkov, ktoré výživným kryté nebudú ani po jeho zvýšení. (48) Výživné má zodpovedať možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom povinného rodiča. V prípade otca by výživné v navrhovanej výške 350 € týmto kritériám nezodpovedalo. Hoci matka tvrdí, že otec má časť príjmu neoficiálne, túto skutočnosť nebolo možné v konaní preukázať a otec toto skutkové
tvrdenie poprel. Preto súd môže vychádzať len z listinných dôkazov, z ktorých vyplýva jeho priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1 041,93 € mesačne. Výživné určené podľa Metodiky je v takom prípade vo výške 250 € mesačne. Predstavuje 24% z priemerných čistých príjmov povinného rodiča. Takto určené výživné súd považuje za primerané možnostiam a schopnostiam otca. (49) Neobstojí tvrdenie otca, že mu finančná situácia nedovoľuje platiť výživné ani v doterajšej výške a je dôvod na zníženie výživného. Výživné má mať prednosť pred akýmikoľvek výdavkami povinného rodiča. V prípade otca súd zistil, že má len minimálne náklady na stravu, na cestovné mu prispieva syn, ktorého motorové vozidlo užíva, syn mu dotuje aj drevo, na drevo mu prispela aj priateľka. Súd u neho zistil výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, ktoré prostriedky môže použiť aspoň sčasti na úhradu zvýšeného výživného. Ide najmä o výdavky na fajčenie 50 € mesačne, výdavky na chov domácich zvierat 49,50 € mesačne plus 4,17 € mesačne - spolu 53,67 € mesačne. Otcovi nie je možné vyčítať, že sa zaoberá chovom zvierat, ale uspokojovanie s tým súvisiacich potrieb nemôže ísť na úkor plnenia vyživovacej povinnosti k maloletej. Aj v tomto prípade platí, že výživné má prednosť pred uspokojovaním iných potrieb povinného rodiča, najmä pred uspokojovaním takých potrieb, ktoré neslúžia na udržanie bývania či príjmu povinného rodiča. (50) Súd nezistil, že by sa otec vzdal výhodnejšieho zamestnania alebo príjmu. Matka síce prostredníctvom svojej právnej zástupkyne poukazuje na to, že jeho zamestnávateľ hľadá zamestnancov s ponúkanou mzdou 1 400 až 2000 € mesačne, z ponuky však nie je zrejmé, či ide o sumu brutto alebo netto (ak by bola ponuka „v hrubom“, bolo by to cca 1 050 € až 1 500 € mesačne v čistom, čo zodpovedá príjmu otca). Otec poukázal aj na to, že viac zarobia vodiči, ktorí jazdia na pracovné cesty do zahraničia, čo on kvôli zdravotnému stavu a starostlivosti o zvieratá nemôže. (51) Nepreukázané ostalo aj skutkové tvrdenie otca, že matka chodieva na dovolenky. Otec také tvrdenie nepreukázal a matka ho výslovne poprela. Nebolo teda preukázané, že by pomery matky boli také, že by jej umožňovali absolvovať dovolenky, a že by sa teda mala ešte viac podieľať na plnení si svojej vyživovacej povinnosti k maloletej. Je celkom nepochybné, že matka už v súčasnosti platí maloletej všetky jej odôvodnené potreby nekryté výživným. Na plnení si svojej vyživovacej povinnosti sa podieľa aj svojou osobnou starostlivosťou o maloletú. Jej majetkové pomery nie sú podstatne lepšie ako pomery otca. (52) Na skutkové okolnosti, ktoré tu boli v čase pred ostatným rozhodnutím o vyživovacej povinnosti (pred rozvodom) súd v tomto konaní neprihliadal. Súd skúma len zmenu pomerov od ostatného rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností, pôvodné rozhodnutie neskúma a neprehodnocuje. Udalosti a okolnosti spred rozvodu v tomto konaní o zvýšení výživného už žiadnu relevanciu nemajú, nie je teda v tomto konaní podstatné, ako pred rozvodom rodičia maloletej hospodárili, ani či matka vybielila alebo nevybielila otcov účet. Relevanciu pre toto konanie nemá ani prípadné nevyporiadanie či vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov rodičov maloletej. Dôsledkom vyporiadania BSM je totiž len transformácia vlastníctva bývalých manželov, nie nadobudnutie nového majetku. Niektorý v súvislosti s vyporiadaním veci nadobudne vec, na druhej strane ale spravidla nadobudne aj záväzok v tejto súvislosti vyplatiť náhradu. Inými slovami, vyporiadanie BSM nezvyšuje ani neznižuje celkový majetok rodiča, respektíve jeho životnú úroveň, preto nemá relevanciu pri rozhodovaní o zmene výšky vyživovacej povinnosti. (53) Z uvedených dôvodov súd návrhu matky na zvýšenie výživného sčasti vyhovel, návrhu otca na zníženie výživného nevyhovel (vo zvyšku nie je potrebné návrh matky zamietať, ani zamietať návrh otca na zníženie výživného, pretože o výživnom ako celku je rozhodnuté vo výroku I. rozsudku, ktorý zahŕňa v sebe rozhodnutie o návrhoch oboch rodičov, pričom o výživnom na maloleté dieťa súd môže rozhodnúť aj bez návrhu a rozsahom návrhov viazaný pri rozhodovaní nie je). Mieru zvýšenia vyživovacej povinnosti súd stanovil najmä s ohľadom na zistené možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca ako povinného rodiča na zvýšenie o 50 € mesačne. Deň splatnosti výživného nebol dôvod meniť, rovnako ako nebolo dôvodné meniť platobné miesto pre platenie výživného. (54) Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 03.02.2026, kedy začalo toto konanie. Na spätné zvýšenie výživného žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa zistený nebol. Zároveň platí, že už v čase začatia konania boli zmenené pomery na strane maloletej, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného (už v tom čase bola študentkou stredoškolského štúdia a mala zvýšené náklady). (55) Keďže rozsudok bol vyhlásený dňa 26.05.2026, výživné bolo zvýšené od 03.02.2026 a je splatné vždy do 20. dňa v mesiaci, v čase vyhlásenia tohto rozsudku je už časť zvýšeného výživného splatná. Výšku splatného zvýšeného výživného súd vypočítal nasledovne - ide o výživné za obdobie od 03.02.2026 do 19.02.2026 za 17 dní x 50 € / 28 dní = 30,76 € a výživné splatné 20.02., 20.03., 20.04., 20.05., teda za 4 mesiace po 50 € = 200 €. Spolu je to 230,76 €.
(56) Vzhľadom k výške príjmu otca súd považoval za spravodlivé umožniť mu zaplatiť túto sumu v pravidelných mesačných splátkach, tak aby sa jednorazovým zaplatením nedostal do stavu hmotnej núdze. Súd na určenie dlhšej lehoty na plnenie (v splátkach) aplikoval ustanovenie § 232 ods. 3 CSP. Výšku splátok súd určil na 20 € mesačne, aby bolo dlžné výživné zaplatené približne do jedného roka. Potreby maloletej budú počas tohto obdobia uspokojované z bežného výživného a z prostriedkov matky, preto povolením splátok nedôjde u nej k nenapraviteľnej ujme. Zároveň súd na jej ochranu stanovil stratu výhody splátok v prípade, ak by otec čo i len jednu splátku nezaplatil riadne a včas. Účinnosť povinnosti splácať dlžné splatné výživné súd viazal na doručenie rozsudku otcovi, pretože rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (57) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (58) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. (59) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. (60) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol podaný návrh na rozhodnutie o trovách ani zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.