Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5P/24/2026 3826200970 16. 04. 2026 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2026:3826200970.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o malol. dieťa: A. B., nar. X.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D., E. XX/X, a otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., F. XX/XX, o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 12.12.2023 č.k. 9P/158/2023-44 v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca voči malol. A. B., nar. X.XX.XXXX, tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne, vždy do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca vopred, k rukám matky, s účinnosťou od 18.2.2026. II. Zameškané výživné za obdobie od 18.2.2026 do vyhlásenia rozsudku v sume 119,69 eur p o v o ľ u j e súd otcovi splácať v mesačných splátkach po 10,- eur, spolu s bežným výživným, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka malol. dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na dieťa zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne. V konaní návrh zdôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k výraznému zvýšeniu životných nákladov a potrieb dieťaťa. Na pojednávaní matka uviedla, že malol. A. je žiačkou 6. ročníka základnej školy, má výdavky na stravu cca 200,- eur, oblečenie cca 50,- eur mesačne, ma školské potreby matka vynakladá okolo 20,- eur mesačne (nie pravidelne). Maloletá má problém so zubami, v poslednom období musela vyhľadať ošetrenie, za ktoré matka uhradila 70,- až 100,- eur. Trpí seboreou, potrebuje špeciálny šampón, ktorý stojí 17,- eur a maloletej vydrží asi pol mesiaca. Matka jej hradí poplatok za telefón 20,- eur mesačne a poskytuje dcére vreckové 20,- eur mesačne. Maloletá sa v školskej jedálni nestravuje, z finančných dôvodov nenavštevuje žiadne krúžky. Matka je na rodičovskej dovolenke a spolu s prídavkami na deti má príjem 680,- eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť má voči 3 deťom. Žije s priateľom, ich spoločným synom G. a malol. A.. Priateľ je aktuálne nezamestnaný, nemá príjem, okrem ich spoločného syna má ďalšiu vyživovaciu povinnosť. 2. Otec dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil. K návrhu sa vyjadril e-mailom zo dňa 12.3.2026, v ktorom uviedol, že s úpravou výživného na dieťa na sumu 150,- eur mesačne súhlasí. Uviedol tiež, že bol 3 mesiace v nemocnici, konečne sa dostal do práce a musí pracovať, nakoľko sa dostal do finančných problémov. Z uvedeného dôvodu sa nemôže na pojednávanie dostaviť. 3. Kolízny opatrovník v konaní zastával názor, že zvýšenie výživného je v záujme dieťaťa.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa a kolízneho opatrovníka, oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5P/52/2025 a spisu Okresného súdu Malacky sp.zn. 9P/158/2023, dokladov o výške príjmu matky dieťaťa, lustrácie v katastri nehnuteľností, výpisu zo živnostenského registra otca dieťaťa, správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi a Bardejove („ÚPSVaR v Prievidzi a ÚPSVaR v Bardejove“), Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza a Bardejov, Daňového úradu pobočka Bardejov, správy ZŠ v Handlovej, správy o šetrení pomerov v rodine malol. dieťaťa, správy ODI OR PZ v Prievidzi a Bardejove, e-mailu otca zo dňa 12.3.2026, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: 5. Vyživovacia povinnosť otca voči malol. Nine bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 12.12.2023 č.k. 9P/158/2023-44, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené a súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej malol. A. bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal na výživu maloletej prispievať sumou 100,- eur mesačne a styk otca s dieťaťom nebol upravený. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2023. 6. V čase poslednej úpravy výživného bol otec dieťaťa SZČO, príjem deklaroval vo výške 1.100,- eur, býval v prenájme, za ktorý hradil 580,- eur mesačne, vyživovaciu povinnosť mal k 2 deťom. 7. Matka dieťaťa v čase poslednej úpravy výživného dosahovala príjem vo výške 615,57 eur mesačne, v čase rozhodovania súdu nastúpila na materskú dovolenku. Bývala s priateľom, vyživovaciu povinnosť mala voči 2 deťom. 8. Malol. A. v čase poslednej úpravy výživného bola žiačkou 4. ročníka základnej školy. 9. V súčasnosti matka dieťaťa žije v prenajatom byte s priateľom, malol. A. a malol. G. F., nar. XX.X.XXXX. Je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 500,10 eur mesačne a prídavky na 3 deti v sume 180,- eur. Podľa vyjadrenia matky jej priateľ pred nedávnom prišiel o zamestnanie, je nezamestnaný, nemá žiaden príjem. Okrem spoločného syna G. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť v sume 150,- eur mesačne. S priateľom hradia nájom v sume 480,- eur mesačne, poplatok za elektriku v sume 60,- eur mesačne, poplatok za internet a televíziu v sume cca 60,- eur mesačne, strava pre celú rodinu vychádza na sumu do 500,- eur mesačne. Matka nie je vlastníčkou nehnuteľností ani motorového vozidla. Vyživovaciu povinnosť má voči 3 deťom. 10. Otec dieťaťa je naďalej SZČO, z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že dňa 26.6.2025 mu zaniklo oprávnenie na podnikanie v oblasti výroby a opracovania jednoduchých výrobkov z kovu a od 14.10.2025 získal oprávnenie na podnikanie v oblasti galvanizácie kovov. Z oznámenia Daňového úradu v Bardejove bolo zistené, že otec mal podľa daňového priznania za rok 2024 v uvedenom období príjmy vo výške 30.880,- eur, výdavky 21.882,15 eur, základ dane predstavoval 8.997,85 eur a daňovú povinnosť mal v sume 502,71 eur. Podľa opravného daňového priznania za rok 2025 mal otec v roku 2025 príjem 17.350,- eur, výdavky vo výške 11.922,10 eur, základ dane predstavoval 5.427,90 eur a daňovú povinnosť mal vo výške 0,- eur. Za obdobie od apríla 2025 do februára 2026 boli otcovi vyplatené nemocenské dávky v sume celkom 627,30 eur. V konaní vedenom pred tunajším súdom pod spisovou značkou 5P/52/2025 otec e-mailom zo dňa 10.10.2025 uviedol, že 3 mesiace nie je živnostník, je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, nemá žiaden príjem, lieči sa kvôli psychickým problémov v Bardejove. Zo správy ÚPSVaR Malacky bolo zistené, že otec dieťaťa im telefonicky dňa 12.3.2026 oznámil, že býva na ubytovni v H. I. A. D. J., jeho priemerný čistý príjem po odpočítaní odvodov je v sume 600,- až 700,- eur mesačne, za ubytovanie hradí poplatok vo výške 250,- eur. Okrem malol. A. má vyživovaciu povinnosť aj k plnoletej dcére G., ktorá ešte študuje, a to vo výške 150,- eur. Otec uviedol, že s úpravou výživného na sumu 150,- eur mesačne pre malol A. súhlasí, nakoľko si uvedomuje, že už navštevuje 2. stupeň základnej školy. Z lustrácie v katastri nehnuteľností bolo zistené, že otec nie je vlastníkom nehnuteľností, ODI OR PZ v Bardejove súdu oznámil, že otec je vlastníkom motorového vozidla zn. Škoda Octavia. Na pojednávaní matka dieťaťa uviedla, že od januára 2026 si otec vyživovaciu povinnosť k malol. A. riadne neplní, v marci 2026 poslal sumu 150,- eur. V súvislosti s vyjadrením otca o svojej hospitalizácii matka uviedla, že od dcéry G. mala informáciu, že otec po obdržaní výplaty začal piť, kvôli čomu musel byť hospitalizovaný v nemocnici v Bratislave – Ružinove, dokonca ho mali vyhodiť aj z ubytovne a aktuálne by mal byť v nejakom zariadení v Seredi, kde sú osoby, ktoré majú problém so závislosťou.
11. Malol. A. je žiačkou 6. ročníka Základnej školy v Handlovej. Podľa oznámenia školy jej vznikajú výdavky spojené so školou vo výške cca 16,67 eur mesačne (bez výdavkov na školu v prírode, kam matka maloletú neprihlásila). Maloletá sa v škole nestravuje, stravu jej zabezpečuje matka. V súvislosti so školou matka uviedla, že na maloletú vynaloží cca 20,- eur mesačne, nejde však o pravidelný výdavok. Malol. A. má výdavky na oblečenie vo výške cca 50,- eur mesačne, výdavky na stravu maloletej matka vyčíslila na cca 200,- eur mesačne. A. trpí seboreou, používa špeciálny šampón, ktorý stojí 17,- eur a maloletej vydrží pol mesiaca. Okrem toho má problémy so zubami, matka v konaní uviedla, že za ošetrenie u zubára hradila 70,- až 100,- eur. Matka dieťaťu hradí poplatok za telefón v sume 20,- eur mesačne, v čom je zahrnutý aj poplatok za internet a splátka mobilného telefónu. Matka v konaní uviedla, že dcére dáva aj vreckové vo výške 20,- eur. Krúžky maloletá z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nenavštevuje, z rovnakého dôvodu maloletú matka neprihlásila do školy prírody. Otec s dieťaťom nie je v kontakte. 12. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5P/52/2025 bolo zistené, že matka dieťaťa sa domáhala úpravy vyživovacej povinnosti už podaním zo dňa 19.6.2025. Návrh na zvýšenie výživného vzala späť a konanie bolo uznesením zo dňa 10.11.2025 č.k. 5P/52/2025-70 zastavené. Na pojednávaní dňa 1.4.2026 matka uviedla, že návrh vzala späť z dôvodu, že otec sa vyhrážal, že sa obesí. 13. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 17. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 19. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na úpravu vyživovacej povinnosti je dôvodný. V konaní bolo zistené, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba viac ako 2 roky. Maloletá v súčasnosti navštevuje 2. stupeň základnej školy, jej výdavky v súvislosti s návštevou školy sa zvýšili, má výdavky na ošetrenie u zubára, trpí seboreou, v súvislosti s čím musí používať špeciálny šampón. Pre nepriaznivú finančnú situáciu maloletá nenavštevuje žiadne krúžky a matka ju neprihlásila ani do školy v prírode. Má bežné výdavky na stravovanie, oblečenie, obuv, hygienické potreby a pod. Z výdavkov uvádzaných matkou súd nepovažoval za odôvodnený výdavok na vreckové maloletej a tiež výdavok na telefón pre maloletú je neprimeraný vysoký pre dieťa vo veku 12 rokov. Na strane matky pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k malol. G., je na rodičovskej dovolenke a jej príjem tvorí iba rodičovský príspevok. Otec dieťaťa za rok 2025 dosiahol príjem vo výške 17.350,eur, po úhrade povinných odvodov do zdravotnej a sociálnej poisťovne bol jeho príjem vo výške 13.218,eur a boli mu vyplatené nemocenské dávky v sume 627,30 eur. Priemerný mesačný príjem otca po odpočítaní povinných odvodov tak predstavuje sumu 1.153,84 eur mesačne. Otec má naďalej okrem malol. A. vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére G.. Napriek tomu, že oproti obdobiu, kedy bolo
výživné na dieťa upravované naposledy, otcov príjem sa takmer nezmenil, otec v konaní uviedol, že s výškou výživného 150,- eur mesačne súhlasí. Otec si teda je vedomý, že výživné v uvedenej výške je v jeho možnostiach a schopnostiach hradiť. Na strane všetkých účastníkov došlo k nárastu životných nákladov. Za danej situácie súd ustálil, že sú splnené podmienky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči malol. A.. Pri rozhodovaní súd prihliadol k tomu, že medzi rodičmi došlo k dohode o výške výživného 150,- eur, keďže otec s navrhovanou výškou výživného súhlasil. Súd preto rozhodol v zmysle dohody rodičov a vyživovaciu povinnosť otca voči malol. A. upravil na sumu 150,- eur mesačne s účinnosťou odo dňa začatia konania, t.j. od 18.2.2026. 20. Zároveň súd rozhodol o zameškanom výživnom za obdobie od 18.2.2026 do vyhlásenia rozsudku. Zameškané výživné za uvedené obdobie predstavuje sumu 119,69 eur (po 50,- eur za mesiac marec a apríl 2026; alikvótna časť za mesiac február v sume 19,69 eur / 50,- eur : 28 dní v mesiaci február 2026 = 1,79 eur na 1 deň; 1,79 eur x 11 dní = 19,69 eur/) a túto sumu súd otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 10,- eur, spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že neuhradením čo len jednej splátky riadne a včas sa stane splatnou celá neuhradená časť zameškaného výživného naraz. 21. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.