Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29Pc/7/2026 3826200988 09. 06. 2026 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2026:3826200988.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci navrhovateľa – povinného A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C., E. XXXX/XX proti oprávnenej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd s účinnosťou od 19.02.2026 zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenej A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 03.12.2021 č.k. 1Pc/30/2021-324 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 17.05.2022 č.k. 6CoP/17/2022-392. II. Týmto rozsudkom dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 03.12.2021 č.k. 1Pc/30/2021-324 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 17.05.2022 č.k. 6CoP/17/2022-392 v časti o určení vyživovacej povinnosti navrhovateľa k oprávnenej A. B.. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: (1) Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zrušenia svojej vyživovacej povinnosti k oprávnenej, a to s účinnosťou od podania návrhu. Návrh podal na tunajšom súde dňa 19.02.2026. (2) Z návrhu vyplýva, že oprávnená skončila štúdium, čím nadobudla schopnosť samostatne sa živiť. (3) Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 09.06.2026. Účastníkov poučil o ich procesných právach a povinnostiach a oprávnenej doručil návrh na začatie konania a umožnil jej vyjadriť sa k nemu. Zároveň oboch na pojednávanie predvolal. (4) Oprávnená v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 12.05.2026 uviedla, že súhlasí s návrhom v celom rozsahu. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní. (5) Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 09.06.2026 v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti oprávnenej, ktorá bola riadne predvolaná na pojednávanie, na pojednávanie sa neustanovila, pričom nežiadala z dôležitých dôvodov o jeho odročenie. (6) Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením podstatného obsahu listinných dôkazov, a to elektronickej komunikácie účastníkov konania na č.l. 5 až 6 a spisu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou 1Pc/30/2011. (7) Z vykonaného dokazovania súd zistil, že oprávnená ukončila vysokoškolské štúdium. Túto skutočnosť oznámila povinnému dňa 16.02.2026. (8) Vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako otca k oprávnenej ako dieťaťu bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 03.12.2021 č.k. 1Pc/30/2021-324 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 17.05.2022 č.k. 6CoP/17/2022-392.
(9) Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (10) Podľa § 65 ods. 3 ZR výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh. (11) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. (12) Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. (13) Súd z vykonaného dokazovania zistil, že oprávnená nadobudla schopnosť samostatne sa živiť. Už v čase začatia konania už neštudovala na vysokej škole. Preto vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako otca k nej s poukazom na § 62 ods. 1 ZR zanikla. (14) Súd zároveň konštatoval, že v častiach nedotknutých týmto rozsudkom ostáva pôvodný rozsudok o určení vyživovacej povinnosti nedotknutý. (15) Podľa § 52 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (16) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. (17) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. (18) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 57 CMP, na iné rozhodnutie ako na znášaní trov oboma účastníkmi súd žiaden spravodlivý dôvod nezistil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.