Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 21C/18/2026 3826200998 20. 07. 2026 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2026:3826200998.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E. F. G., proti žalovanému: MVL AGRO, s.r.o., so sídlom Malé Chlievany 67, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 34 135 286, o vrátenie pozemkov a úhradu nákladov, takto rozhodol: Podanie žalobcu zo dňa 18.02.2026, doručené tunajšiemu súdu dňa 19.02.2026, doplnené podaním zo dňa 16.04.2026, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.04.2026, odmieta. odôvodnenie: 1. Dňa 19.02.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 18.02.2026, označené ako "Vrátenie pozemkov v Šišove", ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Žalobca uviedol, že žiada, aby bol vydaný súdny príkaz na vytýčenie a vrátenie H. I. XXX/X, J. XXX/X, J. XXX/XX a zároveň žiada, aby mu bola uhradená čiastka 1.000,00 eur za náklady minulé a budúce. V podaní žalobca uviedol nasledovné. Žalobca uzatvoril Zmluvu č. 464/2015 na pozemky v katastrálnom území K., LV XX, č. parc. I. XXX/X, J. XXX/X, J. XXX/XX, s nájomcom MVL Agro, s.r.o., Malé Chlievany 67, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO 34135286, dňa 17.08.2015. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01.01.2015 do 31.12.2024. V záverečnom ustanovení čl. V, bod 1 je uvedené: „ ...1 rok pred ukončením nájmu sa obe zmluvné strany dohodnú o možnosti predĺženia zmluvy a výške nájmu. ..“ Rok pred ukončením nájmu, t. j. 31.12.2023 nedošlo k žiadnej dohode a ani k zaslaniu návrhu možnej dohody. Od 01.01.2025 do dnešného dňa, t. j. 18.02.2026 nie je uzatvorená žiadna nájomná zmluva. Dňa 09.09.2025 pod č. 20251510 a v liste zo 16.10.2025 pod č. 2025613 uvádza MVL Agro možnosti využívania poľnohospodárskej pôdy I. XXX/X, J. XXX/X, J. XXX/XX v katastri obce K., s odvolaním sa na § 12 a/ ods. 1 Zákona 504/2003, ktorú užívali na základe vyššie uvedenej zmluvy, oficiálne do 31.12.2024. Do konca roku 2023 nebola predložená žiadna dohoda o možnosti predĺženia zmluvy. Počas celého roku 2025 bol pozemok užívaný bez zmluvného vzťahu. Počas roku 2025 sa žalobca pokúšal o predloženie dôkazného materiálu, že poľnohospodárska daň je uhrádzaná. Na naliehanie mu bolo oznámené 10.09.2025 pod č. 20251510 uhradenie dane z nehnuteľnosti, pričom sa uvádza len žalobcova tlf. žiadosť z 02.09.2025. Žiadosti o vrátenie pôdy žalobca posielal písomne opakovane už pred 02.09.2025. Oficiálne doporučenou poštou posielal žalobca žiadosti 26.09.2025, 06.10.2025 a 24.10.2025, kde ich vyzval na vrátenie pozemkov dňa 29.10.2025 o 11.00 hod. stretnutím na parkovisku pred kostolom v K., kde kompetentní pracovníci firmy MVL Agro sa nedostavili, tlf. sa neospravedlnili do dnešného dňa. Žalobca žiada súd, aby bol vydaný súdny príkaz na vytýčenie a vrátenie H. I. XXX/X, J. XXX/X L. J. XXX/XX a zároveň žiada, aby mu bola uhradená čiastka 1.000,00 eur za náklady minulé a budúce s odovzdaním pozemkov v čo najkratšom termíne. V liste z 03.10.2025 A. A. B., H. MVL Agro, s.r.o. ako vec uvádza potvrdenie: „1/ „ Ak žiadate pozemky vrátiť, musíte si riadne podať žiadosť o výpoveď z nájmu.“ Nájom bol ukončený 31.12.2024 a nebol naplnený bod č. 1 čl. V, takže žiadna výpoveď z nájmu nemôže existovať. 2/ Čo sa týka parcely CKN XXX/X, tá nie je v našom užívaní a nemala by byť ani predmetom nájmu a nachádza sa v zastavanom území obce. V Zmluve 464/2015, kde je nájomca MVL Agro, je uvedené v čl. I Predmet zmluvy č. parcely C XXX/X, výmera 06641 ha od roku 2015. 3/ Na pozemku J. XXX/X, XXX/XX je umiestnený náhradný pozemok. 4/ Potvrdenie o zaplatení dane
z nehnuteľnosti vám vydať nemôžeme, nakoľko nie sme správcom dane. 5/ Žiadny finančný záväzok voči vám ako spoločnosť nemáme, nakoľko nájom pravidelne preberáte vo výške 68,33 €.“ Na umiestnenie žiadneho náhradného pozemku žalobca súhlas nedal podľa § 10 ods. 3 Zákona 504/2003 Z. z. mu do 30 dní nebolo oznámené umiestnenie náhradného pozemku a keďže zmluva bola uzatvorená od 1.1.2015 do 31.12.2024, nebolo mu uhrádzané žiadne podnájomné. Žalobca na záver upozornil, že výhovorka o parcele C XXX/X je scestná, nakoľko je uvedená v sume platby nájomného. Otázka zvyšku nájomného bude v riešení následne. 2. Súd posúdil podanie žalobcu zo dňa 18.02.2026 podľa jeho obsahu, pričom zistil, že podanie by mohlo byť žalobou, avšak podanie nie je v celom rozsahu zrozumiteľné a neobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom. Žalobca teda podal na tunajšom súde podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, avšak v ňom neuviedol základné náležitosti žaloby, bez doplnenia ktorých súd nemôže v konaní pokračovať. Z tohto podania žalobcu nie je zrejmé, čo svojím podaním sleduje, čoho sa svojím podaním domáha, pričom žalobný návrh, teda to, ako má súd rozhodnúť, musí byť sformulovaný jasne a zrozumiteľne tak, aby bol v prípade úspechu v spore vykonateľný. Žalobcom sformulovaný petit nie jasný, zrozumiteľný, určitý ani vykonateľný, nakoľko nie je zrejmé čo myslí, keď žiada o vytýčenie a vrátenie pozemkov (o aké vytýčenie ide a o aké pozemky ide - uviesť číslo listu vlastníctva, parcely, katastrálne územie, obec a okres, v ktorom sa nehnuteľnosť nachádza, čo má na mysli pod vytýčením a vrátením pozemkov). Nie je zrejmé aké náklady s odovzdaním pozemkov žiada. Taktiež nie je riadne označený žalobca a žalovaný. Súd taktiež vyzval žalobcu nech pravdivo a úplne opíše rozhodujúce skutočnosti. Nakoľko podanie žalobcu neobsahuje všetky náležitosti žaloby, súd vyzval žalobcu na jeho opravu a doplnenie uznesením č. k. 21C/18/2026-12 zo dňa 08.04.2026, kde špecifikoval, ako je potrebné podanie žalobcu opraviť a doplniť. 3. Dňa 16.04.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Podnet na súdne rozhodnutie o vrátenie pozemkov a úhradu nákladov“ zo dňa 16.04.2026, v ktorom žalobca riadne označil žalovaného (MVL Agro, s.r.o., so sídlom Malé Chlievany 67, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 34 135 286) aj žalobcu a uviedol nasledovné. Žalobca uzatvoril zmluvu 464/2015 na pozemky v katastrálnom území K. LV č. XX, č. parcely C XXX/X E XXX/X, E 190/16 s nájomcom MVL Agro, s.r.o., Malé Chlievany 67, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 34 135 286 dňa 17.08.2015. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01.01.2015 do 31.12.2024. V záverečnom ustanovení čl. 5 bod 1/ je uvedené:„...1 rok pred ukončením nájmu sa obe zmluvné strany dohodnú o možnosti predĺženia zmluvy a výške nájmu...“ Rok pred ukončením nájmu, t. j. 31.12.2023 nedošlo k žiadnej dohode a ani k zaslaniu návrhu možnej dohody. Návrh nebol predložený ani do 01.01.2025 a celý rok 2025 prenajímateľ užíval pozemky bez zmluvného vzťahu. Komunikácia s bývalým prenajímateľom bola nulová. Písomné žiadosti o vrátenie pôdy žalobca opakovane zasielal pred 02.09.2025 väčšinou mailom. Oficiálne doporučenou poštou posielal žiadosti 26.09.2025, 06.10.2025 a 24.10.2025, kde ich vyzval na vrátenie pozemkov dňa 29.10.2025 o 11.00 hod stretnutím na parkovisku pred kostolom v K., kde sa kompetentní pracovníci MVL Agro nedostavili, neospravedlnili sa do dnešného dňa, t. j. 16.04.2026. Žalobca pritom musel absolvovať 560 km osobným automobilom, prespať po ceste v hoteli. Žalobca má neoverené informácie, že MVL Agro zamenili pozemky patriace rodine C., boli zamenené bez ich vedomia, čo je v rozpore so zákonom č. 504/2003 o nájme poľnohospodárskych pozemkov. H. A. A. B., MVL Agro, s.r.o. ako vec uvádza potvrdenie, ktoré žalobca pripojil k návrhu. Pani H. má problém brať na vedomie, že predmetom zmluvy na č. LV XX je aj parcela XXX/X. Táto parcela je uvedená v Zmluve 464/2015 od 17.08.2015 a nikdy nebola napadnutá. Žalobca žiada, aby bol aj tento pozemok riadne odovzdaný a zameraný tak, ako parcely E XXX/X, E XXX/XX do stanoveného termínu, aby boli náhradné pozemky vyňaté z uvedených parciel a tak odovzdané. V prípade, že pozemky sú obsiate E XXX/X a E XXX/XX, žalobca žiada, aby boli odovzdané, zamerané po zbere úrody. Parcela C XXX/X aby bola riadne zameraná a odovzdaná. Za zvýšené náklady, spojené s návštevou, telefónnymi kontaktmi a listinnými zásielkami žiada žalobca uhradiť sumu 1.000,00 eur a v prípade neodovzdania pozemkov C XXX/X do 01.06.2026 zvýšiť sumu o príslušné % ECB, u pozemkov J. XXX/X J. XXX/XX po zbere úrody a 30 dní po zbere úrody podobne navýšiť o príslušné % ECB. Zároveň žalobca žiada uhradiť nájom za parcelu C XXX/X do odovzdania pozemku v sume 70,- €/1 rok podobne, ako u parciel E XXX/X E XXX/XX. Žalobca žiada, aby boli geometricky zamerané pozemky a označené podľa podkladov Katastrálneho územia. Finančné prostriedky žiada zaslať na č. ú. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX M. C.. Svoje práva si uplatňuje ako dedič po C. C., N. E., matke svojho otca O. C..
4. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 5. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. 6. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 7. Podľa § 129 ods. 2 až 4 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 8. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 9. Podľa § 133 až 136 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené. Zahraničná právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla, prípadne iným identifikačným údajom. Ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná. Ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa označuje uvedením názvu tohto štátneho orgánu. Ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje telefónne číslo, elektronickú adresu, prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho zástupcu. Rovnako uvedie telefónne číslo a elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch ako dôkazný prostriedok označil, ak sú mu známe. 10. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 11. Súd po preskúmaní a posúdení podaní žalobcu dospel k záveru, že žalobca aj napriek riadne doručenej výzve súdu (uznesenie č. k. 21C/18/2026-12 zo dňa 08.04.2026) a príslušným zákonným poučeniam svoje podanie zo dňa 18.02.2026, teda podanie, ktoré by mohlo byť podľa jeho obsahu žalobou, neopravil a nedoplnil tak, aby toto obsahovalo všetky zákonné náležitosti žaloby vo veci samej, teda najmä neozrejmil petit tak, aby bol v prípade jeho úspechu v konaní vykonateľný. Taktiež je nedostatočný opis rozhodujúcich skutočností. Zo žaloby musí byť zrejmé, čoho sa žalobca domáha (petit). Návrh na rozhodnutie vo veci samej (žalobný návrh) je ústredným pojmom a ťažiskom každej žaloby. Predovšetkým v sporovom konaní petit určuje neprekročiteľný program konania a rozhodovania súdu. Petit musí vyjadrovať to, akého práva sa žalobca domáha voči žalovanému a aká povinnosť žalovaného zodpovedá tomuto právu žalobcu. Z podania žalobcu nie je zrejmé, čo svojím podaním sleduje, čoho sa svojím podaním domáha, pričom žalobný návrh, teda to, ako má súd rozhodnúť, musí byť sformulovaný jasne a zrozumiteľne tak, aby bol v prípade úspechu v spore vykonateľný. Žalobcom sformulovaný petit nie jasný, zrozumiteľný, určitý ani vykonateľný.
12. Z podania žalobcu musí byť zrejmé, o čom má súd rozhodnúť, akú povinnosť má uložiť žalovanému, v akom rozsahu, akým spôsobom, v akej lehote, aby bolo v prípade úspechu žalobcu v spore toto rozhodnutie vykonateľné, a to aj v prípadnom exekučnom konaní. Z podania nie je zrejmé čo žalobca žiada, keď žiada o odovzdanie pozemkov. Odovzdanie pozemkov nie je pojmom, ktorý by mal jednoznačný obsah. Súd nie je oprávnený žalobný návrh dopĺňať alebo meniť alebo ho obsahovo nahrádzať vlastnou úvahou, o tom čo si myslí, že tým žalobca myslel, keďže by tým prekročil dispozičnú zásadu civilného sporového konania. Taktiež lehota po zbere úrody nie je dostatočne určitá. Žalobca žiada aj o geometrické zameranie pozemkov podľa podkladov katastrálneho územia. Nie je zrejmé z akého dôvodu sa má zameranie vykonať. Taktiež nie je zrejmé či má súd uložiť žalovanému nejakú povinnosť. Zo slovného spojenia uvedeného žalobcov, že žiada o geometrické zameranie pozemkov a označenie podľa podkladov katastrálne územia, nie je zrejmé, čo žalobca presne žiada, akým spôsobom žiada o zameranie, o aké zameranie má ísť, čo takým zameraním chce žalobca dosiahnuť. Bez uvedenia rozhodujúcich skutočností a jasnej formulácie, čo žalobca svojím podaním sleduje, súd nemôže rozhodnúť. Formulácia, aby boli pozemky riadne odovzdané a zamerané tak, aby boli náhradné pozemky vyňaté z uvedených parciel a tak odovzdané, nie je zrozumiteľná. Nie je zrejmé o aké náhradné pozemky ide, ako a odkiaľ majú byť vyňaté, čo má byť odovzdané a zamerané. Ďalej žalobca žiada o úhradu sumy 1.000,00 eur za zvýšené náklady, spojené s návštevou, telefónnymi kontaktmi, listinnými zásielkami. Opätovne z podania žalobcu nie je zrejmé, čo žalobca žiada, akým titulom, z akého dôvodu, aké náklady, kedy vznikli, z akých konkrétnych položiek pozostávajú, ako bolo vypočítaná táto suma, teda chýba opis rozhodujúcich skutočností. Taktiež súd považuje za neurčitý žalobný petit v časti zvýšenia sumy o príslušné % ECB, nakoľko nie je zrejmé čo žalobca presne žiada, z akej sumy, od kedy do kedy, ako sa má suma určiť. Nie je zrejmé čo má toto percento predstavovať, ako ani nie je ozrejmené z akého titulu ho žiada. Takýto žalobný petit je neurčitý a nevykonateľný. Čo sa týka požiadavky žalobcu na nájomné 70 eur/1 rok/parcela, nie je zrejmé, za aký rok, za aké konkrétne obdobie, ani z akého titulu a na základe čoho, to žalobca žiada. 13. Na základe uvedeného má súd za to, že podanie žalobcu, ako ani jeho doplnenie, neobsahuje riadne vymedzenie žalobného návrhu, z ktorého musí byť bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, o čom má súd rozhodnúť, akú povinnosť má žalovanému uložiť, v akom rozsahu, akým spôsobom, v akej lehote a taktiež opis rozhodujúcich skutočností je nedostatočný. Súd nemôže rozhodovať o tom, čo si myslí, že žalobca svojím podaním chcel povedať. Žalobný návrh (petit) teda nie je formulovaný určitým, zrozumiteľným a vykonateľným spôsobom. Takto formulovaná by potom sťažovala žalovanému výkon jeho procesných práv, pretože bez jednoznačne vymedzeného predmetu konania, žalovaný nevie, voči akému nároku sa má brániť. 14. Nakoľko v podaniach žalobcu, ktoré boli doručené tunajšiemu súdu dňa 19.02.2026 a dňa 16.04.2026, napriek poučeniu o možnosti odmietnutia podania pre prípad neodstránenia vád v súlade s výzvou súdu, naďalej chýbajú zákonom vyžadované náležitosti riadnej žaloby, pričom zároveň ide o také nedostatky, pre ktoré nemožno pokračovať v konaní, súd podanie žalobcu podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b/ C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 C.s.p. najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.