Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 31C/19/2026 3826201063 02. 03. 2026 Mgr. Michal Chochula ECLI:SK:OSPD:2026:3826201063.1
Uznesenie Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske v spore žalobcu: Good delicacy s. r. o., IČO: 54 234 735, so sídlom Bratislava, Karpatské námestie 7770/10A proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva. III. ukladá žalobcovi, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 25,00 EUR. odôvodnenie: (1.) Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému umožniť žalobcovi vstup do nebytového priestoru nachádzajúceho sa na adrese E., F. X/ XXX za účelom odobratia a vypratania hnuteľných vecí vo vlastníctve žalobcu a uloženia povinnosti žalobcovi zdržať sa konania, ktorým by žalobcovi bránil v odobratí jeho hnuteľných vecí. (2.) Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 26.10.2025 nájomnú zmluvu na nebytový priestor nachádzajúci sa na adrese E., F. X/XXX a to na dobu určitú do 31.10.2026. Žalobca priestor riadne užíval na podnikateľské účely a do priestoru vniesol vlastné hnuteľné veci, najmä technologické zariadenia, vybavenie prevádzky a tovar. Dňa 04.02.2026 žalovaný bez dohody so žalobcom a bez právoplatného ukončenia nájomného vzťahu vymenil zámky na nehnuteľnosti a znemožnil žalobcovi prístup do prenajatých priestorov. Žalovaný podmieňuje sprístupnenie priestoru úhradou ním tvrdenej pohľadávky, ktorú žalobca považuje za nespornú. V prenajatých priestoroch sa nachádza majetok žalobcu, ktorý podlieha znehodnocovaniu a ktorého odpredaj je aktuálne znemožnený. Žalobca opakovane žiadal o umožnenie prístupu za účelom vypratania, avšak bez úspechu. (3.) Z predloženej nájomnej zmluvy súd zistil, že žalobca ako nájomca a žalovaný ako prenajímateľ uzatvorili dňa 24.10.2025 nájomnú zmluvu, predmetom ktorej je nájom nehnuteľnosti – rodinného domu a príslušného pozemku nachádzajúceho sa na adrese E., F. XXX zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. E.. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 01.11.2025 do 31.10.2026. (4.) Z predloženej sms komunikácie súd zistil, že medzi p. B. a konateľom žalobcu došlo ku komunikácii ohľadom úhrady nájmu a odovzdania priestorov. (5.) Z predloženej predžalobnej výzvy súd zistil, že na základe tohto listu mal žalobca vyzvať žalovaného na bezodkladné sprístupnenie prenajatých priestorov a odovzdanie kľúčov najneskôr do 24 hodín od doručenia.
(6.) Z predloženej fotodokumentácie súd zistil, že na predloženej fotodokumentácií sú vyfotografované priestory prenajatého priestoru a zariadenia nachádzajúce sa v prenajatom priestore. (7.) Podľa § 324 ods. 1 až ods. 3 Civilného sporového konania (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. (8.) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (9.) Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, (10.) Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (11.) Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. (12.) Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (13.) Žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi vstup do nebytového priestoru nachádzajúceho sa na adrese E., F. X/XXX za účelom odobratia a vypratania hnuteľných vecí vo vlastníctve žalobcu a uloženia povinnosti žalobcovi zdržať sa konania, ktorým by žalobcovi bránil v odobratí jeho hnuteľných vecí. (14.) Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi stranami vyžadujú bezodkladnú, naliehavú úpravu, alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. Naliehavosť znamená, že sa vylučuje pôsobenie neodkladného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti a vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania súdu o návrhu na neodkladné opatrenie. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uvedenými žalobcom, ako aj s listinnými dôkazmi priloženými k návrhu, súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. (15.) Súd konštatuje, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal vlastnícke právo k hnuteľným veciam, ktorých prevzatia sa domáha. Neosvedčil teda svoje právo, ktoré má byť nariadeným neodkladným opatrením chránené. Z uvedeného dôvodu súd nemá za preukázané, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vyžaduje bezodkladnú, naliehavú úpravu. Zároveň žalobca nijakým spôsobom nešpecifikoval, prevzatia ktorých hnuteľných vecí sa domáha. Z uvedeného dôvodu je petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonateľný. Súd poukazuje na ustanovenie § 327 Civilného sporového poriadku podľa ktorého súd nevyzýva na odstránenie vád návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Preto súd nemohol žalobcu vyzvať na odstránenie vyššie uvedeného nedostatku petitu návrhu. Z týchto dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. (16.) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (17.) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(18.) O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný bol síce v spore úplne úspešný, ale nárok na náhradu trov konania si neuplatnil, na konaní sa nijakým spôsobom nezúčastnil, do dnešného dňa mu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený nebol a teda mu preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli. Preto súd žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal. (19.) Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len ako „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je: navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. (20.) Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká: podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. (21.) Podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou. (22.) Podľa § 6 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa úkony a konania vykonávajú na základe podania podaného elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky orgánu podľa § 3, elektronickými prostriedkami prostredníctvom jednotného kontaktného miesta alebo poštového podniku vykonávajúceho činnosť osvedčujúcej osoby (ďalej len „osvedčujúca osoba“) a ak tento zákon pri jednotlivých položkách sadzobníka neustanovuje inak, sadzba poplatku je 50 % zo sadzby poplatku ustanovenej v sadzobníku, znížená najviac o 50,00 EUR. Ak sú súčasťou podania prílohy, ktoré sa podľa osobitného predpisu k podaniu prikladajú, uplatní sa prvá veta len vtedy, ak sú tieto prílohy v elektronickej podobe. (23.) Podľa Položky 1 písm. c) Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch, sa platí súdny poplatok zo žaloby alebo z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba z návrhu na nariadenie alebo zrušenie neodkladného opatrenia 50,00 EUR. (24.) Podľa § 9 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatky vyberané súdmi, orgánmi štátnej správy súdov a orgánmi prokuratúry sa platia v hotovosti, platobnou kartou, poštovým poukazom alebo prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Prostredníctvom technického vybavenia právnickej osoby so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu, ktorá je prevádzkovateľom systému (ďalej len „prevádzkovateľ systému“) sa poplatky platia v hotovosti, platobnou kartou alebo prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky. V hotovosti sa môžu platiť poplatky, ak súdy, orgány štátnej správy súdov a orgány prokuratúry majú pre tento spôsob platby poplatku vytvorené podmienky a ak v jednotlivom prípade poplatok neprevyšuje 300,00 EUR, okrem poplatku podľa položky 17, ktorý je možné platiť v hotovosti, aj keď prevyšuje 300,00 EUR. Ak je súd, orgán štátnej správy súdov a orgán prokuratúry zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, poplatky platené poštovým poukazom, platobnou kartou, prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky sa platia na účet prevádzkovateľa systému. (25.) Žalobca podal na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, čím mu vznikla poplatková povinnosť. Výška súdneho poplatku za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch 50,00 EUR. Žalobca podal návrh elektronicky, podľa ustanovenia § 6 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch sa sadzba poplatku znižuje o polovicu (50% zo sumy 50,00 EUR = 25,00 EUR). Vzhľadom na uvedené, súd vyrubil žalobcovi za podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdny poplatok vo výške 25,00 EUR, ktorý je žalobca povinný zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Žalobca môže súdny poplatok zaplatiť podľa údajov, ktoré sú uvedené v príkaze na úhradu, ktorý mu súd zasiela spolu s uznesením. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.