Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29Ps/5/2026 3826201073 05. 05. 2026 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2026:3826201073.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 29Ps/5/2026 Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci schválenia právneho úkonu za osobu, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C., E. XXXX/ X, zastúpenú opatrovníčkou A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C., E. XXXX/X, na návrh opatrovníčky, takto rozhodol: 29Ps/5/2026 I. Súd schvaľuje právny úkon – podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok zastúpeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, C. D. C., ktorý spísalo za navrhovateľa Centrum právnej pomoci, Župné námestie 591/12, Bratislava - Staré mesto, IČO: 30 798 841 prostredníctvom kancelárie v Trenčíne, J. Braneckého 158/1, Trenčín. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 29Ps/5/2026 (1) Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala schválenia právneho úkonu za zastúpeného podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok zastúpeného. Návrh odôvodnila v zásade tým, že v mene zastúpeného podala žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení formou konkurzu v Centre právnej pomoci. Kancelária Centra podala návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok zastúpeného, ale Okresný súd Trenčín konanie zastavil, lebo je potrebné schválenie podania návrhu na vyhlásenie konkurzu, lebo nejde o bežný úkon týkajúci sa nakladania s majetkom dlžníka. (2) Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 05.05.2026, na ktoré predvolal navrhovateľku a zastúpeného. Zastúpenému súd doručil návrh na začatie konania a umožnil mu vyjadriť sa k nemu. Zastúpený svoje právo nevyužil a k návrhu sa v určenej lehote nevyjadril. (3) Zastúpený sa na pojednávanie neustanovil, hoci mu bolo predvolanie riadne a včas doručené, nežiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal na pojednávaní dňa 05.05.2026 podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v jeho neprítomnosti. (4) Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinným dôkazom - návrhom na vyhlásenie konkurzu, oboznámením podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou 3Ps/3/2014 a výsluchom navrhovateľky. Z vykonaných dôkazov súd pre potreby rozhodnutia vo veci zistil nasledujúci skutkový stav. (5) Z návrhu na vyhlásenie konkurzu vyplýva, že Centrum právnej pomoci, kancelária Trenčín vypracovalo pre zastúpeného návrh na vyhlásenie konkurzu z dôvodu, že je platobne neschopný a vedie sa proti nemu exekučné konanie.
(6) Z pripojeného spisu vyplýva, že spôsobilosť zastúpeného na právne úkony bola obmedzená rozsudkom bývalého Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 11.12.2014 č.k. 3Ps/2/2014-69. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.12.2014. Zastúpený nie je oprávnený vykonávať majetkovoprávne úkony. Jeho opatrovníčkou je navrhovateľka. (7) Navrhovateľka k veci uviedla, že zastúpený sa chce oddlžiť. Ona vie, čo oddlženie znamená. Zastúpený si bral pôžičky a nemal ich z čoho splácať. Ona chce, aby sa zbavil záväzkov voči veriteľom. Zastúpený o tom vie a chce byť oddlžený. V súčasnosti je hospitalizovaný v nemocnici. (8) Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledujúce právne predpisy: (9) Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia. (10) Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. (11) Podľa § 28 OZ ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. (12) Podľa čl. 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (13) Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého. (14) Súd na podklade výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že právny úkon urobený za zastúpeného - návrh na vyhlásenie oddlžovacieho konkurzu, je možné schváliť. (15) Súd pri schvaľovaní právneho úkonu za osobu, ktorá je zastúpená zákonným zástupcom, skúma, či ide o iný ako bežný právny úkon a či je právny úkon v súlade so záujmom tejto osoby. V prípade, ak je osoba plnoletá, postupuje v súlade s čl. 3 ods. 1 CMP analogicky podľa § 119 CMP. (16) Podanie návrhu na oddlžovací konkurz fyzickej osoby má vážne následky na majetkovú sféru navrhovateľa. Preto nejde o bežný právny úkon a je potrebné jeho schválenie. (17) Súd skúmal súlad tohto úkonu so záujmom zastúpeného. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že zastúpený má viacerých veriteľov z dôvodu, že uzatváral zmluvy o pôžičke. Záväzkov voči týmto veriteľom sa chce zbaviť oddlžením. Oddlženie je možné len na podklade návrhu na vyhlásenie konkurzu a jeho výsledkom je zbavenie sa záväzkov voči veriteľom. Zníženie množstva a výšky záväzkov je v záujme zastúpeného. Preto súd právny úkon schválil. (18) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (19) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. (20) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. (21) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: 29Ps/5/2026 Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.