Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19Pu/1/2026 3826201167 03. 03. 2026 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2026:3826201167.4
Uznesenie Okresný súd Prievidza v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. D. - E., F. XXX/XX, G. B., toho času umiestnená na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach, v konaní zastúpená H. I. J., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske, takto rozhodol: V y s l o v u j e, že k prevzatiu A. B., nar. XX.X.XXXX, do ústavu zdravotníckej starostlivosti dňa 28.2.2026 došlo zo zákonných dôvodov. odôvodnenie: 1. Uznesením zo dňa 2.3.2026 začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení A. B., hospitalizovanej na psychiatrickom lôžkovom oddelení NsP Prievidza, so sídlom v Bojniciach. Psychiatrické oddelenie informovalo e-mailom dňa 28.2.2026 tunajší súd o jej prevzatí do ústavnej zdravotníckej starostlivosti dňa 28.2.2026, nakoľko pacientka bola prevzatá do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jej súhlasu. 2. Konanie bolo začaté s poukazom na ustanovenie § 253 ods. 1 a 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP") bez návrhu z úradnej povinnosti. V zmysle § 256 v spojení s § 71 ods. CSP ustanovil súd umiestnenej opatrovníka - vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske. 3. Z hlásenia psychiatrického oddelenia NsP Prievidza so sídlom v Bojniciach o prevzatí pacientky do ústavnej starostlivosti zo dňa 28.2.2026 vyplýva, že posudzovaná bola hospitalizovaná na základe odporučenia RZP a polície s akútne paranoidne-perzekučným syndrómom s dopadom na správanie pri chronickej nonkompliance k liečbe. Vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba/svoje okolie, ponechanie v ústavnej starostlivosti je plne indikované, a preto ústav žiada súd o rozhodnutie o zákonnosti jej prevzatia do ústavnej starostlivosti. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára H. G. K., ktorý uviedol, že pacientka je schopná výsluchu, liečba na ňu nepôsobí tak, že by nebola schopná výsluchu, liečba netlmí jej schopnosť vnímania. Pacientka bola do nemocnice privezená v sobotu 28.2.2026 RZP spolu s políciou, ktorú volali z CSS Bôrik. Pacientka má schizofréniu, neužíva lieky, je paranoidne nastavená, kolíše jej nálada, je fyzicky agresívna. Od začiatku nesúhlasila s hospitalizáciou. Je opakovane liečená na psychiatrickom oddelení pre schizofréniu. Podľa vyjadrenia lekára je fyzicky agresívna na svoje okolie, ale po injekciách je pokojnejšia. Na začiatku hospitalizácie bola mechanicky fixovaná, čo trvalo menej ako 24 hodín. Nie je v kontakte s rodinou, hospitalizáciou je obmedzená v styku s vonkajším svetom. Aktuálne sú jej podávané lieky haloperidol a injekčne apaurín. Predpokladaná dĺžka liečby sú cca 4 týždne. 5. Bola vypočutá aj posudzovaná A. B., ktorá súdu uviedla, že od soboty 28.2. nachádza na akútnom psychiatrickom oddelení. Nechcela byť opäť na psychiatrii, preto nesúhlasila s hospitalizáciou. Svoj
pobyt v nemocnici nepovažuje za opodstatnený. Nevie, prečo je hospitalizovaná, nebola agresívna. Opatrovateľka jej niečo zlé povedala, rýpe do nej, tak zavolala policajtov, aby jej niečo povedali. Cíti sa všelijako. Nebude ďalej odpovedať na otázky, vie ako to chodí, aj tak príde papier, že doktori majú právo. Nevedela uviesť osobu, ktorú by súd mohol ustanoviť za jej procesného opatrovníka v tomto konaní. Následne zápisnicu o výsluchu odmietla podpísať. 6. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti"), informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 7. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d/, poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 8. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 9. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. 11. Vykonávať lekárske úkony proti vôli pacienta by bolo v rozpore s lekárskou etikou, preto sa spravidla vyžaduje súhlas vopred. Za určitých okolností je možné robiť lekárske úkony a za tým účelom prevziať pacienta do ústavnej starostlivosti aj bez jeho súhlasu. Predpoklady pre takýto postup sú upravené v § 6 ods. 9 písm. d) horeuvedeného zákona. Prevzatím do ústavnej starostlivosti bez súhlasu pacienta je obmedzená jeho sloboda, ktorá patrí medzi základné práva a slobody zakotvené v Ústave Slovenskej republiky. Podľa ustanovení § 252 a nasl. CMP je daná právomoc súdu na kontrolu takéhoto obmedzenia slobody v rámci detenčného konania. 12. Na základe zisteného stavu má súd za to, že pre zlepšenie zdravotného stavu A. B. je nutné jej ponechanie v ústavnej starostlivosti, pretože v opačnom prípade sa nedá vylúčiť, že pri aktuálnom psychickom stave by mohla okolie ohroziť na zdraví/živote a zároveň by mohlo dôjsť k zhoršeniu jej zdravotného stavu v dôsledku nepokračovania v nastavenej liečbe. Preto súd dospel k záveru, že boli dané všetky predpoklady pre rozhodnutie, že A. B. bola prevzatá do ústavnej starostlivosti zo zákonných dôvodov a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 59 ods. 1 CMP) v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).