Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18P/30/2026 3826201300 03. 07. 2026 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2026:3826201300.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX a 2/ C. B., narodená XX.XX.XXXX, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, deti rodičov, matka: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, G., t.č. bytom H. I. XX, G. , občan D. a otec: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. J. XXXX/X, H., I. K., občan I. K., v konaní o zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu nad maloletými deťmi, takto rozhodol: I. Súd r u š í výchovné opatrenie – dohľad, určený nad výchovou maloletého A., nar. XX.XX.XXXX a nad výchovou maloletej C., nar. XX.XX.XXXX uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 14P/34/2016-49 zo dňa 08.11.2016 a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletých detí sa návrhom zo dňa 19.02.2026 domáha na tunajšom súde zrušenia výchovného opatrenia – dohľadu nad jej maloletými deťmi s odôvodnením, že situácia sa od uloženia výchovného opatrenia zmenila, ďalšie dve deti medzitým nadobudli plnoletosť. Matka maloletých poukázala na to, že má v náhradnej osobnej starostlivosti zverenú aj vnučku. Otec oboch maloletých detí A. a C. sa o deti nezaujíma, matka o ňom nemá žiadne informácie. 2. Otec sa k návrhu nevyjadril, listiny mu boli doručené postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. K pojednávaniu sa nedostavil ani nežiadal o odročenie pojednávania. K návrhu sa nevyjadril, ostal pasívny. 3. Kolízny opatrovník maloletých detí súhlasil so zrušením výchovného opatrenia z dôvodu, že splnilo svoj účel. V správe zo dňa 20.03.2026 zdôraznil, že od podania poslednej správy súdu v októbri 2025 došlo k zmene bytových pomerov rodiny, ktorá sa presťahovala do nájomného bytu z dôvodu, že v predchádzajúcom byte neboli vyhovujúce podmienky a bytová jednotka bola určená na asanáciu. Zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti je pravidelne úradom sledované v súlade s vypracovaným plánom sociálnej prace, vykonáva sa terénna sociálna práca. Mal. A. chodí na brigády, C. chodí do školy. Matka maloletých počas šetrenia uviedla, že starostlivosť o maloletých zvláda. 4. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca maloletých detí podľa § 180 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku. Vykonal dokazovanie výsluchom matky, prednesom kolízneho opatrovníka, oboznámením listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
5. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 14P/34/2016 - 49 zo dňa 08.11.2016, súd určil nad výchovou maloletých detí dohľad s odôvodnením, že v rodine boli preukázané dlhodobé nedostatky vo výchove a správaní maloletých. Otec maloletých sa o deti nezaujímal, nestretával sa s nimi. Matka výchovu a starostlivosť o maloletých nezvládala na požadovanej úrovni, najmä čo do vzdelávania a súčinnosti matky so školou, prípravou detí na vyučovanie. Maloletí opakovanej vynechávali množstvo vyučovacích hodín. Školy opakovane na tieto problémy upozorňovali. Dohľad nad výchovou maloletých detí bol určený podľa § 37 od. 2 písm. b) Zákona o rodine. Mal. A. aktuálne chodí na brigády, v čase vyhlásenia rozhodnutia bol ešte maloletých, avšak 17.07.2026 nadobudne plnoletosť. K jeho priestupku proti majetku matka na pojednávaní uviedla, že sa jednalo o jednorázové zlyhanie, ktoré sa už viac nezopakovalo. Mal. A. si uvedomil, že urobil zle, matku však rešpektuje, dodržiava pravidlá rodina. Mal. C. je žiačkou 9. ročníka D. L. M. G., zamestnancov školy maloletá rešpektuje, občas sa u nej prejaví nevhodný tón reči, dvakrát prišla do slovného konfliktu s vyučujúcim. Učivo zvláda bez ťažkosti, vymeškané hodiny má ospravedlnené, po skončení školy chce pokračovať v štúdiu v D. L. N.. O. B. P. odbor cukrárska výroba, kde je prijatá. Matka pred súdom uviedla, že maloletá ju rešpektuje, v škole bola vyznamená ako najlepšia žiačka v triede. 6.Podľa § 37 odsek 2 písm. b/ Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 7.Podľa § 37 ods. 8 veta prvá a druhá Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. 8. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že úrad práce pravidelne prešetruje pomery a má za to, že starostlivosť matky o maloletých je dobrá, bolo zistené, že výchovné opatrenie splnilo svoj účel. Kolízny opatrovník preto navrhol zrušiť výchovné opatrenie -dohľad. Na základe vykonaného dokazovania súd zrušil uložené výchovné opatrenie - dohľad v súlade s § 37 ods. 8 Zákona o rodine, s poukazom k tomu, že výchovné opatrenie si splnilo svoj účel. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).