Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 8C/21/2026 3826201422 28. 05. 2026 JUDr. Tomáš Rudáš ECLI:SK:OSPD:2026:3826201422.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., zast. Advokátska kancelária Tatranská, s.r.o., Istebnícka 181/33, 911 05 Trenčín, IČO: 56 775 571, proti žalovaným 1/ E. F., 2/ G. F., 3/ H. F., 4/ H. F. (I. E. r. Oršula), žalovaní 1/-4/ zast. Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., št. príslušnosť: SR, a žalovaných 1/ E. F., 2/ G. F., 3/ H. F., 4/ H. F. ( I. E. J. C. ) k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom nachádzajúcej sa v katastrálnom území F., obec F., okres Prievidza, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok, parcela registra „E“ č. 217/19 - orná pôda vo výmere 10 595 m2 zrušuje a vyporiadava podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/2026, vyhotovený 27.4.2026, úradne overenom dňa 5.5.2026, pod číslom XXX/XXXX, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu rozsudku nasledovne: - novovytvorená parcela registra „C“ č. 1054/2 o výmere 1356 m2, trvalý trávny porast, -novovytvorená parcela registra „C“ č. 1151/4 o výmere 1293 m2, orná pôda prikazuje do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1, -parcela registra „E“ č. 217/19 o výmere 7946 m2, orná pôda sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ až 4/ nasledovne: žalovaný 1/ v spoluvlastníckom podiele 1/3, žalovaný 2/ v spoluvlastníckom podiele 1/6, žalovaný 3/ v spoluvlastníckom podiele 1/6, žalovaný 4/ v spoluvlastníckom podiele 1/3. II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovaným 1/ až 4/ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku tohto rozhodnutia. 2. Žalovaní 1/ až 4/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom sa k veci vyjadrili, že súhlasia s rozdelením predmetného pozemku ako to navrhuje žalobkyňa. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi ako žaloba s prílohami, lustrácie, odpoveď Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, oddelenie technické, dokumentácie a poskytovanie informácií, vyjadrenie a doplnenie vyjadrenia SPF s prílohami, geometrickým plánom žalobcu spolu s ďalšími listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav: 4. Predmetom konania je vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území F., obec F., okres Prievidza, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, ako
pozemok parcela registra „E“ č. 217/19 - orná pôda vo výmere 10595 m2 v spoluvlastníckych podieloch nasledovne: žalobca v podiele 1/4 pod B7, t. j. 2648,75 m2, žalovaný 1 v podiele 1/4 pod B1, t. j. 2648,75 m2, žalovaný 2 v podiele 1/8 pod B2, t. j. 1324,37 m2, žalovaný 3 v podiele 1/8 pod B3, t. j. 1324,37 m2. 5. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 6. Podľa § 141 ods. 1 OZ Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 7. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 8. Podľa § 23 ods. 1 z. 180/1995 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok. 9. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území F., obec F., okres Prievidza, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, ako pozemok parcela registra „E“ č. 217/19 - orná pôda vo výmere 10595 m2 v spoluvlastníckych podieloch: žalobca v podiele 1/4 pod B7, t. j. 2648,75 m2, žalovaný 1 v podiele 1/4 pod B1, t. j. 2648,75 m2, žalovaný 2 v podiele 1/8 pod B2, t. j. 1324,37 m2, žalovaný 3 v podiele 1/8 pod B3, t. j. 1324,37 m2. Žalobkyňa pred súdom nesporne argumentovala o účelnom hospodárskom využití predmetných pozemkov, ktorých časť žiadala prisúdiť do svojho vlastníctva na základe reálnej deľby. Čo sa týka samotného vyporiadania, zo zákona vyplývajúce spôsoby vyporiadania sú pre súd záväzné. Ak je to možné, súd rozdelí vec medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že s poukazom na veľkosť spoluvlastníckych podielov, umiestnenie pozemku a jeho charakter a účelné využitie má súd za to, že je účelným a možným v zmysle § 21 a nasl. z. č. 180/1995 Z. z. reálne rozdelenie, a preto súd pristúpil k tomuto spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, navyše pokiaľ táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná a strany súhlasili s predmetným rozdelením. Z uvedeného dôvodu súd považoval predmetnú žalobu za dôvodnú a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v súlade s pripojeným geometrickým plánom č. 51207630-18/2026 úradne overeným dňa 05.05.2026. 10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tým spôsobom, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, navyše pokiaľ si žalobkyňa nárok na náhradu trov konania neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.