Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19P/35/2026 3826201534 26. 03. 2026 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2026:3826201534.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka C. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, a otec E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX/X, I., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ, otec maloletej, sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.3.2026 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril dieťa do jeho osobnej starostlivosti. Zároveň podal aj návrh vo veci samej, ktorým žiada zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti a uložiť matke vyživovaciu povinnosť 150 eur mesačne počnúc podaním návrhu. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnil tým, že navrhovateľ a odporkyňa sú rodičmi maloletého dieťaťa A. B.. V minulosti už bol podaný návrh na súd vo veci starostlivosti o maloletú, ktorý bol následne stiahnutý z dôvodu, že sa rodičia dňa 10.2.2026 dohodli na obnovení spolužitia a pokúsili sa o spoločný život. Vzťah rodičov bol však aj naďalej sprevádzaný častými konfliktmi, napätím a neprimeraným správaním zo strany odporkyne, a to aj v prítomnosti maloletého dieťaťa. Dňa 18.3.2026 odporkyňa bez dohody s navrhovateľom odišla s maloletou do obce Cigeľ, čím znemožnila navrhovateľovi podieľať sa na starostlivosti o dieťa. Navrhovateľ o tejto skutočnosti nebol vopred informovaný a nemal možnosť sa k tomu vyjadriť. Navrhovateľ sa v daný deň snažil situáciu riešiť aj prostredníctvom sociálnej pracovníčky, avšak odporkyňa medzičasom odišla s maloletou. Navrhovateľ sa o maloletú riadne staral, zabezpečoval jej potreby a vytváral stabilné prostredie. Na strane odporkyne má navrhovateľ za to, že existujú nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa, najmä v oblasti hygieny, stravovania a celkovej starostlivosti. Navrhovateľ zároveň uvádza, že odporkyňa bola v minulosti hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. Po prepustení jej bolo odporučené pokračovať v pravidelnej ambulantnej liečbe a kontrolách u psychiatra. Podľa vedomostí navrhovateľa však odporkyňa tieto odporúčania nedodržiava a na kontroly sa nedostavuje. Navrhovateľ vníma správanie odporkyne ako nestabilné a nepredvídateľné, pričom bolo opakovane sprevádzané výraznými žiarlivostnými scénami a neodôvodneným podozrievaním navrhovateľa z nevery, čo viedlo ku konfliktom v domácnosti. Rodina bola pod dohľadom sociálnych pracovníkov, ktorí boli oboznámení so situáciou v domácnosti. Navrhovateľ má vzhľadom na uvedené skutočnosti obavy o riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, jeho bezpečnosť a zdravý vývoj. 3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „úrad“) zo dňa 23.3.2026 bolo zistené, že spisovú dokumentáciu maloletej A. úrad na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately eviduje od mesiaca júl 2025, kedy bolo úradu z Nemocnice s poliklinikou Bojnice oznámené, že neplnoletej matke C. B., nar. XX.XX.XXXX sa narodila maloletá A. B.. Sociálnym šetrením bolo zistené, že neplnoletá matka prejavuje záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletú A.
za pomoci starého otca maloletej a širšej rodiny. V mesiaci november 2025, súhlasným vyhlásením na Okresnom súde Prievidza priznal otcovstvo k maloletej pán E. F. B. nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k.19P/28/2025 zo dňa 20.11.2025 právoplatným dňa 01.01.2026 súd konanie v časti ustanovenia poručníka maloletej zastavil a zároveň priznal maloletej matke C. B., nar. XX.XX.XXXX, rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú A.. V súvislosti so zmenou sociálnej situácie rodiny maloletej úrad sprostredkoval rodine odborné poradenstvo a v mesiaci október 2025 vydal Odporúčanie orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre Centrum pre deti a rodiny Prievidza na vykonávanie opatrení ambulantnou a terénnou formou, ktorého cieľom je podpora obnovy alebo rozvoja rodičovských zručností rodičov. V mesiaci január 2026 došlo v rodine ku konfliktu medzi rodičmi maloletej. Matka maloletej bola následne hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach. Počas hospitalizácie matky podal otec maloletej na Okresný súd Prievidza návrh na zverenie maloletej A. do svojej osobnej starostlivosti. Po ukončení hospitalizácie sa matka maloletej vyjadrovala, že otec jej bráni v styku s dieťaťom a taktiež podala návrh na zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti a zároveň žiadala o nariadenie neodkladného opatrenia. Dňa 09.02.2026 sa na úrad dostavili spoločne rodičia maloletej. Počas pohovoru sa rodičia vyjadrili, že po opakovaných vzájomných rozhovoroch sa dohodli, že v záujme ich dcéry a aj ich samých, obnovia spolužitie a budú dcére zabezpečovať starostlivosť spoločne. Rodičia zároveň uviedli, že ľutujú svoje predčasné rozhodnutia a zobrali svoje návrhy späť. Uznesením Okresného súdu č.k. 19P/17/2026 zo dňa 12.02.2026 súd konanie zastavil. Rodičia boli úradom kontaktovaní za účelom dohodnutia si osobného stretnutia s cieľom poskytnutia komplexného sociálneho poradenstva a s cieľom oboznámiť ich s funkciou kolízneho opatrovníka. Dňa 23.03.2026 o 08:45 hod. sa na osobné stretnutie dostavil otec maloletej, spolu s maloletou A.. Matka sa na pohovor dostavila toho istého dňa v čase o 10:15 hod. Rodičia prejavili záujem vyjadriť sa ku svojim rodinným, bytovým a sociálnym pomerom. Otec maloletej uviedol, že na podanom návrhu trvá z dôvodov, ktoré popísal v návrhu. Dodal, že vzťah s matkou považuje za trvalo rozvrátený a podľa jeho informácií má matka už nového priateľa. Z uvedeného dôvodu obnovu vzťahu nepovažuje za možnú a o poskytnutie poradenstva s cieľom obnovy spolužitia s matkou nemá záujem. Otec ku svojim pomerom uviedol, že aktuálne obýva spolu maloletou A. dvojizbový byt na adrese I. B., X/XX, ktorý má v prenájme. Nájomné je v sume 520,- € mesačne aj s energiami. Nájomnú zmluvu má platnú na jeden rok. Byt je kompletne zariadený a zrekonštruovaný a dcéra má v byte zabezpečené všetko potrebné, nič jej nechýba. Otec dodal, že aktuálne, ak má možnosť, tak pracuje brigádne, ako montér nábytku. Prácu a starostlivosť o dcéru dokáže zosúladiť za pomoci svojej rodiny. Mesačný príjem má približne v sume 2000,- €. Otec uviedol, že poberá prídavok na jedno maloleté nezaopatrené dieťa. Rodičovský príspevok doposiaľ matka ani on nepoberali, nakoľko úradu nedoložili potrebné potvrdenia. Dôvodom nedodania potvrdenia bola skutočnosť, že vystavenie potvrdenia trvá dlhšiu dobu. Otec maloletej sa vyjadril, že jeho ekonomická situácia je stabilizovaná, nemá finančné problémy. Vo vzťahu k maloletej otec uviedol, že starostlivosť o dcéru zvláda, dcéra má z jeho pohľadu všetko potrebné zabezpečené. Otec sa vyjadril, že aj bez prítomnosti matky maloletej, bude starostlivosť o dcéru naďalej zabezpečená dobre. V prípade potreby mu je ochotná a schopná pomôcť sestra, ktorá ma taktiež dve maloleté deti a stará matka maloletej, ktorá aktuálne nepracuje. Otec uviedol, že dcéra je zdravá, prekonáva len bežné detské ochorenia, jej ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Matušková. Dodal, že podľa jeho názoru dcéra vo vývine prosperuje, pohybovo je zdatná. Vo vzťahu k matke maloletej otec uviedol, že nevie kde sa matka dieťaťa aktuálne nachádza, má neoverenú informáciu, že je u priateľa v Opatovciach nad Nitrou. Matka sa o stav dcéry zaujíma prostredníctvom sociálnych sietí, netelefonujú spolu, ale matku informuje správami a posiela jej fotografie dcéry. Otec sa vyjadril, že s rodinou zo strany matky nie je v kontakte z dôvodu, že počas spolužitia s matkou mali narušené vzťahy. So starým otcom maloletej zo strany matky, ktorý žije v Rakúsku, v minulosti párkrát telefonoval, keď bola matka hospitalizovaná v nemocnici. Na záver pohovoru sa otec maloletej opakovane vyjadril, že je schopný sa o dcéru riadne postarať a dcéra má v jeho starostlivosti vytvorený domov a zabezpečené všetko potrebné. Maloletá bola počas pohovoru čistá, zaopatrená a spokojne sedela v detskom kočíku. Otec sa maloletej primerane venoval a maloletá bola v prítomnosti otca spokojná. Matka maloletej k podanému návrhu otca uviedla, že s návrhom otca aktuálne súhlasí, nakoľko nemá vytvorené žiadne sociálne zázemie. Po odchode zo spoločnej domácnosti, kedy ju otec maloletej vyhodil a blízka rodina ju z dôvodu narušených vzťahov neprijala, zdržiava sa u kamarátky v Opatovciach nad Nitrou. Od ukončenia spolužitia s otcom maloletej pracovala tri dni brigádne v reštaurácií Mlyn Bojnice. Dodala, že žiadneho priateľa nemá. Matka maloletej sa vyjadrila, že pravdepodobne zajtra (24.03.2026) odcestuje do Žiliny, kde má zabezpečenú trvalú prácu. Bude pracovať v reštauračných
službách v hoteli, kde bude mať zabezpečené aj ubytovanie. Matka dodala, že prácu v Žiline jej sprostredkovala kamarátka, ktorá taktiež pracuje v hoteli. Matka sa vyjadrila, že spolužitie s otcom dieťaťa už nechce obnoviť a nemá záujem absolvovať odborné poradenstvo zamerané na nápravu vzťahu s otcom dieťaťa. Dodala, že podľa jej názoru sa otec dieťaťa nezmení a už nechce tolerovať jeho urážlivé správanie voči nej. Matka uviedla, že otca dieťaťa žiadala o poskytnutie informácií o dcére. Otec jej poslal fotku a napísal, že dcéra je v poriadku. Matka sa vyjadrila, že by chcela, aby ju otec informoval v širšom rozsahu. Zároveň uviedla, že dnes ide za dcérou osobne, na čo sa s otcom dohodli. Matka sa tiež vyjadrila, že aktuálne sa cíti zdravotne dobre, aj keď situácia v rodine na ňu vplýva negatívne. Kontaktovala širšiu rodinu, starého otca maloletej, ktorý žije v Rakúsku, svojho starého otca, strýka aj tety, ale nikto jej nie je ochotný pomôcť. Preto sa rozhodla, že za pomoci priateľov si stabilizuje svoju situáciu a rodine dokáže, že má schopnosť sa o dcéru riadne postarať, s dcérou chce udržiavať pravidelný kontakt. Matka maloletej na záver pohovoru uviedla, že otec aj za pomoci širšej rodiny dokáže zabezpečiť starostlivosť o dcéru. Dodala, že ak stabilizuje svoju sociálnu situáciu, bude mať zabezpečené bývanie a pravidelný finančný príjem, chce prevziať za dcéru zodpovednosť a o dcéru sa starať. V prípade, ak bude do toho obdobia dcéra zverená otcovi, bude podávať návrh na zmenu zverenia a žiadať, aby bola dcéra zverená do jej starostlivosti. Bytové pomery rodiny sú úradu známe z predchádzajúcich šetrení, naposledy dňa 12.03.2026, kedy bolo prešetrením pomerov na adrese I., B. X/XX, zistené, že maloletá A. má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky a dostatok priestoru pre uspokojovanie svojich potrieb. V čase šetrenia bol poriadok a hygiena v domácnosti na dobrej úrovni. Z prešetrenia pomerov a zo sociálneho zisťovania vyplýva, že starostlivosť o maloletú A. aktuálne zabezpečuje otec. Maloletá má zo stany otca uspokojované materiálne aj emocionálne potreby. Úrad je toho názoru, že aktuálne nie je ohrozený život a zdravie maloletej A.. Vzhľadom na situáciu dieťaťa, kedy sa obaja rodičia vyjadrujú, že nechcú obnoviť spolužitie, nebude v rozpore so záujmom maloletej upraviť práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. 4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 11. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 12. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 15. Neodkladné opatrenie nariadené, či už pred začatím konania vo veci samej alebo po jeho začatí je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho súd nezisťuje všetky tie skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Dôvodom na odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, je skutočnosť, že to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa. Záujem maloletého je jedným z predpokladov, na základe ktorých môže súd nariadiť neodkladné opatrenie. 16. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, keď nemal za osvedčenú nevyhnutnosť jeho nariadenia. Pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, priebežnej správy Centra pre deti a rodiny Prievidza o vykonávaných opatreniach ambulantnou a terénnou formou za obdobie 18.11.2025 až 5.2.2026, obsahu spisov zn. 19P/17/2016, 19P/13/2016 a 19P/28/2025. 17. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 19P/28/2025-57 z 20.11.2025 súd priznal v tom čase maloletej matke C. B. rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú A.. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza vydal odporúčanie na vykonávanie dohľadu Centrom pre deti a rodiny Prievidza na podporu rodičovských zručností. 18. Dňa 27.1.2026 podal otec návrh na zverenie dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti. Podaním z 10.2.2026 zobral tento návrh späť s poukazom na to, že s matkou obnovili spolužitie. Uznesením č.k. 19P/13/2026-28 z 12.2.2026 súd konanie zastavil. 19. Návrhom doručeným súdu 6.2.2026 sa matka domáhala zverenia dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí dieťa do jej osobnej starostlivosti. Podaním z 10.2.2026 zobrala návrh vo veci samej, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť s odôvodnením, že s otcom dieťaťa obnovili spolužitie. Uznesením č.k. 19P/17/2026-26 z 12.2.2026 súd konanie zastavil. 20. Z priebežnej správy o vykonávaných opatreniach podanej Centrom pre deti a rodiny Prievidza dňa 5.2.2026 je zrejmé, že obaja rodičia sa primerane zapájali do vykonávaných opatrení. Rodičia sa aktívne zúčastňovali poradenského procesu, prejavovali záujem o zvládanie rodičovských povinností a počas väčšiny sledovaného obdobia sa podieľali na spoločnom uspokojovaní potrieb maloletej. Napriek identifikovaným záťažovým situáciám matka vo všeobecnosti deklarovala schopnosť primerane zabezpečovať potreby dieťaťa. Počas intervencií prebiehala s matkou kontinuálna komunikácia týkajúca sa pozorovaných osobitostí v starostlivosti o dieťa, s prihliadnutím na jeho vývinové obdobie. Matka neprejavovala preferenciu presadzovania vlastných názorov v súvislosti s uspokojovaním potrieb
dieťaťa. Otec v závere sledovaného obdobia upozornil na nekonzistentné informácie poskytované matkou ohľadom fungovania rodinného systému a uspokojovania potrieb dieťaťa. Spolupráca s otcom bola hodnotená ako pozitívna. Napriek obavám matky z prenechania rodičovských kompetencií, otec preukázal schopnosť a kompetenciu samostatne zabezpečovať starostlivosť o dieťa, vrátane uspokojovania základných potrieb, plánovania zdravotnej starostlivosti a poskytovania emocionálnej podpory. V závere sledovaného obdobia obaja rodičia reflektovali nedostatky vo vzájomnom partnerskom fungovaní a deklarovali rozdielne názory na uspokojovanie bio-psycho-sociálnych potrieb maloletej. Napriek tomu obaja prejavovali záujem o aktívnu a zodpovednú participáciu na starostlivosti o A. v samostatných domácnostiach. Otec zároveň poukázal na obavy z neplnenia odporúčaní odborného lekára matkou, vrátane dodržiavania medikamentóznej liečby, a preferoval, aby kontakty matky s maloletou prebiehali po vzájomnej dohode za jeho prítomnosti. 21. Nariadenie neodkladného opatrenia prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené, alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Súd nezistil, že by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby súd vo veci neodkladné opatrenie nenariadil. Situácia, ktorú otec popisuje v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia do čo zabezpečovania starostlivosti o dieťa, sa zmenila. Z podanej správy úradu je zrejmé, že starostlivosť o dieťa aktuálne zabezpečuje otec. Otec má zabezpečené bývanie, má príjem, so starostlivosťou mu pomáhajú príbuzní. Súd nezistil, že by bolo momentálne ohrozené zdravie, život, výživa, výchova či iný dôležitý záujem dieťa. Zo žiadnej zo správ nevyplýva obava, že by sa otec o dieťa nedokázal riadne postarať. Obavu o zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa znižuje aj skutočnosť, že Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza vykonáva v rodine maloletej opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Matka sa pred úradom vyjadrila, že súhlasí s tým, aby osobnú starostlivosť o dieťa dočasne zabezpečoval otec, pričom voči jeho doterajšej starostlivosti o dieťa nemala výhrady. 22. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP predstavuje faktické opatrenie smerujúce k zabezpečeniu riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Jeho nariadenie prichádza do úvahy vtedy, ak dieťaťu nie je poskytovaná riadna starostlivosť a je nevyhnutné, aby starostlivosť o dieťa prevzala iná osoba. V danom prípade sa o dieťa osobne stará otec, pričom v čase vydania tohto rozhodnutia neboli zistené nedostatky v jeho starostlivosti. Preto nebol nevyhnutný okamžitý zásah súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia a súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 357 písm. d/ CSP). O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).