Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5P/36/2026 3826201602 09. 06. 2026 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2026:3826201602.5
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloletého: A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E., B. F. XXX/XX, zastúpená JUDr. Gabrielom Olšovským, advokátom v Prievidzi, G. Švéniho 6, IČO: 50 595 652, a otec A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, o zmenu úpravy práv a povinností k maloletému a iné, takto rozhodol: I. Súd konanie o návrhu otca na zverenie malol. A. B., nar. XX.X.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti rodičov z a s t a v u j e . II. Súd konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu na rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov pri výkone rodičovských práv k malol. dieťaťu z a s t a v u j e . III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec malol. dieťaťa sa podaným návrhom domáhal zmeny úpravy práv a povinností k malol. A. tak, že žiadal, aby maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Návrh zdôvodnil tým, že doterajšia úprava práv a povinností k maloletému už nie je pre dieťa prospešná, maloletý nastupuje do 1. ročníka základnej školy a mal by mať nastavený pravidelný režim. Uviedol, že s dieťaťom má vytvorený pekný vzťah, ktorý chce aj naďalej udržiavať, a to v rovnakom rozsahu ako matka dieťaťa. 2. Matka malol. dieťaťa s návrhom otca nesúhlasila a navrhovala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť na maloletého s poukazom na zmenu pomerov, ktorá nastala od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti. Zároveň sa matka návrhom, doručeným súdu dňa 9.4.2026 vedeným pod sp.zn. 5P/43/2026, domáhala rozhodnutia súdu, ktorým nariadi, aby malol. dieťa od školského roka 2026/2027 navštevovalo Základnú školu s materskou školou, F. E. G., v Prievidzi. 3. Tunajší súd uznesením zo dňa 15.4.2026 č.k. 5P/36/2026-23 rozhodol o spojení konaní vedených na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 5P/36/2026 a 5P/43/2026 na spoločné konanie, ktoré bude vedené pod sp.zn. 5P/36/2026. 4. Otec dieťaťa dňa 9.6.2026 na informatívnom stretnutí rodičov vzal svoj návrh na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti späť. Rovnako matka dieťaťa v uvedený deň vzala svoj návrh na zvýšenie výživného, ako aj na rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov pri výkone rodičovských práv k maloletému späť. Rodičia sa dohodli, že mimosúdne budú maloletého pripravovať na výkon striedavej osobnej starostlivosti a súčasne sa dohodli na tom, že otec bude matke dobrovoľne na dieťa prispievať zvýšeným výživným o sumu 50,- eur mesačne viac, počnúc 1.6.2026. Otec dieťaťa tiež súhlasil s tým, aby maloletý nastúpil do základnej školy v Prievidzi v mieste bydliska matky.
5. Kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu otca, ako aj so späťvzatím návrhov matky dieťaťa súhlasil. Rovnako so späťvzatím návrhu otca súhlasila matka a otec súhlasil so späťvzatím návrhov matky. 6. Podľa § 29 ods. 1 až 3 Civilného mimosporového poriadku („CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 7. Vzhľadom k tomu, že rodičia dieťaťa ako navrhovatelia vzali svoje návrhy späť a ostatní účastníci s týmto späťvzatím súhlasili, súd konanie podľa § 29 ods. 1 CMP zastavil. Zo späťvzatia návrhov vyplýva, že rodičia sa na sporných otázkach týkajúcich sa výkonu rodičovských práv a povinností k malol. dieťaťu dohodli, preto súd nevidel dôvod v konaní pokračovať. 6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP.