Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 12C/27/2026 3826201696 25. 06. 2026 JUDr. Róbert Matulák ECLI:SK:OSPD:2026:3826201696.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom: D. E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G., D. H. XX/XX, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B., I. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., J. G., štátny občan Slovenskej republiky a žalovaného: Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, k nehnuteľnosti v katastrálnom území C., obec C., okres G., evidovanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu G., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela registra ,,K.“, parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere XXXX A.. II. Zrušené podielové spoluvlastníctvo sa vyporiadava tak, že nehnuteľnosť špecifikovanú vo výroku I. tohto rozhodnutia, prikazuje súd do výlučného vlastníctva žalobcu, A. B., I. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., okres G.. III. Žalobca, A. B., je povinný zaplatiť žalovanému náhradu za spoluvlastnícky podiel, vo výške 14.197 eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, L. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Variabilný symbol XXXXXXXX. IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: SpisovaZnacka
1. Žalobou, podanou na tunajší súd, dňa 27.3.2026, žalobca žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti špecifikovanej vo výroku I. tohto rozhodnutia (ďalej aj len „predmetná nehnuteľnosť“) tak, že nehnuteľnosť bude prikázaná do jeho výlučného vlastníctva, pričom žalobcovi súd uloží povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 269,42 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne žalobca navrhol, aby o náhrade trov konania súd rozhodol tak, že túto neprizná žiadnej strane sporu. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že užíva od nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu vyššie uvedenú nehnuteľnosť v súlade s účelom, na ktorý tento pozemok slúži – na hospodársku činnosť. Žalobca sa o parcelu stará
v jej celosti tak, aby sa neznižovala jej hodnota, nedošlo k degradácii pozemku, strate hospodárskej hodnoty, kosí ju, plieni od burín, resp. náletovín. Pozemok je mierne svahovitý, v tvare pretiahnutého obdĺžnika a prístup k nemu je situovaný od hlavnej cesty v smere jazdy od F. I. do obce C.. Predmetná nehnuteľnosť tvorí spolu so susediacimi pozemkami, vo výlučnom vlastníctve žalobcu, jeden funkčný hospodársky celok, ktorý je dlhodobo reálne užívaný ako jeden nedeliteľný celok. Rozdelením predmetnej parcely by došlo k rozbitiu tohto funkčného celku, čím by sa zásadne znížila jej hospodárska využiteľnosť, efektivita obhospodarovania a ekonomická hodnota. Žalobca je súčasne výlučným vlastníkom pozemkov, nachádzajúcich sa v susedstve, zapísaných na listoch vlastníctva (ďalej aj len „LV“) M. XXXX (parcela číslo XXXX/XX) a na liste vlastníctva č. XXXX (parcela číslo XXXX/XX). Vyššie uvedené parcely sú pri čelnom pohľade od hlavnej cesty situované z ľavej strany od parcely XXXX/XX, ktorá je predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Z pravej strany parcely číslo XXXX/XX sa nachádza parcela M. XXXX/XX evidovaná na LV č. XXXX, kde je žalobca podielovým spoluvlastníkom pozemku v podiele jedna štvrtina. K vyššie uvedeným parcelám, zapísaných na LV č. XXXX, XXXX N. XXXX, nie sú uzatvorené žiadne nájomné zmluvy, resp. práva tretích osôb. Z hľadiska ich užívania, vrátane parcely, ktorá je predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, sú všetky parcely užívané zo strany žalobcu na hospodársky účel a využíva ich spôsobom zodpovedajúcim ich charakteru. Parcela nie je deliteľná účelne, resp. jej rozdelenie by znižovalo jej hodnotu a znemožňovalo, vzhľadom na existujúci skutkový stav a jej polohu, jej nerušené užívanie. O dotknutú parcelu sa chce v jej celosti i naďalej starať, užívať ju a byť jej výlučným vlastníkom, a to aj vzhľadom na doterajšiu jej celkovú starostlivosť a údržbu. Jej rozdelenie na polovicu po jej celej dĺžke by nebolo účelné vzhľadom na prístup s poľnohospodárskou a udržiavacou technikou a strojmi, vrátane jej následného nerušeného užívania. Zachovanie spoluvlastníckeho stavu by do budúcna viedlo k sporom o užívanie, hospodárenie a údržbu nehnuteľností, pričom zrušenie spoluvlastníctva je jediným spôsobom ako týmto sporom predísť, čím žalobca vylučuje reálne rozdelenie nehnuteľnosti ako neúčelné. Vzhľadom na nízku hodnotu nehnuteľnosti a jej charakter by rozdelenie viedlo k vzniku podielov s minimálnou ekonomickou hodnotou, ktoré by neboli samostatne využiteľné. 2. Žalovaný vo svojom prvom vyjadrení k meritu veci, doručeným súdu dňa 10.4.2026, prostredníctvom svojho zástupcu, okrem iného uviedol, že súhlasia so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, berúc do úvahy najmä zásadu, z ktorej vychádza občiansky zákonník (ďalej aj len „OZ“), že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve. Súhlasia aj so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý navrhuje žalobca, a to prikázaním predmetnej nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Sú toho názoru, že v tomto prípade vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci k predmetnej nehnuteľnosti nie je dobré možné vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov a jej účelné využitie. Pokiaľ však žalobca tvrdí, že od nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu k predmetnej nehnuteľnosti sa o ňu sám výlučne stará, toto tvrdenie je nepravdivé, pretože na predmetnú nehnuteľnosť má Slovenský pozemkový fond (ďalej aj len „SPF“) uzatvorenú nájomnú zmluvu č. XXXXX/XXXX-XXX-XXXXXX/XX.XX L. F. N. B. & L. L. (M. XX-XX). Predmetná nehnuteľnosť je v nej vedená v prílohe č. 1 v stave registra ,,C“. Na základe vykonanej identifikácie z interného geograficko-informačného systému (GIS) je predmetná nehnuteľnosť v stave registra ,,C“ – parcela CKN M. XXXX/X N. G. O. M. XXXX/XX. Predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v extraviláne obce C., má prístupu k cestnej komunikácii a inžinierskym sieťam. Z uvedených dôvodov a za účelom zrušenia a určenia spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti požiadali obec C. o územnoplánovaciu informáciu k predmetnej nehnuteľnosti. K nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v extraviláne obce, je rozhodujúce stanovisko obce – územnoplánovacia informácia obce, z ktorej jednoznačne vyplýva možnosť využitia nehnuteľnosti, lebo iba tak možno jednoznačne vylúčiť možnosť zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti prvým zo zákonných spôsobov vyporiadania nehnuteľnosti (§ 142 Občianskeho zákonníka) – reálnou deľbou, ktorá je podľa ustálenej judikatúry priorizovaná. 3. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím strán sporu a oboznámením obsahu spisu, osobitne žaloba č.l. 1-5, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. C. č.l. 6, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. C. č.l. 8, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. C. č.l. 9, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. C. č.l. 10-11, znalecký posudok č. 07/2026 č.l. 12-26, vyjadrenie SPF č.l. 37, zobrazenie pozemku v teréne č.l. 39, nájomná zmluva + prílohy k nej č.l. 40-48, vyjadrenie žalobcu č.l. 50-54, prílohy žalobcu k jeho vyjadreniu č.l. 55-67, vyjadrenie SPF č.l. 70-73, list obce C. adresovaný SPF č.l. 74-78, dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č.l. 79-81, fotografie č.l. 82-83, ocenenie nehnuteľnosti – odborné vyjadrenie realitnej
kancelárie k trhovej cene nehnuteľnosti č.l. 86-101, kúpna zmluva č.l. 102-105, podanie žalobcu s prílohami č.l. 114-122, mal súd zistený tento skutkový stav veci: 4. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva bola nehnuteľnosť, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. C., špecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalobca i žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedenej nehnuteľnosti, každý v podiele jedna polovica. 5. Žalobca v priebehu konania k žalobe predloženými výpismi z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX N. XXXX, pre k.ú. C., preukázal, že v bezprostrednom susedstve vyporiadanej parcely sa nachádzajú takisto viaceré pozemky v jeho výlučnom, resp. podielovom spoluvlastníctve. 6. V priebehu celého konania žalobca trval na tom, aby súd vyporiadavanú nehnuteľnosť prikázal do jeho výlučného vlastníctva, pričom žiadal, aby pri náhrade spoluvlastníckeho podielu žalovanému súd vychádzal z ním predloženého znaleckého posudku č. XX/XXXX, vypracovaného na jeho objednávku P. D. H., znalcom v odbore Poľnohospodárstvo, odvetvie Odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, Rastlinná produkcia. Z vyššie uvedeného znaleckého posudku vyplýva znalcom zistená všeobecná hodnota vyporiadavanej nehnuteľnosti v celkovej výške 540 eur po zaokrúhlení, pričom žalobca žiadal, aby mu súd uložil povinnosť žalovanému titulom vyporiadania spoluvlastníckych podielov zaplatiť náhradu v celkovej výške 269,42 eur. 7. Žalovaný spočiatku súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti tak, že táto bude prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu, nesúhlasil však so žalobcom navrhovanou výškou náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, z dôvodu nesprávnosti znaleckého posudku č. XX/XXXX, z dôvodu, že tento bol spracovaný výlučne v odbore Poľnohospodárstvo, bez zohľadnenia územnoplánovacej dokumentácie k predmetnej nehnuteľnosti, s tým, že takto vypracovaný znalecký posudok preto nemôže byť spôsobilým podkladom pre určenie všeobecnej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že územnoplánovacia informácia, ktorú do spisu predložil s prílohami (č.l. 74-79), predstavuje relevantný a významný podklad pre posúdenie spôsobu a perspektívneho využitia predmetnej nehnuteľnosti. Je potrebné dôsledne rozlišovať medzi evidenčným charakterom údajov v katastroch nehnuteľností a normatívnym charakterom územnoplánovacej dokumentácie. Zápis druhu pozemku na liste vlastníctva v katastri nehnuteľností má výlučne evidenčný charakter, ktorý reflektuje aktuálny, prípadne historický spôsob využívania pozemku, avšak neurčuje záväzne jeho funkčné využitie. Kataster nehnuteľností plní len evidenčnú funkciu a nie je nástrojom regulácie využívania územia. Naopak územnoplánovacia dokumentácia (územný plán) má normatívny charakter a predstavuje záväzný podklad pre rozhodovanie o využití územia, pričom reflektuje verejný záujem a usporiadaný a vo funkčnom využití územia/obce. Z uvedeného dôvodu je pre posúdenie hodnoty a potenciálu predmetnej nehnuteľnosti rozhodujúce jej funkčné určenie podľa územnoplánovacej dokumentácie (územného plánu) a nie jej druh evidovaný v katastri nehnuteľností. Argumentácia žalobcu založenú výlučne na evidenčnom zápise druhu pozemku preto neobstojí. 8. Z územnoplánovacej dokumentácie obce C., predloženej do spisu žalovaným, vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť je využiteľná pre rozvoj, najmä jej východná časť, vedú cez ňu inžinierske siete a trasa navrhovaného cestného obchvatu. V zmysle schváleného územného plánu obce C. sa predmetná nehnuteľnosť nachádza sčasti v území priestorového bloku – Q. X.X.X, Výrobné územie – plochy pre obchodno-výrobné prevádzky a priemyselnú výrobu v návrhovom období. Grafické vyznačenie tejto časti predmetnej nehnuteľnosti, predstavujúcej približne jednu tretinu jej celkovej výmery, priložil žalovaný v mape GIS (vyznačené ružovou farbou). 9. K vyššie uvedenej územnoplánovacej dokumentácii žalovaný uviedol, že predmetná nehnuteľnosť nemá homogénny charakter z hľadiska jej funkčného využitia. Nejde teda o čisto poľnohospodársku pôdu, ale o nehnuteľnosť, ktorá je v určitej časti určená územnoplánovacou dokumentáciou na zastavanie a rozvojové využitie. S ohľadom na túto skutočnosť nie je možné jej hodnotu určovať ako celok výlučne znalcom v odbore Poľnohospodárstvo podľa prílohy č. 2 vyhlášky MS SR č. 228/2018 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predmetná nehnuteľnosť musí byť v časti (priestorového bloku – Q. X.X.X - Výrobné územie) v zmysle vyššie uvedenej vyhlášky oceňovaná
znalcom v odbore Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností. K výške primeranej náhrady za ustupujúci podiel žalovaný uviedol, že v žiadnom prípade nesúhlasí so sumou 0,0626 eur za m2, ktorú považuje za zjavne neprimeranú a ekonomickú nereflektujúcu reálnu trhovú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti. Pokiaľ na podporu svojej argumentácie žalobca predložil tri inzertné ponuky na predaj poľnohospodárskych pozemkov: v k.ú. C. za cenu 1 eur za m2, v k.ú. R. S. za cenu 0,90 eur za m2 a v k.ú. T. za cenu 0,75 eur za m2, pri všetkých uvedených ponukách je pri cene formulácia prípadne najvyššej ponuky, z čoho je zrejmé, že ide o spornú hranicu očakávanej kúpnej ceny, ktorá môže byť v reálnej transakcii ešte vyššia. Uvedené ponuky jednoznačne potvrdzujú, že poľnohospodárskej pozemky sa na trhu obchodujú za cenu výrazne vyššiu než akú navrhuje žalobca pre predmetnú nehnuteľnosť. Žalovaný zároveň poukázal na to, že obec R. S. je od obce C. vzdialená približne 12 km a obec T. približne 6 km. Za najrelevantnejšiu preto považuje inzertnú ponuku z k.ú. C.. 10. Z Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. XXXXX/XXXX-XXXX-X-XXXXX/ XXXX, ktorú uzatvoril Slovenský pozemkový fond ohľadne nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v obci C., vyplýva predaj nehnuteľností za finančnú náhradu vo výške 9,60 eur za m2, pričom ide o obdobné nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v extraviláne obce C., využívané tiež na poľnohospodársky účel a časť ako plocha cintorína, pričom na rozdiel od predmetnej nehnuteľnosti, tieto nedisponujú priamym prístupom k cestnej komunikácie. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby súd určil primeranú náhradu za zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti diferencovane podľa funkčného využitia jej jednotlivých častí, a to: 1. 10 eur za m2 za tú časť nehnuteľnosti, predstavujúcu jednu tretinu (výmera 2864 m2) jej celkovej výmery, ktorá podľa územného plánu obce C. spadá do územia priestorového bloku Q. X.X.X – Výrobné územie, pričom žalovaný pri určení tejto hodnoty vychádza najmä z dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. XXXXX/XXXX-XXXX-X-XXXXX/XXXX a 2. vo výške 1 eur za m2 za zvyšnú časť predmetnej nehnuteľnosti s ohľadom kúpnej ceny, vyplývajúcej z predloženej inzertnej ponuky v k.ú. C.. 11. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi stranami v priebehu konania nedošlo k žiadnej dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, žalovaný žiadal, aby súd vychádzal striktne z ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka, s tým, že judikatúra súdov Slovenskej republiky dlhodobo konštatuje, že reálna deľba veci má absolútnu prednosť pred ostatnými spôsobmi vyporiadania spoluvlastníctva. Súd sa preto musí prioritne zaoberať otázkou, či je vec reálne deliteľná. Aj keď žalobca tvrdí, že reálna deľba nie je dobre možná a ani účelná, žalovaný sa s týmto tvrdením nestotožňuje a s poukazom na predloženú územnoplánovaciu informáciu namieta možnú opodstatnenosť takéhoto záveru. Predmetná nehnuteľnosť má šírku približne 11,4 m, čo umožňuje jej pozdĺžne rozdelenie tak, že každému zo spoluvlastníkov (každý podiel jedna polovica) zostane samostatný pás pozemku o šírke približne 5,5 metra a výmere 4297 m2, pričom každá z novovzniknutých častí bude mať zabezpečený prístup k verejnej cestnej komunikácii, súčasne týmto spôsobom zostane obom spoluvlastníkom zachovaná alikvotná a spravodlivá časť predmetnej nehnuteľnosti, ktorá presne zodpovedá jej špecifickému funkčnému členeniu podľa územnoplánovacej dokumentácie obce C.. Uvedenému rozdeleniu predmetnej nehnuteľnosti nebráni ani právna úprava drobenia pozemkov v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z.. Žalobca si môže svoju novovzniknutú, reálne oddelenú časť predmetnej nehnuteľnosti, účelne a bezproblémovo pričleniť k svojim susedným parcelám a využívať ju na svoje účely. Žalovanému zároveň zostane druhá polovica predmetnej nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve, ktorú bude naďalej nerušene využívať doterajším spôsobom. Opätovne poukázal na to, že trhová a ekonomická hodnota tej časti nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v území priestorového bloku Q. X.X.X – Výrobné územie, t.j. v území určenom na výstavbu, je výrazne vyššia než primeraná náhrada, ktorú navrhuje žalobca v žalobe. Pre žalovaného je preto z ekonomického a majetkového hľadiska výhodné predmetnú nehnuteľnosť reálne geometrickým plánom rozdeliť na dve samostatné parcely. Za týmto účelom je žalovaný pripravený dať vyhotoviť úradne overený geometrický plán. 12. Vzhľadom na zásadne odlišné skutkové a právne stanoviská žalobcu a žalovaného, ktoré sa premietajú najmä do rozdielneho posúdenia spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva a určenia hodnoty predmetnej nehnuteľnosti, žalovaný navrhol, aby súd v zmysle § 168 Civilného sporového poriadku nariadil vo veci predbežné prejednanie sporu. 13. V rámci predbežného prejednania sporu splnomocnený zástupca žalobcu predložil súdu Odborné vyjadrenie realitnej kancelárie S. G. L., L. L. R. G. (č.l. 86-101), podľa § 206 Civilného sporového poriadku, za účelom posúdenia trhovej hodnoty pozemku EKN č. XXXX/XX – trvalý trávny porast
o výmere XXXX A., evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX. V zmysle vyššie uvedeného odborného vyjadrenia bola stanovená aktuálna trhová hodnota vyporiadavanej nehnuteľnosti na sumu 13.780,90 eur, pričom hodnota podielu objednávateľa (jedna polovica vo vzťahu k celku) predstavuje sumu 6.890 eur. 14. Na predbežnom prejednaní sporu, strany sporu zotrvali na svojich dovtedajších vyjadreniach k meritu veci, s tým, že navrhli súdu, aby im poskytol lehotu 20 dní za účelom prípadného vyriešenia sporu na základe ich vzájomnej dohody, s tým, že pokiaľ nedôjde k dohode, žalovaný zabezpečí objednanie znaleckého posudku geodetom, skutočnosť ktorú súdu oznámi. 15. Podaním, doručeným súdu, dňa 16.6.2026, žalobca súdu oznámil, že medzi ním a žalovaným došlo k dohode o spôsobe zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX, pre k.ú. C., s tým, že na základe vzájomnej komunikácie strán, žalobca súhlasil s výškou primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel Slovenskej republiky vo výške určenej podľa stanoviska Slovenského pozemkového fondu, a to vo výške 10 eur za časť pozemku, nachádzajúceho sa v území určenom územným plánom obce na výstavbu a vo výške 1 eur za m2 za zostávajúcu časť pozemku. SPF následne oznámil svoj súhlas s výškou finančnej náhrady za spoluvlastnícky podiel Slovenskej republiky v celkovej výške 14.197 eur. Vzhľadom na uvedené účastníci zhodne konštatujú, že medzi nimi došlo k dohode o spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva a žiadajú súd, aby túto skutočnosť vzal na vedomie pri ďalšom procesnom postupe vo veci. 16. Ako dôkaz vyššie uvedených tvrdení (bod 15 odôvodnenia tohto rozhodnutia) predložil žalovaný do spisu emailovú komunikáciu (č.l. 116-122) medzi stranami sporu, z ktorej vyplýva, že žalovaný súhlasil s celkovou finančnou náhradou za podiel SPF pri vyporiadaní predmetného pozemku v sume 14.197 eur, vychádzajúc z celkovej výmery parcely XXXX A., z čoho polovica predstavuje XXXX A.. Vychádzajúc z celkovej výmery pozemku, časť vo výmere XXXX A. (na poľnohospodársku činnosť) x 1 eur za m2 predstavuje sumu 6.394 eur a z toho polovica sumu 3.197 eur. XXXX A. (plocha na zastavanie podľa územného plánu) x 10 eur za m2 predstavuje sumu 22.000 eur, pričom polovica z tejto sumy predstavuje 11.000 eur. Celková finančná náhrada za podiel SPF tak predstavuje sumu 14.197 eur (3.197 eur + 11.000 eur). 17. Na pojednávanie súdu, dňa 25.6.2026, sa ustanovil len žalobca. Jeho splnomocnený zástupca a takisto zástupca zástupcu žalovaného sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnili, pričom zástupca zástupcu žalovaného vo svojom mailovom podaní, doručeným súdu, dňa 23.6.2026, potvrdil, že medzi stranami došlo po predbežnom prejednaní sporu k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku tak, ako to uviedol pred pojednávaním vo veci žalobca. 18. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 19. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bola preukázaná existencia podielového spoluvlastníctva strán sporu k predmetnému pozemku. Za súhlasu oboch spoluvlastníkov súd zrušil podielové spoluvlastníctvo, pretože žalobca prejavil vôľu nezotrvať naďalej v podielovom spoluvlastníctve. K dohode o vyporiadaní nedošlo, preto bolo potrebné, aby vyporiadanie vykonal súd. Po vykonanom dokazovaní, osobitne vyjadrení strán sporu a po oboznámení sa so stranami sporu predloženými listinnými dôkazmi, osobitne s listom vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C., listami vlastníctva č. XXXX, XXXX N. XXXX pre k.ú. C., územnoplánovacou dokumentáciou obce Liešťany a Odborným vyjadrením realitnej kancelárie S. G. L., L. L. R. G., súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, s ktorým spôsobom vyporiadania strany sporu súhlasili. 20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca predmetnú nehnuteľnosť užíva dlhodobo, a to v súlade s účelom, na ktorý tento pozemok slúži – na hospodársku činnosť. Žalobca sa o parcelu dlhodobo stará tak, aby sa neznižovala jej hodnota, nedošlo k degradácii pozemku, strate
hospodárskej hodnoty, kosí ju, plieni od burín, resp. náletovín. Predmetná nehnuteľnosť tvorí spolu so susediacimi pozemkami, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu, jeden funkčný hospodársky celok, ktorý je dlhodobo reálne užívaný ako jeden nedeliteľný celok. Rozdelením predmetnej nehnuteľnosti by sa znížila jej hospodárska využiteľnosť, efektivita obhospodarovania a a sčasti aj ekonomická hodnota. Predmetná nehnuteľnosť (pozemok) preto nie je deliteľná účelne, resp. jej rozdelenie by mohlo znížiť jej hodnotu a sťažiť jej nerušené užívanie. Žalobca, na rozdiel od žalovaného, v priebehu celého konania tvrdil, že predmetnú nehnuteľnosť sa chce v jej celosti starať, užívať ju a byť jej výlučným vlastníkom, poukazujúc aj na doterajšiu jeho starostlivosť a údržbu pokiaľ ide o predmetnú nehnuteľnosť. Jej rozdelenie na polovicu po celej dĺžke by nebolo účelné aj vzhľadom na prístup s poľnohospodárskou a udržiavacou technikou a strojmi k predmetnej nehnuteľnosti a k susediacim pozemky vo vlastníctve žalobcu, vrátane jej následného nerušeného užívania. 21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového konania tak, že žiadnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal, keďže súd na návrh žalobcu podielové spoluvlastníctvo strán k predmetnej nehnuteľnosti zrušil a vyporiadal ho, v súlade s petitom žaloby tak, že nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, avšak za podstatne vyššiu náhradu za vyporiadavaný spoluvlastnícky podiel. Možno teda vyvodiť záver, že každá strana sporu mala v konaní rovnaký úspech, resp. neúspech v spore. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).