Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/30/2026 3826201713 14. 09. 2026 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2026:3826201713.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, deti rodičov: matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, štátnej občianky SR, právne zastúpenej: JUDr. Martina Kmeťová, advokátka so sídlom Jesenského 69, Bánovce nad Bebravou a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F. G. F., štátneho občana SR, právne zastúpeného: Mgr. Pavol Dudík, advokát, so sídlom Jilemnického 532/2, Trenčín, o návrhu oboch rodičov maloletých detí na zmenu výšky vyživovacej povinnosti otca maloletých detí k obom maloletým deťom, takto rozhodol: I. Súd návrh otca maloletých detí na neurčenie vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom počas trvania striedavej osobnej starostlivosti, doručený súdu dňa 27.03.2026, z a m i e t a. II. Otcovi maloletých detí s a, s účinnosťou od rozhodnutia súdu, z v y š u j e vyživovacia povinnosť voči maloletej A. z doterajších 110 eur mesačne na sumu 130 eur mesačne a voči maloletému C. z doterajších 90 eur mesačne na sumu 110 eur mesačne, ktoré vyživovacie povinnosti j e otec maloletých detí p o v i n n ý poukazovať k rukám matky maloletých detí, a to vždy do 20. dňa v tom ktorom mesiaci vopred. III. Týmto rozsudkom s a m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-1P/15/2023-118 zo dňa 01.08.2023, právoplatný dňa 03.08.2023, a to v časti výšky vyživovacej povinnosti otca maloletých detí k obom maloletým deťom. V ostatných častiach zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenené. IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným súdu dňa 27.03.2026, otec maloletých detí žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. BN-1P/15/2023-118 zo dňa 01.08.2023 tak, že výživné na maloleté deti sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov neurčuje. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že od rozhodnutia súdu, ktorým boli obe maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov uplynulo už takmer 20 mesiacov. V čase posledného súdneho rozhodnutia, zo dňa 01.08.2023, bola matka maloletých detí nezamestnaná. Avšak aktuálne je už približne od začiatku roka 2024 zamestnaná a dosahuje riadny príjem. Na jej strane teda došlo k takej zmene pomerov, že už má vlastný príjem a nie je odkázaná na dávku v nezamestnanosti. Ďalej otec maloletých detí poukázal na to, že jeho príjem sa od príjmu matky nemôže tak diametrálne odlišovať, aby to odôvodňovalo ďalšie trvanie jeho vyživovacej povinnosti v dôsledku nerovnosti príjmov rodičov. Výlučne on ako otec detí platil na maloletého C. dňa 07.10.2025 po poplatok ZRPŠ 15 eur, 2x zaplatil školskú družinu po 15 eur mesačne, stravné v škole 5 eur mesačne plus 30 eur ročne zábezpeka, školské potreby a učebné
pomôcky 15 eur mesačne, hygienické potreby 10 eur mesačne, oblečenie a obuv 10-20 eur mesačne, telefón 10 eur mesačne. Ďalej maloletému C. zaplatil školu v prírode 130 eur (18.11.2025) a v priebehu septembra až októbra 2025 poplatok za hvezdáreň 6 eur, poplatok Osmijanko 2 eurá, angličtinu 10 eur. V júni 2025 zaplatil maloletému C. zošity 25 eur, platí mu voľnočasovú aktivitu - rybárčenie 50 eur mesačne, lieky podľa potreby 10 eur, hru ROBLOX 24 eur mesačne a kaderníka 20 eur každé 3-4 mesiace. Na maloletú A. výlučne uhradil v októbri 2025 poplatok ZRPŠ 20 eur, telefón 20 eur mesačne, školské potreby a učebné pomôcky 15 eur mesačne, hygienické potreby 15 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur mesačne, vreckové 20 eur mesačne, lieky 10 eur podľa potreby, hru ROBLOX 12 eur mesačne a kaderníčku 45 eur každé 2-3 mesiace. Podľa otca maloletých detí vzhľadom na to, že vyššie uvedené výdavky detí platí výlučne on, pričom nemá problém ich platiť aj naďalej, má za to, že potom ako sa matka detí zamestnala a tiež má svoj príjem, nie je dôvod, aby on platil matke detí výživné, ktorým by sa mala dorovnávať ich životná úroveň. Matka maloletých detí, okrem bežných výdavkov detí, ktoré majú deti v oboch domácnostiach, nemá s maloletými deťmi spojené takmer žiadne ďalšie výdavky, a preto žiada, aby vyživovacia povinnosť oboch rodičov zostala počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčená. 2. K návrhu otca maloletých detí sa vyjadrila písomne matka maloletých detí, podaním doručeným súdu dňa 13.05.2026. Uviedla, že návrh otca považuje za nedôvodný a naopak má za to, že je dôvodné zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca k obom maloletým deťom. Navrhla, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej A. zo sumy 110 eur mesačne na 200 eur mesačne a k maloletému C. zo sumy 90 eur mesačne na sumu 170 eur mesačne. Dodala, že je pravdou, že od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného uplynuli takmer 2 roky, avšak k zmene odôvodňujúcej zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na obe maloleté deti došlo, a to vzhľadom na nárast príjmu otca ako aj nárast životných nákladov a výdavkov oboch maloletých detí. Na strane matky detí nedošlo k nárastu príjmu, ktorý by odôvodňoval zrušenie vyživovacej povinnosti otca počas trvania striedavej osobnej starostlivosti. Výživné pri striedavej osobnej starostlivosti sa určuje v prípade rozdielnosti príjmov, pričom rozdiel medzi príjmom matky a príjmom otca trvá a je značný a väčší ako v čase posledného rozhodnutia. Otec navyše nesúhlasil s tým, aby matka detí poberala prídavky na deti, napriek nepomeru príjmov, a tieto poberá polovicu kalendárneho roka otec detí. Od štátu tak otec detí dostane na prídavkov na deti 360 eur ročne na každé z detí. Ako vyplýva z návrhu otca tak jediný a pravidelný mesačný výdavok platený maloletému C. je 5 eur mesačne stravné v škole a 10 eur mesačne na mobil. Výdavok na Roblox matka detí nepovažuje za nevyhnutný výdavok a rozporuje aj mesačný výdavok 50 eur na rybárčenie, pretože tento nielenže je nepreukázaný, ale aj neprimerane vysoký. Zápisné pre dieťa vo veku maloletého C. je 5 eur a členský príspevok 3 eur, kaprové povolenie pre miestne deti 14 eur, a sú to všetko ročné poplatky. Poplatok ZRPŠ v sume 15 eur ročne, predstavuje 1,25 eur mesačne a školskú družinu pre maloletého C. v sume 15 eur mesačne hradí matka a tiež mu zakupuje: oblečenie 30 eur mesačne, školské pomôcky a potreby 10 eur mesačne, hygienické potreby 10 eur mesačne a náklady spojené s trávením voľného času má vo výške 50 eur mesačne. Ďalej matka maloletému C. dobíja kredit na autobus 10 eur mesačne a za lieky na alergiu platí 10 eur mesačne. Čo sa týka maloletej A. jediný pravidelný mesačný výdavok otca je 20 eur na mobil. Poplatok ZRPŠ v sume 20 eur ročne, predstavuje pre otca 1,66 eur mesačne. Matka maloletej dcére zakupuje hygienické potreby minimálne 50 eur mesačne a opakovane jej uhradila ošetrenie u kozmetičky v sume 30 eur, kvôli aknóznej pleti. Podľa matky nie je pravdou, že by otec dcére zakupoval oblečenie a obuv v sume 100 eur mesačne, pretože väčšinu oblečenia a obuvi jej zakupuje práve matka. Od rozvodu má matka vedomosť, že otec zaplatil dcére kaderníčku dvakrát. Rovnako ako otec aj matka dáva dcére vreckové cca 20 eur mesačne a tiež jej hradí učebné pomôcky a školské potreby priebežne ako je potrebné, napríklad obom deťom matka dokupovala zošity po 20 eur a A. uhradila učebnicu z angličtiny a tiež jej dobíja kredit na autobus 10 eur mesačne a lieky na alergiu platí mesačne v sume cca 10 eur. Maloletej A. bolo treba zaplatiť výlet do Londýna, avšak otec toto ponechal napriek svojmu vysokému príjmu na matke. Účastnícky poplatok bol 580 eur, suma 100 eur boli poplatky za vstupy do múzeí a podobne a 60 eur dala matka A. ako vreckové a tiež jej musela zakúpiť koncovku do elektrickej zásuvky a powerbanku za 25 eur a dokúpiť aj nové spodné prádlo a drogériu. Matka, ktorá žije sama, resp. len s maloletými deti má mesačné výdavky nasledovné: mobil 33 eur mesačne, elektrina 40 eur mesačne, plyn 140 eur mesačne, internet a TV 40 eur mesačne, pohonné hmoty 150 eur mesačne, voda 76 eur mesačne, miesta daň 55 eur ročne a poplatok za komunálny odpad 43 eur ročne, PZP 111,90 eur ročne, havarijné poistenie 347 eur ročne, servis auta 300 eur ročne, drevo na kúrenie 600 eur ročne a strava matky a maloletých detí 600 eur mesačne (maloletá A. sa nestravuje v školskej jedálni). Čo sa týka príjmov matky tie boli v máji 2025 v sume 944,44 eur, v júni 2025 v sume 962,70 eur, v júli 2025 v sume 968,84 eur, v auguste 2025 v sume 953,70 eur, v septembri 2025 v sume 981,69 eur, v októbri 2025 v
sume 1.005,21 eur, v novembri 2025 v sume 675,88 eur, v decembri 2025 v sume 1.297,55 eur, v januári 2026 v sume 1.409,23 eur, vo februári 2026 v sume 1.519,16 eur, v marci 2026 v sume 1.286,90 eur a v apríli 2026 v sume 666,39 eur a 907,72 eur. Od zamestnávateľa Mlyn Trenčan, kde matka nastúpila na záskok počas rodičovskej dovolenky matka odišla, nakoľko jej dosiahnutý príjem nepostačoval na úhradu potrieb detí a jej vlastných, a to ani bývania a stravy. Následne pracovala v predajni PLANEO v Trenčíne (FAST PLUS a.s.), kde síce dosiahla vyšší príjem, avšak pracovné zmeny boli 12 hodinové, aj počas víkendov, a vzhľadom na matkinu starostlivosť o deti toto bolo ťažko skĺbiteľné, naviac takmer celý čas matka musela stáť, a to vzhľadom na jej problémy s chrbticou (dlhodobo bola PN už počas rozvodu, kvôli týmto zdravotným problémom a ide o dlhodobo nepriaznivý stav) negatívne vplývalo na je zdravie. V spoločnosti GASTRO STAR s.r.o., kde matka pracovala cca 6 týždňov, v skúšobnej dobe došlo k skončeniu pracovného pomeru, nakoľko u matky pretrvávali zdravotné problémy a nevládala vykonávať prácu v stoji s bolesťami chrbtice. Následne od 27.04.2026 bola matke priznaná nemocenská dávka vo výške 19,37 eur na deň. Od 01.05.2026 pracuje matka, pokiaľ si nenájde trvalý pracovný pomer, na Dohodu o vykonaní práce. Priemerný čistý príjem matky detí za posledných 12 mesiacov tak bol v sume 1.131,87 eur. Naproti tomu, podľa potvrdenia od zamestnávateľa otca, jeho priemerný čistý príjem bol 3.010,25 eur mesačne. Príjem otca je teda takmer trojnásobný. Okrem toho matka poukázala aj na to, že otec detí užíva aj spoločný rodinný dom matky a otca detí v obci H. G., ktorý je predmetom konania o vyporiadaní BSM a o ktorého nadobudnutie otec prejavil záujem. 3. Na informatívnom stretnutí rodičov (ďalej len "ISR") konaného dňa 22.05.2026 na Okresnom súde Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou otec maloletých detí uviedol, že trvá na svojom návrhu. Žiada, aby bolo výživné na maloleté deti počas trvania striedavej osobnej starostlivosti zrušené. Všetky výdavky maloletých detí hradí výlučne on, oblečenie hradí len on a aj stravu hradí výlučne on. Za matku detí hradil 2-krát školský klub detí. Výlet do Anglicka hradila matka, inak všetko ostatné on. Striedavá starostlivosť podľa neho funguje a nedoplatky na výživnom nemá. Obe maloleté deti majú zdravotný stav dobrý, obaja navštevujú alergológiu a maloletá A. nosí okuliare a má dyslexiu (navštevuje Centrum poradenstva a prevencie). Matka maloletého dieťaťa uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí a na to, aby zabezpečila deťom rovnakú životnú úroveň ako majú u otca žiada, aby bolo výživné zo strany otca zvýšené. Otec maloletých detí k svojím osobným pomerom uviedol, že iné vyživovacie povinnosti okrem maloletej A. a maloletého C., nemá. Pracuje ako technológ vstrekovania s príjmom do 3.000 eur mesačne, na polovicu s matkou poberá prídavky na obe deti a ako zástupca vlastníkov bytov má príjem vo výške 1.000 eur ročne. Matka maloletých detí k svojím osobným pomerom uviedla, že iné vyživovacie povinností, okrem maloletej A. a maloletého C., nemá. Momentálne pracuje na dohodu s obcou Čachtice, kde má príjem 900 eur mesačne. Daňový bonus si uplatňovala do 01.05.2026, teraz nárok nemá. 4. Z písomného vyjadrenia otca maloletých detí, doručenom súdu dňa 01.06.2026, vyplýva, že s návrhom matky maloletých detí na zvýšenie jeho vyživovacej povinnosti nesúhlasí. V prvom rade poukázal na skutočnosť, že na strane matky od posledného rozhodnutia súdu došlo k nárastu jej príjmov. Je zrejmé, že jej schopnosti a možnosti sú oveľa vyššie ako pracovať na dohodu a mať príjem okolo 900 eur. Rovnako tak aj z výdavkov, ktoré matka uviedla vyplýva, že obe ich domácnosti sú približne rovnaké. Otec maloletých detí spochybnil výdavok na stravu, výdavok na vodu. Poukázal na to, že stále prebieha aj súdne konanie o vyporiadanie ich BSM, pričom z doteraz vykonaného dokazovania vyplýva, že on bude musieť matku detí z ich spoločného majetku vyplatiť. On dcére na výlet do Londýna dal vreckové 80 eur a 342,39 eur minula z kary, pričom pred jej odchodom jej prispel 150 eur a po návrate ďalších 50 eur a notár stále 10 eur a víza 19,02 eur. Spolu to bolo približne 451 eur. Rovnako ako matka aj on platí bežné výdavky detí, rovnako kupuje deťom oblečenie, lieky a vitamíny. Z návrhu matky na zvýšenie výživného vôbec nevyplýva, že by rozdiel v ich životných úrovniach bol taký, aby to odôvodňovalo zvýšenie výživného. Pri rovnomernosti striedavej osobnej starostlivosti nie je dôvodné, aby jeden z rodičov platil výživné na deti na úrovni bežného výživného pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov. Otec maloletých detí doplnil prehľad jeho pravidelných mesačných výdavkov nasledovne: hypotéka (spoločný záväzok účastníkov) 368,25 eur, platby správcovi bytového domu 250 eur, elektrina 164 eur, voda na spoločnom dome 5 eur, mobil a internet 116 eur, internet na dome 16,09 eur, TV na byte 13,84 eur, TV na dome 14,84 eur, PHM 120 eur, daň za byt 32,80 eur, daň za dom 25,71 eur, strava v domácnosti s deťmi 350-400 eur, oblečenie 40 eur, hygiena a drogéria 20 eur, bežné výdavky na dom alebo byt 100-300 eur, google účet 15,99 eur, microsoft účet 10 eur. Mesačné výdavky detí otec uviedol nasledovne: maloletý C. mobil 10 eur, maloletá A. mobil 17 eur, C. výživné 90 eur, A. výživné 110 eur, C. strava v škole 5 eur, A. vreckové 20 eur, C. vreckové 20 eur a Roblox 24 eur. Jednorazové ročné alebo zriedkavé výdavky detí a domácnosti: PZP Opel 98,05 eur ročne, PZP vozík 21,84 eur ročne, poplatok
za smeti 159 eur ročne, údržba auta 300-600 eur ročne, STK a EK 80 eur, poistka dom 173,90 eur ročne, poistka byt 160,88 eur ročne, zubár 85 eur, A. očné vyšetrenie 29 eur jednorazovo, A. okuliare 156 eur jednorazovo, A. výlet do Viedne 90 eur jednorazovo, C. zábezpeka na stravu 20 eur jednorazovo, C. darček pre učiteľku 20 eur jednorazovo, rybárske lístky na r. 2025 270 eur spolu otec a C. a v roku 2026 spolu 282 eur, rybárska výbava 110 eur jednorazovo. 5. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých za prítomnosti matky maloletých detí, resp. jej právnej zástupkyne, otca maloletých detí a jeho právneho zástupcu a kolízneho opatrovníčky maloletých detí a za splnenia procesných podmienok na vykonanie pojednávaní, vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, otca maloletých detí a oboznámením listinných dôkazov, a to najmä: návrh č.l. 1-3, rodné listy mal. detí č.l. 5-6, správa ÚPSVaR TN č.l. 41, správa od bývalého zamestnávateľa matky (FAST Plus a.s.) č.l. 43-44, správa SP č.l. 45, správa ÚPSVaR č.l. 46-47, správa SP č.l. 48-49, správa od zamestnávateľa otca mal. detí (HELLA Slovakia Lighting s.r.o.) č.l. 53-55, doklady predložené otcom mal. detí (prehľad výdavkov, výpisy z bankového účtu, pokladničné doklady) č.l. 83, správa od bývalého zamestnávateľa matky (GASTRO STAR s.r.o.) č.l. 84a), správa od bývalého zamestnávateľa matky (mlyn Trenčan s.r.o.) č.l. 92-94, vyjadrenie matky k návrhu otca a protinávrh na zvýšenie VP č.l,. 97-99, doklady predložené matkou (dohoda o vykonaní práce, rozhodnutie SP, doklady o príjme) č.l. 97-111, lustrácia matky a otca mal. detí v bankách č.l. 120-132, záznam z 1. ISR č.l. 133, správa od bývalého zamestnávateľa matky (RYO) č.l. 155, správa ÚPSVaR TN č.l. 156-159, vyjadrenie otca mal. detí k návrhu matky č.l. 160-163, doklady predložené otcom mal. detí (výpisy z účtu) č.l. 164-76, správa ODI v TN č.l. 181-182, správa SP č.l. 184-185, správa SP č.l. 189, správa ODI v BN č.l. 190-192, správa ÚPSVaR č.l. 194, správa od zamestnávateľa otca (Hella Slovakia Lighting) č.l. 197-198, vyjadrenie otca mal. detí č.l. 200, správa KO č.l. 204-206, doklady predložené matkou (výplatná páska, pracovná zmluva a oznámenie o plate) č.l. 207-209, pripojený spis OS Prievidza č.k. BN-1P/15/2023, správa ÚPSVaR č.l. 227-228, správa SP č.l. 229, správa od zamestnávateľa matky (obec Čachtice) č.l. 230, správa od zamestnávateľa otca (Hella) č.l. 231-233, správa SP č.l. 234, správa zo D. I., Bánovce nad Bebravou č.l. 238, správa KO č.l. 239, doklady predložené otcom mal. detí (nákup oblečenia pre mal. A. a výdavky na nákup rybárskych potrieb pre otca a mal. syna) č.l. 241-246, doklady predložené matkou mal. detí (výdavok na palivové drevo, dohoda o skončení PP s obcou Čachtice, výpisy z účtu, rozhodnutie SP o priznaní nároku na nemocenskú dávku, výdavky na zariadenie) č.l. 247-262, pričom z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci: 6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. BN-1P/15/2023-118 zo dňa 01.08.2023, právoplatnom dňa 03.08.2023 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a zároveň súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli obe maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždenných intervaloch. Otec maloletých detí sa zaviazal platiť výživné na maloletú A. vo výške 110 eur mesačne a na maloletého C. vo výške 90 eur mesačne. 7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín vyplýva, že matka maloletých detí poberala prídavky na obe maloleté deti od 01.03.2025 do 31.03.2025 a od 01.10.2025 do 01.03.2026, a to v sume 120 eur mesačne na obe deti. 8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou vyplýva, že otec maloletých detí nepoberal a nepoberá kompenzácie súvisiace s ťažkým zdravotným postihnutím, a to za obdobie od 01.03.2025 až doposiaľ. Otec maloletých detí bol poberateľom prídavku na maloleté deti spolu vo výške 120 eur mesačne od 04/2025 do 09/2025. Ďalej je poberateľom prídavku na obe deti vo výške 120 eur mesačne od 04/2026 naďalej. 9. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec maloletých detí nie evidovaný ako žiadateľ dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky ani ako poberateľ dôchodku. 10. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že matke maloletých detí bola vyplatená dávka nemocenské za obdobie 10/2025 spolu v sume 72,30 eur a za obdobie 04/2026 spolu vo výške 308,20 eur. 11. Z lustrácie bankových účtov, zo dňa 14.05.2026, vyplýva, že matka maloletých detí má vedený účet v Slovenskej sporiteľni, a.s. so zostatkom 15.629,48 eur a na sporiacom účte 652,36 eur. Otec maloletých detí má vedené účty v Československej obchodnej banke a.s. so zostatkom spolu vo výške 6.124,30 eur.
12. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, zo dňa 02.06.2026 vyplýva, že matka maloletých detí je vlastníčkou prípojného vozidla - nákladného prívesu. 13. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou, zo dňa 01.06.2026, vyplýva, že otec maloletých detí je vedený ako vlastník a držiteľ dvoch osobných motorových vozidiel, a to Opel Astra a Seat Leon a tiež nákladného prívesu - Autocar. 14. Zo správy od bývalého zamestnávateľa matky maloletých detí (FAST PLUS, a.s.) vyplýva, že u tohto zamestnávateľa pracovala od 01.11.2025 do 06.03.2026 na hlavný pracovný pomer. Pracovný pomer bol ukončený dohodou, na žiadosť matky maloletých detí, nakoľko si našla iné zamestnanie. Za obdobie od 11/2025 do 03/2026 jej bol vyplatený čistý zárobok 6.182,23 eur a daňový bonus dokopy 400 eur (za 11/2025-02/2026). 15. Zo správy od bývalého zamestnávateľa matky maloletých detí (GASTRO STAR s.r.o.) vyplýva, že u tohto zamestnávateľa pracovala od 06.03.2026 do 13.04.2026. Pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe. Čistú mzdu za marec 2026 mala vyplatenú vo výške 907,70 eur. 16. Zo správy od bývalého zamestnávateľa matky maloletých detí (Mlyn Trenčan s.r.o.) vyplýva, že u ukončeniu pracovného pomeru došlo po vzájomnej dohode. Čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 02/2025 do 11/2025 mala vo výške 891,99 eur a poberala aj daňový bonus. 17. Zo správy od bývalého zamestnávateľa matky maloletých detí (J. K.) vyplýva, že u tohto zamestnávateľa pracovala matka detí ako pomocná sila v pohostinstve na Dohodu o pracovnej činnosti od 23.11.2024 do 31.10.2025, pričom čistú mzdu mala vyplatenú za obdobie od 01/2025 do 10/2025 spolu vo výške 164,48 eur. 18. Z Dohody o vykonaní práce zo dňa 24.04.2026 vyplýva, že bola uzatvorená medzi matkou maloletých detí a zamestnávateľom - Čachtická kanalizačná spoločnosť s.r.o., a to na obdobie od 01.05.2026 do 31.12.2026 v rozsahu práce 350 hodín za odmenu 5,259 eur na hodinu. 19. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom obec Čachtice a zamestnancom - matkou maloletých detí vyplýva, že od 01.07.2026 je zamestnaná na dobu určitú do 31.12.2026 na pracovný úväzok 37,50 hodín týždenne, pričom z oznámenia o plate vyplýva funkčný plat vo výške 1.431 eur mesačne. 20. Zo správy od zamestnávateľa matky (obec Čachtice) vyplýva, že pracovný pomer s matkou maloletých detí trval od 01.07.2026 a bol ukončený k 31.08.2026 v skúšobnej dobe z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Čistá mesačná mzda za júl 2026 jej bola vyplatená v sume 1.348,77 eur. 21. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 17.04.2026 vyplýva, že matke maloletých detí vznikol nárok na nemocenské od 27.04.2026 do ukončenia pracovnej neschopnosti vo výške 19,40 eur na deň. 22. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 03.09.2026 vyplýva, že matke maloletých detí vznikol nárok na nemocenské od 01.09.2026 vo výške 19,40 eur na deň. 23. Z dokladov predložených matkou maloletých detí vyplýva výdavok v 09/2026 v sume 350 eur za palivové drevo a nákup zariadenia (písací stôl, kanc. stolička) v sume 170,99 eur. Z výpisov z účtov matky maloletých detí vyplývajú matkou detí tvrdené výdavky na elektrinu, vodu, plyn, stravu a ďalšie pravidelné výdavky na spoločnú domácnosť, maloleté deti, ale aj osobné výdavky matky detí. 24. Zo správy od zamestnávateľa otca maloletých detí (HELLA Slovakia Lighting, s.r.o.) vyplýva, že pracuje u tohto zamestnávateľa od 01.01.2003 na trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú. Čistý príjem za obdobie od 03/2025 do 12/2025 mu bol vyplatený v sume spolu 30.688,21 eur za obdobie od 01/2026 do 03/2026 v sume 8.445,05 eur. Za obdobie od 04/2026 do 05/2026 mu bol vyplatený čistý príjem v sume spolu 7.029,84 eur. Za obdobie od 06/2026 do 07/2026 mu bol vyplatený čistý príjem v sume spolu 5.868,76 eur.
25. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie F. G. F. vyplýva, že otec maloletých detí je výlučným vlastníkom jedného z bytu nachádzajúcich sa v bytovom dome súpisné číslo XXXX na ulici E.. 26. Z výpisu z účtu otca maloletých detí a pokladničných dokladov ním predložených vyplývajú ním tvrdené výdavky na domácnosť a jeho osobné výdavky, výdavky na lieky, tablet (v 01/2026). Ďalej výdavky na rybárčenie pre syna a otca od 05/2026 do 07/2026 spolu vo výške 519,14 eur a výdavky na oblečenie pre maloletú A. od 12/2025 do 08/2026 spolu vo výške 231,32 eur. 27. Zo správy Základnej školy I. XXXX/X, F. G. F. zo dňa 02.09.2026 vyplýva, že žiak C. B. sa v školskom roku 2025/2026 (v tom čase žiak X. ročníka) školy v prírode nezúčastnil z dôvodu úrazu. Poplatok za školu v prírode platil otec dieťaťa. Otcovi dieťaťa bol poplatok aj vrátený, prišiel si ho prevziať do triedy. 28. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, zo dňa 06.07.2026 vyplýva, že maloleté deti A. B. a C. B. sa narodili z manželstva pani D. B. a pána E. B., ktoré uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č. k. BN-1P/15/2023 zo dňa 01.08.2023, právoplatným dňa 03.08.2023 bolo manželstvo rozvedené. Maloleté deti sú zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otec je zaviazaný prispievať na výživu maloletej A. sumou 110 eur mesačne a na výživu maloletého C. sumou 90 eur mesačne. Otec mal. dieťaťa, E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F. G. F. počas rozhovoru uviedol, že pracuje ako technológ vstrekovania vo firme Hella Slovakia Lighting, s.r.o. Bánovce nad Bebravou, kde dosahuje príjem vo výške 3 000 eur mesačne. Zároveň si privyrába ako zástupca vlastníkov bytov, kde má príjem približne 1 000 eur ročne. Z ÚPSV a R Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou rodičia poberajú prídavok na dieťa vo výške 120 eur mesačne. Daňový bonus otec detí nepoberá. Pán B. uviedol, že žije v trojizbovom byte na uvedenej adrese spolu s maloletými deťmi, ktoré má zverené v striedavej osobnej starostlivosti. Byt je v osobnom vlastníctve otca. Terénnou sociálnou prácou bolo zistené, že domácnosť je plne zariadená. Domácnosť pozostáva z obývacej izby prepojenej s kuchyňou, spálne a detskej izby. Mal. deti majú spoločnú detskú izbu. Obe mal. deti majú v domácnosti samostatné lôžko, písací stôl s notebookmi a veľkým monitorom. Deti majú v domácnosti dostatok oblečenia, avšak mal. A. si do domácnosti nosí oblečenie v igelitovej taške. Domácnosť pôsobila čisto a usporiadane. Otec vlastní spolu s bývalou manželkou rodinný dom v L. G., ktorý je v BSM. S mal. deťmi tam trávia víkendy. Pán B. uviedol, že trvá na podanom návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti a zároveň nesúhlasí s návrhom matky na zvýšenie výživného. Uviedol, že počas rozvodu mu bolo povedané, že výživné sa určuje na základe toho, že matka mal. detí bola v tom čase nezamestnaná. Toho času má príjem a preto nevidí dôvod na to, aby matke platil vyživovaciu povinnosť. Otcovi mal. detí bolo vysvetlené, že vyživovacia povinnosť sa pri SOS určuje najmä vtedy, keď je výrazný rozdiel v prímoch rodičov, aby mal. deti mali u oboch rodičov nastavený rovnaký štandard a podieľali sa na životnej úrovni oboch rodičov. Otec však poukazuje, že napriek tomu, že matke platí vyživovaciu povinnosť matka s deťmi nechodí na výlety, ale do zahraničia chodí sama. Otec uviedol, že školské poplatky hradí on, ŠKD platí matka, avšak sa už viac krát stalo, že matka ŠKD neuhradila a škola kontaktovala otca. Je pravda, že matka uhradila pre mal. A. výlet do Londýna, otec jej prispel vreckovým spolu v sume 280 eur. Otec mal. A. platil okuliare vo výške 160 eur jednorázovo asi v apríli 2026. Otec uviedol, že pravidelné mesačne výdavky prostredníctvom právneho zástupcu doložil súdu. Otec uviedol, že s matkou mal. detí komunikuje minimálne, matka nereaguje na sms správy. M. B. bola ponúknutá pomoc prostredníctvom RPPS Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou za účelom zlepšenia komunikácie s matkou mal. detí. Otec konzultácie odmietol a neprejavil záujem ani o možnosť využitia mediácie. Pán B. má dve vyživovaciu povinnosti a to k mal. A. B., ktorá navštevuje v školskom roku XXXX/XXXX 8. ročník Základnej školy I., F. G. F. a k mal. C. B., ktorý navštevuje v školskom roku 2025/2026 X. ročník Základnej školy I., F. G. F.. Matka mal. detí, D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. N. XXX žije v inom služobnom obvode, preto bolo dňa 01.04.2026 zaslané dožiadanie na prešetrenie pomerov na ÚPSVaR Trenčín. Správu z prešetrenia pomerov zasielame ako prílohu tejto správy. Dňa 10.06.2026 bol s matkou vykonaný pohovor na ÚPSV a R Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou. Pani B. uviedla, že nesúhlasí s podaným návrhom otca a žiada o zvýšenie výživného na mal. deti. Matka je momentálne zamestnaná na dohodu o výkone práce na Obecnom úrade Čachtice, kde dosahuje príjem 950 eur mesačne. Z ÚPSV a R Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou poberá prídavok na deti pol roka a následne ho poberá otec detí. Pani B. uviedla, že maloletá ide v septembri 2026 do X. ročníka a následne na E. K.. Maloletá má dyslexiu a aj preto matka predpokladá, že bude mať zvýšené výdavky spojené s návštevou strednej školy. Matka uviedla, že hradila maloletej výlet do Anglicka, otec jej nechcel prispieť a preto by maloletá na výlet nešla, matka si vybavila splátkový kalendár a uhradila výlet v celej sume. Matka jej dala 200 eur do múzea a 60 eur vreckové, maloletá
mala so sebou okolo 50 eur. ZRPŠ a stravu pre mal. C. hradí otec, matka platí školský klub detí. Pani B. sa pridržiava pravidelných mesačných výdavkov, ktoré doložila súdu. Pani B. uviedla, že striedavú osobnú starostlivosť dodržiavajú striktne, starostlivosť otca o mal. deti nenamieta. Matka uviedla, že žije v 4 izbovom rodinnom dome, ktorý vlastní spolu s matkou a so súrodencami. V rodinnom dome žije sama spolu s maloletými deťmi, ktoré má zverené v striedavej osobnej starostlivosti. Rodičia nie sú majetkovo vysporiadaní. Pani B. má dve vyživovacie povinnosti a to k mal. A. B. a k mal. C. B.. Podľa vyjadrenia matky sú mal. detí zdravé, navštevujú alergológiu. Ich ošetrujúci lekár je O. D. H.. Maloletá A. navštevuje očnú ambulanciu. S mal. deťmi bol uskutočnený pohovor, pri ktorom boli informované o svojom práve byť vypočuté a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na predmet konania. Tiež boli informované o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností, mal. deti súhlasili s pohovorom a zároveň súhlasili, aby ich vyjadrenie bolo sprostredkované súdu a iným zainteresovaným stranám. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX počas neformálneho pohovoru uviedla, že v školskom roku 2025/2026 navštevuje X. ročník D. K. I., F. G. F.. Jej triedna učiteľka je O. C. P.. Vyučovacie výsledky má výborne, na vysvedčení bude mať jednu trojku zo slovenského jazyka, má úľavy pri písaní diktátu, na hodinách nečíta, nepíše sloh a nehodnotia jej gramatiku. Na krúžky nechodí. Asistenta v škole nemá. V školskej jedálni sa nestravuje, desiatu si nosí z domu, obeduje doma. Desiatu chystajú rodičia a obed si nachystá sama alebo si ohreje jedlo z predchádzajúceho dňa. Vo voľnom čase rada kreslí, číta v angličtine a hrá videohry. Na PC sa hráva asi 4 hodiny, rovnako aj u otca aj u matky. U matky majú spoločný počítač s bratom, musia sa s bratom striedať. Tatino viac dovolí. O 20.00 h u mami musia počítač vypnúť, niekedy môže byť hore aj dlhšie, ale nie na PC len na mobile či tablete. Mal. A. uviedla, že striedavú osobnú starostlivosť dodržiavajú. Niekedy keď si potrebuje spraviť projekt do školy v programe Powerpoint musí ísť k otcovi, lebo u mami taký program nemajú. V prípade, že si niečo zabudne, tak idú do druhej domácnosti si to vziať. Učebnice si nosí všetky, oblečenie si nosí tiež, lebo má svoj štýl obliekania. Obľúbených kúskov oblečenia nemá veľa, preto si oblečenie nosí so sebou. U otca má však dostatok oblečenia, ale to obľúbené si nosí stále so sebou. Vždy si so sebou nosí osobné veci, pripadne plyšáka. Maloletá uviedla, že potrebné veci nakupujú obaja rodičia, ale zväčša však otec, lebo s ním viac cestujú a keď niekde sú tak otec im nakúpi. Mal. uviedla, že otec jej dal na výlet do Anglicka vreckové približne 400 eur, mama jej dala 40 eur a ešte mala našetrené svoje peniaze. Od otca dostáva pravidelné vreckové 20 eur na kartu, mama jej dáva 20 eur na autobus a z toho si vie kúpiť i kofolu. Otec na poplatok za výlet do Anglicka nechcel prispieť. Vzťah s bratom hodnotí ako na hojdačke, brat nepočúva. Brat s otcom chodí veľa von, chodia do L. G. na dom, A. tam nemá kamarátov, nemá tam čo robiť a preto tam nerada chodí. Je radšej sama doma, ale keď idu do G. na celý víkend musí ísť tiež, nemôže sama ostať doma aj cez noc. S otcom chodí brat aj na ryby, A. je zväčša doma sama v kľude. Rada chodí so sesternicou von. Podľa vyjadrenia mal. A. rodičia komunikujú, mama o otcovi nerozpráva, ocino na maminu rozpráva zlé a tiež jeho rodina. Rodičia sa nehádajú. Maloletá uviedla, že s bratom má detskú izbu spoločnú i u mami i u otca. Chcela by mať vlastnú izbu. Maloletá uviedla, že obaja rodičia sa o ňu starajú, otec varí až keď príde z roboty, obed si niekedy musí nachystať sama. U mami si tiež sama chystá jedlo. U otca si kupuje aj kebab. V pondelok ocino chodí na nákup. Maloletá A. prejavila svoju vôľu spontánne a bez nátlaku. Maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX počas neformálneho pohovoru uviedol, že v školskom roku 2025/2026 navštevuje X. ročník D. K. I., F. G. F.. Jeho triedna učiteľka je O. L. B.. Mal. C. uviedol, že známky v škole má dobré, lebo sa zlepšil. Ťažkosti mu robí Slovenský jazyk. Do školy sa snaží pripravovať sám, keď niečo nevie, pomôžu mu rodičia. V škole občas chýba, keď ho bolí bruško. Ak mu je ráno zle, ostane doma s tatinom alebo s babkou. V škole navštevuje školský klub detí. V školskej jedálni má zabezpečené obedy, desiatu mu chystajú rodičia. Krúžky nenavštevuje. Do školy ho rodičia odprevádzajú autom. Vo voľnom čase chodí rád na ryby spolu s otcom do Haláčoviec. S otcom chodí tiež na túry. Rád sa hrá na počítači, a tvorí videá na internet. Počas víkendu chodia s otcom na dom do L. G., kde aj prespávajú. Má to tam rád. Maloletý počas rozhovoru uviedol, že striedavá osobná starostlivosť mu vyhovuje, so starostlivosťou oboch rodičov je spokojný, obaja sa dobré starajú. Páči sa mu, že je s oboma. Prekáža mu len to, že v pondelok si musí brať všetky učebnice a preto má ťažkú tašku. Občas si niečo zabudne vziať k druhému rodičovi, ak je to dôležité idú to vziať. Obaja rodičia varia, u otca má rád špagety a u mami hranolky. Maloletý uviedol, že so sestrou má detskú izbu spoločnú i u mami i u otca. So sestrou si vybudovali dobrý vzťah, pomáhajú si. Pomáha i rodičom, najviac otcovi, sestra veľmi nepomáha. Pravidelne sa stretávajú so starými rodičmi a rodinou. Maloletý C. prejavil svoju vôľu spontánne a bez nátlaku. Záverom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, ktorý bol ustanovený za kolízneho opatrovníka oboch maloletých detí zhrnul, že od posledného rozhodovania súdu došlo k zmene pomerov na strane oboch rodičov. Obom rodičom sa zvýšil príjem. Zároveň došlo k zmene pomerov aj na strane maloletých detí. Maloletá A. v čase posledného rozhodovania navštevovala M. ročník základnej školy, pričom od septembra 2026 nastupuje
do L. ročníka. Maloletý C. od septembra 2026 nastupuje do M. ročníka základnej školy. V dôsledku všeobecného rastu cien potravín, energií a ostatných základných životných potrieb došlo k zvýšeniu nákladov spojených so zabezpečovaním potrieb maloletých detí. S pribúdajúcim vekom detí sa zároveň zvýšili ich odôvodnené potreby súvisiace so školskou dochádzkou, mimoškolskými aktivitami a bežnými výdavkami. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti sú splnené podmienky na opätovné prehodnotenie rozsahu vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom s prihliadnutím na ich aktuálne odôvodnené potreby, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. 29. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín vyplýva, že dňa 14.5.2026 bol vykonaný pohovor s matkou mal. detí, pani D. B., bytom E. XXX. Matka detí uviedla, že s návrhom otca detí nesúhlasí, naopak má za to, že otec je schopný vzhľadom na jeho príjem prispievať na deti aj naďalej. Od 1.5.2026 matka detí pracuje na dohodu o vykonaní práce ako administratívny pracovník na Obecnom úrade v obci N.. Deklarovala, že plat má dohodnutý vo výške 5,20 eur na hodinu, PnD poberá 1/2 roka ona a ďalšieho 1/2 roka otec detí. Keď sa zamestná na trvalý pracovný pomer, bude si uplatňovať aj daňový bonus, ktorý aj donedávna poberala, keď bola zamestnaná v spoločnosti Fas Plus v Trenčíne ako zástupca vedúcej, ale pre zdravotné problémy pracovný pomer ukončila. V tom čase sa podľa uvedenia matky jej príjem pohyboval v sume okolo 1200 eur. Výdavky, ktoré matka uhrádza deťom podrobne uviedla vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zaslala na OS Bánovce nad Bebravou. Matka detí býva v rodinnom dome, ktorého je vlastníčkou v 1/4, býva sama a v rámci SOS s mal. deťmi. Náklady na bývanie hradí v celkovej výške 200 eur mesačne, voda 70 eur 1/2 ročne, dane 55 eur ročne, smeti 36 eur ročne, za drevo ročne cca 700 eur. Mesačne zaplatí za PHM cca 150 eur. V BSM majú spolu s otcom detí automobil Seat Leon, r. v. 2017, ktorý užíva matka detí a všetky poplatky ohľadne servisu auta, havarijnej a zákonnej poistky, si platí sama. Otec si vyživovaciu povinnosť k mal. deťom plní riadne, SOS sa realizuje pravidelne v zmysle súdneho rozhodnutia. 30. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, zo dňa 07.09.2026 vyplýva, že otec mal. detí, E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F. G. F. počas rozhovoru uviedol, že pomery na jeho strane sa nezmenili. Striedavá osobná starostlivosť sa realizuje, vyživovaciu povinnosť si plní riadne a na čas. Trvá na podanom návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k mal. deťom. Matka mal. detí, D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. N. XXX uviedla, že momentálne je práceneschopná, má opakované problémy s chrbtom, užíva pravidelné lieky. Od 01.09.2026 je nezamestnaná, nakoľko v práci prepúšťali. Uviedla, že ešte nemá rozhodnutie o dávke v nezamestnanosti. Matka uviedla, že vzhľadom na jej zdravotný stav sa na pojednávanie nedostaví a bude ju zastupovať právna zástupkyňa. Vyjadrila sa, že maloletým deťom objednala zošity na nový školský rok, perá peračníky, obaly na knihy či pravítka. Mal. A. má v škole neuhradený poplatok vo výške 11 eur za učebnicu Anglického jazyka, ktorú matka uhradí až po výplate. Do domácnosti deťom kúpila nové písacie stoly so stoličkami. Zakúpila drevo na vykurovaciu sezónu. Doklady o úhrade doloží súdu prostredníctvom právnej zástupkyne. Vyjadrila sa, že striedavá osobná starostlivosť o mal. deti funguje, otec si plní vyživovaciu povinnosť. Matka nesúhlasí s návrhom otca na zrušenie vyživovacej povinnosti, trvá na svojom protinávrhu. 31. Podľa § 62 ods. 1-6 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "zákona o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 32. Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 33. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 34. V čase poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca k obom maloletým deťom (rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-1P/15/2023-118 zo dňa 01.08.2023, právoplatného dňa 03.08.2023) mala maloletá A. XX rokov a bola žiačkou X. ročníka základnej školy v F. G. F. a maloletý C. mal X rokov a bol žiakom X. ročníka základnej školy v F. G. F.. Nevyhnutné výdavky na maloletú A. jej rodičia uvádzali v tom čase v sume 180 eur mesačne plus výdavok na stravu a na maloletého C. v sume 150 eur mesačne plus výdavok na stravu. Matka maloletých detí uvádzala zvýšený výdavok na počítač pre obe deti 830 eur a tablet 240 eur. Matka maloletých detí bola v čase posledného rozhodovania súdu o výške vyživovacej povinnosti práceneschopná, bez zamestnávateľa a bez príjmu. Od XX/XXXX poberala prídavok na obe deti vo výške 120 eur mesačne spolu (do 05/2023 bol poberateľom prídavku na deti otec maloletých detí). Otec maloletých detí bol v čase posledného rozhodovania súdu zamestnaný s príjmom cca 2.400 eur mesačne. Okrem svojich osobných výdavkov platil hypotéku a náklady na spoločnú nehnuteľnosť - rodinný dom v G. a výdavky za trojizbový byt v F. G. F., kde zostal bývať po rozchode s matkou maloletých detí. 35. Pri posudzovaní aktuálnych pomerov súd zistil, že maloletá A. má aktuálne XX rokov a je žiačkou X. ročníka základnej školy v F. G. F.. Jej pravidelné mesačné výdavky rodičia maloletej A. uviedli nasledovne: poplatok ZRPŠ 20 eur ročne, t.j. 1,70 eur mesačne, mobil 20 eur mesačne, školské potreby 15 eur mesačne, hygienické potreby 15 eur mesačne, obuv a oblečenie 100 eur mesačne, vreckové 20 eur mesačne, lieky 10 eur mesačne, Roblox 12 eur mesačne, kaderníčka 45 eur za 3 mesiace, t.j. 15 eur mesačne, cestovné 10 eur mesačne a strava 200 eur mesačne. Okrem toho maloletá A. nosí okuliare, s čím vznikol mimoriadny výdavok v sume 156 eur jednorazovo (na nové okuliare) a 29 eur jednorazovo (na vyšetrenie), ktoré výdavky naposledy platil otec maloletej A.. V školskom roku 2025/2026 absolvovala výlet do Londýna, ktorý stál 580 eur (účastnícky poplatok, ktorý platila matka), 100 eur (vstupy na pamiatky a múzeí, ktoré platila matka) a 60 eur (vreckové od matky), otec maloletej A. titulom vreckového, poplatkov za notára a víz prispel sumou 450 eur. Maloletý C. má XX rokov a je žiakom X. ročníka základnej školy v F. G. F.. Jeho pravidelné mesačné výdavky rodičia maloletého C. uviedli nasledovne: poplatok ZRPŠ 15 eur ročne, t.j. 1,25 eur mesačne, školská družina 15 eur mesačne, strava v škole 5 eur mesačne plus 15 eur ročne zábezpeka, školské potreby 15 eur mesačne, hygienické potreby 10 eur mesačne, oblečenie a obuv 20 eur mesačne, mobil 10 eur mesačne, kaderníctvo 20 eur raz za 3 mesiace, t.j. 6,70 eur mesačne, Roblox 24 eur mesačne, lieky 10 eur mesačne, rybárčenie 50 eur mesačne a strava bežná doma 200 eur mesačne. Otec maloletého C. uviedol mimoriadne výdavky v súvislosti so školou v prírode 130 eur, poplatok za hvezdáreň 6 eur, angličtinu 10 eur, osmijanko 2 eurá a zošity do školy 50 eur. Matka maloletých detí je momentálne práceneschopná, pričom jej vznikol nárok na nemocenskú dávku vo výške 19,40 eur na deň, t.j. cca 582 eur mesačne. Predtým matka maloletých detí pracovala od 02/2025 do 11/2025 u zamestnávateľa (Mlyn Trenčan s.r.o.), kde dosiahla priemerný čistý mesačný príjem 892 eur, pričom pracovný pomer bol ukončený dohodou. Následne od 11/2025 do 03/2026 pracovala u zamestnávateľa (Planeo Elektro s.r.o.), kde dosiahla priemerný mesačný príjem 1.236 eur, ktorý pracovný pomer ukončila dohodou, s tým že si našla iné zamestnanie. Následne od 06/03.2026 do 13.042026 pracovala u zamestnávateľa (Gastro Star s.r.o.), kde dosiahla priemerný mesačný príjem 907,70 eur a pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe. Následne bola práceneschopná s nárokom na nemocenskú dávku v sume 19,40 eur na deň. Napokon 01.05.2026 pracovala na Dohodu o vykonaní práce (Čachtická kanalizačná spoločnosť s.r.o.), kde dosiahla čistý príjem priemerne 950 eur mesačne a od 01.07.2026 do 31.08.2026 pracovala na pracovnú zmluvu u zamestnávateľa (obec Čachtice), kde mala funkčný plat 1.431 eur mesačne, pričom pracovný pomer ukončil zamestnávateľ v skúšobnej dobe. Matka maloletých detí má zdravotné problémy s chrbticou. Okrem maloletých A. a C. iné vyživovacie povinnosti nemá. Pomerne s otcom maloletých detí poberá na obe maloleté deti prídavok na dieťa, spolu v sume 120 eur mesačne (pol roka). Na účte v banke má úspory v sume 15.629 eur, ktoré nadobudla dedením a následným predajom rodinného domu po otcovi. Vlastní v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (s otcom maloletých detí), ktoré doposiaľ nie
je vyporiadané rodinný dom v Našticiach, ďalej v spoluvlastníckom podiely ? k celku rodinný dom vo E. (v ktorom aj s maloletými deťmi žije) a spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti v obci Q. R. vo veľkosti 1/3 k celku. Okrem toho užíva osobné motorové vozidlo Seat Leon (vedené ODI na otca maloletých detí) a nákladný príves. Svoje pravidelné mesačné výdavky a výdavky na domácnosť uviedla nasledovne: mobil 33 eur mesačne, elektrina 40 eur mesačne, plyn 140 eur mesačne, internet a TV 40 eur mesačne, pohonné hmoty 150 eur mesačne, voda 76 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti a komunálny odpad 98 eur ročne, t.j. 8,20 eur mesačne, povinné zmluvné poistenie motorového vozidla 112 eur ročne, t.j. 9,30 eur mesačne, havarijné poistenie 347 eur ročne, servis auta 300 eur ročne, drevo na kúrenie 600 eur ročne a strava (matka plus dve maloleté deti) 600 eur mesačne. Otec maloletých detí je zamestnaný a za obdobie od 03/2025 do 12/2025 mal priemerný čistý mesačný príjem 3.069 eur, od 01/2026 do 03/2026 mal priemerný čistý mesačný príjem 2.815 eur, od 04/2026 do 05/2026 mal priemerný čistý mesačný príjem 3.515 eur a od 06/2026 do 07/2026 mal priemerný čistý mesačný príjem 2.934 eur. Okrem toho má príjem ako zástupca vlastníkov bytov v sume 1.000 eur ročne, t.j. 83,30 eur mesačne. Okrem maloletých A. a C., iné vyživovacie povinnosti nemá. Pomerne s matkou maloletých detí poberá prídavok na obe maloleté deti 120 eur mesačne spolu (pol roka). Na účte v banke má úspory spolu v sume 6.124 eur. Vlastní v bezpodielovom spoluvlastníctve s matkou maloletých detí rodinný dom v G., ktorý aj využíva (cez víkendy) a 3-izbový byt v F. G. F., v ktorom aktuálne žije, pričom sám uviedol, že tento nadobudol pred uzavretím manželstva, je v jeho výlučnom vlastníctve, jeho hodnota je asi 120.000 eur. Je vedený ako vlastník osobného motorového vozidla Opel Astra, ktoré aj využíva, osobného motorového vozidla Seat Leon, ktoré využíva matka detí a nákladného prívesu v hodnote asi 600 eur. Svoje pravidelné mesačné výdavky otec detí uviedol nasledovne: hypotéka na dom 368,25 eur mesačne, náklady spojené s užívaním bytu 250 eur mesačne, elektrina 164 eur mesačne, voda 5 eur mesačne, mobil a internet 116 eur mesačne, internet na dome 16 eur mesačne, TV na dome 16 eur mesačne a byte 13 eur mesačne, pohonné hmoty 120 eur mesačne, daň za byt a dom 32,25 eur, t.j. 2,70 eur mesačne, strava 400 eur mesačne (otec a dve deti), oblečenie a obuv 40 eur mesačne, hygienické potreby 20 eur mesačne a výdavky na google, microsoft účety, youtube a roblox. 36. Súdna prax za právne významnú zmenu pomerov, ktorá má subjektívny charakter považuje zmenu v nákladoch na životné potreby oprávneného dieťaťa v závislosti od jeho veku, vzdelávania, jeho rôznych aktivít a kultúrnych potrieb, ako aj ďalšie konkrétne potreby dieťaťa, ktoré sú povinní uspokojovať jeho rodičia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Zmena pomerov, ako predpoklad na zmenu predchádzajúcej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti, môže spočívať aj v zmene pomerov na strane povinnej osoby. Pôjde napríklad o zvýšenie alebo nezavinené zníženie príjmu, vznik alebo zánik ďalšej vyživovacej povinnosti, prípadne ďalšie významné okolnosti. 37. Po prejednaní veci a vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh otca maloletých detí, aby súd zmenil úpravu vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom tak, že táto počas trvania striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloleté deti bude neurčená, nebol dôvodný, a preto ho súd v celom rozsahu zamietol. Od posledného rozhodovania súdu o vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom prešli už približne 3 roky a došlo k podstatnej zmene pomerov na strane oboch maloletých detí, keď maloletá A. mala v čase poslednej úpravy XX rokov a bola M. na základnej škole a maloletý C. mal X rokov a bol M. na základnej škole, pričom aktuálne majú obe maloleté deti o 3 roky viac, maloletá A. končí základnú školu (navštevuje X. ročník) a u maloletý C. už navštevuje druhý stupeň základnej školy. S poukazom na uvedené sa teda primerane zvýšili potreby oboch maloletých detí s prihliadnutím na ich aktuálny vek, opodstatnené potreby, ale aj voľnočasové aktivity. Na strane matky maloletých detí od poslednej úpravy výživného taktiež došlo k podstatnej zmene pomerov, keď v čase posledného rozhodnutia bola práceneschopná, bez príjmu. V súčasnosti je síce aktuálne opäť práceneschopná s nárokom na nemocenskú dávku vo výške približne 580 eur mesačne, avšak z prehľadu jej doterajších zamestnaní (od 02/2025 do 08/2026) je zrejmé, že je schopná si pracovnou činnosťou zarobiť sumu približne 1.240 eur mesačne, čo je príjem u jej zamestnávateľa Planeo Elektro, kde pracovný pomer ukončila dohodou, s odôvodnením iného zamestnania. U ostatných zamestnávateľom matky v rozhodnom období bol jej čistý mesačný príjem nižší ako u zamestnávateľa Planeo Elektro s.r.o. (od 11/2025 do 03/2026), alebo bol ukončený zo strany zamestnávateľa (napr. obec Čachtice). Zároveň však došlo k zmene pomerov aj na strane otca maloletých detí, keď v čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom mal čistý mesačný príjem priemerne 2.400 eur mesačne a aktuálne má čistý priemerný mesačný príjem zo zamestnania v sume 3.100 eur mesačne a navyše cca 83 eur mesačne, z výkonu mimopracovnej činnosti - zástupca vlastníkov bytov. Aj so zohľadnením úspor a majetku vyššej hodnoty na strane oboch rodičov maloletých detí a so zohľadnením skutočnosti,
že starostlivosť o maloleté deti realizujú striedavo, v týždenných intervaloch, súd dospel k záveru, že určenie vyživovacej povinnosti otca k obom maloletým deťom je aj naďalej dôvodné, nakoľko rozdiel medzi príjmami a majetkovými pomermi matky a príjmami a majetkovými pomermi otca maloletých detí je asi dvojnásobný, čo dáva priestor na dorovnanie rovnakej životnej úrovne maloletých detí v domácnosti ich matky ako aj v domácnosti ich otca. Pokiaľ ide o námietky otca maloletých detí, že by mal platiť pri striedavej osobnej starostlivosti výživné zodpovedajúce výživnému, ak by boli deti zverené do výlučnej starostlivosti jedného z rodičov, s týmto tvrdením sa súd nestotožňuje, nakoľko, podľa odporúčacej metodiky Ministerstva spravodlivosti na výpočet výživného, by výživné otca na maloletú A. zodpovedalo 16% z čistého príjmu otca detí a na maloletého C. aktuálne tiež 16% z čistého príjmu otca detí, čo sú sumy neporovnateľne vyššie ako suma aktuálnej vyživovacej povinnosti otca detí (súdom naposledy určenej aj tej zvýšenej), a to práve preto, že obe maloleté deti sú v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. 38. Pri rozhodovaní o návrhu matky maloletých detí na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k obom maloletým deťom súd vychádzal pri maloletej A., ktorá má XX rokov a je žiačkou X. ročníka základnej školy, z jej priemerných a nevyhnutných mesačných výdavkov v sume 370 eur mesačne, a to nasledovne: poplatok ZRPŠ 20 eur ročne, t.j. 1,70 eur mesačne, mobil 20 eur mesačne, školské potreby 15 eur mesačne, hygienické potreby a kozmetika 30 eur mesačne (bežná hygiena plus zvýšené výdavky v súvislosti s aknóznou pleťou), obuv a oblečenie 50 eur mesačne (túto sumu mal súd preukázanú a považuje ju aj za primeranú vzhľadom na vek dieťaťa a so zohľadnením aj potrebného ošatenia a obuvi do školy, či sezónneho oblečenia), vreckové 20 eur mesačne, lieky 10 eur mesačne (napr. alergológia, vitamíny), kaderníčka 45 eur za 3 mesiace, t.j. 15 eur mesačne, cestovné 10 eur mesačne (autobus) a strava 200 eur mesačne (sumu cca 6,70 eur denne na stravu súd považuje u maloletej A. za primeranú, vzhľadom na vek dieťaťa a skutočnosti, že sa v škole nestravuje). Okrem toho súd na strane maloletej A. zohľadnil jej jednorazové výdavky na okuliare a očné ošetrenie (naposledy 156 eur plus 29 eur, ktoré platil otec) a výdavok na školský výlet do Londýna, ktorý v sume 740 eur platila matka a aj keď otec vreckovým prispel sumou cca 450 eur, ak by matka dieťaťa nebola zaplatila vstupný účastnícky poplatok 580 eur, tak maloletá A. by na výlet do Londýna nemohla ísť, a teda ani otec dieťaťa by sa nemohol brániť tým, že jej prispel vreckovým 450 eur, ktorú sumu "vreckového" súd považuje za určitý nadštandard s poukazom na už aj tak dosť vysoké vstupné výdavky so školským výletom do Londýna, ktoré v celej sume znášala matka dieťaťa. Na strane maloletej A. súd nezohľadnil výdavky na Roblox, účet youtube a podobne, nakoľko nejde o nevyhnutný výdavok na strane maloletého dieťaťa a výdavok na oblečenie a obuv v sume 100 eur mesačne (otcom tvrdený) súd nemal z vykonaného dokazovania preukázaný, a preto ho súd zohľadnil v priemernej sume 50 eur mesačne, ktorý považuje za primeraný (z dôvodov už vyššie uvedených) a rovnako tak súd nemal z vykonaného dokazovania preukázaný pravidelný mesačný výdavok matky dieťaťa na kozmetické ošetrenie v sume pravidelne 50 eur mesačne. Pri maloletom C., ktorý má XX rokov a je žiakom X. ročníka základnej školy súd zohľadnil jeho pravidelné a nevyhnutné mesačné výdavky v priemernej sume 300 eur mesačne, a to nasledovne: poplatok ZRPŠ 15 eur ročne, t.j. 1,25 eur mesačne, školská družina 15 eur mesačne, strava v škole 5 eur mesačne plus 15 eur ročne zábezpeka, t.j. 6,25 eur mesačne spolu, školské potreby 15 eur mesačne, hygienické potreby 10 eur mesačne, oblečenie a obuv 20 eur mesačne, mobil 10 eur mesačne, kaderníctvo 20 eur raz za 3 mesiace, t.j. 6,70 eur mesačne, lieky 10 eur mesačne, rybárčenie 10 eur mesačne a strava bežná doma 200 eur mesačne. Na strane maloletého C., za rozhodné obdobie, súd nezistil žiadny mimoriadny výdavok, nakoľko bolo preukázané, že školu v prírode v sume 130 eur síce platil otec dieťaťa, avšak táto suma bola otcovi dieťaťa aj zo školy vrátená, nakoľko sa maloletý C. školy v prírode nezúčastnil. Výdavky na hvezdáreň, osmijanka, či učebnicu angličtiny a zošity do školy súd nepovažoval za mimoriadne výdavky, ale bežné výdavky na školské potreby a pomôcky, ktoré zohľadnil v priemernej výške 15 eur mesačne, čo považuje súd za primerané. Rovnako ako u maloletej A., ani u maloletého C. súd nezohľadnil výdavok na Roblox, či rôzne internetové účty, nakoľko nejde o nevyhnutný výdavok na strane maloletého dieťaťa a výdavok na voľnočasovú záľubu - rybárčenie súd zohľadnil v priemernej sume 10 eur mesačne, t.j. 120 eur ročne, nakoľko výdavok otcom tvrdený sume 50 eur mesačne na rybárčenie nemal súd v konaní preukázaný (otec síce preukázal, že vynaložil finančné prostriedky na kúpu rybárskych potrieb, avšak nielen pre syna, ale aj pre seba a nie v ním tvrdenej sume). Na strane matky maloletých detí súd pri rozhodovaní vychádzal z jej potenciálneho priemerného čistého príjmu, ktorý je schopná, aj vzhľadom na dostupnosť voľných pracovných miest na trhu práce a na jej najvyššie dosiahnuté vzdelanie, dosiahnuť v sume približne 1.240 eur mesačne, čo je príjem u jedného z jej zamestnávateľov v rozhodnom období (Planeo Elektro), kde pracovný pomer ukončila dohodou, s odôvodnením iného zamestnania. U ostatných zamestnávateľom matky v
rozhodnom období bol jej čistý mesačný príjem nižší ako u zamestnávateľa Planeo Elektro s.r.o. (od 11/2025 do 03/2026), alebo bol ukončený zo strany zamestnávateľa (napr. obec Čachtice). Zároveň súd na strane matky maloletých detí zohľadnil jej úspory vo výške približne 15.000 eur a vlastníctvo nehnuteľností, s tým, že jedna nehnuteľnosť je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (s otcom detí, ktorý ju aj príležitostne využíva) a ostatné nehnuteľnosti vlastní len v menších spoluvlastníckych podieloch a v jednej dokonca býva (spoluvlastnícky podiel ? k celku na rodinnom dome vo E., kde žije). Užíva jedno osobné motorové vozidlo, ktoré však nie je v jej výlučnom vlastníctve a nákladný príves, ktorého predajom by mohla získať časť finančných prostriedkov aj na krytie svojej vyživovacej povinnosti. Na strane matky maloletých detí súd zohľadnil jej nevyhnutné pravidelné mesačné výdavky, ktoré matka aj preukázala a súd ich považuje za primerané, a to nasledovne: mobil 33 eur mesačne, elektrina 40 eur mesačne, plyn 140 eur mesačne, internet a TV 40 eur mesačne, pohonné hmoty 150 eur mesačne, voda 76 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti a komunálny odpad 98 eur ročne, t.j. 8,20 eur mesačne, povinné zmluvné poistenie motorového vozidla 112 eur ročne, t.j. 9,30 eur mesačne, drevo na kúrenie 350 eur ročne a strava (matka plus dve maloleté deti) 600 eur mesačne, t.j. 200 eur jednu osobu na mesiac, čo súd považuje za primerané, nakoľko je to suma stravného na deň vo výške 6,70 eur. Na strane matky maloletých detí súd nezohľadnil ňou tvrdené výdavky na havarijné poistenie auta, servis auta, nakoľko nejde o výdavky, ktoré by mali mať prednosť pred vyživovacou povinnosťou matky maloletých detí. Výdavok na drevo súd zohľadnil vo výške 350 eur jednorazovo, nakoľko len túto sumu mal vykonaným dokazovaním matkou preukázanú. Na strane otca maloletých detí súd vychádzal z jeho priemerného čistého príjmu zo zamestnania vo výške 3.083 eur mesačne (priemerný čistý príjem otca podľa správ od jeho zamestnávateľa od 03/2025 do 07/2026) a zohľadnil tiež príjem otca z mimopracovnej činnosti v sume 1.000 eur ročne, t.j. 83,30 eur mesačne, ktorý má ako zástupca vlastníkov bytov. Spolu je teda priemerný čistý príjem otca maloletých detí v sume 3.166 eur mesačne. Pomerne s matkou maloletých detí poberá na obe maloleté deti prídavok na dieťa - 120 eur mesačne spolu počas 6 mesiacov v každom kalendárnom roku. Na strane otca súd zohľadnil jeho úspory v sume približne 6.000 eur a tiež majetok vyššej hodnoty. Otec maloletých detí vlastní spolu s matkou detí v bezpodielovom spoluvlastníctve rodinný dom v G., ktorý príležitostne aj využíva. Okrem toho vlastní, v osobnom výlučnom vlastníctve, byt v hodnote asi 120.000 eur, ktorý však môže speňažiť a na trvalé bývanie využívať rodinný dom, ktorý príležitostne aj využíva, navyše má záujem ho nadobudnúť do výlučného vlastníctva (v rámci vyporiadania BSM) a deklaruje v súvislosti s ním pomerne vysoké výdavky (hypotéka, energie, atď.). Zároveň otec detí vlastní (okrem dvoch osobných motorových vozidiel, ktoré využíva on sám a matka detí) aj nákladný príves (hodnota asi 600 eur), ktorý rovnako ako matka detí môže speňažiť a zabezpečiť si tak ďalšie finančné prostriedky aj na výživu maloletých detí. Na strane otca maloletých detí súd zohľadnil jeho pravidelné a nevyhnutné mesačné výdavky, a to nasledovne: náklady spojené s užívaním bytu, v ktorom aktuálne žije 250 eur mesačne, elektrina 164 eur mesačne, voda 5 eur mesačne, mobil a internet 116 eur mesačne, TV na byte 13 eur mesačne, pohonné hmoty 120 eur mesačne, daň za byt a dom 32,25 eur, t.j. 2,70 eur mesačne, strava 400 eur mesačne (otec a dve deti), oblečenie a obuv 40 eur mesačne, hygienické potreby 20 eur mesačne. Na strane otca maloletých detí súd nezohľadnil výdavky na hypotéku, výdavky na TV, či internet na rodinnom dome a už vôbec nie výdavky na google, či microsoft účty, nakoľko nejde o výdavky, ktoré by mali mať prednosť pred vyživovacou povinnosťou otca k maloletým deťom. 39. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti potom súd, s prihliadnutím na majetkové, zárobkové a finančné možnosti otca maloletých detí a s prihliadnutím na jeho nevyhnutné mesačné výdavky, s prihliadnutím na nevyhnutné výdavky na strane oboch maloletých detí ako aj s prihliadnutím na majetkové, potenciálne zárobkové a finančné možnosti matky maloletých detí a skutočnosť, že prídavok na obe maloleté deti poberajú rodičia detí počas trvania striedavej osobnej starostlivosti pomerne, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej A. zo sumy 110 eur mesačne na sumu 130 eur mesačne a k maloletému C. zo sumy 90 eur mesačne na sumu 110 eur mesačne, ktoré vyživovacie povinnosti zaviazal otca poukazovať k rukám matky maloletých detí, vždy do 20. dňa v tom ktorom mesiaci vopred, a to s účinnosťou od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Zvyšovať vyživovaciu povinnosť otca detí k obom maloletým deťom s účinnosťou od podania návrhu matky, t.j. s účinnosťou od 13.05.2026 súd nepovažoval za dôvodné, nakoľko v konaní bolo preukázané, že otec si plnil vyživovaciu povinnosť k obom deťom aj nad rámec súdom naposledy určeného výživného (napr. maloletej A. platil očné vyšetrenie a okuliare a prispel aj na výlet do Londýna a maloletému C. hradil voľnočasové aktivity potrebné poplatky a výstroj na ryby).
40. V časti výšky vyživovacej povinnosti otca k obom maloletým deťom súd týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza sp.zn. BN-1P/15/2023-118 zo dňa 01.08.2023, právoplatný dňa 03.08.2023, pričom v ostatných častiach zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenené. 41. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p., tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, keď v danom prípade nevzhliadol žiadne okolnosti, za ktorých by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov tohto konania (§ 55 C.m.p.). Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.