Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 9P/39/2026 3826201787 12. 08. 2026 JUDr. Beata Gešvantnerová ECLI:SK:OSPD:2026:3826201787.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX B. a otca A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. B., t.č. ÚVTOS Dubnica nad Váhom, G. H. XXX/XX, XXX XX G. I. C. o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd návrh zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec maloletého sa návrhom zo dňa 1.4.2026 domáhal zníženia výživného na maloletého z dôvodu plynutia jeho výkonu trestu odňatia slobody v trestnej veci. Uviedol, že ostal bez práce, prišiel o byt a je proti nemu vedené trestné konanie za zanedbanie povinnej výživy. Poukázal, že v rovnakom prípade bolo Krajským súdom Žilina znížené výživné. Žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. 2. Matka dieťaťa s návrhom nesúhlasila. Návrh odporučil zamietnuť aj kolízny opatrovník. 3. Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti otca dieťaťa podľa § 180 CSP, výsluchom matky, a na základe nižšie uvedených listinných dôkazov zistil tento skutkový stav. 4. Matka na pojednávaní uviedla, že povinný – otec maloletého si vyživovaciu povinnosť plní odkedy je vo výkone trestu, chodí jej len časť, naposledy prišlo okolo 30 eur. Výdavky na maloletého sú ako na každého 17-ročného chlapca, nechodí na žiadne krúžky, len do školy. Učí sa dobre, dostal štipendium 200 eur na pol roka, hradí si všetko sám. Strava na neho ma stojí 200-300 eur mesačne, plus pomerná časť za celkový nájom 320 eur, teda 160 eur, na hygienu maloletého vynaloží 50 eur mesačne. Oblečenie si zadovažuje sám, matka mu platí vreckové. 5. Podľa správy od kolízneho opatrovníka Úrad práce a sociálnych vecí Prievidza spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately úrad eviduje od marca 2010, kedy matka podala návrh o zverenie do osobnej starostlivosti a určenie výživného. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 13P/69/2009, zo dňa 26.3.2010 zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal vyživovacou povinnosťou v sume 100€ mesačne a styk neupravil. V júni 2021 matka podala návrh na zvýšenie výživného. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 16P/20/2021 zo dňa 16.08.2021 bola vyživovacia povinnosť otca zvýšená na sumu 150 eur mesačne.
6. Podľa správy kolízneho opatrovníka bol s matkou dohodnutý termín pohovoru na deň 11.05.2026, kedy sa dostavila aj spoločne s maloletým a uviedla, že s podaným návrhom otca nesúhlasí. Matka verbalizovala, že každodennú starostlivosť o syna zabezpečuje ona. Podľa vyjadrenia matky sa otec so synom nestretáva, raz sa stretli, keď vyšiel z väzenia, ale maloletý neprejavil ďalší záujem o stretávanie s otcom. Matka uviedla, že otec nad rámec výživného neprispieva. Matka ďalej uviedla, že v čase poslednej úpravy výživného bol maloletý žiakom základnej školy, teraz navštevuje strednú školu, kde sú oveľa vyššie náklady na neho. Matka pracuje vo firme Carcoustics Slovakia Nováky na pozícií operátor výroby. Ďalej poberá prídavok na dieťa na jedno maloleté nezaopatrené dieťa a daňový bonus. Žije spolu s maloletým A. v jednoizbovom byte, ktorý má v podnájme. Matka uviedla, že v byte má maloletý zabezpečený vhodný priestor pre uspokojenie svojich potrieb. Maloletý navštevuje Strednú odbornú školu v Handlovej, odbor mechanik opravár strojov a zariadení a je žiakom druhého ročníka. Vo voľnom čase sa venuje hraniu hier a nakupovaniu. Prekonáva iba bežné detské ochorenia. 7. Maloletý bol matkou primerane veku a rozumovej vyspelosti informovaný o prebiehajúcom konaní, ako aj o dôsledkoch z neho vyplývajúcich. Bol s ním uskutočnený pohovor, maloletý uviedol, že všetko potrebné mu zabezpečuje matka. Úrad bol toho názoru, že zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa. 8. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o rodine") rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 9. Otec maloletého podal návrh na zníženie výživného, žiadal určiť minimálne výživné. Dôvodil tým, že je vo výkone trestu a nemá prostriedky na zaplatenie určeného výživného. 10. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov má súd za to, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by bola dôvodom na zníženie vyživovacej povinnosti otca k deťom. Súd o výživnom naposledy rozhodol rozsudkom 16P/20/2021. 11. Súd pôvodne vychádzal v konaní 16P/20/2021 z týchto okolností a pomerov účastníkov: Maloletý chodil do 7. ročníka ZŠ, kde mal bežné výdavky. Zdravotný stav maloletého a matky bol dobrý. Otec sa s maloletým nestretával vôbec. Matka bývala s maloletým sama v jednoizbovom byte, ktorý mal v prenájme. Nájomné bolo 270,- eur mesačne. Platila ďalej za internet sumu vo výške 20,- eur, za mobilný telefón vo výške 10,- eur, za obedy v škole 16,- eur a ostatné výdavky spojené so školou. Bola zamestnaná v spoločnosti RIALTO s.r.o. na pozícii zvrškárka obuvi a zarábala v priemere 603,87 eur mesačne. Nevlastnila žiaden hodnotnejší hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Uviedla, že náklady na stravu, chod domácnosti, hygienu a ošatenie boli pre ňu likvidačnými výdavkami. Otec maloletého bol nezamestnaný, pričom nebol evidovaný na Úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, pracoval len občas, a to brigádnicky. Pracovný pomer v Nemecku mu skončil k 14.7.2021 výpoveďou zo strany zamestnávateľa z dôvodu znižovania stavov kvôli vírusovému ochoreniu COVID-19. V Nemecku zarábal okolo 1.700,- eur mesačne, avšak mal veľké výdavky s cestovaním na Slovensko. Hľadal si riadne zamestnanie. Jeho zdravotný stav bol dobrý. Býval u svojej matky, ktorej neprispieval na bývanie a stravu, lebo nemal pravidelný príjem. Súhlasil so zvýšením výživného na sumu 150,- eur mesačne s účinnosťou od 1.8.2021. 12. Pri posudzovaní návrhu súd musel vychádzať v zmysle platnej právnej úpravy zo schopností a možností povinného dosiahnuť príjem na slobode a je zrejmé, že otec dieťaťa bol pozbavený osobnej slobody a vykonáva trest, ktorého koniec je určený na 13.8.2028 (pozbavený osobnej slobody je od 9.10.2025. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Toto pravidlo možno vztiahnuť aj na výkon trestu odňatia slobody za úmyselnú trestnú činnosť. 13.Je nepochybné, že čo by aj otec detí vo výkone trestu pracoval, je extrémne nepravdepodobné, že by bol schopný platiť výživné v skôr určenej výške 150 eur mesačne. Avšak aktuálny stav - výkon trestu odňatia slobody je výsledkom jeho úmyselnej trestnej činnosti - inak povedané, bez dôležitého dôvodu sa vzdal možnosti zamestnania na slobode. Opačná úvaha, teda že objektívna nemožnosť dosiahnuť príjem z dôvodu úmyselnej trestnej činnosti a výkonu trestu odňatia slobody je dôvodom zníženia vyživovacej povinnosti k dieťaťu, by bola v rozpore nie len s § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ale v príkrom rozpore s ústavnými princípmi a s dobrými mravmi. Preto súd návrh otca detí ako celok zamietol, a bližšie už majetkové pomery matky, detí a otca neskúmal a v zmysle ustanovení Civilného mimosporového poriadku trovy konania účastníkom nepriznal. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia zákona č.65/2001 Z.z. a Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých Civilného mimosporového poriadku.