Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 6P/43/2026 3826202005 27. 04. 2026 JUDr. Miriam Kohútová, PhD. ECLI:SK:OSPD:2026:3826202005.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, C. a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, C., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.04.2026, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 14.04.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti a zaviazať otca maloletého platením výživného vo výške 350,- Eur. Matka zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletým. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že s otcom maloletého nežije v partnerskom vzťahu od 3. mesiaca narodenia maloletého z dôvodu väzby otca za obchodovanie a distribúciu s omamnými látkami na území Rakúska. Od toho obdobia, matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého výlučne sama. Maloletý žije s matkou v spoločnej domácnosti, kde má zabezpečené stabilné a bezpečné prostredie. Matka sa stará o výchovu maloletého, stravovanie, zdravotnú starostlivosť, hygienu a ostatné potreby. Maloletý navštevuje druhý ročník na ZŠ Sama Chalupku v Prievidzi. Matka je zamestnaná ako SZČO, má i trvalý pracovný pomer i dohodu. Jej mesačný príjem je minimálna mzda vo výške 900,- Eur + prídavky vo výške 60,- Eur. Matka v návrhu poukázala na skutočnosť, že otec sa na starostlivosti o maloletého podieľa len minimálne. Jeho kontakt s maloletým je nepravidelný a otec neprejavuje dostatočný záujem o výchovu a vývoj maloletého. Vyživovaciu povinnosť k maloletému si neplní riadne, aktuálne otec neprispieva na výživu maloletého. Otec maloletého je dlhodobo nezamestnaný, nemá pravidelný príjem, rovnako nemá vytvorené vhodné bytové podmienky. Podľa tvrdení matky, otec maloletého sa nezúčastnil ani žiadneho rodičovského združenia, nezaujíma sa o fungovanie maloletého v jeho povinnej školskej dochádzke. Matka má podozrenie, že otec maloletého užíva omamné látky aj v prítomnosti maloletého. Otec má dlhy voči iným osobám, ktoré nie je schopný splácať. Matka v návrh ďalej uvádza, že dňa 09.04.2026 bola otcom maloletého fyzicky napadnutá pred očami maloletého. Matka útok nahlásila na policajné oddelenie PZ Prievidza a bola vyšetrená na urgentnom príjme NsP Bojnice. Matka z dôvodu správania otca má obavy o svoju bezpečnosť a bezpečnosť syna, je nútená zabezpečovať pokojné a bezpečné prostredie pre maloletého a na základe týchto skutočností neodkladným opatrením žiada zveriť maloletého výlučne do jej osobnej starostlivosti a zaviazať otca platením výživného vo výške 350,- Eur. Matka žiada upraviť styk otca s maloletým, ktorý v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bližšie nešpecifikovala.
Súčasťou návrhu bolo lekárske potvrdenie z ošetrenia matky zo dňa 14.04.2026, ambulantný nález matky z NsP Bojnice zo dňa 09.04.2026 a potvrdenie OR PZ PD zo dňa 09.04.2026 o ústnom oznámení matky o podozrení zo spáchania priestupku vo veci fyzického a slovného napadnutia od otca maloletého. 3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza v správe zo dňa 17.04.2026, doručenej tunajšiemu súdu dňa 20.04.2026 uviedol, že spisovú dokumentáciu maloletého na úrade evidujú od 10.04.2026. V uvedený deň sa na úrad dostavila osobne matka maloletého, ktorá uviedla, že otec maloletého ju mal fyzicky napadnúť a preto podala na otca dieťaťa trestné oznámenie. Matke bolo poskytnuté poradenstvo v súvislosti s kontaktovaním Bezpečného ženského domova F., o čo matka neprejavila záujem. Tiež matke bola poskytnutá možnosť psychologického poradenstva, o čo prejavila záujem. Matke bola poskytnutá krízová intervencia na referáte poradenskopsychologických služieb. V nadväznosti na uvedené bol kontaktovaný otec maloletého za účelom dohodnutia osobného stretnutia a možnosti vykonania pohovoru s maloletým. Otec sa s maloletým dostavili na úrad a následne aj spolu s matkou bola riešená vzniknutá situácia. Maloletý počas rozhovoru bez prítomnosti rodičov ku konfliktu uviedol, že po príchode maminy z práce sa rodičia pohádali, mamina plakala a tato ju podľa jeho slov dal k zemi. Maloletý sa ďalej vyjadril, že chce zostať s tatom celý víkend, tato sa vie o neho postarať. Z dôvodu, že matka maloletého namietala bytové pomery otca, úrad prešetril bytové pomery, pričom bolo zistená, že byt je v rekonštrukcii, ale otec má vytvorené podmienky na realizáciu kontaktu počas víkendu. K návrhu sa nevedel vyjadriť, uviedol, že sa poradí s právnikom. Aktuálne nikde nepracuje, má záujem vycestovať do zahraničia za účelom zarobenia peňazí na prerábku bytu. Otec maloletého sa vyjadril, že s matkou maloletého doteraz fungovali na vzájomnej dohode ohľadom starostlivosti o maloletého, výživné zasiela matke v sume 300,- Eur/mesačne. Ten istý deň bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky maloletého. Matka spolu s maloletým obývajú moderne vybavený trojizbový byt, ktorý má matka v prenájme. V súvislosti s návrhom uviedla, že s otcom maloletého nežije už 7 rokov v spoločnej domácnosti. Dňa 16.04.2026 bol vykonaný pohovor s maloletým, bez prítomnosti iných osôb. Maloletý uviedol, že má 8 rokov a navštevuje druhý ročník ZŠ Sama Chalupku v Prievidzi. Aktuálne býva s maminou, s ocinom bol v pravidelnom kontakte, vždy podľa dohody rodičov. Obaja rodičia sa o neho dobre starajú, má ich veľmi rád a chce s nimi tráviť čas rovnako. Zo zistených skutočnosti vyplýva, že matka má vytvorené pre maloletého vhodné podmienky a na svojom návrh trvá. Maloletý sa vyjadril, že má oboch rodičov rád a chce s nimi tráviť čas rovnako. Úrad je toho názoru, že aktuálne nie je život, zdravie a priaznivý vývin maloletého A. vážne ohrozený. Nakoľko rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a vznikajú konfliktné situácie medzi rodičmi a rodičia sa už nevedia dohodnúť na veciach týkajúcich sa maloletého, je potrebné upraviť práva a povinnosti k maloletému. 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzakládnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým potrebné osvedčiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu bezodkladnej úpravy práv a povinností voči deťom, a to s ohľadom na záujem maloletých detí. 10. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu matky. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že maloletý A. je v súčasnosti v jej starostlivosti. Súd mal osvedčené, že pokiaľ ide o starostlivosť o maloletého, nateraz je o dieťa postarané, dieťa nie je bez rodinného zázemia, výchovy, bez dozoru, neosvedčilo sa vážne ohrozenie alebo narušenie života, zdravia alebo priaznivého vývoja maloletého dieťaťa, a preto nie je dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho vo zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti sa v súčasnosti už nachádza. Matka k svojmu návrhu nepriložila, ani v ňom neoznačila také dôkazy, z ktorých by súd mal osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov z dôvodu ohrozenia zdravia, resp. zdravého fyzického a psychického vývinu dieťaťa. Pokiaľ sa matka domáhala zverenia maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením, je pravdepodobné, že daným spôsobom mienila nahradiť rozhodnutie súdu, ktoré upravuje práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu. Túto skutočnosť však nemožno zabezpečiť spôsobom, že dané rozhodnutie je nahradené neodkladným opatrením, pretože pre jeho nariadenie sa vyžadujú iné podmienky, ktoré v danom prípade podľa názoru súdu neboli splnené. Neodkladné opatrenie má preventívny charakter, z čoho vyplýva, že ním stanovená úprava práv a povinností účastníkov by mala byť len v rozsahu nevyhnutnom pre zachovanie ohrozených práv príslušného účastníka, vrátane dieťaťa. V rámci posudzovania splnenia predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu podrobne sa zaoberať dôvodmi a okolnosťami, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej. Až na základe dokazovania môže súd v rozhodnutí vo veci samej upraviť výkon práv a povinností k dieťaťu tak, aby toto rozhodnutie bolo v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 11. Pokiaľ sa matka domáhala, aby súd neodkladným opatrením uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého vo výške 350,- Eur/mesačne, opäť treba pripomenúť, že neodkladné opatrenie predpokladá osvedčenie nároku a potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Je potrebné prihliadnuť aj na to, že aktuálne majetkové a zárobkové pomery účastníkov konania neboli zisťované. Rozhodovanie o nariadení neodkladného opatrenia je potrebné odlíšiť od rozhodovania o vyživovacej povinnosti rodičov k deťom podľa § 62 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z.z.), kde je určené kritérium schopností, možností a majetkových pomerov obidvoch rodičov s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa, zatiaľ čo neodkladným opatrením sa rozhoduje o výživnom v nevyhnutnej miere, aj to však len za predpokladu, že je splnená základná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je naliehavosť úpravy pomerov. 12. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že matka dieťaťa neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Za daných okolností teda súd návrh matky nepovažoval za dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.