Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5P/62/2026 3826202883 10. 06. 2026 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2026:3826202883.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza - OSV ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka C. D. E., nar. X.XX.XXXX, bytom F., G. H. XXX/X, a otec F. B., nar. X.X.XXXX, bytom F., I. I. XXX/XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Mäsiar, s.r.o., so sídlom v Prievidzi, Námestie slobody 9/22, IČO: 57 240 159, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd udeľuje za otca dieťaťa súhlas s vycestovaním maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, s matkou dieťaťa do Egypta – Marsa Matrouh v období od 12.8.2026 do 19.8.2026. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka ako matka maloletého sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.5.2026 domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca maloletého dieťaťa k vycestovaniu a zdržiavaniu sa maloletého dieťaťa na území Egypta – Marsa Matrouh, a to v sprievode matky dieťaťa v termíne od 12.8.2026 do 19.8.2026, kedy následne dňa 20.8.2026 o 11.00 hod. matka odovzdá maloleté dieťa do starostlivosti otca; žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Matka svoj návrh zdôvodnila tým, že koncom apríla 2023 opustila spoločnú domácnosť, v ktorej spolu s bývalým manželom bývali. V novembri roku 2023 boli rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 4P/62/2023-45 rozvedení. Z manželstva pochádza syn A., ktorého majú v striedavej starostlivosti. Uvádza, že komunikácia medzi nimi ako rodičmi je na veľmi zlej úrovni, čo vyústilo vo februári 2026 k tomu, že bola nútená podať návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd otcovi dieťaťa v konaní sp. zn. 13C/5/2026 zakázal kontaktovať navrhovateľku, s výnimkou krízových situácií bezprostredne ohrozujúcich život alebo zdravie maloletého dieťaťa. Ďalej uvádza, že koncom roka 2025 začala plánovať so svojimi rodičmi a rodinou jej brata spoločnú dovolenku. Zvolili destináciu Marsa Matrouh v Egypte. Uvádza, že jej snahou bolo nájsť termín dovolenky tak, aby to bolo v rámci jej starostlivosti o maloletého A., avšak odlety prichádzali do úvahy od stredy a návrat opäť v stredu, ten čas zasahuje do dvoch dní starostlivosti otca dieťaťa, čiže minimálne (predpokladaný odlet z destinácie je 19.8.2026 v neskorých večerných hodinách). Tento zásah je pripravená kompenzovať náhradným časom podľa dohody alebo rozhodnutia súdu. O tejto skutočnosti otca maloletého dieťaťa informovala správou v decembri roku 2025, že v termíne od 12.8.2026 do 19.8.2026 bude s maloletým dieťaťom na dovolenke pri mori a presné informácie doplní. Reakcie otca maloletého dieťaťa prikladá k návrhu ako dôkaz č. 1, 2, 3 a 4 - „screenshot“ komunikácie. Podľa navrhovateľky ide o nezmysly, nakoľko otec uvádza, že sa jedná o nebezpečnú krajinu, následne že maloletý nepôjde s jej novým priateľom (ktorého navrhovateľka tvrdí, že nemá), potom vojnou v Iráne a následne aj strachom, že syna unesie. Navrhovateľka uvádza, že na Slovensku má trvalé zázemie, prácu, ktorú vykonáva viac ako 14 rokov a na dovolenku ide spolu s členmi rodiny. Zdôrazňuje, že ide o riadne organizovanú, časovo ohraničenú rodinnú dovolenku v bežnej turistickej destinácií, pričom návrat maloletého na územie SR je pevne zabezpečený a neexistuje žiadna reálna obava, že by mohlo dôjsť k obmedzeniu práva otca dieťaťa
alebo nevráteniu maloletého. Uvádza, že maloletý je zo situácie ohľadne dovolenky zmätený, nakoľko mu otec uviedol, že na žiadnu dovolenku nepôjde, pokým s tým on nebude súhlasiť. Cituje slová otca, ktorý jej mal pred synom uviesť: „pôjdeš do pi.i krave a nie na dovolenku, neprejde cez hranicu a keď prejde, so samopalmi na hlave sa vrátite naspäť, to ti garantujem, vyhrážať sa mi súdmi nebudeš, špina hnusná “ a následne mal uviesť: „Dominko, na dovolenku nepôjdeš, to ti tatinko garantuje, že nepôjdeš, tvoja mamina môže rozprávať čo chce?. Audionahrávky uvedeného telefonátu boli súčasťou návrhu na USB ako dôkaz č. 5. V návrhu navrhovateľka uvádza, že konanie otca je zvrátené, frustrujúce a ako matka nedokáže dieťa pred takými slovnými útokmi ochrániť. Je presvedčená, že otcovi dieťaťa nejde o záujem maloletého, ale o pomstu za to, že nesúhlasí so striedavou starostlivosťou v intervale 14 dní a 14 dní. Navrhovateľka uviedla, že aktuálne sa striedavá osobná starostlivosť nevykonáva podľa rozsudku tunajšieho súdu č.k. 4P/62/2023-45 zo dňa 8.11.2023, podľa ktorého by mal byť maloletý v starostlivosti otca počas nepárneho kalendárneho týždňa, a to od utorka od 15.00 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod., teda od 11.8.2026 do 17.8.2026. Podľa navrhovateľky na žiadosť otca dieťaťa cez vianočné sviatky v roku 2024 súhlasila s prehodením párneho a nepárneho týždňa, teda už druhý rok prebieha striedavá osobná starostlivosť tak, že maloletý je v starostlivosti otca počas párneho kalendárneho týždňa, a to od utorka od 15.00 hod. do pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod. Na základe takto dohodnutej striedavej starostlivosti má byť maloletý v starostlivosti matky od 10.8.2026 do 18.6.2026 do 15.00 hod. Ďalej navrhovateľka uvádza, že koncom apríla 2026 ju otec informoval, že chce posunúť dočasne deň vyzdvihnutia maloletého, a to o deň skôr a o deň neskôr ho odovzdá, s čím súhlasila pod podmienkou, že jej otec odsúhlasí jeho dva dni kvôli dovolenke, nakoľko to zasahuje do tej zmeny, ktorú žiada. Uvádza, že ak sa čas dovolenky čo i len 1 deň prekrýva s časom, kedy má právo byť s dieťaťom druhý rodič, musí s tým tento rodič súhlasiť. Svoj návrh navrhovateľka odôvodňuje tým, že správanie otca dieťaťa je nevyspytateľné a nenávistné voči jej osobe. Komunikácia medzi ňou a otcom dieťaťa je navyše obmedzená na základe súdneho rozhodnutia, a to z dôvodu jeho dlhodobého nevhodného správania, čo objektívne znemožňuje dosiahnutie dohody. Takýto postoj otca dieťaťa navrhovateľka považuje za výkon rodičovských práv v rozpore so záujmom maloletého, keďže mu bezdôvodne znemožňuje absolvovať bežnú rodinnú dovolenku, ktorá je prirodzenou súčasťou jeho života, prispieva k jeho psychickej pohode, rozvoju a upevňovaniu rodinných väzieb. Má za to, že je daná dôvodnosť bezodkladnej úpravy pomerov, najmä s prihliadnutím na správanie otca. Uvádza, že predpokladala rozumnú dohodu, ale otcov nesúhlas pretrváva, v čom vidí reálne ohrozenie možnosti vycestovať a nevidí inú možnosť, ako žiadať vo veci nezhody rodičov rozhodnúť súd. Otcovo správanie a argumenty vníma ako účelový útok na jej osobu, a preto na základe uvedeného, s prihliadnutím na dopady, či už finančné alebo emočné, ktoré môžu bez rozhodnutia súdu nastať, navrhuje, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým nahradí súhlas otca dieťaťa ako zákonného zástupcu maloletého A. k vycestovaniu a zdržiavaniu sa maloletého dieťaťa na území Egypta – Marsa Matrouh, a to v sprievode matky dieťaťa v termíne od 12.8.2026 do 19.8.2026, kedy následne dňa 20.8.2026 o 11.00 hod. matka odovzdá maloleté dieťa do starostlivosti otca. K návrhu pripojila „screenshoty“ komunikácie s otcom maloletého dieťaťa ako dôkaz č. 1, 2, 3 a 4, USB s audionahrávkami ako dôkaz č. 5. a zmluvu o zájazde medzi ňou a cestovnou kanceláriou SATUR TRAVEL a.s. 2. V uvedených „screenshotoch? konverzácií medzi rodičmi reagoval otec maloletého voči osobe navrhovateľky urážkami, napádaním a vulgarizmami s tým, že s vycestovaním maloletého nesúhlasí. 3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5P/62/2026-10 zo dňa 29.5.2026 súd maloletému na zastupovanie v konaní ustanovil opatrovníka – Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza. 4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „úrad“), doručenej súdu dňa 2.6.2026, vyplýva, že spisovú dokumentáciu maloletého úrad na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately eviduje od mesiaca október 2023, kedy úrad vykonával funkciu kolízneho opatrovníka v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností. Úrad v správe okrem iného uvádza že: „Matka uviedla, že trvá na nariadení neodkladného opatrenia – nahradenie súhlasu otca, ako aj na dôvodoch uvedených v návrhu. Uviedla, že mala záujem sa s otcom dohodnúť na posunutí odovzdania maloletého po dovolenke, nakoľko sa snaží s otcom vychádzať a vychádza mu v ústrety. Podľa vyjadrenia matky sa maloletý na dovolenku teší, avšak aktuálne je z konania otca zmätený. Verbalizovala, že na dovolenku ide spolu so svojou rodinou, kde bude prítomné aj ďalšie maloleté dieťa. Matka uviedla, že otcovi vyšla v ústrety aj v zmene intervalov starostlivosti o maloletého vzhľadom k jeho pracovným povinnostiam. Upresnila, že
majú zmenený kontakt z nepárneho na párny týždeň. Matka komunikáciu s otcom hodnotila ako zlú, nakoľko má otec verbálne útočiť na jej osobu a už to riešila aj súdnou cestou. Uviedla, že otec má zákaz kontaktovania, avšak ohľadom maloletého v prípade jeho zdravia, predškolskej dochádzky má otec dovolené ju kontaktovať. S maloletým je v telefonickom kontakte, keď je v starostlivosti otca, cez videohovor. Starostlivosť otca a jeho bytové pomery nenamieta. Namieta otcove vulgárne vyjadrovanie, lebo niekedy je prítomný aj maloletý. Pri odovzdávaní maloletého si odovzdávajú základné informácie o synovi. Keď je maloletý v jej starostlivosti, otec požaduje kontakt s maloletým každý deň, avšak matka mu navrhla každý druhý deň, čo otec neakceptuje. V prípade, keď mu matka na telefonát nereaguje, kontaktuje ju jeho matka, čo sa malo stať už trikrát. Ku svojím pomerom matka uviedla, že spolu s maloletým býva v 3-izbovom byte v podnájme spolu s maloletou dcérou C.. Maloletý navštevuje materskú školu. Podľa vyjadrenia matky maloletý prekonáva bežné detské ochorenia, ale býva často chorý, máva zápalové ochorenia dýchacích ciest, lieči sa na reflux, užíva lieky, nemá potvrdenú alergiu, ale užíva lieky – Omarit, Spiromon. Jeho ošetrujúca lekárka je C. J. v Handlovej a pľúcnu doktorku má C. K.. Otec uviedol, že s podaným návrhom na nahradenie jeho súhlasu na vycestovanie na dovolenku do Egypta nesúhlasí. Má vedomosť o vycestovaní do zahraničia, krajina je stále v kategórii 3, lebo sa tam bojuje a z uvedeného dôvodu nesúhlasí. Ďalej otec uviedol, že maloletý je náchylný na všetky choroby a Egypt je známy chorobami. Podľa vyjadrenia otca mu mala matka oznámiť, že ide na dovolenku, ale nevedel kam a s kým. Potvrdil, že majú maloletého v striedavej starostlivosti v týždňových intervaloch, ktoré si zmenili z nepárneho týždňa na párny týždeň a posunuli si starostlivosť o deň. Ďalej otec uviedol, že ak by išla matka na dovolenku v rámci Európy, nemal by problém aj s termínom, ktorý by zasahoval do jeho intervalu starostlivosti s tým, že by mu ho potom nahradila, ale krajina nesmie byť v zóne ohrozenia. Otec uviedol, že matka mu bránila sa zamestnať, mal vybavenú robotu v zahraničí na dvojtýždňové intervaly, avšak matka mu nevyšla v ústrety, lebo podľa jeho vyjadrenia mu matka robí zle. Komunikáciu s matkou hodnotí ako zlú, matka ho má nedostatočne informovať o synovi, jeho zdravotnom stave od obdobia, ako podala na súd návrh na zákaz kontaktovania. S maloletým je v telefonickom kontakte cez videohovor každý druhý deň a to mu matka určila, pričom on má záujem komunikovať so synom. Podľa vyjadrenia otca mu má matka brániť tým, že mu nezdvihne telefón. Starostlivosť matky nenamieta, výhrady má ohľadom tohto návrhu. Priznal, že matku vulgárne urazil a je mu to ľúto. Otec uviedol, že matku o všetkom podstatnom informuje, keď idú na výlet, tak matka vie, kde a s kým sa maloletý nachádza. Bytové pomery na strane matky nenamieta. Otec uviedol, že má priateľku a vzťah A. s ňou hodnotil veľmi kladne, podľa vyjadrenia otca sa maloletý na ňu pýta. Otec uviedol, že maloletému povedal, že príde na pohovor na úrad, lebo maminka chce ísť na dovolenku a má hovoriť pravdu. Maloleté dieťa bolo otcom primerane veku a rozumovej vyspelosti informované o prebiehajúcom konaní, ako aj o dôsledkoch z neho vyplývajúcich“. Úrad ďalej uvádza, že „s maloletým bol vykonaný pohovor bez prítomnosti iných osôb. Otázky a odpovede boli presne zaznamenané. Maloletý bol primerane oblečený, komunikácia s maloletým bola bezproblémová, na otázky odpovedal spontánne a bezprostredne, počas pohovoru pôsobil spokojne, usmieval sa“. Úrad v správe uvádza, že zo zistených skutočností vyplýva, že matka trvá na nariadení neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha súhlasu miesto otca k vycestovaniu s maloletým na dovolenku do zahraničia, Egypta. O termíne dovolenky má otec vedomosť, ale nesúhlasí s uvedenom destináciou. Maloletý počas pohovoru o dovolenke s rodičmi pôsobil spokojne, prejavoval nadšenie a radosť. Úrad v závere správy uvádza, že život, zdravie a priaznivý vývin maloletého aktuálne nie je ohrozený, avšak je toho názoru, že nakoľko sa rodičia nevedia dohodnúť, je potrebné, aby o uvedenom rozhodol súd. 5. Dňa 8.6.2026 bolo súdu doručené prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrenie otca maloletého dieťaťa k podanému neodkladnému opatreniu. V podanom vyjadrení otec uvádza, že nesúhlasí s návrhom matky ako navrhovateľky o nariadenie neodkladného opatrenia na nahradenie súhlasu otca maloletého dieťaťa zo dňa 28.5.2026. Uvádza, že ak je komunikácia medzi nimi ako rodičmi na veľmi zlej úrovni, v zmysle toho, že by viazla, nemá to nič čo do činenia s jeho komunikáciou, ale s pasivitou na strane matky, ktorá pravidelne na jeho správy neodpovedá; ignoruje ich. Matka mu vyslovene odmietla oznámiť s kým ide na dovolenku, jej odpoveďou bolo vždy, že sa to má dozvedieť pár dní pred odchodom. Cieľovú destináciu sa mal dozvedieť až z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28.5.2026, t.j. po pol roku od momentu, čo ho matka oboznámila s plánovanou letnou dovolenkou a čo ho postavila pred hotovú vec. Je až zarážajúce, že svoje rozhodnutie s ním vopred neodkonzultovala a vo svojej podstate ho postavila pred hotovú vec s tým, aby jej to ani neodsúhlasoval, ale len zobral na vedomie. Uvádza, že matka mu svojim správaním neustále potláča výkon jeho rodičovských práv a povinností, keďže má mať prehľadne a transparentne podané informácie o plánovanej dovolenke
maloletého syna, o to viac, ak sa má dovolenka uskutočňovať na inom kontinente. Uvádza, že razantne odmieta, aby jeho syn s matkou toto leto vycestoval do Egypta na dovolenku. Argumentuje dôvodnými obavami, jednak aktuálnou situáciu na Blízkom východe a tiež zdravotným stavom maloletého syna. Maloletý A. je náchylný na rôzne vírusové či bakteriálne ochorenia. Z uvedeného dôvodu je tu tiež dané vysoké riziko, že sa maloletý syn v Egypte nakazí alebo infikuje nejakým typom vírusu, či baktérie a pod. Zdôrazňuje, že nemá absolútne žiadny problém s akoukoľvek dovolenkou matky s maloletým synom, nebráni jej a je skutočne rád, že matka má záujem, aby maloletý videl svet. Odmieta byť situovaný do postavenia, že maloletému bráni stráviť čas pri mori v zahraničí. Ďalej uvádza že mu nie je zrejmé, prečo matka podmieňuje úpravu času odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa, o ktorú ju požiadal (čím by ostal zachovaný počet dní starostlivosti), súhlasom s dovolenkou v Egypte, keď vie, že je to preňho kľúčové z hľadiska jeho zamestnania. Uvádza, že súhlasí s dovolenkou, ale nesúhlasí s destináciou, ktorou je Egypt, o ktorej niekoľko mesiacov vôbec nevedel, a to z dôvodnej obavy o život a zdravie maloletého syna. Poukazuje na spôsob samotného oznámenia dovolenky, keď matka ad. 1 oznámila, v ktorých dňoch bude dovolenka, ad. 2 neuviedla, kde bude dovolenka, ad. 3 neuviedla, s kým bude maloletý (okrem nej) na dovolenke a ad. 4 svoj súhlas na žiadosť na zmenu intervalu striedavej starostlivosti podmieňovala otcovým súhlasom s dovolenkou. Uvádza, že zo správania matky, ako aj z jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28.5.2026 je možne badať, že jej vlastné záujmy vyjadrené spôsobom: „rada by som strávila pár dní s deťmi v krásnom prostrední a miesto toho zažívam akurát stresové situácie...“ sú jej prednejšie než bezpečie a zdravie maloletého dieťaťa. Zdôrazňuje, že všetky vyššie uvedené problémy je možné jednoducho vyriešiť konštruktívnym rozhovorom medzi nimi ako rodičmi, bez potreby iniciovania súdnych konaní, o čo sa opakovane pokúšal, avšak bez akejkoľvek odozvy zo strany matky. Je ťažké snažiť sa iniciovať vzájomný dialóg, ak sa matka opakovane odvoláva na nariadené neodkladné opatrenie a odkazuje na podávanie súdnych podaní. Uvádza, že inštitút neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti má mať, vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého dieťaťa vážne ohrozené za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia, v tomto prípade matka, spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí. Účelom neodkladných opatrení ako takých je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, s cieľom ochrany jeho práv v prípade konkrétneho ohrozenia. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má podľa otca slúžiť k ochrane práv maloletého dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Má za to, že matkin návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný. V prípade maloletého A. nebolo zo strany matky žiadnym spôsobom osvedčené, že rýchly a neodkladný zásah súdu je potrebný, t. j. že vycestovanie na dovolenku je ohrozené, resp. že maloleté dieťa je nejakým spôsobom ohrozené, ak otec matke súhlas neudelí. Poukazuje na uznesenie Mestského súdu Bratislava III zo dňa 7.5.2026 sp. zn. 27P/62/2026. Zdôrazňuje, že samotné konanie matky je tendenčné a účelové. Matka pracuje ako asistentka na Okresnom súde Prievidza, opakovane sa vyhrážala, že zruší striedavú osobnú starostlivosť a prízvukuje, koho všetkého na súde pozná a aby ani neskúšal iniciovať súdne konania voči nej. Uvádza, že je zrejmé, že matka je oboznámená s inštitútom neodkladného opatrenia, s postupom a rozhodovaním súdu na prvej inštancii, ktorému pre jeho vydanie postačuje osvedčenie len podstatných skutočností, bez vyjadrenia protistrany, s krátkou lehotou súdu na jeho vydanie. Matka vedela, že nebude súhlasiť s dovolenkou v Egypte a touto vedomosťou disponuje už od decembra 2025; je tak zrejmé, že matka úmyselne vyčkávala, aby mohla podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a argumentovať časovou tiesňou, najlepším záujmom dieťaťa, údajným reálnym ohrozením možnosti vycestovať, či finančnou stratou, ktoré sú pre matku prednejšie než bezpečie a zdravie maloletého a ktoré sú skutočnými determinantami najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Záverom uvádza, že žiada, aby súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28.5.2026 zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č.161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č.161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 16. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 17. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 18. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 19. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 20. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie je neodkladným v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania ani tretích osôb. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým potrebné osvedčiť naliehavosť situácie, a z toho vyplývajúcu potrebu dočasnej úpravy práv a povinností voči deťom, a to s ohľadom na záujem maloletých detí. 21. Z ust. § 35 zákona o rodine vyplýva, že ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa do cudziny, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. Z tejto formulácie zákonného ustanovenia je zrejmé, že o bežných záležitostiach (tie, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných potrieb dieťaťa môžu byť spôsobilé podstatným spôsobom ovplyvniť výchovu maloletého) týkajúcich sa maloletého dieťaťa je oprávneným rozhodovať každý z rodičov samostatne aj bez súhlasu druhého rodiča. Len ak ide o podstatnú vec, je potrebné zistiť názor druhého rodiča, či s úkonom zastupujúceho rodiča súhlasí a pokiaľ by rodič vyslovil nesúhlas, potom by boli dané podmienky pre rozhodnutie súdu podľa § 35 zákona o rodine. Zákon o rodine tak pri vymedzení podstatných náležitostí prevzal závery súdnej praxe a určil ich demonštratívnym výpočtom. Nevylučuje to však, že súd posúdi ako dôležitú otázku tiež inú otázku súvisiacu s maloletým. Rodičia sú pri výkone svojich práv a povinností v zásade rovnoprávni a určenie miesta a spôsobu trávenia času rodiča s maloletým nie je viazané na súhlas druhého rodiča. 22. Z vlastnej rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že rozsudkom č.k. 4P/62/2023-45 zo dňa X.XX.XXXX bolo manželstvo rodičov maloletého A. B. rozvedené a na čas po rozvode súd schválil rodičovskú dohodu v znení: Na čas po rozvode sa maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX, zveruje do striedavej osobnej starostlivosti navrhovateľky (matky) a manžela navrhovateľky (otca), a to opakovane v pravidelných intervaloch tak, že navrhovateľka (matka maloletého dieťaťa) je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého A. počas párneho kalendárneho týždňa, a to od pondelka od 18.00 hod. do utorka nepárneho kalendárneho týždňa do 15.00 hod. a manžel navrhovateľky (otec maloletého dieťaťa) je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého A. počas nepárneho kalendárneho týždňa, a to od utorka od 15.00 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod.. Rodičia sa zaväzujú odovzdávať a preberať maloletého A. v stanovenom čase v mieste bydliska navrhovateľky (matky). Každý z rodičov je oprávnený zastupovať a spravovať majetok maloletého A. v bežných veciach. Výživné voči maloletému A. sa neurčuje. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.11.2023. 23. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 13C/5/2026-32 zo dňa 18.2.2026, právoplatným dňa 13.2.2026 a vykonateľným dňa 25.2.2026, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa F. B. zakazuje kontaktovať C. D. E. písomne, telefonicky, osobne, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami s výnimkou krízových situácií bezprostredne ohrozujúcich život alebo zdravie maloletého dieťaťa, pričom kontakt sa bude uskutočňovať výhradne písomnou formou (prostredníctvom SMS správ a e-mailu), a to len v nevyhnutnom rozsahu týkajúcom sa zdravotného stavu, školských výsledkov, voľnočasových aktivít alebo operatívnych zmien pri odovzdávaní maloletého dieťaťa. 24. Súd uvádza, že ak je dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti a rodič chce s dieťaťom vycestovať do zahraničia na dovolenku, nevyžaduje sa súhlas druhého rodiča s vycestovaním do cudziny, avšak je potrebné druhého rodiča o vycestovaní informovať. Avšak ak počas tejto dovolenky by sa niektoré dni, ktoré podľa súdneho rozhodnutia patria na styk s dieťaťom druhému rodičovi, prekrývali s termínom dovolenky, je potrebné vyžiadať si súhlas druhého rodiča. 25. Súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania, a to s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenie § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, vychádzajúc z podaného návrhu, vyjadrenia otca, správy kolízneho opatrovníka, ako aj ostatného obsahu spisu. 26. Oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd v danom prípade zistil, že u maloletého by sa na základe rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 4P/62/2023-45 zo dňa 8.11.2023 mala realizovať striedavá
osobná starostlivosť tak, že matka maloletého dieťaťa je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého A. počas párneho kalendárneho týždňa, a to od pondelka od 18.00 hod. do utorka nepárneho kalendárneho týždňa do 15.00 hod. a otec maloletého dieťaťa je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého A. počas nepárneho kalendárneho týždňa, a to od utorka od 15.00 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod. Z podania matky však vyplýva, že už druhý rok na základe dohody rodičov prebieha striedavá osobná starostlivosť tak, že maloletý je v starostlivosti otca počas párneho kalendárneho týždňa, a to od utorka od 15.00 hod. do pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod., teda podľa tejto dohody bude v starostlivosti matky od 10.8.2026 do 18.6.2026 do 15.00 hod. Uvedené potvrdil aj otec na spoločnom stretnutí na úrade, kde uviedol, že došlo k zmene z nepárneho týždňa na párny týždeň a posunuli si starostlivosť o deň. Ako vyplýva z návrhu, matka plánuje dovolenku s maloletým a svojou rodinou v čase od 12.8.2026 do 19.8.2026. Rodičmi dohodnutá a realizovaná striedavá starostlivosť o maloletého syna však navrhovateľke takéto vycestovanie neumožňuje bez súhlasu otca dieťaťa, keďže plánovaný čas dovolenky zasahuje aj do doby, kedy by maloletý mal byť v starostlivosti otca. Vzhľadom na konfliktné vzťahy medzi rodičmi má súd za preukázané, že v danom prípade je potrebné dočasne upraviť pomery v rodine. Matka maloletého sa o dieťa riadne stará, zabezpečuje jeho potreby, syn má k nej vytvorený pozitívny citový vzťah. Dieťa pred kolíznym opatrovníkom prejavilo vôľu vycestovať s matkou na dovolenku do zahraničia. Otec neuviedol žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by vycestovanie a trávenie dovolenky s rodinou matky maloletého nebolo v jeho záujme. Dieťa bude cestovať so svojím zákonným zástupcom matkou, ktorá je schopná zabezpečiť synovi všetky jeho základné potreby. Argument otca, že je tu obava o únos dieťaťa zo strany matky, súd vyhodnotil ako irelevantný. Matka zároveň uviedla, že tento zásah do osobnej starostlivosti otca je pripravená kompenzovať náhradným časom podľa dohody alebo rozhodnutia súdu. 27. Cestovanie je nepochybne v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko je výborným spôsobom pre rozširovanie si obzorov, spoznávanie prírody, učenie sa iným kultúram či histórií. Ako vyplýva z návrhu, dovolenky sa zúčastní aj 8-ročná sesternica maloletého, čo zasa napomáha prehlbovaniu rodinných väzieb. Súd v naznačenom smere nevzhliadol dôvod, pre ktorý by súhlas na vycestovanie nemal byť udelený. 28. Súd tiež uvádza, že podľa oficiálnych informácií verejne dostupných na webovej stránke Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky je vo vzťahu k Egyptu v čase rozhodovania uvedený stupeň odporúčania 3., t.j. odporúčanie necestovať do určitých oblastí. Z informácií však ďalej vyplýva, že hlavné turistické destinácie Egypta, ako sú Hurghada, Šarm aš-Šajch, pobrežie Červeného mora a Stredozemného mora, Luxor sú egyptskými bezpečnostnými zložkami považované za bezpečné. Teda oblasť pobrežia Stredozemného mora – Marsa Matrouh, kam navrhovateľka s maloletým plánuje vycestovať, je považovaná egyptskými bezpečnostnými zložkami za bezpečnú. 29. Súd má za to, že súčasný nesúhlas otca s vycestovaním je len prejavom negatívnej eskalácie vzájomných vzťahov rodičov po rozvode ich manželstva. Uvedené súd usudzuje najmä z priložených dôkazov č. 1 až 4. V „screenshotoch? konverzácií medzi rodičmi otec maloletého voči osobe navrhovateľky reagoval hrubými urážkami, napádaním a vulgarizmami. Otec maloletého neprejavuje voči navrhovateľke ako žene a matke jeho dieťaťa žiadnu formu úcty. V neposlednom rade má túto skutočnosť súd preukázanú tým, že uznesením tunajšieho súdu č.k. 13C/5/2026-32 zo dňa 18.2.2026 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa F. B. zakazuje kontaktovať C. D. E. písomne, telefonicky, osobne, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami s výnimkou krízových situácií bezprostredne ohrozujúcich život alebo zdravie maloletého dieťaťa, pričom kontakt sa bude uskutočňovať výhradne písomnou formou (prostredníctvom SMS správ a e-mailu), a to len v nevyhnutnom rozsahu týkajúcom sa zdravotného stavu, školských výsledkov, voľnočasových aktivít alebo operatívnych zmien pri odovzdávaní maloletého dieťaťa. Súd apeluje na rodičov, aby pre dobro svojho maloletého dieťaťa do budúcna v rámci možností hľadali spôsoby a cesty pre korektnú komunikáciu a uzatváranie dohôd ohľadne maloletého . 30. Rodičia sa podľa všetkého nenachádzajú vo fáze, kedy by vedeli spoločne vytvárať rozhodnutia v najlepšom záujme dieťaťa, a preto je potrebné, aby v tomto prípade súd rozhodol v najlepšom záujme dieťa, ktorým trávenie dovolenky s rodinou a získanie jedinečných zážitkov nepochybne je. Úlohou rodičov, ako aj súdu má byť na prvom mieste vždy záujem maloletého dieťaťa. Strávenie času s rodinou
v zahraniční, pri vode, kde môže maloleté dieťa zažiť množstvo zážitkov, je podľa názoru súdu v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého je najmä to, aby dieťa prežilo bezstarostné detstvo a nemuselo byť svedkom rodičovských hádok a invektív. Pre dieťa je dovolenka novým nevšedným zážitkom, ktorý prežíva s najbližšími osobami, pričom jej neuskutočnenie by prirodzene znamenalo veľké sklamanie tak pre dieťa, ako aj matku. Súd má za to, že je najmä v záujme maloletého vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd udeľuje súhlas matke namiesto otca s vycestovaním maloletého na dovolenku do Egypta – oblasť Marsa Matrouh v období od 12.8.2026 do 19.8.2026. 31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v troch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 357 písm. d/ CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).