Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/52/2026 3826202893 15. 06. 2026 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2026:3826202893.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: matky, A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D., štátnej občianky SR a otca, E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/XX, H., štátneho občana SR, o návrhu matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, zo dňa 29.05.2026, z amieta. II. Súd ex offo z a č í n a k o n a n i e vo veci samej o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX. odôvodnenie: 1. Dňa 29.05.2026 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh matky maloletej A., ktorým žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca maloletého dieťaťa k maloletej A. na sumu vo výške 250 eur mesačne, ktorú bude poukazovať k rukám matky maloletého dieťaťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. V odôvodnení návrhu matka maloletého dieťaťa uviedla, že dôvodom podania jej návrhu je nepriaznivá životná situácia, v ktorej sa ocitla. Momentálne je nezamestnaná a evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Jej príjem je veľmi nízky a nepostačuje ani na zabezpečenie základných životných potrieb maloletého dieťaťa. Pôvodne bola na maloletú A. určená vyživovacia povinnosť otca v sume 100 eur mesačne, pričom otec dobrovoľne následne prispieval sumou 120 eur mesačne. Maloleté dieťa je v starostlivosti pedopsychiatra, psychológov a má individuálne potreby vrátane špecifického stravovania. Aktuálne čaká na odborné vyšetrenie v špecializovanom centre pre deti s autizmom v D. I.. Otec dieťaťa sa dlhodobo nezaujíma o zdravotný stav dcéry a jej potreby, pričom v kontakte s maloletou dcérou otec nie je približne 10 rokov. 2. Súd sa oboznámil s návrhom matky maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia, aktuálnou správou kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a dospel k záveru, že v prípade maloletej A. nie je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia, nakoľko vyživovacia povinnosť zo strany otca maloletého dieťaťa je plnená v nevyhnutnom rozsahu. 3. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/52/2026 zo dňa 02.06.2026 bol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske ustanovený za opatrovníka maloletého dieťaťa v tomto konaní. 4. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 3P/70/2012-20 zo dňa 02.08.2012, právoplatného dňa 22.08.2012 bola schválená rodičovská dohoda v zmysle, ktorej bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou vo výške 30 eur mesačne.
5. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 6P/51/2013 zo dňa 27.06.2013, právoplatným dňa 11.07.2013 bola schválená rodičovská dohoda v zmysle, ktorej bola vyživovacia povinnosť otca maloletého dieťaťa zvýšená zo sumy 30 eur mesačne na sumu 80 eur mesačne. 6. Z rodného listu maloletej A. B. vyplýva, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX v D. matke A. B., nar. XX.XX.XXXX a otcovi E. F., nar. XX.XX.XXXX. 7. Z lekárskej správy pedopsychiatričky J. K., vyplýva diagnóza maloletého dieťaťa - porucha aktivity a pozornosti a úzkostná porucha v detstve. Zo správy z diagnostického vyšetrenia maloletého dieťaťa zo dňa 23.03.2026 vyplýva, že maloletá A. je žiačkou so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami. Je zdravotne znevýhodnená v dôsledku diagnostikovanej poruchy aktivity a pozornosti - narušenie funkcií v oblasti emocionálnej alebo sociálnej a má nárok na poskytnutie podporných opatrení vo výchove a vzdelávaní. 8. Z lustrácie otca maloletého dieťaťa v Sociálnej poisťovni vyplýva, že od 01.10.2022 je evidovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba. Z lustrácie matky maloletého dieťaťa v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka maloletého dieťaťa bola naposledy zamestnaná od 01.06.2020 do 31.03.2026. 9. Z výpisu zo živnostenského registra otca maloletého dieťaťa vyplýva, že má otvorenú živnosť s predmetom podnikania - výroba a opracovanie jednoduchých výrobkov z kovu. 10. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR vyplýva, že otec maloletého dieťaťa má okrem maloletej A. ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej J. F., nar. XXXX. Matka maloletej A. má okrem nej ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému A. B., nar. XXXX. 11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, zo dňa 09.06.2026 vyplýva, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza zo vzťahu rodičov A. B. a E. F., ktorý otcovstvo dobrovoľne doznal. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 3P/70/2012-20, zo dňa 02.08.2012, bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou v sume 30 eur mesačne. Následne Okresný súd Partizánske rozsudkom č.k. 6P/51/2013-28, zo dňa 27.06.2013, schválil rodičovskú dohodu, ktorou bola vyživovacia povinnosť otca zvýšená zo sumy 30 eur mesačne na sumu 80 eur mesačne. Matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zvýšenia vyživovacej povinnosti otca voči mal. dieťaťu. Matka maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., C. XXX/XXX, je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od 01.04.2026. Je jej vyplácaná dávka v nezamestnanosti v sume 530 eur mesačne. Okrem toho je poberateľkou prídavku na dve detí v sume 120 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť má okrem mal. A. aj voči mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý pochádza z iného vzťahu matky. Vyživovacia povinnosť otca voči mal. A. je určená v sume 120 eur mesačne a na Okresnom súde Prievidza prebieha konanie vo veci zvýšenia vyživovacej povinnosti spis. zn. 24P/111/2025. Maloletý A. je študentom strednej školy. Matka spoločne s maloletými deťmi býva v 1-izbovom mestskom nájomnom byte. Izba je účelne zariadená, nábytkom predelená na dve časti. Jedna časť slúži na nočný odpočinok matky a v druhej časti majú poschodovú posteľ mal. deti a každé má svoj písací stôl. Výdavky matka mal. dieťaťa uviedla nasledovné: nájom v sume 280 eur mesačne, strava v sume 400 - 500 eur mesačne (3 osoby), internet a TV spolu v sume 18 eur mesačne, mobilný telefón v sume 28 eur mesačne, lieky, výživové doplnky a vitamíny v sume asi 15 eur mesačne (matka uvádza problémy s kĺbami), oblečenie a obuv v sume 30 eur mesačne, drogéria a kozmetika v sume 30 eur mesačne, cigarety v sume 150 eur mesačne. Žiadne úvery, pôžičky, poistky ani sporenie matka neuviedla. Výdavky spojené s výchovou a starostlivosťou o mal. A. matka uviedla nasledovné: strava v školskej jedálni v sume 7 eur mesačne, ZRPŠ v sume 20 eur ročne, školské potreby, pomôcky a školské výlety spolu v sume 20 eur mesačne, oblečenie a obuv minimálne v sume 30 eur mesačne, drogéria a kozmetika v sume 30 eur mesačne, poplatok za služby mobilného operátora a splátka mobilného zariadenia v sume 45 eur mesačne, lieky v sume asi 15 eur mesačne, vreckové v sume 20 eur mesačne. Starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, otec o maloletú dlhodobo neprejavuje záujem. Maloletá nie je s otcom v osobnom, telefonickom ani písomnom kontakte. Otec si do mesiaca november 2025 plnil vyživovaciu povinnosť v sume 100 eur mesačne a od uvedeného mesiaca doposiaľ v sume 120 eur mesačne. Nad rámec výživného nijakým spôsobom neprispieva. Keď otca dieťaťa matka aj požiada, aby prispel na zvýšené výdavky, vždy sa údajne vyjadrí, že nemá financie. Matka sa s otcom pokúsila dohodnúť mimosúdne na zvýšení výživného, avšak neúspešne. Maloletá A. je žiačkou 8. ročníka Základnej školy L. B. M. D.. Je
pacientkou pedopsychiatrickej ambulancie J. K. v Prievidzi, je klientkou Centra poradenstva a prevencie v Partizánskom, inak jej zdravotný stav je dobrý, prekonáva bežné ochorenia. Je prieberčivá v jedle a keď matka chce, aby sa maloletá najedla, musí jej vyhovieť v požiadavkách na stravu. Príčiny uvedeného správania maloletej budú preverované v priebehu matkou avizovaného vyšetrenia dňa 11.06.2026, ktoré má byť realizované v Špecializovanom centre poradenstva a prevencie pre deti a žiakov s autizmom v Považskej Bystrici. Matka mal. dieťaťa na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia trvá. Má za to, že náklady na maloletú vzrastajú a ona vzhľadom na potrebnú starostlivosť o maloleté deti nemá možnosť pracovať v zmennej prevádzke a z uvedeného dôvodu má sťažené podmienky pri hľadaní zamestnania. Otec maloletého dieťaťa pán E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., G. XX/XX. O prešetrenie pomerov na strane otca mal. dieťaťa bol požiadaný miestne príslušný ÚPSVR Prievidza. Zo správy UPSVaR Prievidza zo dňa 05.06.2026 vyplýva, že otec dieťaťa bol kontaktovaný telefonicky, avšak uviedol, že sa nachádza pracovne v Nemecku, a preto sa pomery na strane otca maloletého dieťaťa preveriť nepodarilo. Dňa 09.06.2026 bol s maloletou A. vykonaný pohovor, pred ktorým bola v prítomnosti matky informovaná o predmete konania, o svojom práve byť vypočutá, o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor vo veciach, ktoré sa jej týkajú, ako aj o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností maloletá súhlasila s pohovorom a súhlasila, aby jej vyjadrenia boli sprostredkované ako súdu, tak i iným zaangažovaným stranám. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, je žiačkou X. ročníka Základnej školy L. B. v D.. K predmetu konania sa nevedela vyjadriť. Uviedla, že s otcom už niekoľko rokov nie je v osobnom, telefonickom ani písomnom kontakte. Nevedela uviesť koľko rokov uvedený stav trvá. Od otca nedostáva ani darčeky na sviatky a ani gratulácie. Maloletá A. verbalizovala, že rada kreslí, chcela by chodiť aj na výtvarný krúžok, avšak nie je na to dostatok finančných prostriedkov. Zo záveru správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že aktuálne určená suma vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu nie je postačujúca na pokrytie potrieb. Otec dieťaťa síce prispieva vyššou sumou, ako má určené súdom, avšak suma 120 eur je rovnako nepostačujúca. Výhradne matka mal. dieťaťa zabezpečuje osobnú starostlivosť, otec sa nijakým spôsobom nepodieľa na starostlivosti. Aktuálne má matka stratou zamestnania zhoršenú finančnú situáciu a je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa otec vyššou mierou podieľal na nákladoch súvisiacich s potrebami maloletej A.. S prihliadnutím na skutočnosť uvedenú v správe ÚPSVR Prievidza, že otec mal. dieťaťa sa pracovne zdržiava v Nemecku, je možné predpokladať, že jeho finančná situácia umožňuje podieľať sa vyššou mierou na vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu. Aktuálne a presné zárobkové pomery otca sa však nepodarilo prešetriť. Podľa názoru kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa je v záujme dieťaťa, aby v právnej veci zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu bolo rozhodnuté čo najskôr. 12. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "C.m.p."), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 13. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p."), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 14. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 16. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
17. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 19. Podľa § 23 ods. 2 Cm.p., ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. 20. Účelom neodkladných opatrení je rýchla a dočasná úprava práv a povinností medzi účastníkmi konania, v danom prípade medzi rodičmi a deťmi. Jeho základnými črtami je preto naliehavosť potreby riešiť určité právne vzťahy predbežne a súčasne jeho dočasnosť, t.j. jeho trvanie je limitované, najdlhšie do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Vo všeobecnosti nie je žiaduce riešiť komplikované právne vzťahy, ktoré si vyžadujú rozsiahlejšie dokazovanie formou nariaďovania predbežných opatrení (i vzhľadom na krátkosť lehoty na jeho vydanie, ktorú poskytol súdom zákonodarca), ich účelom je len zabezpečiť neodkladný výkon a ochranu tých práv, ktoré by mohli byť v čase do rozhodnutia súdu vo veci samej poškodené. 21. V danom prípade súd nemal osvedčenú naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania cestou nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko z osvedčeného skutkového stavu (návrhu matky maloletého dieťaťa ako aj správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa) vyplýva, že otec si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu plní, aktuálne nad rámec naposledy súdom určeného výživného (80 eur mesačne), a to vo výške 120 eur mesačne. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, ktorý bol ustanovený za kolízneho opatrovníka maloletej A. v tomto konaní vyplýva, že priemerné mesačné výdavky maloletej A. sú vo výške 300 eur mesačne, a to nasledovne: strava v škole 7 eur mesačne, strava doma 130 eur mesačne (1/3 z matkou uvádzanej sumy 400 eur mesačne na trojčlennú rodinu), ZRPŠ 20 eur ročne, t.j. 1,70 eur mesačne, školské pomôcky, potreby a exkurzie 20 eur mesačne, oblečenie a obuv 30 eur mesačne, hygienické potreby 30 eur mesačne, mobil 45 eur mesačne, lieky 15 eur mesačne a vreckové 20 eur mesačne. Maloletá A. má XX rokov a navštevuje X. ročník základnej školy. Tiež navštevuje pedopsychiatra a Centrum poradenstva a prevencie v Partizánskom. Matka maloletého dieťaťa je aktuálne nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, poberá dávku v nezamestnanosti v sume 530 eur mesačne a okrem toho poberá prídavok na dve deti spolu v sume 120 eur mesačne. Okrem maloletej A. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. Otec maloletého dieťaťa pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba a okrem maloletej A. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. Vyživovaciu povinnosť k maloletej A. si dobrovoľne plní vo výške 120 eur mesačne, inak na jej výživu neprispieva a s maloletou A. sa nestretáva. 22. S poukazom na aktuálne osvedčený skutkový stav dospel súd k záveru, že vyživovaciu povinnosť v nevyhnutnom rozsahu; tak ako to predpokladá § 366 C.m.p., keď nariadením neodkladného opatrenia môže súd nariadiť platiť výživne iba v nevyhnutnej miere; si otec maloletej A. plní tým, že na jej výživu prispieva dobrovoľne sumou 120 eur mesačne. Navyše súd vzal do úvahy, že matka maloletého A. poberá aj prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne, ktorá sociálna dávka má tiež byť použitá v prvom rade na krytie potrieb maloletého dieťaťa. Vzhľadom k tomu súd návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko nemal osvedčenú naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov tohto konania nariadením neodkladného opatrenia. 23. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol, v zmysle § 329 ods. 1 C.s.p., bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 24. Vzhľadom k tomu, že už z osvedčeného skutkového stavu vyplýva, že minimálne na strane maloletého dieťaťa došlo od poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletej A. k podstatnej zmene pomerov súd, s poukazom na § 23 ods. 2 C.m.p., začal z úradnej činnosti konanie vo veci samej o zvýšení vyživovacej povinnosti otca k maloletej A., kde bude po riadne vykonanom dokazovaní rozhodnuté o zvýšení vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa k maloletej A..
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku I., možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.