Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15Vyd/1/2026 3826203090 20. 07. 2026 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2026:3826203090.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. X. XXXXXX XXX/XX, D. E. F., proti odporkyni: E. F., G. B., nar. XXXX, zomr. XX.X.XXXX, o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: I. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom osobne podaným na tunajšom súde dňa 10.6.2026 domáha rozhodnutia súdu o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. E. F., zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXX, podiel B. E. a B. E.. 2. Svoj návrh zdôvodnil tým, že Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor po preskúmaní listiny – kúpnopredajnej zmluvy č.d. XXX/XX, túto ani dodatočne nezapísal do katastra nehnuteľností. Nehnuteľnosti sú zapísané na vlastníka p. B. E., vydatá F., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX v H.. Bola vydatá za I. F.. Jej syn I. F., nar. XX.X.XXXX sa odsťahoval do J. G. a o jeho pobyte nevie nič zistiť. 3. Z podaného návrhu na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam nebol zrejmý okruh účastníkov konania v zmysle § 359c ods. 2 Civilného mimosporového poriadku. Účelom tejto právnej úpravy je poskytnúť možnosť všetkým dotknutým subjektom, ktoré majú konkrétne vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, vyjadriť sa k vydržaniu vlastníckeho práva alebo vecného práva k nehnuteľnosti navrhovateľa a účinne chrániť svoje práva a právom chránené záujmy vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka. Značne neúplný bol tiež opis rozhodujúcich skutočnosti, z ktorých navrhovateľ odvodzuje svoj nárok. Chýbalo tiež označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vydržaním a opis skutočností, z ktorých vyplýva, že k tomu došlo v označený deň. Aj v tomto smere bolo preto potrebné podaný návrh riadne doplniť, preto súd vyzval navrhovateľa na doplnenie podania. 4. Navrhovateľ doručil súdu dňa 8.7.2026 doplňujúce podanie, v ktorom uviedol, že účastníkom konania je on a nebohá E. F., G. B., nar. XXXX, zomr. XX.X.XXXX. Uvedeným návrhom sa domáha vydržania podielu p. E. F., G. B.. Do návrhu sa omylom dostalo vydržanie p. B. E., tento podiel navrhovateľ ruší z pôvodného návrhu na vydržanie. Ako skutočnosti rozhodujúce o nároku na uvedené podiely uvádza, že kúpnou zmluvou č.d. XXX/XX odkupoval I. F., nar. XX.X.XXXX, syn I. F. a manželky E. F. G. B. nehnuteľnosti vo vložke č. XX k.ú. K. D.. V kúpnej zmluve je uvedené pod bodom 7/, že p. I. F. je povinný dať na seba previesť podiel E. F. ro. B., svojej matky, aby sa kúpna zmluva dala zapísať na kupujúcich. Nakoľko nedošlo k tomuto úkonu, zostal stav v pozemno-knižnej vložke stále rovnaký. Takto to bolo aj preidentifikované a zapísané neskôr v evidencii nehnuteľností v r. 1964, kedy vznikla takáto evidencia. Tieto skutočnosti preukazuje práve kúpnou zmluvou z roku 1958, rodným listom p. I. F., ktorý
sa odsťahoval do J. G., kde pravdepodobne zomrel, úmrtným listom p. E. F. G. B. a okruh jeho dedičov mu nie je známy. 5. Navrhovateľ k návrhu pripojil kúpnopredajnú zmluvu č.d. XXX/XX zo dňa 4.5.1953, Pkn. F.. XX – K. D., listy vlastníctva kat. územie D. E. F. č. XXXX a XXX, osvedčenie o dedičstve č.k. D/527/2002-55 zo dňa 7.12.2004, kúpnu zmluvu zo dňa 2.12.2009, rodný list I. F., úmrtný list E. F., G. B. a poštový doklad o úhrade súdneho poplatku. 6. Podľa § 7 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje. 7. Podľa § 359c ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu. 8. Podľa § 359c ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský pozemkový fond. 9. Podľa § 359c ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, po vydaní vyzývacieho uznesenia je účastníkom konania aj ten, kto podal námietky podľa § 359h ods. 1, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2 písm. b), c) alebo písm. d). 10. Podľa § 359e ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. 11. Podľa § 359e ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi. 12. Konanie o potvrdení vydržania je návrhové konanie, t.j. začína sa len na návrh. Účastníkom konania je vždy navrhovateľ, ktorým môže byť len osoba, ktorá tvrdí, že nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním, t.j. osoba, ktorá tvrdí, že splnila zákonom ustanovené hmotnoprávne podmienky vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, a súčasne splnenie týchto zákonom ustanovených podmienok osvedčuje, teda preukazuje relevantnými, najmä listinnými prostriedkami (dôkazmi). Účastníkom konania je okrem navrhovateľa vždy ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva iné vecné právo k nehnuteľnosti. Účelom tejto právnej úpravy je poskytnúť možnosť všetkým dotknutým subjektom, ktoré majú konkrétne vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, vyjadriť sa k vydržaniu vlastníckeho práva alebo vecného práva k nehnuteľnosti navrhovateľa a účinne chrániť svoje práva a právom chránené záujmy vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka. Účastníkom konania je ďalej aj správca lesného pozemku a Slovenský pozemkový fond, pričom tieto subjekty môžu byť v konaní nečinné, ak sa ich predmet konania o potvrdení vydržania netýka (nie sú povinné uplatňovať svoje procesné práva, najmä právo na základe doručeného vyzývacieho uznesenia podať námietky voči vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania). 13. Súd po preskúmaní návrhu a pripojených listín dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, preto návrh na začatie konania o potvrdení vydržania zamietol podľa § 359e ods. 2 Civilného mimosporového poriadku. V súlade s § 359e ods. 3 Civilného mimosporového poriadku súd rozhodol bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.
14. Na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. ú. D. E. F. je evidovaný rodinný dom súpisné číslo XXX na pozemku parc. č. XXXX a záhrada parc.č. XXXX, ktorých vlastníkmi sú E. B. v podiele 6/72 a A. B. v podiele 66/72. 15. Na liste vlastníctva č. XXX pre kat. ú. D. E. F. sú evidované nehnuteľnosti, parc. č. XXXX/X o výmere 291 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 21 m2, pacr. č. XXXX/X o výmere 1 m2, pričom ako vlastníci sú evidovaní B. E. v podiele 1/15, B. A. v podiele 1/15, B. F. v podiele 1/15, B. A. v podiele 25/216, L. M. v podiele 1/12, B. M. v podiele 1/12, B. A. v podiele 1/27, B. E. v podiele 1/36, H. N. v podiele 127/360, O. E. v podiele 1/30, B. P. v podiele 1/45 a B. A. v podiele 2/45. 16. Podľa zistenia súdu návrh neobsahuje označenie všetkých účastníkov konania, ktorých účastníctvo je dané taxatívne (kogentne) zákonom, a to § 359c ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, § 7 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Na uvedených listoch vlastníctva sú okrem navrhovateľa ako spoluvlastníci evidované aj ďalšie osoby. V návrhu nie sú uvedení v súlade s ustanovením na § 359c ods. 2 písm. c), d) Civilného mimosporového poriadku ani správca lesného pozemku a Slovenský pozemkový fond ako účastníci konania, ktorých zákon za účastníka konania označuje. Z dôvodovej správy k zákonu je totiž zrejmé, že tieto subjekty sú účastníkmi takéhoto konania, pričom môžu byť v konaní nečinné, ak sa ich predmet konania o potvrdení vydržania netýka, teda nie sú povinné uplatňovať svoje procesné práva. 17. Pre mimosporový proces je typické materiálne poňatie účastníctva v konaní, a preto má zásadný význam otázka tzv. vecnej legitimácie a na rozdiel od konania sporového už vo fáze začatia konania a tiež v jeho priebehu. Pre zachovanie procesného postavenia v konaní zákon ukladá súdu povinnosť pribrať do konania v ktorejkoľvek fáze toho, kto má mať procesné postavenie účastníka a s kým súd nekoná (§ 10 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). Kvalitatívne odlišnosti právnej úpravy civilného mimosporového procesu sa prejavujú aj v spôsobe identifikácie procesných subjektov, v právach a povinnostiach, resp. právom chránených záujmoch, o ktorých sa koná. Zákonné vymedzenie účastníkov mimosporových konaní je na rozdiel od koncepcie účastníctva v sporovom konaní ovplyvnené verejným záujmom štátu a súčasne oslabením vôle subjektov nielen iniciovať konanie, ale mať postavenie účastníka konania. Postavenie účastníkov tak v zákonom stanovených prípadoch výslovne vyplýva ex lege a na to, aby sa so subjektom konalo ako s účastníkom konania, mu musí patriť zodpovedajúce hmotnoprávne ustanovenie. Účastníkom konania bude vždy a teda výlučne ten, koho zákon za účastníka označuje, a to bez rozdielu toho, či konanie začína na návrh, alebo bez návrhu (Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/22/2022 - 31 zo dňa 22.9.2022). 18. Navrhovateľ sa pri označení účastníkov konania obmedzil len na označenie seba a zomrelej E. F., G. B.. Ostatných spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností ako účastníkov neoznačil vôbec. 19. Z obsahu návrhu ako aj z pripojeného úmrtného listu je zrejmé, že E. F., G. B. zomrela dňa XX.X.XXXX, teda pred začatím konania v tejto veci, a teda v čase začatia konania je nežijúcou osobou. Fyzická osoba, ktorá nežije, nemôže mať spôsobilosť na práva a povinnosti a ani procesnú spôsobilosť (spôsobilosť byť účastníkom konania). 20. Ustanovenie § 359c ods. 2 písm. b) Civilného mimosporového poriadku je potrebné vykladať v kontexte s ostatnými ustanoveniami a procesnými princípmi. Nemožno použiť izolovaný, doslovný výklad. Je zrejmé, že pokiaľ fyzická osoba zomrela už pred začatím konania, nemôže byť považovaná za účastníka konania. Účastníkom (účastníkmi) konania môže byť v takom prípade len jej právny nástupca (nástupcovia). Citované ustanovenie § 359c ods. 2 písm. b) Civilného mimosporového poriadku takýto výklad pripúšťa. Súd dodáva, že rozhodovacia prax najvyššieho súdu pritom už dala odpoveď na otázku, ako by mal žalobca v žalobe označiť žalované osoby, pokiaľ nepozná ich presnú identitu, iba vie, že ide o právnych nástupcov (dedičov) po nejakej konkrétnej osobe (Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/67/2022 - 36 zo dňa 28.9.2022). 21. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
22. Odhliadnuc od skutočnosti, že navrhovateľ neoznačil všetkých účastníkov konania, súd pre úplnosť dodáva, že navrhovateľ je tiež povinný osvedčiť všetky skutočnosti a predložiť na to všetky potrebné dôkazy, z ktorých jasne vyplýva, že splnil zákonom ustanovené hmotnoprávne podmienky vydržania a teda, že nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Vo svojom návrhu však navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil, že uvedené nehnuteľnosti dobromyseľne a nepretržite má vo svojej držbe, ako dlho a dokonca uvedené skutočnosti vo svojom návrhu ani netvrdí. 23. Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že navrhovateľ nesplnil podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia. Táto skutočnosť je dôvodom na zamietnutie jeho návrhu. 24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže nezistil dôvod pre aplikáciu ustanovení § 53 až § 55 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku). Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.