Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19P/73/2026 3826203239 10. 07. 2026 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2026:3826203239.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka A. A. A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., a otec E. A., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/X, D., o nahradenie súhlasu otca, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Neodkladným opatrením nahrádza súhlas otca E. A., nar. X.X.XXXX so zápisom maloletého A. A., nar. XX.X.XXXX do A. F. G. H., E. I. XX/XX, G. H.. odôvodnenie: 1. Matka sa podaným návrhom domáha, aby súd nahradil súhlas otca so zmenou materskej školy maloletého A. A. a umožnil jeho trvalú návštevu Materskej školy v G. H.. 2. Matka sa zároveň domáhala nariadenia neodkladného opatrenia (podaného spolu s návrhom vo veci samej), ktorým by súd dočasne nahradil súhlas otca so zmenou materskej školy maloletého a oprávnil matku zabezpečiť prijatie a návštevu A. F. J. G. H. od 1.9.2026 až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (aj návrh vo veci samej) matka odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 19P/75/2025 zo dňa 5.3.2026 bol maloletý A. A. zverený do jej osobnej starostlivosti. V súčasnosti býva v prenájme v I. J.. Nájomnú zmluvu vypovedala a nájomný vzťah končí ku dňu 31.7.2026. Dôvodom ukončenia nájmu je najmä zmena jej pracoviska zo G. H. K. L., v dôsledku čoho sa jej výrazne predĺžila každodenná dochádzka do zamestnania. Z ekonomických, pracovných a rodinných dôvodov sa od augusta 2026 sťahuje spolu s deťmi k svojim rodičom do G. H.. Rodičia jej poskytujú každodennú pomoc pri starostlivosti o deti a vzhľadom na jej pracovné povinnosti sú schopní zabezpečiť aj vyzdvihovanie maloletého zo škôlky v prípadoch, keď zostane dlhšie v práci alebo sa jej predĺži návrat domov z dôvodu dopravnej situácie. Jej dcéra A. A. B. navštevuje Základnú školu v G. H. a dcéra M. B. má z tejto obce výrazne lepšie dopravné spojenie do N., kde navštevuje strednú školu. Presťahovanie celej rodiny do G. H. tak predstavuje stabilné a dlhodobé riešenie rodinnej situácie. K potrebe presťahovania prispieva aj skutočnosť, že otec maloletého si v posledných mesiacoch neplní pravidelne svoje finančné záväzky súvisiace so spoločnou nehnuteľnosťou. Splátky hypotéky uhrádza oneskorene a len čiastočne, čo negatívne vplýva na jej finančnú situáciu. Vzhľadom na zmenu bydliska je nevyhnutné zabezpečiť návštevu materskej školy v mieste nového pobytu maloletého. Otec maloletého však so zmenou materskej školy nesúhlasí. A. F. J. I. J. O. A. F. J. G. H. sú o situácii informované, prejavili súčinnosť a sú pripravené rešpektovať rozhodnutie súdu. Maloletý má nastúpiť do materskej školy od 1.9.2026. Vzhľadom na to, že od augusta 2026 už bude bývať v Zemianskych Kostoľanoch je nevyhnutné bezodkladne vyriešiť otázku jeho predškolskej dochádzky. Ak by súd nerozhodol pred začiatkom školského roka, vznikla by právna neistota a komplikácie pri zabezpečovaní riadnej starostlivosti o maloletého.
4. Súd pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „úrad“) o prešetrenie pomerov v rodine maloletého dieťaťa. Zo správy úradu doručenej súdu dňa 25.6.2026 vyplýva, že spisovú dokumentáciu maloletého úrad na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately eviduje od roku 2025, kedy matka podala návrh na rozvod manželstva s príslušenstvom. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 5.3.2026, č.k. 19P/75/2025 bolo manželstvo rozvedené, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec zaviazaný platením výživného vo výške 170 eur mesačne, styk otca s maloletým bol upravený. Rodičia prejavili záujem o odborné poradenstvo na referáte poradenskopsychologických služieb za účelom zistenia možnosti obnovy manželského spolužitia, zachovania rodinného prostredia pre maloletého syna a vedenia rodičov ku konštruktívnej rodičovskej komunikácií. Odborné poradenstvo bolo poskytnuté individuálnou intervenciou, s otcom dňa 2.2.2026 a s matkou dňa 24.2.2026, kedy matka uviedla, že podala na manžela dve trestné oznámenia a vzhľadom k uvedenému faktu sa poradenský proces s rodičmi nerealizoval. Úrad dohodol s rodičmi stretnutie na deň 24.6.2026 o 7:45 hod, na ktoré sa dostavili spoločne aj s maloletým. Matka počas pohovoru uviedla, že v auguste 2026 sa sťahuje z prenajatého bytu v Hornej Vsi do 4-izbového rodinného domu svojich rodičov. Podľa vyjadrenia matky má maloletý v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie potrieb. Ďalej uviedla, že pracuje ako administratívny pracovník v ordinácií A. B. v Bojniciach. Matka má z predchádzajúceho vzťahu dve maloleté deti, a to M. B., nar.XX.X.XXXX, ktorá navštevuje strednú školu v Nitre a A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje Základnú školu v G. H.. Maloletý A. aktuálne navštevuje A. F. J. I. J.. Podľa vyjadrenia matky presťahovanie rodiny do G. H. predstavuje stabilné a dlhodobé riešenie rodinnej situácie. Maloletý má nastúpiť od 1.9.2026 do predškolského vzdelávania a je nevyhnutné vyriešiť zmenu školského zariadenia. Matka navrhuje, aby maloletý navštevoval Materskú školu v G. H.. Matka podala návrh, na ktorom trvá a žiada v ňom, aby súd nahradil súhlas otca so zmenou materskej školy. Otec na pohovore uviedol, že s návrhom na zmenu školského zariadenia nesúhlasí. Odôvodnil to tým, že maloletý ako dvojročný Materskú školu v G. H. navštevoval a vtedy prestal sám chodiť na toaletu, nastal u neho nejaký blok a vrátil sa k používaniu plienok. Má obavu, že by sa situácia zopakovala. Navrhuje, aby maloletý navštevoval A. F. J. N.. Úrad pohovor s maloletým nevykonal, keď maloletý odmietol komunikovať, dožadoval sa prítomnosti matky a chcel odísť z kancelárie. Rodičia uviedli, že so synom sa rozprávali o zmene škôlky. Záverom správy úrad uviedol, že zo zistených skutočností vyplýva, že matka na podanom návrhu trvá, otec s návrhom nesúhlasí. Život a zdravie maloletého nie je aktuálne ohrozený, avšak úrad je toho názoru, že nakoľko sa rodičia nevedia dohodnúť o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinnosti, je potrebné, aby o tom rozhodol súd. 5. K návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril otec maloletého. Otec uviedol, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a s návrhom na nahradenie jeho súhlasu so zmenou materskej školy maloletého do Materskej školy v G. H.. Maloletý už v minulosti Materskú školu v G. H. navštevoval a po nástupe do tejto škôlky sa u neho prejavili problémy, ktoré otec vníma ako psychickú traumu. Prestal sa pýtať na toaletu a potrebu vykonával do oblečenia, pričom svoje potreby zadržiaval. Otec sa obáva, že návrat do tejto materskej školy by mohol u maloletého opätovne vyvolať rovnaké alebo podobné psychické problémy. Maloletý je v súčasnej materskej škole spokojný, má tam kamarátov, obľúbené pani učiteľky a prostredie, na ktoré je zvyknutý. Do škôlky chodí rád, cíti sa tam bezpečne a je tam šťastný. Zmena škôlky by znamenala ďalší zásah do jeho psychickej pohody, pričom maloletý už aj tak prežíva náročné obdobie v dôsledku rozpadu rodiny a rozvodu rodičov. Podľa otca zmena pracoviska matky a predĺženie dochádzky do zamestnania neodôvodňuje zmenu materskej školy maloletého. Nesúhlasí s tvrdením, že dôvodom sťahovania sú jeho údajné finančné záväzky. Všetky povinnosti týkajúce sa spoločnej nehnuteľnosti a výživného pre syna A. boli doposiaľ uhradené. Matka nechodí každý deň pre maloletého do škôlky. V pondelky pre neho často chodia starí rodičia a v dňoch, keď má maloletého v starostlivosti otec, zabezpečuje jeho vyzdvihovanie zo škôlky on. Otec by súhlasil so škôlkou v N., pokiaľ by sa zmena realizovala citlivo a bola by v záujme maloletého. Škôlka v N. je pre neho aj pre matku po ceste do zamestnania. Starí rodičia by mohli využiť dopravu zo G. H. do N. autobusom aj vlakom, keby chceli vyzdvihnúť maloletého v škôlke v N.. Je presvedčený, že návrh
navrhovateľky sleduje predovšetkým jej osobné pohodlie a zjednodušenie organizácie jej pracovného života a nie najlepší záujem maloletého. 6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 15. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečia a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 17. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
18. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti, týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 19. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon), výchova a vzdelávanie podľa tohto zákona sú založené na princípoch práva na prijatie na predprimárne vzdelávanie v materskej škole od školského roka nasledujúceho po školskom roku, v ktorom dieťa dovŕši tretí rok veku. 20. Podľa § 59 ods. 4 školského zákona, dieťa sa na predprimárne vzdelávanie prijíma na základe prihlášky na vzdelávanie v materskej škole, ktorú riaditeľovi školy podáva zákonný zástupca alebo zástupca zariadenia. Prihláška na vzdelávanie v materskej škole sa podáva od 1. apríla do 31. mája. Prílohou prihlášky na vzdelávanie v materskej škole je potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti od pediatra, ktoré obsahuje aj údaj o povinnom očkovaní dieťaťa. 21. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. 22. Súd rozsudkom č.k. 19P/75/2025-80 zo dňa 5.3.2026 manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozviedol. Zároveň schválil dohodu o úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode tak, že maloleté dieťa A. A. sa zveruje na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, zastupovať v bežných veciach a spravovať majetok maloletého dieťaťa budú obaja rodičia, každý samostatne. Ďalej schválil dohodu rodičov o vyživovacej povinnosti otca voči maloletému A. a úpravu styku otca s maloletým dieťaťom. 23. Predmetom tohto konania je návrh matky, aby súd neodkladným opatrením nahradil súhlas otca so zmenou materskej školy maloletého a umožnil matke zabezpečiť prijatie a návštevu maloletého do Materskej školy v G. H.. 24. Bežné záležitosti maloletého dieťaťa je oprávnený rozhodnúť ten z rodičov, u ktorého sa dieťa momentálne nachádza. Iné, než bežné (podstatné) záležitosti dieťaťa rozhodujú rodičia spoločne. Pokiaľ dôjde medzi nimi k nezhode v tom, čo je skutočným záujmom maloletého dieťaťa, rozhodne na návrh niektorého z nich súd, hmotnoprávnym podkladom ktorého konania je ust. § 35 Zákona o rodine, ktoré sa začína len na návrh. 25. Ustanovenie § 35 Zákona o rodine obsahuje len demonštratívny výpočet podstatných záležitostí maloletého dieťaťa, preto súd môže ako podstatnú vec posúdiť aj inú otázku, ako uvedenú v citovanom zákonnom ustanovení. Pre posúdenie, či ide o vec bežnú alebo podstatnú, týkajúcu sa maloletého dieťaťa, je potrebné vyhodnotiť, či nezhoda rodičov v konkrétnej veci môže, alebo nemôže zásadným spôsobom ohroziť skutočný záujem maloletého dieťaťa. Pokiaľ by sa rodičia nedohodli na podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností, majú teda možnosť podľa § 35 Zákona o rodine, domáhať sa na súde, aby o spornej otázke rozhodol súd. Otázku výberu, resp. zmeny materskej školy, v ktorej má maloleté dieťa vykonávať predprimárne vzdelávanie, možno zaradiť do kategórie podstatných vecí súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností. 26. Konanie vo veciach nezhody rodičov je konaním vo veci starostlivosti o maloleté deti, v ktorom, ako už bolo uvedené, je pre súd smerodajný záujem maloletého dieťaťa. Súd má z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako aj z pripojených listinných dôkazov a zo správy kolízneho opatrovníka za osvedčenú potrebu dočasne nahradiť súhlas otca so zápisom maloletého A. do Materskej školy v G. H.. 27. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi rodičmi maloletého dieťaťa neexistuje zhoda ohľadom zmeny materskej školy, ktorú má maloletý od 1.9.2026 navštevovať. Každý má vlastné predstavy a tieto sa snaží presadiť. Matka chce maloletému zmeniť materskú školu, v ktorej bude maloletý vykonávať predprimárne vzdelávanie. Maloletý doteraz navštevoval Materskú školu v I. J. a matka chce od nového školského roka maloletého prihlásiť do Materskej školy v G. H.. Matka s mal. A. a jej ďalšími dvoma maloletými deťmi býva do 31.7.2026 v prenájme v I. J. a po skončení prenájmu bude s deťmi bývať u svojich rodičov v G. H.. Ukončenie nájomného vzťahu preukázala výpoveďou zmluvy o podnájme bytu. Matka taktiež zmenila pracovisko zo G. H. K. L., čo preukázala predloženým potvrdením zamestnávateľa. Otec so zmenou Materskej školy v G. H. nesúhlasí, súhlasil by so zmenou, keby maloletý navštevoval A. F. J. N.. Maloletý v minulosti už Materskú školu v G. H. navštevoval a podľa otca tam mal maloletý problémy, prestal sa pýtať na toaletu, potrebu vykonával do oblečenia alebo ju zadržiaval. 28. Obaja rodičia ako zákonní zástupcovia maloletého dieťaťa rozhodujú o podstatných veciach pri výkone rodičovských práv a povinností, pričom iba v prípade, ak sa nedohodnú, rozhoduje na návrh niektorého z rodičov súd. Matka osvedčila nevyhnutnosť zásahu súdu do pomerov účastníkov konania, pretože rodičia sa nevedia zhodnúť, ktorú materskú školu má maloletý od 1.9.2026, po zmene bydliska, navštevovať.
29. Podľa názoru súdu nie je v rozpore so záujmom maloletého, aby absolvoval predprimárne vzdelávanie v materskej škole v mieste svojho bydliska, t.j. od augusta 2026 v G. H., kde bude bývať s matkou a súrodencami u starých rodičov. V G. H. navštevuje základnú školu aj sestra maloletého. Keďže matke sa zmenilo pracovisko zo G. H. K. L., musela by voziť maloletého do Materskej školy v I. J. (t.j. opačným smerom od pracoviska) a následne sa vrátiť do G. H. a cestovať do práce do L.. Taktiež pre dieťa je cestovanie do inej obce do materskej školy nadbytočná záťaž, keď je materská škola zriadená aj v mieste jeho bydliska. Okrem toho návšteva materskej školy v mieste bydliska dieťaťa okrem úspory času a cestovného dáva dieťaťu lepšie možnosti budovania sociálnych vzťahov s inými deťmi, s ktorými sa môže stretávať aj v škôlke, aj mimo nej. Otec netrvá na tom, aby maloletý navštevoval Materskú školu v I. J., keďže by súhlasil, aby maloletý navštevoval Materskú školu v N.. Nebolo žiadnym spôsobom osvedčené, že by príčinou „psychickej traumy“ z návštevy Materskej školy v G. H. v minulosti bolo konkrétne zariadenie, a teda okolnosti vyskytujúce sa práve v Materskej škole v G. H. (a nie aj inej). Nástup do materskej školy je pre dieťa obrovskou zmenou. Prechod z „bezpečného“ domáceho prostredia do kolektívu môže dieťaťu spôsobiť psychickú záťaž. Súd má za to, že ak sa u mal. A. vyskytli psychické problémy po nástupe do materskej školy, ich príčinou mohol byť s veľkou pravdepodobnosťou nízky vek, nový režim a okrem iného aj nepriaznivá rodinná situácia (rozvodové konanie). Teraz je už mal. A. starší, vie, ako to v škôlke funguje, aký je tam režim. Opodstatnenosť obavy otca z psychickej záťaže dieťaťa znižuje aj fakt, že otec by súhlasil so zmenou materskej školy, avšak do iného mesta. S prihliadnutím na deklarovanú trvalú zmenu bydliska dieťaťa a jeho matky, na skutočnosť, že sestra maloletého navštevuje základnú školu v G. H., starí rodičia, ktorí pomáhajú so zabezpečovaním starostlivosti o dieťa majú bydlisko v G. H. a otcovi po zmene materskej školy nebude sťažený styk s maloletým (naopak Materská škola v G. H. je na trase miesta jeho výkonu práce), súd vyhodnotil, že zmena materskej školy je v najlepšom záujme dieťaťa, a tak návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Naliehavosť riešenia situácie vzhliadol súd v tom, že nástup dieťaťa do novej materskej školy na začiatku školského roka môže znížiť adaptačne nepriaznivé dopady, ktoré napriek vyššie uvedenému nie je možné vylúčiť. 30. Pre úplnosť súd dodáva, že podrobnejšie zisťovanie skutočného stavu bude prebiehať v konaní vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené; kto ho robí; ktorej veci sa týka; čo sa ním sleduje; spisovú značku konania; podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.