Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 6Em/1/2026 3826203887 14. 09. 2026 JUDr. Miriam Kohútová, PhD. ECLI:SK:OSPD:2026:3826203887.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, C. proti povinnej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, C., o výkon rozhodnutia vo veci maloletého: F. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, takto rozhodol: I. Návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 24.07.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca maloletého F. B. (ďalej len „maloletý“) na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10P/38/2025 zo dňa 30.10.2025, bola schválená rodičovská dohoda účastníkov, na základe ktorej bol otec maloletého dieťaťa oprávnený stretávať sa s maloletým každú párnu sobotu v kalendárnom týždni od 09.00 hod. do 16.00 hod. a každú nepárnu nedeľu v kalendárnom týždni od 09.00 hod do 16.00 hod s tým, že otec sa zaviazal prevziať si maloletého v mieste bydliska matky a po uplynutí doby styku jej ho odovzdať v mieste jej bydliska. Matka sa zaviazala povinnosťou maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a v určený čas mu ho v mieste svojho bydliska odovzdať. Otec v návrhu na výkon rozhodnutia uviedol, že matka opakovane a úmyselne nerešpektuje rozhodnutie súdu. Matka v riadny termín styku dňa 05.07.2026 (nepárna nedeľa) neodovzdala maloletého otcovi z dôvodu dovolenky, ktorá podľa tvrdení otca nie je zákonným dôvodom na neodovzdanie maloletého. Otec ďalej poukázal, že pojednávanie vytýčené na deň 03.07.2026 bolo matkou odročené z dôvodu jej dovolenky a súd pojednávanie presunul na termín 29.07.2026. Otec poukázal na dni a to: 11.07.2026 (párna sobota) kedy styk bol realizovaný a na termín 19.07.2026 (nepárna nedeľa), kedy matka neodovzdala maloletého na styk. Podľa tvrdení otca, ide o úmyselné marenie výkonu rozhodnutia. Otec poukázal na skutočnosť, že termíny nerealizácie styku 05.07.2026 a 19.07.2026 riešil prostredníctvom polície, rovnako tak riešil termín nerealizácie styku 04.01.2026 (nepárna nedeľa) a 24.01.2026 (párna sobota) kvôli chorobe maloletého. Otec, vzhľadom na uvedené skutočnosti, žiada súd, aby matke nariadil vykonanie dvoch náhradných termínov z dôvodu choroby maloletého, ako aj dvoch náhradných termínov, ktoré mu matka neumožnila. Ďalej v návrhu žiada nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci úpravy styku, a to uloženie poriadkovej pokuty matke až do výšky 1.000,- Eur za každé porušenie, ďalej žiada súd uloženie povinnosti matke, aby bezodkladne rešpektovala súdne rozhodnutie, a v prípade ďalšieho porušenia, aby súd nariadil odňatie maloletého dieťaťa matke a jeho odovzdanie navrhovateľovi prostredníctvom UPSVaR. Súčasťou podania bola sms správa od matky maloletého a výpis z lekárskeho vyšetrenia maloletého u detskej lekárky. 2. Dňa 17.08.2026 bola súdu doručená správa ÚPSVaR Prievidza, v ktorej úrad uvádza, že spisovú dokumentáciu maloletého eviduje od septembra 2026 z dôvodu podaného návrhu o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10P/100/2024 zo dňa 04.02.2025
bol maloletý rodičovskou dohodou zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživného v sume 150,- Eur mesačne, styk upravený nebol. Rozsudkom tunajšieho súdu, sp. zn. 10P/38/2025 zo dňa 30.10.2025 bol rodičovskou dohodou upravený styk otca s maloletým. Aktuálne na tunajšom súde je vedené konanie vo veci zmeny rozhodnutia pod sp. zn. 6P/55/2026. Úrad uviedol, že rodičom sprostredkoval v období od mesiaca september 2024 do februára 2025 odbornú pomoc prostredníctvo referátu poradenskopsychologických služieb. Zároveň uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 10P/38/2025 zo dňa 02.06.2025 bolo neodkladným opatrením rodičom a maloletému uložené výchovné opatrenie a to podrobovanie sa sociálnemu, psychologickému a inému odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Prievidza. Poradenstvo sa realizovalo od 20.01.2026 do 27.03.2026 a dňa 30.07.2026 bolo rodičom sprostredkované odborné poradenstvo, ktorému sa podrobujú na referáte poradenskopsychologických služieb. Úrad zisťoval dôvody nepodrobenia sa rozhodnutia v zmysle Vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z. zo dňa 27.06.2016, ktorou sa ustanovujú podrobnosti vo veciach maloletých u povinnej matky. Matka uviedla, že jej bytové a pracovné pomery sú nezmenené, podľa jej vyjadrenia maloletý bude od septembra 2026 navštevovať Základnú školu ul. Mariánska v Prievidzi, prvý ročník. Ošetrujúcou lekárkou je A. G., okrem bežného ochorenia má maloletý nábeh na skoliózu chrbtice, je potrebný jeho pohyb a cvičenie na doma. Od septembra 2026 chce matka prihlásiť syna na futbal za mesto Prievidza. Matka uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca na výkon súdneho rozhodnutia, dôvody uvedené v návrhu sa podľa matky nezakladajú na pravde. Dňa 05.07.2026 otec neprišiel pre syna, otca spolu so synom čakali. Až z návrhu sa matka dozvedela, že otec bol na polícií, lebo si myslel, že sú na dovolenke. Dňa 19.07.2026 otec nebol so synom, matka mu dopredu oznámila, že idú na dovolenku a otcovi dala náhradný termín, s ktorým otec nesúhlasil. Matka ďalej uviedla, že v januárových termínoch 2026 bol syn chorý, bola s ním aj u doktorky. Styk otca so synom sa realizuje podľa rozhodnutia, ak sa styk nerealizuje, matka dá otcovi vždy vedieť a dá mu náhradný termín. So synom sa ohľadom otca nerozpráva. S maloletým F. bol vykonaný pohovor bez prítomnosti iných osôb. Bolo možné pozorovať, že má rád oboch rodičov, ale pri priamej otázke na otca, či matku sa odpovedi vyhýbal a rozprával o iných veciach. U maloletého bolo možné pozorovať, že je vťahovaný do konfliktu rodičov, nechce ublížiť svojimi vyjadreniami ani jednému z rodičov. Maloletý uviedol, že prišiel na úrad s maminou a mamina mu hovorila, že sem ide kvôli otcovi. N otázku, čo mu povedala, že kvôli otcovi, maloletý uviedol: „nechcem to povedať.“ Následne maloletý spontánne uviedol, že mu otec kupuje strašne veľa vecí. Na otázku, či sa stretáva s ocinom, maloletý uviedol: „ahm.“ Ďalej uviedol, že u ocina spal cez deň, nie v noci. Na otázku či by chcel u neho spať v noci, maloletý odpovedal: „ahm.“ Na doplňujúcu otázku, koľko noci by vydržal, maloletý uviedol: „dva krát ... ahm v nedeľu a sobotu, ale minule som povedal, že tri krát, ale chcem byť s ním aaa dva krát, lebo chcem mať u neho ... lebo chcem byť u neho dva krát.“ Povedal to aj mamine. Na otázku, čo mu na to povedala mamina uviedol: „že nemôžem.“ Na doplňujúcu otázku, kvôli čomu by nemohol spať u ocina, uviedol: „lebo robí zle ... mamine.“ Na otázku, či vie povedať, ako robí zle, sa maloletý nevyjadril, venoval sa vyfarbovaniu obrázku. Na otázku, či sa mamina a ocino rozprávajú odpovedal: „nie.“ Videl aj počul ich kričať. Ďalej rozprával o tom, že pôjde do školy, že má školskú tašku, ktorú kupoval s maminou. Na otázku, ako sa cíti u ocina maloletý neodpovedal, venoval sa znova vyfarbovaniu obrázku. Na doplňujúcu otázku ako sa cíti s maminou, maloletý odpovedal, že: „dobre.“ Maloletý opätovne uviedol, že sa s ocinom stretáva v nedeľu a sobotu, na záver zopakoval, že chce byť s ocinom dve noci. Otec sa na úrad dostavil dňa 14.08.2026. Uviedol, že aktuálne je nezamestnaný a ide sa evidovať ako uchádzač o zamestnanie na úrad, aktívne si ide hľadať robotu. Aktuálne voči nemu nie sú vedené exekučné konania ani osobný bankrot nemá. Voči nemu nie je vedené trestné konanie, mal podmienku 19 mesiacov, ale skončila mu. Otec trvá na podanom návrhu z dôvodu, že dňa 05.07.2026 mu matka neumožnila kontakt so synom, matka tvrdila, že ho čakali, ale on tam bol a neboli doma, následne šiel na políciu. Dňa 19.07.2026 mu opätovne matka neumožnila styk so synom. Matka mu dňa 17.07.2026 poslala sms správu, kde mu oznámila, že ak chce byť s malým, dáva náhradný termín dňa 18.07.2026, nakoľko dňa 19.07.2026 odchádzajú na dovolenku. Ohľadom styku v januári 2026 bol syn chorý, matka mu doteraz nedala náhradne termíny. Písal jej, že mu má tieto dni nahradiť, ale žiadna odozva. Preto volal políciu, ktorá prišla a riešila danú situáciu. Zároveň mu matka dňa 25.07.2026 neumožnila kontakt so synom, bol za synom, nebol nikto doma, preto išiel na políciu. Matka mu tento deň nevysvetlila. Následne až od dňa 02.08.2026 mal syna, aj má syna podľa rozhodnutia. Matka mu neposkytuje informácie o synovi, čo sa týka zdravotného stavu a iných vecí. Nevie, či matka ho má zablokovaného, on ju nie. Nekomunikujú spolu, naposledy mu napísala o dovolenke. S matkou sa nedá komunikovať, nie sú schopný sa dohodnúť. Čo sa týka troch dňoch v júli, ktoré mu matka neumožnila styk so synom, bol nahlásiť na políciu, kde spísali záznam.
3. Dňa 18.08.2026 bolo súdu doručené vyjadrenie matky v ktorom uviedla, že s podaným návrhom otca nesúhlasí a na otca podáva sťažnosť za nepravdivé a z jeho strany úmyselné vytvorené problémy, ktorými sa otec snaží škodiť a zaťažovať maloletého syna, ju ako matku, okresný súd a políciu. Matka uviedla, že od posledného rozhodnutia styk otca s maloletým prebieha riadne a zodpovedne, styk neprebehol 4-krát, a to 2-krát v mesiaci január z dôvodu choroby syna, pričom o tejto skutočnosti bol otec vopred informovaný, dňa 05.07.2026 si otec pre syna neprišiel a dňa 19.07.2026 z dôvodu zahraničnej dovolenky so synom, matka poskytla otcovi náhradný termín, s ktorým otec nesúhlasil. Matka je presvedčená, že návrh otca je nedôvodný, že otec chce úmyselne matke škodiť pokutami. Súčasťou podania bola sms komunikácia matky maloletého s otcom maloletého. 4. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami as inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 5. Podľa čl. 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania. 6. Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. 7. Podľa § 376 ods. 1 a 2 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. 8. Podľa § 377 ods. 1 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné. 9. Podľa § 380 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd požiadať príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán obce o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov. 10. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „vyhláška“), súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu. 11. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky, pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.
12. Nová právna úprava vyplývajúca z CMP týkajúca sa výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých v spojení s vyhláškou precizuje postup súdu v rámci vykonávacieho konania a zdôrazňuje ochranu maloletého dieťaťa pred ujmou, ktorá by mohla vzniknúť núteným výkonom rozhodnutia, ukladá súdu povinnosť zohľadňovať nielen správanie sa povinného pri plnení povinností, ale aj správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého. Je povinnosťou súdu zistiť, či pre neplnenie povinností vyplývajúcich z rozhodnutia existujú ospravedlniteľné dôvody. Novokoncipované ustanovenia štvrtej časti CMP dôsledne sledujú dve fázy konania o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých. 13. V prvej fáze súd rozhoduje o nariadení výkonu rozhodnutia, pričom v súlade s § 3 citovanej vyhlášky zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu. V tomto smere zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého. Ak zistí, že možno existujúce ospravedlniteľné dôvody odstrániť a plnenie rozhodnutia dosiahnuť účasťou na sociálnom, psychologickom alebo inom odbornom poradenstve, môže nariadiť neodkladným opatrením povinnosť podrobiť sa uvedenému poradenstvu. Dôvody, pre ktoré súd zamietne návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, vyplývajú buď z existencie ospravedlniteľných dôvodov alebo zo zistenia, že dobrovoľne dochádza k plneniu povinnosti vyplývajúcej z vykonateľného rozhodnutia. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie výkonu rozhodnutia je vždy nepochybné zistenie, že povinný dobrovoľne neplní povinnosti uložené vykonateľným exekučným titulom. V opačnom prípade, teda pri plnení exekučného titulu nemôže byť výkon rozhodnutia nariadený a súd návrh zamietne. Ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa výkon rozhodnutia nerealizuje, spočívajú predovšetkým v objektívnych prekážkach (choroba mal. dieťaťa, pobyt dieťaťa v zahraničí a pod.), ale môže ísť a o prekážky subjektívneho charakteru najmä na strane dieťaťa. 14. Pri rozhodovaní mal súd preukázané, že pomery medzi rodičmi maloletého boli už v minulosti upravované. Tunajší súd vo veci maloletého schválil rozsudkom č. k. 10P/38/2025-91 zo dňa 30.10.2025, právoplatným dňa 30.10.2025 rodičovskú dohodu, ktorou otec maloletého bol oprávnený stretávať sa s maloletým F. každú párnu sobotu v kalendárnom týždni od 09.00 hod do 16.00 hod a každú nepárnu nedeľu v kalendárnom týždni od 09.00 hod do 16.00 hod s tým, že sa zaväzuje prevziať maloletého v miest bydliska matky a po uplynutí styku matke dieťa odovzdať v mieste jej bydliska. Matka sa zaviazala povinnosťou maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a v určený čas mu ho v mieste svojho bydliska odovzdať. Aktuálne na súde prebieha konanie vedené pod sp. zn. 6P/55/2026 o návrhu otca na zmenu úpravy styku otca s maloletým F.. 15. Súd po preskúmaní návrhu otca maloletého a ostatných vyjadrení účastníkov konania dospel k záveru, že za danej situácie nie je dôvod na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia, pretože sa nepreukázalo, že by matka úmyselne bránila vo výkone súdneho rozhodnutia – rozsudku sp. zn.: 10P/38/2025 zo dňa 30.10.2025. Matka otcovi umožňuje stretávanie sa s maloletým. Súd poukazuje na to, že obava oprávneného, že matka bude v budúcnosti mariť výkon súdneho rozhodnutia a brániť v realizácii styku nie je dôvodná, pretože je zrejmé, že dochádza k dobrovoľnému plneniu povinnosti zo strany matky vyplývajúcej z vykonateľného rozhodnutia. Vo veci výkonu rozhodnutia, ktorým bol upravený styk s maloletým dieťaťom, pred vydaním rozhodnutia je potrebné zisťovať nielen to, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu, ale je potrebné dôsledne skúmať i to, či nariadenie výkonu rozhodnutia bude v súlade s najlepším záujmom dieťaťa. Najlepší záujem dieťaťa je potrebné vnímať ako pojem komplexný a jeho obsah by mal byť adaptabilný, s reflexiou na konkrétne a individuálna okolnosti a osobnosť dieťaťa, ako aj ďalšie faktory, ktoré ho bezprostredne ovplyvňujú. V tomto ohľade všeobecne platí, že súdne konanie má byť vedené a prijaté opatrenia majú byť účinné vždy v najlepšom záujme práve dieťaťa. 16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Okresný súd preto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania, pretože v konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu (§ 55 CMP), aby sa javilo spravodlivé priznať nárok na náhradu trov konania niektorému z účastníkov konania.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia Okresnému súdu Prievidza. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.