Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 10C/67/2026 3826204303 02. 09. 2026 Mgr. Marianna Hašková ECLI:SK:OSPD:2026:3826204303.3
Uznesenie Okresný súd Prievidza v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., F. XXX/XX, právne zastúpený JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom so sídlom Prievidza, G. Švéniho 6, proti žalovanému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., I. D. XXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý strpieť vstup žalobcu, ním poverených tretích osôb a osôb vykonávajúcich stavebné alebo opravárenské práce, na pozemok parcela registra „C“ č. 2792/50, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie nachádzajúci sa v okrese Prievidza, obec Lehota pod Vtáčnikom, katastrálne územie C. D. E., zapísaný na LV č. XXX, za účelom vykonania opravy strechy a súvisiacich nevyhnutných prác na nehnuteľnosti žalobcu – rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku par. reg. „C“ č. 2792/51, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie zapísaný na LV č. XXX nachádzajúci sa v okrese Prievidza, obec C. D. E., katastrálne územie C. D. E., a to v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas, najdlhšie na dobu 2 mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránil žalobcovi, ním povereným osobám alebo zhotoviteľovi opravy vo vstupe na pozemok parcela registra „C“ č. 2792/50, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie nachádzajúci sa v okrese Prievidza, obec C. D. E., katastrálne územie C. D. E., zapísaný na LV č. XXX, vo vykonaní nevyhnutných opravných prác, najmä uzamknutím prístupu, fyzickým bránením vstupu, umiestňovaním prekážok alebo iným obdobným konaním. III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 17.08.2026 domáhal voči žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť strpieť vstup žalobcu, ním poverených osôb a osôb vykonávajúcich stavebné alebo opravárenské práce na pozemok žalovaného parc. CKN č. 2792/50, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXX, katastrálne územie C. D. E., obec Lehota pod Vtáčnikom, okres Prievidza, a to v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas za účelom vykonania opravy strechy a súvisiacich nevyhnutných prác na nehnuteľnosti žalobcu – rodinný dom súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. CKN č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXX, katastrálne územie C. D. E., obec Lehota pod Vtáčnikom, okres Prievidza. Žalovaný je zároveň povinný zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránil žalobcovi, ním povereným osobám alebo zhotoviteľovi opravy vo vstupe na uvedený pozemok a vo vykonávaní nevyhnutných opravných prác, najmä uzamknutím prístupu, fyzickým bránením vstupu, umiestňovaním prekážok alebo iným obdobným konaním. Neodkladné opatrenie navrhol žalobca nariadiť na dobu 2 mesiacov odo dňa jeho vykonateľnosti, prípadne na dobu potrebnú na vykonanie opravy, najdlhšie však do 30.10.2026.
2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že je vlastníkom nehnuteľnosti – rodinného domu súp. č. XXX, nachádzajúceho sa v obci C. D. E., katastrálne územie C. D. E., okres Prievidza, zapísaného na LV č. XXX. Na tejto nehnuteľnosti je potrebné vykonať opravu strechy, prípadne súvisiace nevyhnutné stavebné práce, keďže ďalšie odkladanie opravy môže viesť k zhoršeniu technického stavu nehnuteľnosti, zatekaniu, vzniku ďalších škôd a zvýšeniu nákladov na opravu. Vzhľadom na polohu domu a strechy nie je možné predmetnú opravu vykonať riadne a bezpečne bez dočasného vstupu na susedný pozemok vo vlastníctve žalovaného. Vstup na pozemok žalovaného je potrebný len v nevyhnutnom rozsahu, najmä na prístup pracovníkov, uloženie alebo postavenie lešenia, manipuláciu s materiálom a vykonanie samotných opravných prác. Predpokladaná doba opravy je približne 2 mesiace. Žalobca má záujem vykonať opravu čo najšetrnejšie, v primeranom čase a tak, aby žalovaného obmedzil iba v nevyhnutnej miere. Žalobca je pripravený po ukončení prác uviesť dotknutú časť pozemku žalovaného do pôvodného stavu a nahradiť prípadnú preukázanú škodu, ak by pri prácach vznikla. Žalovaný s dočasným vstupom na svoj pozemok pôvodne súhlasil, avšak následne svoj súhlas odvolal, resp. oznámil, že žalobcu na pozemok nepustí. Tým znemožňuje vykonanie nevyhnutnej opravy nehnuteľnosti žalobcu. Žalobca sa domáha iba dočasného a nevyhnutného vstupu za účelom vykonania konkrétnej opravy svojej nehnuteľnosti. Navrhované opatrenie je preto primerané, časovo obmedzené a zodpovedá zákonnej povinnosti vlastníka susedného pozemku strpieť vstup v nevyhnutnej miere. Ak by neodkladné opatrenie nebolo nariadené, žalobca by nemohol vykonať opravu strechy v potrebnom čase, čo by mohlo viesť k vzniku ďalších škôd na jeho nehnuteľnosti. Naliehavosť veci je daná tým, že oprava strechy je časovo, technicky a bezpečnostne závislá od dočasného vstupu na pozemok žalovaného. 3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil ako listinné dôkazy: informatívny výpis z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. C. D. E., informatívny výpis z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. C. D. E., rozhodnutie o stavebnom zámere vydané J. C. D. E. č. OcÚ LpV 103/2026 zo dňa 19.5.2026, predžalobnú výzvu zo dňa 29.05.2026 adresovanú žalovanému spolu s podacím lístkom, projektovú dokumentáciu prestavby strechy rodinného domu vypracovanú K. L. L., fotodokumentáciu strechy a miesta podrobného vstupu. 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 7. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní alebo po skončení konania vo veci samej nastať. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp. že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí, alebo aspoň ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava pomerov strán neznesie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. 8. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného
opatrenia je tak poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Musí sa prihliadať na ochranu oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada. Na druhej strane sa tiež musí prihliadnuť na ochranu toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie smerovať, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia. 9. Podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto povinnosti sa nemôže zbaviť. 10. Vyššie uvedené zákonné ustanovenie upravuje povinnosť vlastníka pozemku strpieť vstup na jemu patriaci pozemok vlastníkom susediaceho pozemku, resp. stavby v presne stanovenom rozsahu a za presne stanoveným účelom. Keďže vstup na cudzí (susediaci) pozemok je vážnym zásahom do vlastníckeho práva, je prípustný len v prípadoch, keď to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich stavieb a pozemkov. Právo vstupu na susediaci pozemok zákon pripúšťa len vtedy, keď údržba a obhospodarovanie pozemku, resp. stavby takýto vstup nevyhnutne vyžaduje. K vstupu na susedný pozemok je vlastník susediacej nehnuteľnosti oprávnený len v nevyhnutnom rozsahu. Podľa ustálenej judikatúry, k vstupu na susediaci pozemok sú oprávnené aj iné osoby, ktoré majú údržbu alebo obhospodarovanie pozemku, resp. stavby vykonať, t. j. nie len samotný vlastník pozemku, resp. stavby. Aj týmto osobám je vlastník pozemku povinný vstup na pozemok umožniť, pokiaľ pre susediaceho vlastníka vykonávajú nevyhnutnú údržbu alebo obhospodarovanie pozemku, resp. stavby. 11. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi – listmi vlastníctva č. XXX M. XXX pre k.ú. C. D. E. osvedčil, že medzi stranami je daný právny vzťah zakladajúci sa na skutočnosti, že sú vlastníkmi susediacich nehnuteľností, a to žalobca vlastníkom pozemkov parc. CKN č. 2792/10, č. 2792/51 a č. 2792/64 v k.ú. C. D. E., ako aj stavby – rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parc. CKN č. 2792/51 a garáže postavenej na parc. CKN č. 2792/64 a žalovaný je vlastníkom pozemkov parc. CKN č. 2792/11 a č. 2792/50, ako aj stavby – rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parc. CKN č. 2792/50. Skutočnosť, že dotknuté nehnuteľnosti strán sporu sú susediace vyplýva z verejne dostupnej katastrálnej mapy, z ktorej zároveň vyplýva, že stavba žalobcu – rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. 2792/51 v k.ú. C. D. E. je situovaný v tesnej blízkosti pozemku vo vlastníctve žalovaného parc. CKN č. 2792/50. Zároveň mal súd z predloženého rozhodnutia o stavebnom zámere č. OcÚ LpV 103/2026 zo dňa 19.5.2026 za osvedčené, že žalobca realizuje stavebne povolenú prestavbu strechy rodinného domu so súp. č. XXX E. C. D. E.. Z uvedeného stavebného zámeru taktiež vyplýva, že žalovaný bol účastníkom stavebného konania a nevzniesol žiadne námietky. 12. Bránenie vstupu žalobcu, resp. ním poverených osôb vykonávajúcich stavebné alebo opravárenské práce, v nevyhnutnej miere a čase na pozemok žalovaného je v rozpore s citovaným § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Tým, že žalovaný bráni žalobcovi v realizácii potrebných stavebných prác, žalobcovi nepochybne hrozí škoda na dotknutej stavbe. Súd považoval za osvedčenú hrozbu vzniku škody na nehnuteľnosti žalobcu – realizovanej prestavby strechy rodinného domu súp. č. XXX v k.ú. C. D. E., pričom tieto práce a spôsob ich realizácie boli prejednávané aj v rámci stavebného konania. K bezodkladnosti a naliehavosti potreby úpravy pomerov strán sporu v tomto smere prispievajú poveternostné podmienky a možnosť zhoršenia počasia, a tiež skutočnosť, že oprava strechy je časovo, technicky a bezpečnostne závislá od dočasného vstupu na pozemok žalovaného. Súd mal za to, že takto časovo a priestorovo limitované neodkladné opatrenie spĺňa kritérium dočasnosti a nevyhnutnosti, a zároveň dodržaním potrebnej nevyhnutnosti zásahov v stanovených limitoch nedôjde k zásahu do práv žalovaného nad mieru nevyhnutnú pre účely riadneho vykonania stavebných úprav zo strany žalobcu. 13. Súd neuložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, nakoľko nariadené neodkladné opatrenie predstavuje plnohodnotnú súdnu ochranu jeho práv a povaha veci pripúšťa prakticky nariadenie neodkladného opatrenia s výrokom totožným ako v konaní vo veci samej. Nariadením neodkladného opatrenia s totožným výrokom ako v konaní vo veci samej – uložením povinnosti strpenia vstupu na pozemok žalovaného - dôjde k odstráneniu protiprávneho stavu a poskytnutiu ochrany
vlastníckeho práva žalobcu, ktorý má ako vlastník právo domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva v súlade s § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka. 14. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 15. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Nakoľko ide o rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré súd považuje zároveň za rozhodnutie vo veci samej, rozhodol tiež o nároku na náhradu trov konania. Plne úspešnému žalobcovi súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v štyroch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.