Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/57/2025 6125314978 24. 03. 2026 Mgr. Michal Chochula ECLI:SK:OSPD:2026:6125314978.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Michalom Chochulom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31575951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. E., XXX XX E., o zaplatenie 114,38 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi - sumu 78,86 EUR, - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 78,86 EUR od 10.05.2025 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta. III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,90 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 20.05.2025 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 04.11.2025 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 114,38 EUR s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 114,38 EUR od 10.05.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 16.09.2024 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. 83444001, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníku poplatkov. Klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte do prekročenia vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Žalobca vyzval žalovaného, aby svoju pohľadávku voči nemu bezodkladne vyrovnal, to však žalovaný do dnešného dňa neurobil. Žalovaná suma 114,38 EUR predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného. V žalobe označil a k žalobe pripojil tieto dôkazy: Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, Sadzobníky poplatkov, Výveska úrokových sadzieb, Všeobecné obchodné podmienky účinné ku dňu uzatvorenia Zmluvy o účte a ku dňu zatvorenia osobného účtu žalovaného, Prehľad obratov na účte, Výpisy z účtu č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, 2x Výzva na vysporiadanie prekročenia zostatku účtu s doručenkami. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vo veci vydal dňa 28.05.2025 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko žalobca navrhol pokračovanie v konaní, došlo zo zákona (§ 10 ods.3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená tunajšiemu súdu. Súd následne postupom podľa § 116
Civilného sporového poriadku doručil žalobu žalovanému. Zároveň žalovaného vyzval, aby sa k podanej žalobe vyjadril a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril, žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil. 4. Súd vec prejednal v zmysle § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, Sadzobníky poplatkov, Vývesky úrokových sadzieb, Všeobecné obchodné podmienky účinné ku dňu uzatvorenia Zmluvy o účte a ku dňu zatvorenia osobného účtu žalovaného, Prehľad obratov na účte, Výpisy z účtu č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, 2x Výzva na vysporiadanie prekročenia zostatku účtu s doručenkami. Z vykonaných dôkazov a zo skutkových tvrdení žalobcu nepopretých protistranou súd zistil tento skutkový stav: 6. Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 16.09.2024 vyplýva, že žalobca zaviazal poskytovať žalovanému viaceré bankové produkty a služby, vrátane zriadenia bežného účtu, na ťarchu ktorého je žalobca ako banka oprávnený účtovať poplatky za poskytovanie produktov a služieb. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky, pričom žalovaný v zmluve vyznačil, že sa s nimi pred podpisom zmluvy oboznámil. 7. Zo Všeobecných obchodných podmienok (ďalej aj ako „VOP“) účinných ku dňu uzatvorenia Zmluvy o účte a ku dňu zatvorenia osobného účtu žalovaného vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným bola (bod 3.13 VOP) dojednaná možnosť prekročenia zostatku bežného účtu, zmluvná pokuta v zmysle Sadzobníka za prekročenie bežného účtu, povinnosť banky upozorniť klienta na prekročenie, zmluvná pokuta v zmysle Sadzobníka za trvanie prekročenia po upozornení banky a povinnosť platiť úrok z prekročenej čiastky, povinnosť majiteľa účtu záporný zostatok bežného účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať, ako aj (bod 12. VOP) právo banky účtovať odplatu a úhradu nákladov za poskytnuté služby formou poplatkov podľa Sadzobníka.. Neoddeliteľnými súčasťami VOP sú aj Sadzobník a Úrokové sadzby produktov. V znení relevantných ustanovení VOP medzi predloženými verziami nie sú žiadne významné obsahové odlišnosti. Súčasťou bodu 3.13 VOP je aj informácia, že Prekročenie pri klientoch, ktorí sú spotrebitelia sa riadi Zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 8. Zo Sadzobníkov poplatkov a Vývesky úrokových sadzieb vyplýva sadzba dojednaného úroku pri prekročení zostatku účtu 28,00% ročne, výška dojednaných zmluvných pokút za prekročenie bežného účtu 15,00 €, za trvanie prekročenia po upozornení banky 15,00 € a dojednanej odplaty a úhrady nákladov za Výzvu pri prekročení zostatku účtu vo forme poplatku vo výške 30,00 €. Výška uvedených položiek sa medzi predloženými verziami nemenila. 9. Z Prehľadu obratov na účte, a Výpisov z účtu č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vyplýva celková výška debetných transakcií na účte 1 229,38 € a celková výška kreditných transakcií 1 115,00 €, t.j. celkový záporný výsledok hospodárenia s uvedeným účtom vo výške 114,38 €. Ďalej z nich vyplýva, že dňa 09.05.2025 došlo k zrušeniu účtu č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Je z nich tiež zrejmé, že žalovanému boli účtované úroky 5,52 € a poplatok za výzvu pri prekročení zostatku účtu vo výške 30,00 €. 10. Z Výziev na vysporiadanie prekročenia zostatku účtu s doručenkami vyplýva, že žalobca dňa 01.04.2025 vyzval žalovaného na úhradu prekročenia do 16.04.2025, a to pod hrozbou zrušenia účtu. Túto výzvu žalobca zaslal žalovanému na adresu, ktorú uviedol v Zmluve o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, odkiaľ sa vrátila zásielka s vyznačeným dôvodom nedoručenia „adresát neznámy“ a na adresu F. XXX, G., odkiaľ sa vrátila zásielka ako neprevzatá v odbernej lehote. 11. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. (4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania. 12. Podľa § 269 ods. 1,2 Obchodného zákonníka (1) Ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. (2) Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. 13. Podľa § 708 Obchodného zákonníka (1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. (2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma. 14. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka Banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb. 15. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (t.j. od 01.07.2024) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 16. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6,7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 20g, § 21 a 23, 25 až 27. 17. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 18. Podľa § 11 ods. 2 druhá a tretia veta zákona č. 129/2010 Z.z. v prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je čiastočne dôvodná. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 16.09.2024 zmluvu, pričom žalobca ako banka konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzická osoba, v súvislosti so zmluvou nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania. Súd preto uzatvorenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka. 23. Predmetom vyššie uvedenej zmluvy bolo poskytnutie viacerých bankových produktov a služieb a jej obsah presahuje akýkoľvek jednotlivý zmluvný typ, preto súd uvedenú zmluvu hodnotí ako nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. V zmysle § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka sa zmluva v časti, z ktorej si žalobca uplatňuje žalovanú pohľadávku, bude spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka o zmluve o bežnom účte (§ 708 a nasledujúce), nakoľko obsah dojednaný stranami zmluvy zahŕňa všetky podstatné náležitosti tohto zmluvného typu. V časti prekročenia je zmluva zároveň spotrebiteľským úverom podľa § 1 ods. 2 a ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. 24. Žalobca netvrdil ani nepreukázal, že by pred uzatvorením zmluvy akýmkoľvek spôsobom posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať prípadný spotrebiteľský úver poskytnutý vo forme prečerpania. Žalobca tým hrubo porušil povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z., čo má podľa § 11 ods. 2 druhá veta zákona č. 129/2010 Z.z. za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého spotrebiteľského úveru. 25. Uvedený následok však dopadá výlučne na poplatky spojené s poskytnutým spotrebiteľským úverom vo forme prečerpania, nie na iné poplatky spojené s bežným účtom, na ktorom k prečerpaniu došlo, ani nepostihuje dojednané zmluvné pokuty, ktoré nie sú poplatkom. Postihnutým je tak len časť žalobcom uplatneného nároku vo výške 35,52 € pozostávajúca z účtovaných úrokov 5,52 € a poplatku za výzvu pri prekročení zostatku účtu vo výške 30,00 €. Na zaplatenie tejto sumy z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalobca nemá nárok. 26. Vo zvyšnej časti 78,86 € je žalobou uplatnený nárok dôvodný a bol ako výsledok hospodárenia (rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte) na žalovanému zriadenom bežnom účte riadne preukázaný Prehľadom obratov na účte a Výpismi z účtu. Ani žalovaný proti výške žalovanej sumy nevzniesol žiadne námietky, nespochybnil žiadnu z debetných položiek a neuviedol žiadnu úhradu či iný dôvod zániku dlhu nad rozsah kreditných položiek. Vecnú správnosť účtovaných položiek na rozdiel od položiek účtovaných neopodstatnene z právnych dôvodov (viď bod 25. odôvodnenia) súd bez príslušných skutkových tvrdení žalovaného nie je oprávnený skúmať. 27. Žalovaný si povinnosť záporný zostatok bežného účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať nesplnil ani v dodatočnej lehote, ktorú mu na to žalobca v písomnej výzve poskytol, a tak sa s úhradou svojho dlhu dostal do omeškania. Žalobca si úrok z omeškania, ktorý mu v zmysle § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka patrí, uplatnil až odo dňa nasledujúceho po zrušení účtu, kedy už bol žalovaný nepochybne v omeškaní s úhradou svojho dlhu a uplatňuje ho v historicky najnižšej sadzbe zákonného úroku z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Nárok žalobcu na uplatnený úrok z omeškania preto súd považuje za dôvodný v časti, v ktorej sa jedná o príslušenstvo dôvodne uplatnenej istiny. 28. Z uvedených dôvodov súd v I. výroku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 78,86 EUR a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 78,86 EUR od 10.05.2025 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol výrokom II. 29. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil, ani žiadna zo strán sporu o určenie dlhšej lehoty na plnenie nežiadala. 30. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 31. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 32. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny 114,38 EUR s príslušenstvom a bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 78,86 EUR € s príslušenstvom (68,95 %). Vo zvyšnej časti, v ktorej súd žalobu zamietol, bol procesne úspešný žalovaný, čo predstavuje úspech žalovaného v časti o zaplatenie 35,52 EUR s príslušenstvom (31,05 %). Pomerný (v zmysle pomeriavania úspechu strán) úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 37,90 % (68,95 % - 31,05 %). 33. Súd preto v III. výroku v konaní prevažne úspešnému žalobcovi proti prevažne neúspešnému žalovanému podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,90 %. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať písomne odvolanie na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.