Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 31C/29/2026 6125334527 23. 06. 2026 Mgr. Michal Chochula ECLI:SK:OSPD:2026:6125334527.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Michalom Chochulom v spore žalobcu: GARANCIA MOBILITY s. r. o., IČO: 55489168, so sídlom Gorkého 11702/123, 036 01 Martin proti žalovanému: UNIQA pojišťovna, a.s., IČO: 49240480, so sídlom Evropská 810/136, 160 00 Praha, Česká republika, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 53812948, Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava-Petržalka, zast.: CLS Čavojský & Partners, s. r .o., Zochova 6-8, 811 03 Bratislava, o zaplatenie 358,35 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi - sumu 358,35 EUR, - úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 358,35 EUR od 11.04.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 18.06.2025 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 08.04.2026 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 358,35 EUR s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 358,35 EUR od 11.04.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.02.2024 došlo na mieste Bánovce nad Bebravou k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola PRIMA – Žilina, s.r.o., IČO: 31634893 (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený si nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise. Žalobca prenajal poškodenému počas servisnej opravy jeho vozidla náhradné vozidlo Škoda Superb. Nájom náhradného vozidla trval od 11.03.2024 do 1503.2025, teda po dobu zotrvania vozidla poškodeného v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou. Žalobca poškodenému nájomné fakturoval faktúrou č. 202400085 z 15.03.2024 v sume 430,02 EUR (nájomné za 5 dní, poplatok za pristavenie vozidla a DPH). Poškodený svoju pohľadávku na náhradu škody voči žalovanému ako poisťovni osoby, ktorá mu škodu spôsobila, postúpil v časti 358,35 EUR (Fakturované nájomné a poplatok; bez DPH) žalobcovi. Žalobca si titulom od poškodeného postúpenej pohľadávky na poistné plnenie z povinného zmluvného poistenia (ďalej len „PZP“) toto uplatnil u žalovaného, ktorý 26.03.2024 skončil šetrenie poistnej udalosti bez vyplatenia poistného plnenia s odôvodnením, že žalobca nie je vlastníkom ani držiteľom zapožičaného motorového vozidla. Žalobca dodatočne žalovanému doložil Rámcovú zmluvu o nájme dopravných prostriedkov z 01.01.2024, v rámci ktorej mal za účelom ďalšieho prenájmu tretím osobám prenajaté vozidlo poskytnuté poškodenému. Žalovaný napriek predžalobnej výzve poistné plnenie neuhradil. Poukázal na viaceré súdne rozhodnutia v obdobných sporoch. Ako listinné dôkazy žalobca k žalobe pripojil a navrhol vykonať nasledovné listiny: Faktúra č. 20240085 z 15.03.2024, Zmluva o nájme dopravného prostriedku,
Rámcová zmluva o nájme dopravných prostriedkov, Príloha č. 1 k Rámcovej zmluve o nájme dopravných prostriedkov, Protokol o prenájme náhradného vozidla, Čestné prehlásenie poškodeného, Zmluva o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky, Oznámenie o uzavretí škodovej udalosti, Odpoveď vo veci žiadosti o prehodnotenie výšky škody, Predžalobná výzva z 19.05.2025, Doručenka. 3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v lehote odpor. Podaním odporu sa zo zákona ( § 11 ods. 1 druhá veta Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní) platobný rozkaz zrušil, bez potreby osobitného rozhodnutia o tejto skutočnosti. 4. Žalovaný podaný odpor odôvodnil tým, že neuznal nárok na poskytnutie poistného plnenia z dôvodu, že vlastník ani držiteľ zapožičaného vozidla nie je subjekt, ktorý účtuje jeho zapožičanie faktúrou č. 20240085. V rámci likvidácie škodovej udalosti totiž žalovanému bola zo strany žalobcu predložená nájomná zmluva medzi spoločnosťou FOUR Seasons SK, s.r.o. a žalobcom na zapožičané vozidlo z 01.04.2024, t.j. uzavretá až po ukončení nájmu vozidla. V rámci likvidácie škodovej udalosti teda žalobca predložil inú nájomnú zmluvu, než doložil do konania. Uvedené konanie žalobcu označil za postup v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. V prípade, že v čase škodovej udalosti absentoval na strane žalobcu právny titul, ktorý by žalobcu oprávňoval prenajať náhradné vozidlo poškodenému, jedná sa o absenciu príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a žalovaným nárokom. Žalobca podľa neho v konaní nepreukázal, že bol oprávnený náhradné vozidlo poškodenému prenajať, existenciu právneho titulu, ktorý by ho k tomu oprávňoval. V prípade, ak žalobca takýmto právnym titulom nedisponoval, zaviazal sa nájomnou zmluvou s poškodeným k nemožnému plneniu, čo spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy, a to od počiatku. Vzhľadom na neplatnosť zmluvy žalobcovi nemohol vzniknúť ani nárok na nájomné v tejto neplatnej zmluve dojednaný. Žalobca nebol oprávnený vystaviť poškodenému faktúru za nájom náhradného vozidla. Ako listinné dôkazy pripojil a navrhol vykonať nasledovné listiny: Oznámenie o registrácii škodovej udalosti, Oznámenie o uzavretí škodovej udalosti, Nájomná zmluva, mail zo 06.06.2024. 5. K podanému odporu sa žalobca vyjadril replikou z 26.08.2025, v ktorej zotrval na uplatnenom nároku. Po doručení odpovede vo veci žiadosti o prehodnotenie výšky škody žalobca dňa 18.12.2024 zaslal žalovanej Rámcovú zmluvu o nájme dopravných prostriedkov z 01.01.2024 v zmysle ktorej bol oprávnený prenajímať vozidlá spoločnosti FOUR Seasons SK, s.r.o. Žalovaná ostala nečinná a na doručenie tejto rámcovej zmluvy jednoznačne preukazujúcej nárok žalobcu už nereagovala. Žalovaná má jasný úmysel vyhnúť sa poistnému plneniu. Za týmto účelom využila administratívnu chybu žalobcu, ktorý jej najskôr doručil nájomnú zmluvu z 01.04.2024. Ako dôkazy doplnil mail z 18.12.2024 a Screenshot z interného systému žalobcu. 6. V duplike z 09.10.2025 žalovaný namietol duplicitu nájomných zmlúv medzi žalobcom a spoločnosťou FOUR Seasons SK, s.r.o. Žalobca podľa neho nevysvetlil, prečo v rozhodnom období existovali medzi ním a uvedenou spoločnosťou dve zmluvy s totožným predmetom plnenia a ktorá z nich bola skutočne platná a účinná v čase poskytnutia náhradného vozidla. Jedná sa o neurčitosť so zásadnými právnymi dôsledkami, nakoľko ak žalobca nie je schopný jednoznačne identifikovať právny titul, na základe ktorého poskytol náhradné vozidlo, nemôže preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Žalovaný preto naďalej namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní. Za neplatnú pre neurčitosť označil aj zmluvu o postúpení pohľadávky, z ktorej žalobca vyvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Ako dôkaz doplnil Technický preukaz náhradného vozidla a navrhol vykonať výsluch štatutárneho orgánu žalobcu a štatutárneho orgánu spoločnosti FOUR Seasons SK, s.r.o. 7. Na pojednávaní 23.06.2026 strany zotrvali na svojich písomných vyjadreniach. Žalobca predložil rozsudok OS Nitra č.k. 53C/78/2025 zo dňa 02.03.2026, ktorý bol krátkou cestou doručený advokátke žalovaného, na ktorý odkázal ohľadom právneho posúdenia s tým, že sa týka obdobnej veci. Žalovaný uviedol, že riadne a v plnom rozsahu uhradil náklady na opravu vozidla poškodeného, z čoho je zrejmé, že sa plneniu svojich povinností nevyhýba. 8. Súd v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku vo veci vykonal dokazovanie stranami predloženými listinami: Faktúra č. 20240085 z 15.03.2024, Zmluva o nájme dopravného prostriedku, Rámcová zmluva o nájme dopravných prostriedkov, Príloha č. 1 k Rámcovej zmluve o nájme dopravných prostriedkov, Protokol o prenájme náhradného vozidla, Čestné prehlásenie poškodeného, Zmluva o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky, Oznámenie o uzavretí škodovej udalosti, Odpoveď vo veci žiadosti o prehodnotenie výšky škody, Predžalobná výzva z 19.05.2025, Doručenka, Oznámenie o registrácii škodovej udalosti, Oznámenie o uzavretí škodovej udalosti, Nájomná zmluva, mail zo 06.06.2024, mail z 18.12.2024,
Screenshot z interného systému žalobcu, Technický preukaz náhradného vozidla, ktorých odpis bol protistrane v priebehu konania doručený a listiny ani ich obsah nebol protistranou spochybnený. 9. Súd nevykonal žalovaným navrhnutý dôkaz – výsluch štatutárneho orgánu žalobcu a štatutárneho orgánu spoločnosti FOUR Seasons SK, s.r.o., nakoľko tieto dôkazy považoval za irelevantné pre zistenie skutočností potrebných pre rozhodnutie v konaní. 10. Z vykonaných dôkazov a zo skutkových tvrdení strán nepopretých protistranou súd zistil tento skutkový stav: 11. Medzi stranami nie je sporné, že žalobca po dopravnej nehode prenajal poškodenému počas servisnej opravy jeho vozidla náhradné vozidlo Škoda Superb, za čo mu vyúčtoval 430,02 EUR (5*66,67 EUR + 25,00 EUR poplatok za pristavenie vozidla + DPH 20% EUR vo výške 71,67 EUR). Nájom náhradného vozidla trval od 15.03.2024 do 22.03.2024. Nie je ďalej sporné, že žalobca si titulom od poškodeného postúpenej časti pohľadávky na poistné plnenie z PZP uplatnil u žalovaného vyplatenie 358,35 EUR (5*66,67 EUR + 25,00 EUR poplatok za pristavenie vozidla). Žalovaný 26.03.2024 skončil šetrenie poistnej udalosti a poistné plnenie žalobcovi odmietol vyplatiť. Uvedené medzi stranami nesporné skutočnosti potvrdzujú aj vykonané listinné dôkazy. 12. Z predloženej Zmluvy o nájme náhradného vozidla č. 20240085 z 11.03.2024 vyplýva, že žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo za cenu v bode III.5. zmluvy dojednanú tak, že „zodpovedá počtu dní trvania nájmu vynásobeného dennou sadzbou nájomného v závislosti od celkovej doby trvania nájmu pre dohodnutú cenovú kategóriu podľa platného cenníka prenajímateľa, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy.“ V zmluve bola ďalej v bode II. dohodnutá cenová kategória 04AT a poplatok za ppristavenie a odobratie vozidla 25 EUR bez DPH. 13. Z predloženej Faktúry č. 20240085 z 15.03.2024 vyplýva, že žalobca poškodenému za prenájom náhradného vozidla od 11.03.2024 do 15.03.2024 vyúčtoval nájomné 5*66,67 EUR, poplatok za pristavenie vozidla 25,00 EUR a DPH 20% (358,35 EUR + DPH). 14. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.03.2024 vyplýva, že ňou poškodený postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 385,35 EUR titulom jeho nároku na náhradu o DPH očistených účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu, pričom zároveň došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry za nájom náhradného motorového vozidla č. 220240085 s tým, že z predloženého Oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že postúpenie pohľadávky poškodený oznámil žalovanému listom zo dňa 15.03.2024. 15. Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, (1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. (2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 17. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 18. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. 19. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona. 20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 21. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. 22. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku
škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vrátane inej ujmy vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. 23. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. 24. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 25. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 26. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať. 27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Hmotnoprávnym základom uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej sumy je nárok poškodeného na náhradu škody voči žalovanej ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluvou medzi poškodeným a žalobcom došlo k postúpeniu časti pohľadávky poškodeného na náhradu škody na žalobcu. 30. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody voči žalovanému ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka). Škoda sa v tomto prípade odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované vozidlo počas doby opravy a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady na vypožičanie náhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by bol inak vynaložil na prevádzku svojho motorového vozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia. 31. V Náleze sp. zn. I. ÚS 291/2025 zo 06.08.2025 Ústavný súd SR konštatoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla, ale aj primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Odkázal pritom aj na svoje staršie rozhodnutia (III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024). Účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla,
de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie (III. ÚS 602/2022). 32. Pre výšku poistného plnenia, ktoré je poisťovňa škodcu povinná poskytnúť, je teda smerodajná výška nákladov (s korektívom primeranosti), ktoré musel poškodený vynaložiť na odstránenie škodlivého následku škodovej udalosti, spočívajúceho v nemožnosti užívať vlastné vozidlo, nie právny titul, z ktorého tieto náklady vznikli. Je v zásade irelevantné, či poškodený zaplatil nájomné z platnej nájomnej zmluvy, alebo v prípade neplatnej nájomnej zmluvy uhradil bezdôvodné obohatenie, ktoré mu užívaním cudzieho vozidla vzniklo, rovnako ako nie je podstatné, komu za užívanie náhradného vozidla zaplatil, či mal zaplatiť. 33. Ako zvlášť perfídna sa v tomto kontexte javí snaha žalovaného argumentovať neplatnosťou nájomnej zmluvy z dôvodu údajnej nemožnosti plnenia za situácie, keď k plneniu v podobe poskytnutia náhradného vozidla nepochybne došlo, teda minimálne z faktického hľadiska o dojednanie nemožného plnenia zjavne nešlo. Zároveň nie je prípustné od poškodeného zo strany poisťovne žiadať akékoľvek potvrdenia o tom, že osoba, ktorá mu na základe nájomnej zmluvy náhradné vozidlo poskytla, bola skutočným majiteľom (resp. držiteľom oprávneným na ďalšie prenajímanie) poskytnutého náhradného vozidla. Nejedná sa totiž o informácie, ku ktorým má pri uzatváraní nájomnej zmluvy nájomca bežne prístup. Kladenie takéhoto v praxi bežne neúnosného dôkazného bremena na poškodeného nemožno považovať za prípustný a zákonný postup zo strany poisťovne. 34. Pre úplnosť súd dodáva, že len samotná skutočnosť, že prenajímateľ v čase podpisu zmluvy nebol vlastníkom prenajímanej individuálne určenej veci, nespôsobuje neplatnosť nájomnej zmluvy, nakoľko vlastníctvo nie je jediným právnym titulom oprávňujúcim s prenajímanou vecou disponovať. Zároveň je nutné prihliadnuť na to, že nájomná zmluva je svojou povahou zmluvou konsenzuálnou, nie reálnou. Ako taká zakladá záväzok (povinnosť) prenajímateľa prenechať vec na dočasné užívanie. Tento záväzok je spravidla objektívne splniteľný – prenajímateľ môže vec do času odovzdania kúpiť, prenajať si ju od skutočného vlastníka so súhlasom na ďalší podnájom, prípadne získať iné oprávnenie. 35. V prípade, že žalovaný chcel v konaní na svoju obranu namietať neplatnosť nájomnej zmluvy, z ktorej poškodený, resp. jeho právny nástupca, odvodzuje výšku príslušnej časti škodového nároku, dôkazné bremeno o existencii dôvodov neplatnosti tejto zmluvy leží v celom rozsahu na žalovanom. Žalovaný by bol povinný tvrdiť a preukázať konkrétne dôvody neplatnosti príslušnej nájomnej zmluvy, čo sa v danom prípade nestalo. Pokiaľ žalobca preukázal tak uzavretie príslušnej nájomnej zmluvy, ako aj poskytnutie plnenia z nej, svoju časť dôkazného bremena uniesol a je na žalovanom popierajúcom platnosť nájomnej zmluvy dôvody neplatnosti riadne preukázať, čo sa nestalo. 36. Predloženou zmluvou o postúpení pohľadávky žalobca riadne preukázal, že mu bola v konaní uplatňovaná pohľadávka postúpená. Pokiaľ žalovaný namietal neplatnosť postúpenia pre skutočnosť, že nárok na úhradu nájomného nepatril žalobcovi, bol povinný túto skutočnosť preukázať, čo sa nestalo. Rovnako neobstojí námietka neurčitosti uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávky, nakoľko v nej je riadne označený tak postupca, ako aj postupník a postupovaná pohľadávky (výškou aj právnym titulom jej vzniku). V danom prípade mal teda súd preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávky došlo k platnému postúpeniu pohľadávky poškodeného na náhradu škody na žalobcu, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní. Súd dodáva, že spornosť otázky aktívnej vecnej legitimácie v konaní sa javí ako klamlivý argument v konaní zo strany žalovaného, nakoľko je v priamom rozpore s jeho skorším konaním (komunikáciou ohľadom poistného plnenia v súvislosti s využitím náhradného vozidla so žalobcom a nie s poškodeným) a tak zrejme nevyjadruje jeho skutočný právny názor. 37. Žalobca riadne preukázal, že si poškodený za účelom eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahoval do jeho bežného života až do momentu, keď mohol opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo, prenajal náhradné motorové vozidlo a svoju pohľadávku voči žalovanému na náhradu škody, ktorá mu týmto vznikla v podobe nutnosti uhradiť vyfakturované nájomné za prenajaté náhradné motorové vozidlo, postúpil v časti 358,35 EUR na žalobcu, ktorému ju žalovaný titulom poistného plnenia odmietol uhradiť. V zmysle všetkých vyššie uvedených argumentov má súd za to, že žalobcovi prináleží náhrada škody v cene, ktorú si žalobca vyfakturoval voči poškodenému. 38. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, žalovaný oznámil žalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodeného výšku poistného plnenia listom zo dňa 26.03.2024, ktorý deň považuje súd za deň skončenia prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. V súlade s ustanovením § 11 ods.7 zákona č. 381/2001 Z. z. žalovaný ako poisťovateľ bol povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní, t.j. do 10.04.2024. Odo dňa nasledujúceho, t. j. od 11.04.2024 sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku voči žalobcovi čo do neposkytnutého poistného plnenia vo výške 358,35 EUR a od uvedeného dňa je povinný platiť úroky z omeškania vo výške určenej § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
39. Z uvedených dôvodov súd v I. výroku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 358,35 EUR a úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 358,35 EUR od 11.04.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 40. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil, ani žiadna zo strán sporu o určenie dlhšej lehoty na plnenie nežiadala. 41. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 42. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 43. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd v II. výroku proti procesne neúspešnému žalovanému podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Poučenie: kstn Proti tomuto rozhodnutiu možno v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať písomne odvolanie na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.