Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/4/2026 6125373384 09. 06. 2026 Mgr. Michal Chochula ECLI:SK:OSPD:2026:6125373384.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Michalom Chochulom v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s., IČO: 47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36648892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C., o zaplatenie 279,93 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi - sumu 65,93 EUR, - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 42,90 EUR od 01.06.2023 do zaplatenia, - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 23,03 EUR od 01.07.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta. III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52,90 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 18.08.2025, doplnenou dňa 29.08.2025 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.01.2026 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 279,93 EUR s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 72,80 EUR od 01.06.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 134,23 EUR od 01.07.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,00 EUR od 01.08.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 27,90 EUR od 01.09.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,00 EUR od 30.09.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,00 EUR od 01.11.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 18,00 EUR od 01.12.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. V žalobe uviedol, že dňa 12.03.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola uzatvorená zmluva v znení dodatku (v prípade ak bol uzavretý), na základe ktorej poskytol pôvodný veriteľ žalovanému telekomunikačné služby za odplatu. Cenu poskytnutých telekomunikačných služieb žalovanému vyúčtoval jednotlivými k žalobe pripojenými faktúrami. Žalovaný si neplnil zmluvnú povinnosť a faktúry vystavené pôvodným veriteľom za poskytnuté služby neuhradil v lehote splatnosti. Preto si žalobca uplatňuje dlžnú cenu poskytnutých telekomunikačných služieb aj úrok z omeškania. Ako listinné dôkazy žalobca k žalobe pripojil a navrhol vykonať nasledovné listiny: Oznámenie o postúpení pohľadávky z 26.03.2025, Faktúra č. 8327916846, Faktúra č. 8329686439, Faktúra č. 8331460543, Faktúra č. 8333231989, Faktúra č. 8335014015, Faktúra č. 8336781514, Faktúra č. 8338569188, Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny,
Upomienky zo 14.10.2021 až 14.06.2023, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z 13.07.2020, Dohoda o zmene služby z 09.09.2021, Zmluva o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet z 13.07.2020, Predžalobná výzva a ePotvrdenka. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vo veci vydal dňa 01.09.2025 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko žalobca navrhol pokračovanie v konaní, došlo zo zákona (§ 10 ods.3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená tunajšiemu súdu. Súd následne postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku doručil žalobu s prílohami žalovanému. Zároveň žalovaného vyzval, aby sa k podanej žalobe vyjadril a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril, žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil. 4. Súd vec prejednal v zmysle § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: Oznámenie o postúpení pohľadávky z 26.03.2025, Faktúra č. 8327916846, Faktúra č. 8329686439, Faktúra č. 8331460543, Faktúra č. 8333231989, Faktúra č. 8335014015, Faktúra č. 8336781514, Faktúra č. 8338569188, Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny, Upomienky zo 14.10.2021 až 14.06.2023, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z 13.07.2020, Dohoda o zmene služby z 09.09.2021, Zmluva o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet z 13.07.2020, Predžalobná výzva a ePotvrdenka. Z vykonaných dôkazov a zo skutkových tvrdení žalobcu nepopretých protistranou súd zistil tento skutkový stav: 6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 13.07.2020, Dohody o zmene služby z 09.09.2021 a Zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet z 13.07.2020 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník dňa 13.07.2020 dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a dňa 09.09.2021 sa dohodli o zmene služby poskytovanej podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 13.07.2020. Predmetom zmlúv bol najmä záväzok poskytovateľa poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a záväzok žalovaného za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka poskytovateľa. Žalovanému boli poskytnuté telekomunikačné služby: - program Magio GO Benefit bez viazanosti s cenou 10,90 €/mesiac, - program T Ideál 25 pre tel. č. XXXX XXX XXX s viazanosťou 24 mesiacov a cenou po zľave 25,00 €/ mesiac, neskôr zmenený na program T nekonečno SD s cenou po zľave 42,00 €/mesiac. 7. Z Upomienok zo 14.10.2021 až 14.06.2023 vyplýva, že právny predchodca žalobcu opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy podľa neuhradených faktúr. 8. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky z 26.03.2025 vyplýva, že ním pôvodný veriteľ žalovanému oznámil postúpenie žalovaných pohľadávok v celkovej výške 279,93 EUR s príslušenstvom na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.03.2025. 9. Z Upozornenia na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny vyplýva, že z dôvodu omeškanie žalovaného so splácaním kúpnej ceny zariadenia, si voči nemu právny predchodca žalobcu uplatnil nárok na jednorazovú úhradu zostatku kúpnej ceny zariadenia, ktoré bolo žalovanému predané kúpnou zmluvou z 22.12.2021 (ktorá k žalobe nebola pripojená, ani navrhnutá ako dôkaz). 10. Z Faktúry č. 8327916846 vyplýva, že si ňou pôvodný veriteľ uplatnil u žalovaného zaplatenie ceny poskytnutých služieb (T Nekonečno SD v období 15.04.2023-14.05.2024) vo výške 44,00 EUR, parkovné uhradené cez mobil 0,90 EUR, splátku zariadenia 9,00 EUR a náklady skorého vymáhania vo výške 18,90 EUR. Faktúra je splatná dňa 31.05.2023. 11. Z Faktúry č. 8329686439 vyplýva, že si ňou pôvodný veriteľ uplatnil u žalovaného zaplatenie ceny poskytnutých služieb (T Nekonečno SD v období 15.05.2023-31.05.2024) vo výške 24,13 EUR (44,00 EUR* 17/31), splátku zariadenia 9,00 EUR, poplatok za upomienku 4,99 EUR, dotáciu za koncové zariadenie 62,58 EUR a doúčtovanie ceny 33,53 EUR. Faktúra je splatná dňa 30.06.2023 a bola vyhotovená dňa 15.06.2023. 12. Z Faktúry č. 8331460543 vyplýva, že si ňou pôvodný veriteľ uplatnil u žalovaného splátku zariadenia 9,00 EUR. Faktúra je splatná dňa 31.07.2023. 13. Z Faktúry č. 8333231989 vyplýva, že si ňou pôvodný veriteľ uplatnil u žalovaného splátku zariadenia 9,00 EUR a náklady skorého vymáhania vo výške 18,90 EUR. Faktúra je splatná dňa 31.08.2023. 14. Z Faktúry č. 8335014015 vyplýva, že si ňou pôvodný veriteľ uplatnil u žalovaného splátku zariadenia 9,00 EUR. Faktúra je splatná dňa 29.09.2023. 15. Z Faktúry č. 8336781514 vyplýva, že si ňou pôvodný veriteľ uplatnil u žalovaného splátku zariadenia 9,00 EUR. Faktúra je splatná dňa 31.10.2023.
16. Z Faktúry č. 8338569188 vyplýva, že si ňou pôvodný veriteľ uplatnil u žalovaného zaplatenie zostávajúcich splátok predaného mobilného zariadenia v súhrnnej výške 18,00 EUR. Faktúra je splatná dňa 30.11.2023. 17. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy (od 01.12.2019) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy (od 18.05.2020) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom od 18.05.2020 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom od 18.05.2020 účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 21. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom od 18.05.2020 a je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 22. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 26. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je čiastočne dôvodná. Zmluvy a ich zmenu uzatvorené medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným posúdil ako spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko ich právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný bol fyzickou osobou, ktorá pri ich uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Jedná sa zároveň o Zmluvy o poskytovaní služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
a v relevantných častiach sa spravujú zákonnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type. Z uzatvorených zmlúv v znení ich zmien tak žalovanému vznikla povinnosť platiť na základe predloženej faktúry úhrady za poskytnuté služby. 28. Pôvodný veriteľ žalovanému poskytol služby, pričom úhradu za poskytnuté služby žalovanému vyúčtoval jednotlivými faktúrami tak, ako je uvedené v bodoch 10. až 16. odôvodnenia tohto rozhodnutia. Žalovaný reálne poskytnutie účtovaných služieb nespochybnil, pričom časť ceny účtovaných služieb tvorená cenou dojednaného paušálneho programu zároveň vyplýva z predloženej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a písomnej Dohody o zmene služby. 29. Neodôvodnene a v rozpore s predloženou Dohodou o zmene služby žalobca účtoval cenu poskytnutých služieb T Nekonečno SD vo výške 44,00 EUR mesačne namiesto dojednanej ceny 42,00 EUR mesačne (resp. pomernej časti dojednanej ceny podľa počtu dní účtovaného obdobia). 30. Žalovanému vzhľadom na vyššie uvedené vznikla povinnosť zaplatiť pôvodnému veriteľovi celkom sumu 65,93 EUR ako cenu poskytnutých služieb. 31. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil jednotlivé faktúry v lehote ich splatnosti, dostal sa s ich úhradou do omeškania a je podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinný platiť aj zákonné úroky z omeškania vo výške podľa§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry (t.j. od prvého dňa omeškania) až do zaplatenia. 32. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávky proti žalovanému na žalobcu, pričom boli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky podľa ustanovenia § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, keďže žalovaný napriek písomnej výzve zo dňa 02.10.2024 (Odstúpenie od Zmluvy) bol v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy nepretržite dlhšie ako 90 dní, pričom k postúpeniu pohľadávky došlo až na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.03.2025. Tým je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby (žalobca sa stal veriteľom pohľadávky proti žalovanému). 33. Z uvedených dôvodov súd v I. výroku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 65,93 EUR, s úrokom z omeškania z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 42,90 EUR od 01.06.2023 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 23,03 EUR (42,00 EUR * 17/31) od 01.07.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 34. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil, ani žiadna zo strán sporu o určenie dlhšej lehoty na plnenie nežiadala. 35. Žalobca si popri vyššie uvedených dvojeurových navýšeniach ceny dojednaného paušálneho programu, nárok na ktoré nepreukázal, podanou žalobou ďalej uplatňoval poplatok za upomienku 4,99 EUR účtovaný faktúrou č. 8329686439 a poplatok za náklady skorého vymáhania vo výške 18,90 EUR účtovaný faktúrami č. 8327916846 a č. 8333231989. V prípade predmetu oboch účtovaných poplatkov sa nejedná o pripojenie k verejnej sieti alebo služby verejnej komunikácie, ani o cenu zariadení, ktoré bol pôvodný veriteľ oprávnený účtovať v rámci predmetu uzatvorených zmlúv a ich dodatkov. Dojednanie takýchto poplatkov žalobca v žalobe netvrdil, ani žiadnym spôsobom nepreukázal. Čo do tejto časti žalobou uplatneného nároku tak neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno. 36. Dôkazné bremeno a bremeno tvrdenia žalobca neuniesol ani ohľadom fakturovaných a žalovaných splátok zariadenia 9,00 EUR mesačne. Nepredložil žiadnu kúpnu zmluvu, ktorou by jeho právny predchodca žalovanému nejaké zariadenie odpredal, ani existenciu takejto zmluvy netvrdí. Že k uzavretiu podobnej zmluvy došlo, sa možno domnievať z predloženého Upozornenia na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny, ktoré odkazuje na vznik splátok za koncové zariadenie dňa 22.12.2021, žiadnu zmluvu či dodatok zmluvy z tohto dňa však žalobca nepredložil. Ani túto časť žalobou uplatneného nároku nepreukázal, ani jeho nárok naň nevyplýva z jeho skutkových tvrdení, preto mu ho nemožno priznať. 37. Napokon v konaní žalobca nezdôvodnil ani nepreukázal faktúrou č. 8329686439 zo dňa 15.06.2023 fakturované nároky „dotácia za koncové zariadenie 62,58 EUR“ a „doúčtovanie ceny 33,53 EUR.“ Súdu je pritom z jeho činnosti (množstvo žalobami uplatnených nárokov z obdobných zmlúv spoločnosti Slovak Telekom, a.s.) známe, že sa jedná o nároky spravidla vyplývajúce z porušenia záväzku viazanosti účastníkom, pričom v konaní bol preukázaný jediný záväzok viazanosti žalovaného ako účastníka, a to v Zmluve o poskytovaní verejných služieb z 13.07.2020 dojednaná viazanosť 24 mesiacov, ktorá v čase vystavenia predmetnej faktúry už dávno uplynula. 38. Súd preto vo zvyšnej časti, ktorou žalovaný uplatňoval nároky v žalobe riadne nezdôvodnené a predloženými dôkazmi nepreukázané, žalobu zamietol výrokom II. 39. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 40. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 41. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny 279,93 EUR s príslušenstvom a bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 65,93 EUR s príslušenstvom (23,55 %). Vo zvyšnej časti, v ktorej súd žalobu zamietol, bol procesne úspešný žalovaný, čo predstavuje procesný úspech žalovaného v časti o zaplatenie 214,00 EUR s príslušenstvom (76,45 %). Nakoľko pomerný úspech v konaní je totožný čo do istiny a čo do príslušenstva, pre výpočet pomeru úspechu je matematicky možné vychádzať len z pomeru úspechu čo do istiny. Pomerný (v zmysle pomeriavania úspechu strán) úspech žalovaného v konaní tak predstavuje 52,90 % (76,45 % - 23,55 %). 42. Súd preto v III. výroku v konaní prevažne úspešnému žalovanému proti prevažne neúspešnému žalobcovi podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52,90 %. Poučenie: kstn Proti tomuto rozhodnutiu možno v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať písomne odvolanie na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.