Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15Er/1488/2006 6406204384 17. 02. 2026 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2026:6406204384.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX C. D. E., 3/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. E. proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. A. XXXX/X, XXX XX E. pre vymoženie zameškaného a bežného výživného, takto rozhodol: I. Exekúciu z a s t a v u j e . II. Okresný súd Prievidza j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi, JUDr. Bronislave Pračkovej Exekútorský úrad Žiar nad Hronom Ul. Cyrila a Metoda 22, 965 01 Žiar nad Hronom, trovy exekúcie vo výške 175,51 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet IBAN SK54 5600 0000 0053 0381 4004, ktorý je vedený v banke Prima banke a.s. s uvedením VS exekútora 100006. odôvodnenie: 1. Návrhom spísaným pôvodným súdnym exekútorom dňa 02.05.2006 sa zákonná zástupkyňa oprávnených domáhala vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie zameškaného a bežného výživného na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 8P/2/2006-25 zo dňa 21.02.2006. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Bc. Bronislave Pračkovej udelené dňa 24.07.2006. 2. Súdny exekútor podal dňa 17.09.2025 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti z dôvodu nemajetnosti povinného. 3. Podľa § 58 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 5. Zo súdnym exekútorom predloženého exekučného spisu má súd za preukázané, že súdny exekútor v priebehu vykonávania exekúcie opakovane rôznymi spôsobmi šetril majetkové pomery povinného. Zo šetrení vykonaných súdnym exekútorom nevyplýva, že by mal povinný akýkoľvek majetok postihnuteľný exekúciou. Povinný podľa aktuálnej lustrácie so Sociálnou poisťovňou nie je zamestnaný, nie je SZČO ani poberateľom úrazovej dávky, dávky v nezamestnanosti a nemocenskej dávky. Nepracuje od roku 2012. Povinný nevlastní nehnuteľný majetok, nemá v banke vedený účet, nevlastní motorové vozidlo. Súd vyzval oprávnených, aby sa vyjadril k prípadnému zastaveniu exekúcie, do dnešného dňa na výzvu nereagovali, ktorú prevzali dňa 01.10.2025. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie podľa § 63 ods.1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.
6. Z citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vyplýva, že pre rozhodnutie súdu o (ne)zastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania. Vo všeobecnosti súd môže prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, a nie na skutočnosti domnelé, alebo tie, ktoré sa s určitou mierou pravdepodobnosti môžu v budúcnosti vyskytnúť (muselo by ísť o pravdepodobnosť hraničiacu s istotou, čo v danej veci splnené nebolo). Toto ust. § 57 ods. 1 písm. h) EP neustanovuje ako podmienku zastavenia exekúcie to, že nemožno očakávať, že povinný určitý majetok nadobudne v blízkej budúcnosti. Naopak, výslovne sa v ňom ustanovuje, že majetok povinného v súčasnosti nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nie je preto možné vziať do úvahy hypotetickú zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá je teoreticky možná vždy. Tomuto nasvedčujú výsledky aktuálnych šetrení - lustrácií ohľadom zisťovania majetku povinného. Ide o stav pretrvávajúci, pričom z týchto lustrácií majetku jednoznačne vyplýva rovnaký záver o nedostatku majetku povinného, vyplývajúci z dlhodobo nepriaznivej majetkovej a zárobkovej situácie povinného. Súdy nerozhodujú na základe teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd pritom vychádza zásadne zo zistení súdneho exekútora, ako aj z rozhodovacej činnosti krajských súdov v obdobných veciach (uznesenia Krajského súd v Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/109/2019, sp. zn. 43CoE/195/2019-46 zo dňa 22. 08. 2019, sp. zn. 41CoE/155/2019-53 zo dňa 16. 07. 2019, sp. zn. 41CoE/197/2019-63 zo dňa 14. 08. 2019, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoE/83/2019, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoE/6/2020...). 7. Skutočnosť, že povinný môže v budúcnosti nadobudnúť majetok, je právne irelevantná. Významná je len v tom, že oprávnený môže v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekúcie. Exekučný poriadok nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas oprávneného. Postup v exekúcii je podmienený existenciou postihnuteľného majetku povinného, ktorý by umožňoval realizovať niektorý (ďalší) zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. Nakoľko nie je z čoho uspokojiť pohľadávku oprávneného, ani len trovy exekúcie a ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku povinného by bolo neúčelné, pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho, aby bola rozumná nádej, že pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Nemajetnosť povinného je zákonným dôvodom pre zastavenie exekúcie, na ktorý súd musí prihliadať z úradnej moci, pretože pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Účelom citovaného ustanovenia je zastaviť len neperspektívnu exekúciu, a nie umožniť povinnému vyhnúť sa jeho povinnosti (vyplývajúcej z exekučného titulu), keďže v konkrétnej veci nie je daný reálny predpoklad vymoženia pohľadávky v prospech oprávneného. 8. Vzhľadom na uvedené, súd na základe predložených listinných dôkazov - záznamov o šetreniach majetku povinného vykonaných súdnym exekútorom, exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku) zastavil. 9. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie. Ten si ich uplatnil spolu 204,17 eur. 10. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku), za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 11. Podľa § 199 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku), výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto všeobecne záväzným právnym predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v znení neskorších predpisov. 12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku), trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. 13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 14. Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 vyhlášky v znení účinnej do 30.04.2008, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti na určuje: a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eura (200,- Sk) za každú aj začatú hodinu . Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura (100,- Sk). 15. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky v znení účinnej do 30.04.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. 16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky v znení účinnej do 30.04.2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. 17. Podľa § 23 ods. 1 vyhlášky v znení účinnej do 30.04.2008 náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť. 18. V predmetnej veci si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 204,17. Tieto trovy pozostávajú z odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 19,92 eur za 2 hod. a 35 min. exekučnej činnosti – 21.02.2006 spísanie návrhu + založenie spisu, štúdium ex. titulu, výpočet zameškaného výživného 25 min., 29.05.2006- žiadosť o udelenie poverenia 10 min., 07.05.2007upovedomenie o začatí exekúcie 20 min., 17.05.2007- zápisnica o splátkach s povinným 20 min., 12.12.2007 - upovedomenie o ďalších trovách 10 min., 12.12.2007- upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie – iné príjmy, 12.12.2007- príkaz na začatie exekúcie – iné príjmy 10 min., 12.12.2007 – exekučný príkaz- iné príjmy 10 min., 20.05.2008- výzva zamestnávateľovi 10 min., 21.05.2009 – upovedomenie o spôsobe – prikázaním pohľadávky z účtu – 10 min., 21.05.2009 – príkaz na začatie exekúcie- 10 min., 21.05.2009 – exekučný príkaz – 10 min.; z odmeny podľa § 14 ods.3 vyhlášky vo výške 109,56 eur (33x 3,32 eur) za úkony – 01.08.2006 získanie poverenia, 07.05.2007 – doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, 07.05.2007 – každé zisťovanie platiteľa mzdy SP pob. Prievidza, 07.05.2007- každé zisťovanie platiteľa mzdy SP ústredie, 12.12.2007- doručenia upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie – iné príjmy, 12.12.2007 – doručenie príkazu na začatie exekúcie – iné príjmy, 12.12.2007 – doručenie exekučného príkazu- iné príjmy, 10.03.2008 zisťovanie platiteľa mzdy povinného SP, 19.08.2008 – zisťovanie majetku OR PZ , 19.08.2008 zisťovanie majetku kataster, 26.08.2008 –zisťovanie platiteľa mzdy povinného SP, 03.11.2008 zisťovanie majetku OR PZ PD, 03.11.2008- zisťovanie bydliska, majetku Mesto Prievidza, 29.01.2009 – zisťovanie platiteľa mzdy SP, 21.05.2009 – upovedomenie o spôsobe – prikázaním pohľadávky z účtu, 21.05.2009 – doručenie príkazu na začatie exekúcie banky, 21.05.2009 – doručenie exekučného príkazu banky, 12.09.2012 osobné zisťovanie majetku povinného, 09.06.2014 -2025 zisťovanie platiteľa mzdy SP3x, 05.06.2018-2025 – zisťovanie pobytu a platiteľa mzdy ZVJS- 3x, 22.10.2024-2025 –zisťovanie majetku povinného- evidencia vozidiel – 4x, 10.07. -08.09.2025 zisťovanie majetku povinného- kataster
– 3x, 10.07.2025 zisťovanie účtu povinného 1x, 17.09.2025 – zisťovanie bydliska povinného REGOB a náhradu hotových výdavkov vo výške 33,21 eur (§ 22 cit. vyhl. – poštovné – 17,91 eur, cestovné náhrady 5,04 eur, amortizácia 10,25 eur), náhradu za stratu času vo výške 3,30 eur (§ 23 cit. vyhlášky – 5 hod., 5 x 0,66 eur -3,30 eur). Nakoľko súdny exekútor je platcom DPH, k odmene si uplatnil aj 23% DPH (§ 196 Exekučného poriadku) vo výške 38,18 eur. 19. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie a pripojených dokumentov z exekučného spisu EX 1000/06 dospel súd k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie v celkovej výške 175,21 eur. 20. Vyhláška č. 288/1995 Z.z. v § 14 ods. 2 druhej vety ukladá súdnemu exekútorovi predložiť súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov. Súd však nie je povinný bez ďalšieho výpočet takto špecifikovaných trov prevziať. Počet hodín účelne vynaložených na exekúciu je súdny exekútor povinný odôvodniť časovou špecifikáciou jednotlivých úkonov. Vyhláška v § 15 taxatívne vymenúva tie úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou. Vyhláška, ani Exekučný poriadok však neustanovujú, čo treba považovať za jednotlivé úkony exekučnej činnosti v zmysle § 14 ods. 2 veta druhá vyhlášky. Je však zrejmé, že pôjde o úkony odlišné od tých, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou podľa § 15 ods. 1 vyhlášky. Účelnosť počtu hodín vynaložených na exekúciu treba posudzovať v súvislosti s účelom exekučného konania so zreteľom, či jednotlivé úkony a čas vynaložený na ich realizáciu je v priamej súvislosti s účelom exekučného konania. Z uvedeného vyplýva, že súdny exekútor nesprávne účtoval odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods.1 písm. a/ vyhlášky podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a „duplicitne“ aj podľa § 15 ods.1 vyhlášky. K duplicitnému účtovaniu trov došlo pri: 07.05.2007- upovedomenie o začatí exekúcie 20 min., 12.12.2007- upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie – iné príjmy, 12.12.2007- príkaz na začatie exekúcie – iné príjmy 10 min., 12.12.2007 – exekučný príkaz- iné príjmy 10 min., 21.05.2009 – upovedomenie o spôsobe – prikázaním pohľadávky – 10 min., 21.05.2009 – príkaz na začatie exekúcie10 min., 21.05.2009 – exekučný príkaz – 10 min. Ostatné úkony exekučnej činnosti uplatnené súdnym exekútorom podľa § 14 ods. 1 písm. a) neboli duplicitne uplatnené aj ako úkony odmeňované paušálnou sumou podľa § 15 ods. 1 vyhlášky. 21. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky za úkon: 21.02.2006 – spísanie návrhu + založenie spisu, štúdium exekučného spisu , výpočet zameškaného výživného 25 min., žiadosť o udelenie poverenia, za ktorý si súdny exekútor uplatnil časovú odmenu v rozsahu 10 min. V § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.04.2008 sa uvádza, že odmena závisí od počtu hodín „účelne vynaložených na exekúciu“. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku „exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie.“ Z uvedeného je zrejmé, že zákon rozlišuje exekučné konanie a exekúciu. Je zrejmé, že účelné úkony exekúcie môže exekútor vykonať až okamihom, od ktorého mohol podľa zákona začať vykonávať exekúciu, všetky pred tým vykonané úkony predstavujú iba administratívne úkony vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou je zahrnutá v odmene (§ 25 vyhlášky). Z vyššie uvedených dôvodov preto súd za tieto administratívne úkony odmenu súdnemu exekútorovi nepriznal. 22. Súd má z exekučné spisu preukázanú pracovnú cestu vykonanú súdnym exekútorom, preto priznal pod § 22 cit. vyhlášky cestovnú náhradu vo výške 5,04 eur a náhradu za stratu času vo výške 3,30 eur. Súd nepriznal náhradu za amortizáciu vozidla vo výške 10,25 eur, nakoľko podľa technického preukazu je zrejmé, že motorové vozidlo nie je súkromné ale je evidované na súdneho exekútora na IČO tzv. firemné. 23. Na základe horeuvedeného dospel súd k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie v celkovej výške 175,21 eur, t.j. časová odmena podľa § 14 písm. a) 6,64 eur ( za 40 min) + úkolová odmena vo výške 109,56 eur (odmena za 33 úkonov exekučnej činnosti) + 22,95 eur (náhrada hotových výdavkov za poštovné, cestovné náhrady) + 3,30 eur (náhrada za stratu času podľa § 23 cit. vyhlášky) + 32,76 eur (23 % DPH z odmeny). 24. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo
na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. Nakoľko vymáhaný nárok má povahu nároku na výživné, súd rozhodol tak, že trovy exekúcie v celkovej výške 175,21 eur patriace súdnemu exekútorovi, je povinný uhradiť Okresný súd Prievidza vo výške 175,21 eur, ktorý ich podľa § 203 ods. 2 druhá a tretia veta Exekučného poriadku má znášať. Poučenie: Proti I. výroku uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Proti II. výroku uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).