Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19C/64/2024 7724202622 28. 05. 2026 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2026:7724202622.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobcu: Práva veriteľov, so sídlom Handlovská 486/62, Ráztočno, IČO: 51 134 101, právne zastúpeného Acta legal s.r.o., so sídlom Drobného 27, Bratislava – mestská časť Dúbravka, IČO: 54 560 349, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. D. XXX, právne zastúpenému JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom so sídlom Švéniho 6, Prievidza, o zaplatenie 1.485,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.485,- eur, úrok vo výške 2,4% mesačne zo sumy 1.485,eur od 10.5.2023 do zaplatenia dlžnej istiny 1.485,- eur, úrok z omeškania 5% ročne z dlžnej istiny 1.485,- eur od 21.5.2023 do zaplatenia dlžnej istiny 1.485,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobu v časti požadovaného úroku z omeškania prevyšujúceho sadzbu 5% ročne z dlžnej istiny zamieta. III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Michalovce dňa 24.6.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatením istiny 1.485,- eur, úroku vo výške 2,4% mesačne zo sumy 1.485,- eur od 10.5.2023 do zaplatenia dlžnej istiny 1.485,- eur, úroku z omeškania 8,75% ročne z dlžnej istiny 1.485,eur od 21.5.2023 do zaplatenia dlžnej istiny 1.485,- eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX G. (ďalej len „pôvodný veriteľ“) uzavrel dňa 23.05.2023 so žalovaným Dohodu o urovnaní (ďalej len „Dohoda“), kde sa v bode 5.3. zaviazal zaplatiť svoj dlh voči pôvodnému veriteľovi v splátkach podľa podmienok v nich uvedených. Žalovaný nezaplatil splátky pôvodnému veriteľovi podľa dohodnutého splátkového kalendára a do dňa podania žaloby zaplatil iba sumu 15 eur, a to dňa 06.05.2023. Žalobca si nárokuje na časť splátky za mesiac máj 2023 vo výške 285 eur, ktorá bola splatná dňa 31.05.2023, splátku za mesiac jún 2023 vo výške 300 eur, ktorá bola splatná dňa 15.06. 2023, splátku za mesiac júl 2023 vo výške 300 eur, ktorá bola splatná dňa 15.07.2023, splátku za mesiac august 2023 vo výške 300 eur, ktorá bola splatná dňa 15.08.2023 a splátku za mesiac september 2023 vo výške 300 eur, ktorá bola splatná dňa 15.09.2023. Dňa 27. apríla 2024 postúpil pôvodný veriteľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27. apríla 2024 (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávky“) všetky práva z dohody o urovnaní zo dňa 23.05.2023. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky prešli všetky práva z dohody na žalobcu, ktorý si v tomto konaní podanom žalobou uplatňuje svoje práva z postúpenej pohľadávky. 2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe (ktoré nazval „odpor proti platobnému rozkazu“) namietal miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Michalovce, ktorý vec následne postúpil Okresnému súdu
Prievidza. Vo vyjadrení žalovaný uviedol, že na jeho osobu bolo podané trestné oznámenie p. E. F. (pôvodný veriteľ), pričom trestné oznámenie bolo zamietnuté. 3. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedka H. F. a listinnými dôkazmi: dohoda o urovnaní č.l. 8, príjmový pokladničný doklad č.l. 14, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 15, uznanie dlhu č.l. 17, vyjadrenie z 27.8.2024 č.l. 32, replika žalobcu č.l. 40, zmluva o prenájme hnuteľného majetku č.l. 65, potvrdenie o prevzatí peňažných prostriedkov č.l. 67, čestné prehlásenie č.l. 68, zmluva o pôžičke č.l. 69, uznanie dlhu (pôžička) č.l. 69, výdavkový a príjmový pokladničný doklad č.l. 69, znalecký posudok č. 4/2026 č.l. 132 a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Dňa 10.5.2023 uzavrel žalovaný s pôvodným veriteľom zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažnej sumy 6.300 eur v hotovosti. Úrok bol dohodnutý na 2,4% mesačne z poskytnutej sumy od 10.5.2023 do zaplatenia. Žalovaný sa ako dlžník zaviazal požičanú sumu spolu s úrokom vrátiť pôvodnému veriteľovi najneskôr 20.5.2023. V zmluve o pôžičke sa uvádza, že dlžník si peniaze požičiava na podnikateľskú činnosť a peňažné prostriedky poskytuje pôvodný veriteľ v hotovosti, jednorázovo, pričom ako dôkaz o poskytnutí peňažných prostriedkov budú vystavené zmluvy o pôžičke, výdavkové a príjmové pokladničné doklady, potvrdenia o prevzatí peňažných prostriedkov a uznania dlhu. 5. Listinou označenou ako uznanie dlhu vystavenou 10.5.2023 žalovaný prehlásil, že uznáva voči pôvodnému veriteľovi čo do dôvodu aj výšky svoj dlh vo výške 6.300 eur s úrokom 2,4% mesačne z dlžnej sumy od 10.5.2023 do zaplatenia, ktorý vznikol na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 10.5.2023. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť dlžnú sumu 6.300 eur s príslušenstvom najneskôr 20.5.2023. 6. Dňa 10.5.2023 bol vystavený výdavkový pokladničný doklad, podľa ktorého pôvodný veriteľ vyplatil žalovanému 6.300 eur. V rovnaký deň bol vystavený aj príjmový pokladničný doklad, podľa ktorého žalovaný prijal od pôvodného veriteľa 6.300 eur. Oba pokladničné doklady boli vystavené za účelom poskytnutia pôžičky a sú podpísané pôvodným veriteľom aj žalovaným. 7. Dňa 10.5.2023 žalovaný v listine označenej ako potvrdenie uviedol, že potvrdzuje, že 10.5.2023 prevzal jednorazovo finančnú čiastku 6.300 eur od pôvodného veriteľa. Listina je podpísaná žalovaným a pôvodným veriteľom. 8. Dňa 18.5.2023 uzavrel žalovaný ako nájomca s E. F. – EUROCENTRUM ako prenajímateľom zmluvu o prenájme hnuteľného majetku – osobného motorového vozidla zn. Toyota Corolla combi s dátumom zapožičania 18.5.2023 a plánovaným dátumom vrátenia 20.5.2023. Skutočný čas vrátenia bol podľa údajov dopísaných do zmluvy 20.5.2023 o 20:30 hod. 9. V listine označenej ako čestné prehlásenie zo dňa 23.5.2023 žalovaný vyhlásil, že požičané vozidlo prenechal I. J., ktorý ho požiadal, aby vozidlo vybral z autopožičovne na jeho osobné účely. Čestné prehlásenie je opatrené podpisom žalovaného, A. K., E. F. a H. L. (ako svedkov). 10. Dňa 23.5.2023 bola medzi pôvodným veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá dohoda o urovnaní, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť veriteľovi podľa splátkového kalendára tento záväzok (dlh): dlžnú sumu istiny 6 300 eur, úrok vo výške 2,4 % mesačne z dlžnej sumy istiny 6 300 eur od 10. mája 2023 do zaplatenia dlžnej sumy istiny 6 300 eur, úrok z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy istiny 6 300 eur od 21. mája 2023 do zaplatenia dlžnej sumy istiny 6 300 eur, náklady spojené s uplatňovaním si práv veriteľa voči dlžníkovi vo výške 420 eur, náklady spojené s právnymi službami vo výške 500 eur, a to v pravidelných mesačných splátkach, pričom prvá splátka vo výške 300 eur bude zaplatená najneskôr dňa 31. mája 2023, druhá a následne ďalšie mesačné splátky po 300 eur budú zaplatené najneskôr vždy 15-ty deň v mesiaci počnúc mesiacom jún 2023 veriteľovi v hotovosti, prevodom alebo vkladom finančných prostriedkov na účet veriteľa. V článku 3 dohody sa uvádza, že veriteľ požičal dlžníkovi 6.300 eur, ktoré mal dlžník vrátiť najneskôr 20.5.2023, čo neurobil. Dohoda je podpísaná pôvodným veriteľom, žalovaným, H. L. a A. K. (ako svedkami).
11. Z príjmového pokladničného dokladu vyplýva, že E. F. prijala od žalovaného dňa 5.6.2023 sumu 15 eur s poznámkou „vrátenie peňazí“. 12. Pôvodný veriteľ (E. F.) postúpil pohľadávku, ktorej časti sa domáha v tomto spore, na žalobcu (Práva veriteľov) zmluvou o postúpení pohľadávky z 27.4.2024. 13. Žalovaný vo výpovedi na pojednávaní tvrdil, že kontaktoval Eurocentrum, lebo potreboval požičať auto. Požičané auto požičal kamarátovi. Neuvedomil si, že je za to pokuta 5.000 eur. Po vrátení auta bol zavolaný do spoločnosti Eurocentrum, kde bol prítomný H. F., E. F. a A. K.. Dali mu podpísať listinu, ktorú nečítal. Nevšimol si, že je to dohoda o urovnaní a že sa v nej uvádza, že si mal požičať peniaze. Nepotreboval žiadne peniaze. Keby áno, požičal by si od matky. Myslel si, že podpisuje zmluvnú pokutu 5.000 eur. V čase, kedy mu bola listina predložená na podpis, ho zosmiešňovali, nadávali mu, najmä H. F.. A. K. poznal (je to bratranec jeho bývalej priateľky), myslel si, že sa nejako dohodnú. Pri predložení listiny na podpis mu povedali, že je to pokuta 5.000 eur a že ešte treba doplatiť za 1.600 km naviac najazdených. Nikdy od pani F. nemal požičané peniaze. H. F. prišiel k nemu domov, volal mu do práce, do taxislužby, stále otravoval, aj keď si dal zablokovať jeho číslo. Stretol sa s A. K., ktorému dal 30 eur a ktorý mu neskôr doniesol potvrdenku (PPD – č.l. 14) na 15 eur. Potom dal H. F. ešte 50 eur, no ten mu nechcel dať ani potvrdenku. H. F. prevzal peniaze a odišiel. Žalovaný tvrdil, že nemá žiadne podlžnosti. Úver v banke má vyplatený. Nepotreboval si požičať skoro 7.000 eur na 10 dní, nemal by ich ako vrátiť. Spoločnosť I. podala na neho kvôli zmluvnej pokute trestné oznámenie. Celú situáciu vysvetlil a potom to policajti zamietli. Žalovaný potvrdil, že dohodu o urovnaní podpisoval, avšak myslel si, že ide o nároky zo zmluvy o požičaní auta. Na pojednávaní 19.5.2025 tvrdil, že žalobcom predložené listiny (zmluva o pôžičke, uznanie dlhu, výdavkový a príjmový pokladničný doklad) nikdy nevidel a nepodpisoval. 14. Zástupkyňa žalobcu vo výpovedi uviedla, že dohoda o urovnaní žalovanému podsunutá nebola. Nie je pravda, že ju žalovaný podpisoval pod nátlakom. H. F. pri podpise dohody o urovnaní ani nebol. Nemohol preto na žalovaného vyvíjať nátlak. Pri podpisovaní dohody o urovnaní bola zástupkyňa žalobcu (E. F.), žalovaný, pani L. a pán K.. Auto odovzdal žalovanému A. K.. Po prevzatí auta zistila, že tam bol vymontovaný kufor a niekoľko tisíc km najazdených. V deň podpisu dohody o urovnaní z 23.05.2023 žalovaný sedel vedľa A. K. a vtedy sa priznal, že auto požičiaval pre p. J.. Nároky týkajúce sa pôžičky a nároky týkajúce sa požičaného vozidla sa neriešili v jeden deň. Poškodenie auta so žalovaným najskôr neriešili. Potom, ako im dal žalovaný čestné vyhlásenie si mysleli, že to vyriešia s p. J., ktorému žalovaný požičané auto prenechal. K okolnostiam pôžičky uviedla, že žalovaný chcel najskôr požičať od manžela (H. F.), ktorý to ale odmietol. O tom, že žalovaný chce požičať, sa dozvedela od A. K.. A. K. ju oslovil, že chce žalovaný požičať peniaze na nejaký kšeft. Okolnosti odovzdávania peňazí si presne nepamätala. Pri odovzdávaní peňazí bol H. F., ona a žalovaný. A. K. tam nebol. Peniaze sa odovzdali vo firme Eurocentrum, požičiavala ich ako fyzická osoba. Žalovaný klame, lebo peniaze si požičal. Listiny vzťahujúce sa k pôžičke podpisoval pred ňou. 15. Svedok H. F. (manžel pôvodnej veriteľky, zástupkyne žalobcu) vo výpovedi uviedol, že k dohode o urovnaní z 23.05.2023 nevie nič povedať, lebo tam nebol prítomný. Vie, že žalovaný si požičal asi pred 2 rokmi peniaze od manželky, lebo on mu požičať nechcel. Žalovaný ho oslovil pred tým, ako peniaze dostal od jeho ženy. Nebol pre neho dôveryhodný, a tak mu nepožičal. Bol prítomný pri tom, keď manželka žalovanému požičala peniaze. Bolo to vo firme Eurocentrum. Bol pri tom on, manželka a žalovaný. Pôžička bola poskytnutá v hotovosti. Žalovaný podpisoval zmluvu o pôžičke, príjmový a výdavkový pokladničný doklad a potvrdenie. Tieto listiny určite. Vie o tom, že žalovaný mal požičané motorové vozidlo, ktoré odovzdal p. J.. Údajne na ňom išli do Švajčiarska previezť drogy, spravili dieru do kufra. Auto vrátili so značnými poškodeniami. Pri vrátení auta nebol prítomný, nevie kto presne ho vrátil. 16. Zo záveru znaleckého posudku č. 4/2026 vypracovaného Mgr. Evou Forgácsovou vyplýva, že podpis na listinách: zmluva o pôžičke z 10.5.2023, uznanie dlhu z 10.5.2023, výdavkový pokladničný doklad z 10.5.2023, príjmový pokladničný doklad z 10.5.2023, potvrdenie o prevzatí finančnej čiastky 6.300 eur je výsledkom autentického pisárskeho prejavu konkrétnej osoby, a teda ide o pravý podpis žalovaného. 17. Žalovaný po oboznámení sa so závermi znaleckého posudku tvrdil, že listiny mu museli byť podstrčené podvodom. Žiadne peniaze si nepožičiaval.
18. Právny zástupca žalovaného v záverečnej veci uviedol, že žalovaný nemá vedomosť, že by si požičiaval peniaze na týždeň s takým úrokom. Jeho matka je finančne zabezpečená, a keby potreboval, požičala by mu ona. Listiny podpísal v strese, boli tam viacerí ľudia, bol na neho vyvíjaný nátlak. Žalovaný bol vopred informovaný, že trovy konania vrátane znaleckého dokazovania môžu byť vysoké. Prečo by išiel do toho, keby si nebol istý? V žiadnom prípade si žalovaný nepožičal peniaze na takú krátku dobu a ešte za taký úrok. Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať trovy konania žalovanému. 19. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. 20. Podľa § 585 ods. 2 OZ, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku. 21. Podľa § 585 ods. 3 OZ, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. 22. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 23. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Podľa článku 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 26. Žalobca sa proti žalovanému domáhal nárokov z dohody o urovnaní, ktorá mala byť uzavretá dňa 23.5.2023 medzi pôvodným veriteľom E. F. a žalovaným za prítomnosti svedkov H. L. a A. K.. Podľa znenia dohody sa žalovaný v bode 5.3. dohody zaviazal zaplatiť veriteľovi dlžnú sumu istiny 6 300 eur, úrok vo výške 2,4 % mesačne z dlžnej sumy istiny 6 300 eur od 10. mája 2023 do zaplatenia dlžnej sumy istiny 6 300 eur, úrok z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy istiny 6 300 eur od 21. mája 2023 do zaplatenia dlžnej sumy istiny 6 300 eur, náklady spojené s uplatňovaním si práv veriteľa voči dlžníkovi vo výške 420 eur, náklady spojené s právnymi službami vo výške 500 eur, a to v pravidelných mesačných splátkach, pričom prvá splátka vo výške 300 eur bude zaplatená najneskôr dňa 31. mája 2023, druhá a následne ďalšie mesačné splátky po 300 eur budú zaplatené najneskôr vždy 15-ty deň v mesiaci počnúc mesiacom jún 2023 veriteľovi v hotovosti, prevodom alebo vkladom finančných prostriedkov na účet veriteľa (bod 6.1 dohody). 27. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný a pôvodný veriteľ podpísali dňa 23.5.2023 listinu s názvom „Dohoda o urovnaní“. Deklarovaným účelom tejto dohody uzavretej v zmysle ustanovení § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka mala byť komplexná úprava všetkých práv a povinností, ktoré vznikli medzi účastníkmi tejto dohody a to medzi veriteľom E. F. a dlžníkom A. B. (žalovaným). Pôvodným záväzkom, ktoré mal podľa tvrdenia žalobcu medzi žalovaným a E. F. existovať, bola zmluvy o pôžičke zo dňa 10.5.2023. Na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 10.5.2023 mala E. F. požičať žalovanému sumu 6.300 eur, ktorú mal žalovaný vrátiť do 20.5.2023, a ktorú žalovaný do podpisu dohody o urovnaní nevrátil. 28. Žalovaný existenciu tohto pôvodného záväzku (zmluvy o pôžičke) namietal tvrdiac, že si od pôvodnej veriteľky nikdy peniaze nepožičal. Tvrdil, že listiny vzťahujúce sa k pôžičke nikdy nepodpisoval. Po oboznámení sa so záverom znaleckého posudku, ktorým bolo preukázané, že na listinách ide o pravý podpis žalovaného, tvrdil, že listiny mu museli byť podstrčené na podpis podvodom. Uzavretie dohody o urovnaní nepoprel, tvrdil však, že pri uzatváraní tejto dohody konal pod nátlakom a pod stresom, ktorý na neho vyvíjal najmä H. F..
29. Výpoveďou zástupkyne žalobcu, výpoveďou svedka H. F., ako aj listinnými dôkazmi – zmluvou o pôžičke, výdavkovým a príjmovým pokladničným dokladom, potvrdením o prevzatí sumy 6.300 eur, ako aj uznaním dlhu v spojení so závermi znaleckého posudku mal súd preukázané, že žalovaný si od E. F. ako fyzickej osoby požičal peniaze, a to v sume 6.300 eur dňa 10.5.2023, ktoré bol povinný vrátiť spolu so zmluvným úrokom do 20.5.2023. Žalovaného tvrdenia o tom, že zmluvu o pôžičke a ďalšie vyššie uvedené listiny nikdy nepodpisoval súd po znaleckom dokazovaní vyhodnotil ako nepravdivé. Následné tvrdenia vo vzťahu k listinách vzťahujúcim sa k pôžičke (že mu boli podstrčené na podpis podvodom) súd vyhodnotil ako účelové, ničím nepreukázané. Zmluva o pôžičke je zo dňa 10.5.2023 a bola „nahradená“ dohodou o urovnaní z 23.5.2023, v ktorej je výslovne uvedené, že žalovaný si požičal 10.5.2023 sumu 6.300 eur. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že sa domnieval, že dohoda o urovnaní sa vzťahuje k vyporiadaniu nároku zo zmluvy o prenájme motorového vozidla (zo dňa 18.5.2023), je toto tvrdenie v rozpore s obsahom dohody o urovnaní. 30. Žalovanému sa nepodarilo preukázať, že Dohodu o urovnaní zo dňa 23.5.2023 podpisoval pod stresom, strachom, nátlakom. Nepreukázal, že by dohodu neuzavrel slobodne a vážne, prípadne, že by obsah dohody bol neurčitý a nezrozumiteľný. Predmetnú dohodu o urovnaní podpísal za prítomnosti svedkov. Podpisom potvrdil, že ju uzatvoril na základe slobodnej vôle, že si ju prečítal, jej obsahu porozumel a na znak súhlasu ju bez akýchkoľvek výhrad podpísal. Žalovaný potvrdil, že podpis na dohode o urovnaní je jeho, no tvrdil, že táto dohoda bola uzatváraná ako následok psychického donútenia, a preto ide o absolútne neplatný právny úkon. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by H. F., ktorého žalovaný označil za osobu, ktorá na neho pri podpise vyvíjala nátlak, bol pri podpise dohody o urovnaní prítomný. Zástupkyňa žalobcu ako aj H. F. (vypočutý ako svedok) tvrdili, že pri podpise dohody o urovnaní H. F. nebol prítomný. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že svedecká výpoveď H. F. (ktorý je manželom zástupkyne žalobcu, a preto by mohli existovať pochybnosti o jeho neutralite, ako aj existencii osobného záujmu na výsledku sporu), nebola osamoteným dôkazom. Aj zo samotnej dohody o urovnaní vyplýva, že pri jej podpise boli okrem veriteľa a dlžníka prítomné aj ďalšie 2 osoby odlišné od H. F., ktoré sú uvedené v dohode ako svedkovia uzavretia, resp. podpisu dohody. Dôkazné bremeno o tvrdeniach žalovaného, že dohodu neuzatvoril dobrovoľne, ale v dôsledku psychického donútenia zaťažovalo žalovaného. Žalovaný však uvedené dôkazné bremeno neuniesol. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho účastníka, ktorý síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka (z uznesenia NS SR sp. zn. 6M Cdo 17/2010 z 27.3.2012). Vzhľadom k uvedenému súd dospel k záveru, že dohoda o urovnaní nie je neplatná z dôvodov podľa § 37 ods. 1 OZ. Dohodu nie je možné považovať za neplatnú ani podľa § 39 OZ, pretože nebolo preukázané, že by svojím obsahom alebo účelom odporovala zákonu alebo ho obchádzala alebo sa priečila dobrým mravom. Zo žiadnych dôkazov predložených žalovaným nie je možné vyvodiť, že žalobca sa voči nemu domáha zaplatenia nedôvodného nároku. 31. Urovnanie je právny inštitút, ktorý má zmluvný základ a ktorého podstatou je nahradenie doterajšieho („starého“) záväzku novým záväzkom. Doterajší záväzok teda zaniká a namiesto neho vzniká nový záväzok. K urovnaniu dochádza na základe dohody. Dohoda o urovnaní má povahu konsenzuálnej a vzájomne zaväzujúcej zmluvy. Jej účastníkmi sú strany záväzkového vzťahu, ktorý má byť nahradený urovnaním. Účelom urovnania je odstrániť spornosť alebo pochybnosť týkajúcu sa výšky pohľadávky, jej splatnosti, úrokov a pod. Spornosť alebo pochybnosť môže byť skutková, právna, objektívna alebo subjektívna. Na základe urovnania vzniká nový záväzkový vzťah, ktorý je odlišný od pôvodného záväzku. Po uzavretí dohody o urovnaní sa už veriteľ nemôže domáhať plnenia z pôvodného záväzku, ale už len z nového záväzku. Pokiaľ zo zákona nevyplýva niečo iné, môžu účastníci urovnať akékoľvek záväzky a im zodpovedajúce práva medzi nimi sporné alebo pochybné, ktorými sú oprávnení disponovať. Dohoda o urovnaní sa môže týkať aj záväzku, ktorý vznikol na základe jednostranného právneho úkonu. Urovnanie nie je vylúčené ani v prípade, ak je dotknutý záväzok súdne nevymáhateľný, neplatný, alebo dokonca domnelý. 32. Ako už bolo vyššie uvedené, dohodu o urovnaní súd považuje za platný právny úkon, z ktorého vyplývajú jeho účastníkom povinnosti, na ktoré sa jeho uzavretím zaviazali. Jednou z najdôležitejších zásad, ktorá sa uplatňuje v súkromnom práve už od doby rímskeho práva je zásada pacta sunt servanda
(zmluvy sa majú dodržiavať), ktorá sa prejavuje tak, že ak sa strana zmluvne zaviaže k určitej povinnosti (napríklad zaplatiť určitú peňažnú čiastku), musí túto povinnosť aj splniť. Z tejto zásahy zároveň vyplýva priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy, pred takým výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá. Neplatnosť zmluvy má byť teda výnimkou, a nie zásadou. 33. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia 5 splátok dlžnej sumy vo výške 5 x 300 eur (za mesiac máj, jún, júl, august, september 2023) po odpočítaní už zaplatenej sumy 15 eur dňa 5.6.2023. Tu je potrebné uviesť, že žalovaný vrátenie peňazí vo vyššom rozsahu síce tvrdil (že vrátil 30 eur prostredníctvom A. K. a potom dal ešte H. F. 50 eur), ale žiadnym spôsobom nepreukázal. Keďže žalovaný zvyšok dlžnej sumy žalobcovi nezaplatil, zaviazal ho súd zaplatením žalovanej dlžnej sumy istiny, úroku, ako aj úroku z omeškania. Keďže úrok z omeškania bol v dohode o urovnaní dojednaný v sadzbe 5% ročne, priznal žalobcovi úrok z omeškania v tejto sadzbe (nepresahujúcej maximálnu výšku úroku z omeškania určenú nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.) a v časti požadovaného úroku z omeškania prevyšujúceho dojednanú 5% sadzbu žalobu zamietol. Pri určení začiatku doby omeškania súd vychádzal z toho, že dohodou o urovnaní zo dňa 23.5.2023 účastníci nahrádzali pôvodný záväzok, ktorý už bol po splatnosti (mal byť zaplatený najneskôr do 20.5.2023). Preto pokiaľ si účastníci dohody o urovnaní upravili úrok z omeškania v sadzbe 5% ročne z dlžnej sumy od 21.5.2023, súd s poukazom na zmluvnú voľnosť priznal žalobcovi úrok z omeškania od tohto dátumu. 34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 35. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z toho, že úrok z omeškania predstavuje len akýsi sprevádzajúci (nadväzujúci) nárok žalobcu vo vzťahu k nároku, ktorý tvorí podstatu sporu. Žaloba bola zamietnutá len čo do časti úroku z omeškania prevyšujúceho sadzbu dojednanú v dohode o urovnaní (pričom ani sadzba požadovaná žalobou neprevyšovala výšku určenú vyššie uvedeným nariadením). Za týchto okolností nie je namieste bezvýhradne aplikovať ust. § 255 ods. 2 CSP a s prihliadnutím na rozhodovaciu prax odvolacieho súdu (napr. 17Co/69/2025) napriek neúspechu žalobcu v nepatrnej časti priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania. 36. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).