Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Pezinok 48Csp/21/2024 1724201014 20. 08. 2024 JUDr. Radovan Hvizdoš ECLI:SK:OSPK:2024:1724201014.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, so sídlom kancelárie Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: V. D., narodená XX. R. XXXX, trvale bytom P. XXXX/XXX, XXX XX S., t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 51,60 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 51,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 51,60 eura od 15. júna 2022 do zaplatenia; to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 15. marca 2024, sa žalobca domáhal zaplatenia istiny vo výške 51,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 51,60 eura od 15. júna 2022 do zaplatenia. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na náhradu trov konania. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 15.08.2020 uzatvorili Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 15.08.2020 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 15.08, 15.11, 15.02, 15.05, odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 15. 8. 2021 do 15. 8. 2022. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 121,92 EUR, platené splátkami štvrťročne vo výške 30,48 EUR so splatnosťou v termínoch 15.08, 15.11, 15.02, 15.05. Žalobca riadne plnenie záväzku Žalovaného platiť poistné eviduje do 15.08.2021. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 16.05.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 15.05.2022. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 14.06.2022 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o PZP). Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 Zákona o PZP má Žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo k v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má Žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného v spojení s ust. § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči Žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 51,60 EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, Žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a to vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 15.06.2022. 3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy, a to: Poistnú zmluvu, Oznámenie o zániku poistenie re nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom, Doklad o škodovom priebehu a Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy. 4. Žalovaná sa v priebehu konania k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu nespochybnila. Vzhľadom na procesnú pasivitu žalovanej považoval súd skutočnosti uvedené v žalobe žalobcom za nesporné. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil skutkový stav korešpondujúci so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v žalobe (bod 2.). 6. Podľa § 2 písm. d) zákona o PZP sa na účely tohto zákona rozumie poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu. 7. Podľa § 2 písm. e) zákona o PZP sa na účely tohto zákona rozumie poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“). 8. Podľa § 2 písm. g) zákona o PZP sa na účely tohto zákona rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona. 9. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 10. Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 11. Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 5 eur. 12. Podľa § 11 ods. 12 zákona o PZP Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu vrátane inej ujmy, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia. 13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je v časti zaplatenia istiny 51,60 eura dôvodný. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli poistnú zmluvu č. 6608997950 so začiatkom poistenia 15. augusta 2020 s ročným
poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 15.08, 15.11, 15.02, 15.05, odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Poistné bolo dojednané vo výške 121,92 eura. Žalovaná si svoju povinnosť zo zmluvy nesplnila, keďže sa dostala do omeškania 16. mája 2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 15. mája 2022. Poistná zmluva zanikla 14. júna 2022. Žalobca má nárok na poistné do dňa zániku poistenia, t. j. po zohľadnení platieb žalovanej, 51,60 eura. 16. Vzhľadom na uvedené skutočnostiam uložil súd žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 51,60 eura. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 51,60 eura od 15. júna 2022 do zaplatenia (t. j. odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia). 17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 18. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 19. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.