Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Pezinok 8Csp/40/2024 1724201719 02. 12. 2024 JUDr. Jana Ocelková ECLI:SK:OSPK:2024:1724201719.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Pezinok, sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: C. C. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X, W., o zaplatenie 600,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 600,- eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 600,- eur od 28.03.2023 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 10.05.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného k zaplateniu sumy 600,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 600,- eur od 28.03.2023 do zaplatenia, náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzavrela so žalovaným dňa 11.06.2020 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.03.2023 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 738,78 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 600 eur, z riadneho úroku vo výške 78,64 eur, z úroku z omeškania vo výške 27,40 eur, z poplatkov vo výške 32,74 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 600 eur pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 600 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 138,78 eur, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 78,64 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 27,40 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 32,74 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatnil. 2. Žalovaný mal žalobu spolu s prílohami doručenú na vyjadrenie dňa 10.09.2024, k žalobe sa nevyjadril.
3. Podľa §151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 4. Žalovaný v danom prípade skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, teda jeho skutkové tvrdenia v žalobe sa považujú za nesporné. 5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 6. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav: 7. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. (ktorý pohľadávku postúpil na žalobcu, o čom žalovaného upovedomil) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 11.06.2020 Zmluvu o space účet Mladý, predmetom ktorého bolo vedenie účtu. Na základe zmluvy banka poskytla povolené prečerpanie/ kontokorentný úver k účtu. 8. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný využíval povolené prečerpanie k účtu č.l. 11- 12 rub listu. 9. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.03.2023 medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému s tým, že dlžná suma predstavuje sumu vo výške 738,78 , ktorá pozostávala z istiny 600 eur, riadneho úroku 78,64 eur, úrok z omeškania 27,40 eur, poplatkov 32,74 eur. 10. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 22.07.2022 odstúpil od Zmluvy, ktorou bol poskytnutý účet, nakoľko evidovali voči žalovanému pohľadávku vo výške 715,88 eur. 11. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 01.04.2022 poslal žalovanému výpoveď Zmluvy, kde uviedol, že pohľadávka banky z povoleného prečerpania je v sume 677,11 eur. 12. Zmluva o bežnom účte, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou upravenou v § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Žalovaný však uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, keďže na rozdiel od žalobcu pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a teda ide o zmluvu spotrebiteľskú, podriadenú navyše aj právnej úprave § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Vzhľadom na predmet plnenia, ktorý spočíval v poskytnutí a využívaní služby povoleného prečerpania, súd danú vec právne posúdil aj podľa ďalších ustanovení zákonov, predovšetkým podľa § 497 a nasl., § 710 Obchodného zákonníka a § 1, § 2, § 5, § 9, § 10, § 11, § 18 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. 13. Vyhodnotením vykonaného dokazovania dospel súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. V prejednávanom prípade bola uzavretá zmluva, na základe ktorej pôvodný veriteľ založil a viedol bankový účet s povoleným prečerpaním, na ktorom pri aktívnom používaní tohto účtu vznikol debetný zostatok vo výške - 738, 78 eur, pozostávajúci z istiny 600eur, z riadneho úroku 78,64 eur, úroku z omeškania 27,40 eur. Nakoľko žalovaný tento debetný zostatok dosiaľ nevyrovnal (nevrátil peniaze z úveru spolu s prislúchajúcimi úrokmi a poplatkami), hoci mu táto povinnosť vyplýva z uzavretej zmluvy, ako aj z citovaných zákonných ustanovení, pričom žalovaná suma 600,- eur predstavuje len dlžnú istinu z poskytnutého úveru bez úrokov a bez poplatkov, súd žalobcovi ako nadobúdateľovi prejednávanej pohľadávky, ktorej prevod na žalobcu bol v konaní dostatočne osvedčený prílohami žaloby (predovšetkým zmluvou o postúpení pohľadávok a oznámením o postúpení pohľadávky), tento nárok predmetným rozsudkom priznal. Súd zároveň v zmysle ust. 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania v rozsahu 5 % ročne zo sumy 600,- eur od 28.03.2023 (deň po postúpení pohľadávky na žalobcu) do zaplatenia z
dôvodu, že sa žalovaný nepochybne dostal s plnením svojich peňažných záväzkov z úverového vzťahu do omeškania (výrok I.). 14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p. (výrok II.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.