Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Pezinok 45C/36/2024 1724201848 11. 06. 2024 Mgr. Lucia Vícenová ECLI:SK:OSPK:2024:1724201848.1
Uznesenie 1 45C/36/2024 Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E., zastúpeného: KONFRERO Legal, s.r.o., IČO: 55 254 306, Plynárenská 1, Bratislava proti žalovanému: EKOBUNGALOV, s.r.o., IČO: 48 159 930, Za dráhou 21, Pezinok o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto rozhodol: 1
45C/36/2024
I. Súd z r i a ď u j e záložné právo k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor pre katastrálne územie D. E., obec D. E., a to k pozemku parcely registra „C“, parcelné č.: XXX/XX, o výmere 12 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie; pozemku parcely registra „C“, parcelné č.: XXX/XX, o výmere 18 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie; pozemku parcely registra „C“, parcelné č.: XXX/XX, o výmere 12 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie; pozemku parcely registra „C“, parcelné č.: XXX/XX, o výmere 12 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie; ktoré sú vo vlastníctve Žalovaného 1, EKOBUNGALOV, s. r. o., so sídlom Pezinok, Za dráhou 21, PSČ 902 01, IČO: 48 159 930, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Mestským súdom Bratislava III, Oddiel: Sro, vložka č.: 104235/B rozsahu spoluvlastníckeho podielu id. 1/1 k celku. II. Súd z r i a ď u j e záložné právo k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor pre katastrálne územie D. E., obec Chorvátsky Grob, a to k bytu č X., poschodie: X F., vchod č. XXX nachádzajúci sa v stavbe so súpisným číslom XXXX postavenej na parcele registra „C“, parc. č. XXX/XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve prislúchajúci k bytu v rozsahu spoluvlastníckeho podielu id. 8211/24390 k celku; ktorý je vo vlastníctve Žalovaného 1 EKOBUNGALOV, s. r. o., so sídlom Pezinok, Za dráhou 21, PSČ 902 01, IČO: 48 159 930, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Mestským súdom Bratislava III, Oddiel: Sro, vložka č.: 104235/B v rozsahu spoluvlastníckeho podielu id. 1/1 k celku; ak spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti id. 8211/24390 k celku na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve stavby so súpisným číslom XXXX, druh stavby: Rodinný dom, popis stavby: rodinný dom s X byt. jednotkami, postavená na parcele reg. „C“, parcelné č. XXX/XX, o výmere 172 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;
ktorý je vo vlastníctve Žalovaného 1 EKOBUNGALOV, s. r. o., so sídlom Pezinok, Za dráhou 21, PSČ 902 01, IČO: 48 159 930, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Mestským súdom Bratislava III, Oddiel: Sro, vložka č.: 104235/B; a to v prospech Žalobcu 1 ako záložného veriteľa na zabezpečenie peňažnej pohľadávky Žalobcu 1 z titulu zmluvnej pokuty na základe článku 9 ods. 1 kúpnej zmluvy zo dňa 20.07.2023 vo výške 2 000,EUR, a to za nepravdivé vyhlásenie v čl. 8 ods. 2 Zmluvy o neprebiehajúcej exekúcii voči Žalovanému 1 s jej príslušenstvom a náhradou trov konania o nariadení zabezpečovacieho opatrenia a náhradou trov konania o zaplatenie zabezpečenej pohľadávky. III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v rozsahu 100%. odôvodnenie: 5
45C/36/2024
1. Žalobca sa návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.05.2024 domáhal, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie spočívajúce v zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného evidovaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor pre katastrálne územie D. E., obec Chorvátsky Grob, a to k pozemku parcely registra „C“, parcelné č.: XXX/XX, o výmere 12 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie; pozemku parcely registra „C“, parcelné č.: XXX/XX, o výmere 18 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie; pozemku parcely registra „C“, parcelné č.: XXX/XX, o výmere 12 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie; pozemku parcely registra „C“, parcelné č.: XXX/XX, o výmere 12 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie; a zriadení záložného práva v prospech žalobcu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného evidovaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor pre katastrálne územie D. E., obec D. E., a to k bytu č X., poschodie: X F., vchod č. XXX nachádzajúci sa v stavbe so súpisným číslom XXXX postavenej na parcele registra „C“, parc. č. XXX/XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve prislúchajúci k bytu v rozsahu spoluvlastníckeho podielu id. 8211/24390 k celku; ak spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti id. 8211/24390 k celku na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve stavby so súpisným číslom XXXX, druh stavby: Rodinný dom, popis stavby: rodinný dom s 3 byt. jednotkami, postavená na parcele reg. „C“, parcelné č. XXX/XX, o výmere 172 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; a to v prospech Žalobcu ako záložného veriteľa na zabezpečenie peňažnej pohľadávky Žalobcu z titulu zmluvnej pokuty na základe článku 9 ods. 1 kúpnej zmluvy zo dňa 20.07.2023 vo výške 2 000,- EUR, a to za nepravdivé vyhlásenie v čl. 8 ods. 2 Zmluvy o neprebiehajúcej exekúcii voči Žalovanému s jej príslušenstvom a náhradou trov konania o nariadení zabezpečovacieho opatrenia a náhradou trov konania o zaplatenie zabezpečenej pohľadávky. 2. Žalobca zabezpečovacie opatrenie odôvodnil najmä tým, že Žalobca má voči Žalovanému splatnú peňažnú pohľadávku z titulu zmluvnej pokuty na základe článku 9 ods. 1 kúpnej zmluvy zo dňa 20.07.2023 (ďalej tiež ako „Zmluva“) vo výške 2 000,- EUR, a to za nepravdivé vyhlásenie v čl. 8 ods. 2 Zmluvy o neprebiehajúcej exekúcii. Dňa 20.07.2023 bola medzi Žalobcom spoločne s manželkou G. B. ako kupujúcimi a Žalovaným ako predávajúcim uzatvorená Zmluva, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva zo Žalovaného na Žalobcu s manželkou k nehnuteľnostiam v k.ú. D. E. definovaným v čl. 2 Zmluvy. Žalovaný v zmysle článku 8 ods. 2 Zmluvy prehlásil, že ku dňu podpisu Zmluvy neprebieha žiadna exekúcia voči Žalovanému ako povinnému. V skutočnosti však v čase uzatvorenia Zmluvy boli voči Žalovanému ako povinnému vedené exekúcie súdnym exekútorom H. H. I., a to exekúcie vedené
pod sp. zn. XXXXX XXXX/XXXX, dátum udelenia poverenia 23.06.2022 a sp. zn. XXXXX XXXX/XXXX, dátum udelenia poverenia 07.07.2021. Vyhlásenie Žalovaného o neexistencii exekúcie sa tak ukázalo ako nepravdivé. V zmysle ustanovenia čl. 9 ods. 1 Zmluvy je Žalovaný povinný uhradiť Žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 2 000,- EUR ak sa prehlásenie Žalovaného v Zmluve ukáže ako nepravdivé. Žalovanému tak vznikol záväzok zaplatiť Žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 2 000,- EUR (ďalej tiež ako „Pohľadávka“). Dňa 12.01.2024 bola zo strany právneho zástupcu Žalobcu zaslaná Žalovanému výzva, ktorou právny zástupca Žalobcu vyzval Žalovaného v zmysle článku 9 ods. 3 Zmluvy na splnenie povinnosti, a to v lehote 7 (siedmich) dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Predmetná výzva predstavuje v zmysle článku 9 ods. 3 Zmluvy podmienku vzniku nároku na zmluvnú pokutu. Žalovaný na predmetnú výzvu nijakým spôsobom nereagoval. Dňa 08.03.2024 bola Žalovanému zo strany právneho zástupcu Žalobcu zaslaná výzva na úhradu nezaplatených pohľadávok - predžalobná upomienka, ktorou právny zástupca Žalobcu vyzval Žalovaného na úhradu Pohľadávky z titulu zmluvnej pokuty. Žalovaný na predmetnú výzvu nijakým spôsobom nereagoval. Vzhľadom na vyššie uvedené mal Žalobca za to, že spoľahlivo a hodnoverne preukázal existenciu splatnej peňažnej pohľadávky Žalobcu voči Žalovanému. Žalobca súčasne uviedol, že Pohľadávka je ako peňažný nárok uplatňovaná v samostatnom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 18Up/1022/2024. 3. Čo sa týka ohrozenia exekúcie Pohľadávky žalobca uviedol, že z verejne dostupných informácií na portáli Registra poverení na vykonanie exekúcie vyplýva, že voči Žalovanému ako povinnému sú v súčasnosti vedené najmenej 2 exekúcie. Posledné poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 23.06.2022. Vo vzťahu k ohrozeniu exekúcie Pohľadávky Žalobca ďalej uviedol, že Žalovaný je súčasne evidovaný ako daňový dlžník s dlžnou sumou vo výške 220 125,15 EUR. V kontexte prebiehajúcich exekúcií a s ohľadom na výšku daňového dlhu Žalobca poukázal predovšetkým na tú skutočnosť, že Žalovaný podľa všetkého nie je schopný splácať svoje záväzky z likvidného majetku a je preto nespochybniteľné, že exekúcia Pohľadávky, kedy táto by bola prinajmenšom tretia v poradí, je ohrozená. Žalobca má dôvodnú obavu, že z dôvodu zhoršovania ekonomickej situácie Žalovaného budú pribúdať ďalšie záložné práva, či už hmotnoprávne, alebo exekučné a exekúcia Pohľadávky Žalobcu je preto ohrozená. 4. K majetku Žalovaného ako spôsobilého predmetu záložného práva žalobca uviedol, že žalovaný je obchodnou spoločnosťou, ktorá vyvíja obchodnú činnosť v oblasti realitného developmentu, a to konkrétne v súvislosti s nehnuteľnosťami vo vlastníctve Žalovaného, a to: . nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor pre katastrálne územie D. E., obec D. E., v rozsahu spoluvlastníckeho podielu id. 1/1 k celku: • pozemok parcely registra „C“, parcelné č.: XXX/XX, o výmere 12 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie; • pozemok parcely registra „C“, parcelné č.: XXX/XX, o výmere 18 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie; • pozemok parcely registra „C“, parcelné č.: XXX/XX, o výmere 12 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie; • pozemok parcely registra „C“, parcelné č.: XXX/XX, o výmere 12 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie; • nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor pre katastrálne územie D. E., obec D. E., v rozsahu spoluvlastníckeho podielu id. 1/1 k celku: • byt č X., poschodie: X F., vchod č. XXX nachádzajúci sa v stavbe so súpisným číslom XXXX postavenej na parcele registra „C“, parc. č. XXX/XX (ďalej tiež ako „byt“), podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve prislúchajúci k bytu v rozsahu spoluvlastníckeho podielu id. 8211/24390 k celku; • spoluvlastnícky podiel vo veľkosti id. 8211/24390 k celku na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve stavby so súpisným číslom XXXX, druh stavby: Rodinný dom, popis stavby: rodinný dom s 3 byt. jednotkami, postavená na parcele reg. „C“, parcelné č. XXX/XX, o výmere 172 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (ďalej tiež ako „dom“); (nehnuteľnosti pod položkou a) a b) ďalej spoločne tiež ako „Nehnuteľnosti“). 5. Žalobca navrhol, aby na zabezpečenie Pohľadávky Žalobcu bolo zriadené záložné právo k Nehnuteľnostiam, pričom mal za to, že Nehnuteľnosti Žalovaného sú v súčasnosti spôsobilým predmetom záložného práva na zabezpečenie Pohľadávky Žalobcu, nakoľko ide o jednoznačne určiteľný majetok Žalovaného s pozitívnou ekonomickou hodnotou. Žalobca súčasne uviedol, že navrhol zriadenie záložného práva k všetkým uvedeným Nehnuteľnostiam z dôvodu, že vzhľadom na ekonomickú situáciu Žalovaného je dôvodný predpoklad a obava, že Žalovaný môže vlastnícke právo k vybraným jednotlivým Nehnuteľnostiam prevádzať ešte pred zriadením záložného práva. Ak by bolo záložné právo zriadené iba na jednu Nehnuteľnosť, hrozí riziko zmarenia účinkov zriadeného záložného práva k nehnuteľnosti, ktorá by bola práve predmetom prevodu. Nakoľko Žalobca nepožaduje nariadenie neodkladného opatrenia, ale iba zriadenie záložného práva na majetku Žalovaného, je Žalobca presvedčený, že záložné právo žiadnym spôsobom neobmedzuje Žalovaného či už v nakladaní so svojím majetkom, alebo v jeho užívaní a nepredstavuje preto neprimeraný zásah do práv Žalovaného. Pri porovnaní hodnoty Nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX (tj. byt) a výšky Pohľadávky nie je možné rezignovať na ochranu práv Žalobcu poukazom na nepomer ich vzájomnej hodnoty, nakoľko je potrebné v kontexte zriadenia záložného práva k Nehnuteľnostiam vychádzať z „čistej hodnoty“ predmetných Nehnuteľností, tj. z hodnoty po zohľadnení už existujúcich tiarch, a to daňového záložného práva podľa rozhodnutia Daňového úradu Bratislava, č. XXXXXXXXX/XXXX A. J./XXXX. 6. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 344 Civilného sporového poriadku ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie. 8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Zabezpečovacie opatrenie je inštitútom civilného sporového procesu, ktorý má posilniť istotu veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju judikovanú pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť výkonom tohto záložného práva, teda až potom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo neuspokojenia pohľadávky veriteľa. Súd môže teda na návrh zriadiť záložné právo, ktoré má povahu riadneho záložného práva. V prípade plurality záložných práv na predmete záložného práva garantuje záložnému veriteľovi relevantné poradie podľa dňa jeho vzniku. Prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia získa veriteľ postavenie záložného veriteľa a bude môcť pristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom konaní v súlade s § 343 ods. 3 CSP aj napriek existencii skoršieho záložného práva. 13. Predpokladmi nariadenia zabezpečovacieho opatrenia sú: l. existencia peňažnej pohľadávky, ktorá má byt' zabezpečená prostredníctvom záložného práva, 2. spôsobilý predmet záložného práva, t. j.
veci, práva a iné majetkové hodnoty dlžníka, 3. existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie, 4. proporcionalita. Všetky tieto zákonné podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musia byť splnené súčasne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z charakteru zabezpečovacích opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetko, čo je potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo strany sporu ohrozené. Zároveň pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia musí súd posúdiť nielen ohrozenie úhrady dlžnej čiastky, ale aj primeranosť ujmy žalovaného, ktorá by mu týmto obmedzením vznikla, a to aj z dôvodu dodržania zásady proporcionality, zmyslom ktorej je, aby zriadením záložného práva zabezpečovacím opatrením nebola spôsobená ujma na základných právach žalovaného a aby takáto ujma nebola neprimeraná sledovanému cieľu, a to aj z dôvodu, že by sa takéto opatrenie mohlo zásadným spôsobom dotknúť jeho vlastníckeho práva. Pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia súd musí vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu). Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie, musí súd zohľadniť uvedenú zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka, a to aj vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť zjavný nepomer. Súd by mal aj v tomto prípade rešpektovať zásadu a požiadavku proporcionality. 14. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, vrátane príloh, dospel súd k záveru, že žalobca návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a dôkazmi osvedčil dôvodnosť predmetného návrhu do tej miery, do akej je to potrebné pre poskytnutie ochrany vo forme zabezpečovacieho opatrenia. Osvedčil existenciu spôsobilého predmetu záložného práva – nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného ako dlžníka a tiež osvedčil existenciu peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanej (titulom zmluvnej pokuty z čl. 9 kúpnej zmluvy, pričom riadne dokazovanie o existencii pohľadávky je predmetom konania vo veci samej, pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je postačujúce osvedčenie existencie, nie je preukázanie). Žalobca tiež osvedčil obavu z ohrozenia exekúcie a to preukázaním dlhov žalovaného a exekúcií vedených na jeho majetok, keď v súčasnosti sú vedené najmenej 2 exekúcie. Posledné poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 23.06.2022. Žalovaný je zároveň evidovaný ako daňový dlžník s dlžnou sumou vo výške 220.125,15 eur. Súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že v kontexte prebiehajúcich exekúcií a s ohľadom na výšku daňového dlhu žalovaný podľa všetkého nie je schopný splácať svoje záväzky z likvidného majetku a je preto nespochybniteľné, že exekúcia pohľadávky žalobcu, kedy táto by bola prinajmenšom tretia v poradí, je ohrozená. 15. Čo sa týka primeranosti nariadeného zabezpečovacieho oparenia k výške zabezpečovanej pohľadávky na prvý pohľad by sa mohlo zdať, že hodnota pohľadávky žalobcu vo výške 2.000,-eur, je v zjavnom nepomere k hodnote nehnuteľností, pre ktoré žiada zabezpečovacie opatrenie nariadiť, avšak súd prihliadnuc na existenciu ďalších dlhov žalovaného vyhodnotil opodstatnenú reálnosť obavy, že žalovaný nebude schopný uhradiť pohľadávku žalobcu a tým aj potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Záložné právo žiadnym spôsobom neobmedzí Žalovaného či už v nakladaní so svojím majetkom, alebo v jeho užívaní a nepredstavuje preto neprimeraný zásah do jeho práv. Napriek nepomeru hodnoty pohľadávky žalobcu k hodnote nehnuteľností nie je možné rezignovať na ochranu práv žalobcu, nakoľko je potrebné v kontexte zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam vychádzať z „čistej hodnoty“ predmetných Nehnuteľností, tj. z hodnoty po zohľadnení už existujúcich tiarch, a to daňového záložného práva podľa rozhodnutia Daňového úradu Bratislava, č. XXXXXXXXX/XXXX A. J./XXXX. Nariadením zabezpečovacieho opatrenia nedôjde k závažnému zásahu do práv žalovaného, pretože zabezpečovacie opatrenie má slúžiť výhradne na zabezpečenie prípadných budúcich nárokov žalobcu a samotný výkon záložného práva môže nastať až potom, čo zabezpečená pohľadávka bude zo strany súdu právoplatne judikovaná. 16. Súd zároveň dodáva, že žalovaný môže v zmysle § 334 v spojení s § 344 Civilného sporového poriadku kedykoľvek podať návrh na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, t.j. ak pominula obava zo zmarenia exekúcie (napr. zložením sumy zodpovedajúcej hodnote pohľadávky žalobcu do notárskej úschovy, úhradou pohľadávky, preukázaním v súdnom konaní, že pohľadávka žalobcu je nedôvodná, a pod.).
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže bol plne úspešný vo veci, keď súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel. Poučenie: 1
45C/36/2024
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto uznesenia. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.