Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 13Csp/136/2023 6123353909 18. 06. 2024 Mgr. Peter Revický ECLI:SK:OSPO:2024:6123353909.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobkyne: A. B. C., advokátka, Na revíne 37, 831 01 Bratislava – Mestská časť Nové mesto, IČO: 52 893 081, zastúpenej spoločnosťou AK | AK s. r. o., advokátska kancelária, Suché mýto 6, 811 03 Bratislava, IČO: 54 844 762, proti žalovanej: B. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. XX, F., naposledy A. XX, XXX XX F., o zaplatenie 180,- Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 180,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 180,- Eur od 23.3.2023 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobkyňa m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica 6.7.2023 (v rámci upomínacieho konania o návrhu na vydanie platobného rozkazu) sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť jej sumu 180,- Eur s príslušenstvom. 2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 15.03.2023 poskytla (ako advokátka) žalovanej konzultáciu v rodinnoprávnej veci s tým, že za poskytnutú konzultáciu si vyúčtovala vopred dohodnutú odmenu vo výške 150,- € bez DPH (180,-€ s DPH). Uviedla, že žalovaná podpisom zápisnice o úkone potvrdila správnosť výšky dohodnutej odmeny a súhlasila s tým, že jej bude vystavená faktúra so splatnosťou 7 dní. 3. Ďalej žalobkyňa uviedla, že dňa 15.3.2023 vystavila žalovanej faktúru č. XXXXXX, ktorá bola splatná dňa 22.03.2023 na sumu 180,-€. Žalovaná však následne prestala so žalobkyňou akokoľvek komunikovať a splatnú faktúru do dnešného dňa neuhradila. Žalobkyňa dodala, že pred podaním návrhu vyzývala žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy prostredníctvom e-mailovej komunikácie na e-mailovú adresu žalovanej: B., avšak žalovaná na výzvy žiadnym spôsobom nereagovala. Žalobkyňa preto adresovala žalovanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu predžalobnú výzvu, ktorú jej zaslala prostredníctvom poštovej prepravy na adresu jej trvalého pobytu, avšak žalovaná predžalobnú výzvu neprevzala a naďalej odmieta akokoľvek so žalobkyňou komunikovať. Nakoľko žalobkyňa adresovala žalovanej poslednú výzvu dňa 16.05.2023, splnila podmienku vyplývajúcu z ust. § 3 ods. 5 písm. d) zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. 4. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila zápisnicu o úkone zo dňa 15.03.2023, faktúru č. XXXXXX, vystavenú dňa 15.03.2023, splatnú dňa 22.03.2023 na sumu 180,-€, e-mailovú komunikáciu
- výzvy na úhradu faktúry č. XXXXXX zo dňa 15.03.2023 a 18.04.2023, predžalobnú výzvu zo dňa 16.05.2023 a kópiu vrátenej zásielky adresovanej žalovanej. 5. Upomínací súd návrhu žalobkyne vyhovel, platobný rozkaz sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, o čom upomínací súd žalobkyňu upovedomil a vyzval aby navrhla pokračovanie v konaní, a keďže žalobkyňa v stanovenej lehote navrhla pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, platobný rozkaz sa tým podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. zrušil a upomínací súd túto vec postúpil na prejednanie tunajšiemu súdu. 6. Následne tunajší súd v rámci prípravy na prejednanie tejto veci šetril pobyt žalovanej a na zistenú adresu jej žalobu napokon aj doručil. Žalovaná sa však ani potom k žalobe nijako nevyjadrila, hoci ju na to súd pri príprave pojednávania uznesením podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval a žaloba s prílohami jej bola riadne doručená ešte dňa 12.12.2023. 7. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“), súd vec v súlade s ust. § 297 CSP prejednal bez nariadenia pojednávania. 8. Súd sa vo veci oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie všetkými predloženými listinami, ktorých odpis bol stranám sporu v priebehu konania doručený (§ 204 CSP), a na základe zhodných (resp. nespochybnených) tvrdení strán (§ 186 ods. 2 CSP) a vykonaných dôkazov zistil skutkový stav v zhode s tým, ako ho v rozhodných okolnostiach popísala žalobkyňa. 9. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii (ďalej len „ZoA“) advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok. 10. Podľa § 24 ods. 2 ZoA advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov. 11. Podľa § 24 ods. 3 ZoA odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena. 12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že žalobkyňa ako advokátka poskytla žalovanej konzultáciu v rodinnoprávnej agende, za ktorú si podľa písomnej dohody faktúrou zo dňa 15.3.2023 so splatnosťou 7 dní vyúčtovala vopred dohodnutú odmenu vo výške 180,Eur (150,- Eur + DPH), a keďže žalovaná jej dlžnú odmenu nezaplatila a je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, pričom tento nárok nebol v konaní nijako spochybnený, a súd nezistil ani žiadne jeho oslabenie alebo iný zákonný dôvod, ktorý by bránil uplatniť alebo priznať žalobkyni dohodnutú odmenu, súd posúdil návrh žalobkyne ako dôvodný a žalovanej uložil povinnosť na jej úhradu spolu s úrokmi z omeškania uplatnenými v súlade so zákonom po splatnosti dlžnej odmeny tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 19. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, a preto jej súd voči žalovanej v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žiadne také dôvody, pre ktoré by bolo možné úspešnej žalobkyni jej vzniknuté trovy tohto konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré jej vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva) v zmysle ust. § 257 CSP celkom výnimočne nepriznať a žiadať, aby ich znášala sama, strany do skončenia konania netvrdili a ani súd nezistil. Ani prípadná námietka žalovanej o tom, že žalobkyňa má právnické vzdelanie a nemusela byť zastúpená advokátom pritom neobstojí, nakoľko účelom právneho zastúpenia je nielen poskytnutie odborných vedomostí, ale aj obstaranie záležitosti namiesto zastúpeného, ktorý by na to musel vynaložiť vlastný čas. Preto aj advokát má právo dať sa zastúpiť v konaní vo svojej veci iným advokátom. V súvislosti s eventuálnymi úvahami o aplikácii výnimočného ust. § 257 CSP súd prvého stupňa napokon poukazuje aj na výklad obsahovo obdobného ust. § 150 O.s.p. v rozhodnutí Ústavného súdu ČR pod sp. zn. IV. ÚS 3678/12, podľa ktorého „Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa aplikácie ustanovenia § 150 O.s.p., je nutné konštatovať, že sa jedná o procesné ustanovenie, ktorého použitie je výslovne na uvážení všeobecného súdu. Pokiaľ sa teda, či už obvodný alebo mestský súd rozhodol dané ustanovenie neaplikovať, nie je jeho povinnosťou toto akokoľvek zdôvodňovať. Dôvodom je tu predovšetkým tá skutočnosť, že ustanovenie § 150 O.s.p. je výnimkou zo všeobecného pravidla, a pokiaľ nedôjde k aplikácii tejto výnimky, platí pravidlo všeobecné. Inými slovami povedané, povinnosť odôvodnenia nákladového výroku z uhla pohľadu ustanovenia § 150 O.s.p. by nastala až v prípade, že by došlo k jeho aplikácii.“ 21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.