Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 11Csp/150/2023 6123374433 17. 05. 2024 JUDr. Iveta Wildeová ECLI:SK:OSPO:2024:6123374433.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35724803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 53255739, p r o t i žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX B., B. XXX, o zaplatenie istiny 12.050,96 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca podal 31.7.2023 na Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 12.050,96 Eur, úroku vo výške 3.373,99 Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania 63,35 Eur a úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 11.979,35 Eur od 22.6.2022 do zaplatenia. Nárok odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila 28.1.2020 so žalovaným zmluvu o úvere, ktorá podľa jeho názoru spĺňa všetky potrebné náležitosti. Uviedol, že žalovaný uhradil len 1.202,92 Eur a z tejto sumy bola započítaná na istinu suma 20,65 Eur, na zmluvný úrok 1.016,23 Eur a na poplatky 166,04 Eur. Žalovaná suma predstavuje istinu úveru 11.979,35 Eur, zmluvný úrok 3.373,99 Eur (vypočítaný ako rozdiel celkovej výšky zmluvných úrokov, ktoré mal podľa zmluvy žalovaný zaplatiť vo výške 4.390,22 Eur a úhrad žalovaného na úroky 1.016,23 Eur), poplatky vo výške 71,67 Eur (ktoré boli započítané do výšky žalovanej istiny) a napokon zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia 63,35 Eur, ktorý bližšie nekonkretizoval. V žalobe ešte uviedol, že predmetná pohľadávka bola na neho postúpená zmluvnou z 13.12.2022. 2. Žalobca na základe výzvy upomienkového súdu ozrejmil, že právo na zosplatnenie úveru realizoval podaním z 22.6.2022 pre nezaplatenie splátky splatnej 25.2.2022. Doložil aj doklad o povolení odkladu splátok žalovanému na 9 mesiacov od apríla 2020. 3. Okresný súd Banská Bystrica následne vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo dourčiť. Zásielku si totiž neprevzal v odbernej lehote a podľa zistenia OOPZ Lipany z dôvodu, že pracuje v Holandsku na nezistenej adrese. Okresný súd Banská Bystrica preto postupom podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpil vec na Okresný súd Prešov, čím zo zákona došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Tunajší súd sa opäť pokúsil doručiť žalobu prostredníctvom OOPZ Lipany žalovanému, opäť bezúspešne, keďže žalovaný sa stále dlhodobo nachádza v Holandsku. Polícia sa s menovaným skontaktovala telefonicky, pričom presnú adresu svojho
pobytu mal uviesť následne emailom, doposiaľ to však to nesplnil. Negatívna bola aj jeho lustrácia v ZVJS a v sociálnej poisťovni. Podľa správy Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Prešov nepoberá žiadnu štátnu sociálnu dávku a súd zistil, že v registri obyvateľov má stále evidovaný pobyt na adrese B. XXX. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 19.4.2024. Uplynutím 15 dní tak nastala fikcia o doručení žaloby žalovanému s poukazom na citované zákonné ustanovenie. 4. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami žalobcu, zmluvou o poskytnutí úveru, platobnou históriou, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvami zo dňa 20.5.2022, 9.9.2022, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 22.6.2022 s doručenkami a potvrdenkami pošty, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., výpočtom primárnej návratnosti, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: 5. Dňa 28.1.2020 bola uzavretá písomná zmluva o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Jej základné podmienky sú uvedené v časti I. v bode 1 nasledovne: výška úveru – 12.000 Eur; druh úveru - spotrebný úver na čokoľvek; úroková sadzba fixná 9,90% p.a., zľavnená úroková sadzba 7,90% p.a.; výška splátky 181,85 Eur mesačne vždy 25. deň v mesiaci; splatnosť prvej splátky 25.3.2020; počet splátok 96; konečná splatnosť 25.2.2028; RPMN 10,19%, pričom sú vymenované aj predpoklady použité na výpočet RPMN; celková čiastka spojená s úverom 17.455,82 Eur; uvedené je aj č.ú., na ktorý úver sa poskytuje a uvedený je aj poplatok za poistenie úveru 11,10 Eur mesačne. Konštatuje sa tiež, že banka nevyžaduje poistenie úveru. 6. V časti II. zmluvy v bode 6 sa uvádza, že ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže banka vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. V bode 16 je uvedená doba trvania zmluvy – doba určitá a to až do úplného vysporiadania všetkých vzťahov, ktoré vznikli na základe alebo v súvislosti s úverom. V bode 13 je označený subjekt, na ktorý žalovaný môže podať reklamáciu alebo sťažnosť. 7. Podľa časti III. zmluvy bodu 1 súčasťou zmluvy sú okrem iného aj VOP Slovenskej sporiteľne a.s. a produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s., to všetko s účinnosťou od 1.1.2015 a v bode 3 sa konštatuje, že banka odovzdáva dlžníkovi súčasti zmluvy elektronicky. 8. Prílohou zmluvy je súhlas žalovaného s poistením úveru, ktorý sa rozhodol pre poistenie v rozsahu rozšíreného súboru, pričom v bode 17 sa konštatuje, že dlžník sa oboznámil s rámcovou poistnou zmluvou. 9. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas. Podľa platobnej histórie uhradil len prvú splátku splatnú 25.3.2020. Od apríla 2020 mu veriteľ povolil odklad splátok na 9 mesiacov listom z 19.4.2020, ktorým zároveň mu navýšil mesačnú splátku na sumu 192,69 Eur, do ktorej bol zahrnutý aj navýšený poplatok za poistenie 11,76 Eur. Súd však toto jednostranné navýšenie splátky považuje za neplatné, keďže pri zmene výšky mesačnej splátky, ktorá je obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej v písomnej forme sa vyžaduje písomná dohoda oboch účastníkov zmluvy o tejto zmene. 10. Žalobca zaplatil od januára 2021 (teda po ukončení odkladu splátok) celkovo 921,17 Eur, čo je necelých 5 splátok. To znamená, že sa dostal do omeškania so splátkou splatnou 25.5.2021. 11. Listom zo dňa 20.5.2022 vyzvala Slovenská sporiteľňa a.s. žalovaného na úhradu jeho dlhu 2.206,38 Eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade ho upozornila na oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Tento list doručovala žalovanému poštou na jeho adresu 23.5.2022, čo žalobca preukázal potvrdením pošty. 12. Podľa Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s. účinných od 1.1.2015 konkrétne bodu 8.1 písm. a/, ak dôjde k omeškania dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace môže banka vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky.
13. Žalovaný napriek výzve zo dňa 20.5.2022 dlžné splátky neuhradil, preto listom z 22.6.2022 oznámila Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanému mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 21.6.2022 práve z dôvodu porušenia záväzku so splátkami úveru o viac ako 3 mesiace a svoju pohľadávku vyčíslila na 13.581,20 Eur. Žiadala ju uhradiť do 15 dní. Tento list bol žalovanému posielaný doporučene a ako vyplýva z doručenky zásielku si v odbernej lehote nevyzdvihol, preto 18.7.2022 bol list vrátený odosielateľovi. 14. Ďalším listom z 9.9.2022 Slovenská sporiteľňa a.s. opäť vyzvala žalovaného na úhradu jeho dlhu vo výške 13.866,77 Eur, v opačnom prípade ho upozornila na oprávnenie postúpiť pohľadávku inej osobe. Ani tento list si žalovaný v odbernej lehote nevyzdvihol, preto 4.10.2022 bol vrátený odosielateľovi. 15. Doručovanie je pritom upravené vo VOP Slovenskej sporiteľne a.s. v bode 6. Ak sa písomnosť doručuje poštou považuje sa za doručenú 3. deň po jej odoslaní, v cudzine 7.deň po jej odoslaní, ak nie je preukázaný iný deň doručenia (bod 6.3). 16. Dňa 13.12.2022 bola uzavretá písomná zmluva o postúpení pohľadávok pod č. 0845/2022/CE medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Z jej prílohy vyplýva, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy a to istina 11.979,35 Eur, riadne úroky 2.020,1 Eur, poplatky 71,61 Eur, úroky z omeškania do zosplatnenia 63,35 Eur a po zosplatnení 269,14 Eur. Súd teda poznamenáva, že z uvedenej prílohy nevyplýva, že by predmetom postúpenia pohľadávky bol zmluvný úrok vo výške 3.373,99 Eur, ktorý je predmetom žaloby, ale len zmluvný úrok vo výške 2.020,1 Eur a teda žalobca nepreukázal súdu, že by na základe tejto zmluvy sa stal vlastníkom aj požadovaných zmluvných úrokov nad sumu 2.020,1 Eur. 17. Listom zo dňa 14.12.2022 postupca oznámil toto postúpenie pohľadávky žalovanému, pričom tento list mu zaslal poštou 14.12.2022, čo preukázal potvrdenkou pošty. 18. Súd vyzval žalobcu na preukázanie splnenia povinnosti jeho právneho predchodcu vyplývajúcej z § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Konkrétne mal dôkazmi preukázať, že mal informácie o rodinnom stave, príjmoch a výdavkoch žalovaného, ako aj to, že si ich preveril v príslušnom registri alebo databáze. Mal tiež predložiť výpočet ukazovateľov schopnosti žalovaného splácať úver a jeho celkovej zadlženosti k príjmu v súlade s opatrením NBS č. 10/2017 Z.z. 19. Žalobca na túto výzvu reagoval vyjadrením z 29.1.2024, v ktorom uviedol, že overovanie schopnosti splácať úver prebieha väčšinou v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napr. z úverového registra alebo sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie postupcu. Postupca preto týmito údajmi disponuje len vo forme počítačového kódu, ktoré pretavil do priloženého „výpočtu primárnej návratnosti“. Uvedený výstup obsahuje všetky údaje zhromaždené z príslušných registrov aj z otázok položených žiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity spotrebiteľa. Žalobca tak doložil len spomínaný výstup spracovaný Slovenskou sporiteľňou a.s. označený ako „výpočet primárnej návratnosti“, v ktorom je údaj o príjme dlžníka 660, overený na základe finančných výkazov (tie neboli špecifikované a ani predložené), ďalej je uvedené, že je slobodný, nespláca záväzky, konštatuje sa, že bol vykonaný dopyt do úverového registra 27.1.2020, ktorý nebol špecifikovaný, uvedená je výška splátky úveru 181, životné náklady 210. Vypočítaný bol ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať úver na 0,40 = 181 : (660 – 210). V závere predloženého dokumentu sa konštatuje, že ukazovateľ schopnosti splácať bol splnený. Žalobca preto vyslovil názor, že jeho právny predchodca riadne overil schopnosť žalovaného splácať úver. 20. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť predovšetkým podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.1.2020 do 31.12.2021. 21. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 22. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. 23. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 24. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 25. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 26. Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 27. Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu1d) tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17. 28. Podľa § 7 ods. 16 písm. b/ citovaného zákona veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať. 29. Podľa § 7 ods. 17 citovaného zákona vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
30. Podľa § 7 ods. 19 citovaného zákona veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu. 31. Podľa § 7 ods. 20 citovaného zákona na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) c) výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa. 32. Podľa § 7 ods. 23 citovaného zákona veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu. 33. Podľa § 7 ods. 27 citovaného zákona veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku 19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni,17ab) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa. 34. Podľa § 7 ods. 41 citovaného zákona opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska, sa ustanoví a) metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a spôsob určenia limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a spôsob zohľadnenia možného nárastu úrokových sadzieb a čo sa rozumie výrazným prevyšovaním súčtu zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31, b) požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a na overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa, c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru a výška tohto limitu, d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského úveru, e) limit na podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných agentov podľa osobitného predpisu9) voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a výška tohto limitu, f) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto podielu.
35. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. 36. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. 37. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 38. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.
39. Súd skúmal, či nenastala fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1, 2 citovaného zákona a keďže ide o zákonnú fikciu, tá nastáva zo zákona z dôvodov uvedených v citovanom zákonnom ustanovení, teda bez ohľadu na to, či spotrebiteľ ju namieta a súd je povinný sa ňou zaoberať ex offo. Súd pritom nezistil žiadny z dôvodov uvedených v § 11 ods. 1, keďže zmluva má písomnú formu, obsahuje všetky povinné náležitosti, ktoré sú vymenované v § 11 ods. 1 písm. b/, je v nej uvedená správna výška RPMN, úver bol poskytnutý bezhotovostne, v zmluve sú uvedené všetky plnenia spotrebiteľa a RPMN neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty, ktorá predstavovala dvojnásobok priemernej hodnoty RPMN. 40. Súd sa následne zaoberal tým, či žalobca splnil svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovanému vyplývajúcej z § 7 ods. 1, 19 až 42 zákona č. 129/2010 Z.z. a s poukazom na § 11 ods. 2 vetu druhú až štvrtú citovaného zákona. V tejto súvislosti je potrebné aplikovať aj opatrenie NBS č. 10/2017 v znení opatrenia č. 6/2018. Tie vydala NBS s poukazom na § 7 ods. 41 písm. a/ až s/ zákona č. 129/2010 Z.z. Spomínané opatrenie uvádza limity pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v § 2 ods. 2 (hodnota 1) a pre ukazovateľ podielu výšky celkovej zadlženosti k príjmu v § 6a ods. 2 (hodnota 8). Zároveň toto opatrenie stanovuje metodiku výpočtu oboch ukazovateľov. 41. Súd v tomto prípade dospel k záveru, že žalobca nepreukázal hodnoverne, že by jeho právny predchodca postupoval s odbornou starostlivosťou pri poskytnutí úveru žalovanému, pričom súd pripomína, že jej vynaloženie musí veriteľ (resp. jeho právny nástupca) hodnoverne preukázať, čo je jasne uvedené v § 7 ods. 16 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca totiž nepreukázal hodnoverným spôsobom, že skutočne mu žalovaný poskytol informácie o jeho rodinnom stave, príjmoch a výdavkoch, predložený výstup z nejakého programu veriteľa takýmto dôkazom nie je. Zároveň ustanovenie § 11 ods. 2 vety tretej zákona č. 129/2010 Z.z. stanovuje aj povinnosť veriteľa získané informácie si overiť v príslušnej databáze alebo registri. Týka sa to predovšetkým príjmu spotrebiteľa a jeho záväzkov z iných úverov či kreditných kariet. Opäť nepostačuje, ak veriteľ vo svojom internom systéme uvádza, že robil dopyt v úverovom registri, to, že tak skutočne urobil, musí totiž aj preukázať. Bežne iné banky, ale aj nebankoví veritelia predkladajú súdu výpisy z konkrétneho úverového registra s dátumom ich overenia. Údaje z úverového registra sú totiž potrebné aj pre súd pri výpočte ukazovateľov schopnosti spotrebiteľa splácať úver a jeho celkovej zadlženosti k príjmu, keďže pri týchto výpočtoch sa vychádza aj zo zostatkov iných úverov a z výšky splátok iných úverov. Navyše súdu ani nie je zrejmé aký úverový register mal právny predchodca žalobcu použiť, pretože nie každý je relevantný. Relevantný je len ten, ktorý je uvedený v zozname vedenom NBS ako to vyplýva z § 7 ods. 10 a tiež § 7 ods. 17 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. 42. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal ani to, že by jeho právny predchodca si overil príjem žalovaného, opäť nestačí len jeho konštatovanie, že tak urobil a naviac, že si ho overil z nejakých nešpecifikovaných finančných výkazov, ktoré však súdu nepredložil. Z predloženého dokumentu nevyplýva ani to, či ide o čistý alebo hrubý príjem žalovaného. Spomínané opatrenie NBS č. 10/2017 pritom v § 5 uvádza, čo je potrebné za účelom overenia príjmu spotrebiteľa. Je to buď interný zdroj z platobného účtu, ak ho má spotrebiteľ zriadený u veriteľa alebo sú to externé zdroje, ktoré sú vymenované v ods. 2 (napr. potvrdenie o príjme od zamestnávateľa, pracovná zmluva, potvrdenie správcu dane o výške príjmov z daňového priznania, overenie príjmu v sociálnej poisťovni a pod.). 43. Súd opäť poukazuje na logický a gramatický výklad § 11 ods. 2 vetu tretiu citovaného zákona, v ktorej zákonodarca definuje, čo považuje za hrubé porušenie povinností podľa § 7 ods. 1 a z uvedeného výkladu vyplýva, že pre tento záver postačuje, ak veriteľ získané údaje od spotrebiteľa si nepreverí v príslušnej databáze alebo registri a toto preverenie musí hodnoverne preukázať. Je potrebné mať na zreteli účel tohto zákonného ustanovenia, ktorým je dôsledne zistiť príjmy a výdavky spotrebiteľa, aby sa správne mohla vyhodnotiť jeho bonita, teda schopnosť splácať úver a nie je možné pristupovať k splneniu tejto zákonnej povinnosti veriteľa len formálne. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj overovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny
obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje, ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí. Tieto závery napokon vyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13 (Consumer Finance SA proti C. D. a ďalší) zo dňa 18.12.2014, keď európsky súd uviedol, že poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úveryschopnosti spotrebiteľa na základe dostatočných informácii, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Tieto závery napokon vyplývajú aj z nálezu Ústavného súdu ČR III.ÚS 4129/18 zo dňa 26.2.2019 a rozsudkov Najvyššieho súdu ČR 33Cdo/2178/2018 zo dňa 25.7.2018 a 33Cdo/201/2018 zo dňa 20.3.2019. V tejto súvislosti možno poukázať aj na závery vyplývajúce z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-679/18 zo dňa 5.3.2020, podľa ktorého články 8 a 23 Smernice 2008/48/ES z 23.4.2008 sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve. Podľa európskeho súdu vzhľadom na dôležitosť cieľa ochrany spotrebiteľa, s ktorým je spojená povinnosť veriteľa overiť bonitu dlžníka súdny dvor už rozhodol, že ak by došlo k oslabeniu alebo k plnému znefunkčneniu sankcie zániku nároku na úroky, nevyhnutne by z toho vyplývalo, že nemá skutočne odradzujúcu povahu (bod 31). 44. Súd teda vzhľadom na vyššie uvedené závery mal za to, že s poukazom na § 11 ods. 2 veru druhú a tretiu zákona č. 129/2010 Z.z. došlo k zákonnej fikcii o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Súd sa navyše zaoberal aj tým, či vychádzajúc z údajov predložených žalobcom (hoci súd ich nepovažuje za preukázané) bol správne vypočítaný ukazovateľ schopnosti žalovaného splácať úver a zaoberal sa aj výpočtom ukazovateľa celkovej zadlženosti žalovaného k príjmu, ktorého výpočet žalobcu súdu nepredložil. 45. Podľa § 2 ods. 1 opatrenia NBS č. 10/2017 ukazovateľ schopnosti splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa odseku 3 a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa odseku 4 zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa odseku 5. Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať sa prepočítavajú na obdobie jedného mesiaca. 46. Podľa § 2 ods. 2 citovaného opatrenia limit ukazovateľa schopnosti splácať vypočítaného podľa odseku 1 nemôže prekročiť hodnotu 1. 47. Podľa § 2 ods. 3 citovaného opatrenia výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa sa na účely odseku 1 určujú ako súčet a) výšky splátky poskytovaného spotrebiteľského úveru podľa § 7 ods. 20 písm. c) zákona pri zohľadnení odsekov 12 a 13 a § 4 a sumy peňažných záväzkov znižujúcich príjem spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. d) zákona pri zohľadnení odsekov 14 až 21. 48. Podľa § 2 ods. 4 citovaného opatrenia celková výška čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. a) zákona sa vypočíta ako aritmetický priemer čistých skutočných príjmov spotrebiteľa spravidla za obdobie bezprostredne predchádzajúcich troch kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti splácať. 49. Podľa § 2 ods. 5 citovaného opatrenia výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b) zákona sa na účely odseku 1 určuje najmenej vo výške sumy životného minima2 ) spotrebiteľa, životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť3 ) a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou nákladov sa rozumie výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa prvej vety zvýšená o 20 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu, ak odseky 8 a 9 neustanovujú inak; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu.
50. Podľa § 2 ods. 6 citovaného opatrenia zvýšenie výšky nákladov podľa odseku 5 druhej vety sa nevykoná, ak hodnota pomeru celkovej zadlženosti spotrebiteľa vrátane poskytovaného spotrebiteľského úveru k čistému ročnému príjmu spotrebiteľa, určenému ako 12-násobok celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa odseku 4, nepresiahne hodnotu 1. Celkovou zadlženosťou spotrebiteľa sa na účely tohto odseku a odseku 7 rozumie celkový súčet zostatkových hodnôt existujúcich úverov spotrebiteľa overených v elektronickom registri údajov o úveroch a vypočíta sa ako súčet zostatkových hodnôt úverov na bývanie, spotrebiteľských úverov, aktuálnej zostatkovej hodnoty spotrebiteľských úverov poskytnutých vo forme vyčerpaného povoleného prečerpania a vo forme vyčerpaných úverových rámcov kreditných kariet a sumy zodpovedajúcej 20 % zo schválených nevyčerpaných povolených prečerpaní a zo schválených nevyčerpaných úverových rámcov kreditných kariet spotrebiteľa. 51. Podľa § 6a ods. 1 citovaného opatrenia podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu sa vypočíta ako podiel celkovej zadlženosti spotrebiteľa podľa odseku 6 k 12-násobku celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 2 ods. 4. 52. Podľa § 6a ods. 2 citovaného opatrenia limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu nemôže prekročiť hodnotu 8, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak. 53. Podľa § 6a ods. 6 citovaného opatrenia celkovou zadlženosťou spotrebiteľa sa na účely tohto paragrafu rozumie súčet výšky novoposkytovaného spotrebiteľského úveru a zostatkových hodnôt existujúcich spotrebiteľských úverov a úverov na bývanie spotrebiteľa overených v registri údajov o spotrebiteľských úveroch podľa § 7 ods. 17 zákona a v registri údajov o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu11b) a vypočíta sa ako súčet zostatkových hodnôt úverov na bývanie, spotrebiteľských úverov, aktuálnej zostatkovej hodnoty spotrebiteľských úverov poskytnutých vo forme vyčerpaného povoleného prečerpania a vo forme vyčerpaných úverových rámcov kreditných kariet a sumy zodpovedajúcej 20 % zo schválených nevyčerpaných povolených prečerpaní a zo schválených nevyčerpaných úverových rámcov kreditných kariet spotrebiteľa. Pri poskytovaní spotrebiteľského úveru vo forme povoleného prečerpania alebo vo forme úverového rámca kreditnej karty sa výška tohto úveru započítava vo výške zodpovedajúcej 20 % zo schváleného povoleného prečerpania alebo vo výške zodpovedajúcej 20 % zo schváleného úverového rámca kreditnej karty. Výška celkovej zadlženosti spotrebiteľa sa môže znížiť o zostávajúcu hodnotu existujúcich úverov alebo ich častí, ktorá bude pri čerpaní poskytovaného spotrebiteľského úveru vyplatená, ak je čerpanie poskytovaného úveru podmienené vyplatením tejto zostávajúcej hodnoty existujúcich úverov alebo ich častí. 54. Ak čistý mesačný príjem žalovaného bol 660 Eur, od neho je potrebné odpočítať výšku životného minima 210,20 Eur. Či do týchto životných nákladov je potrebné pripočítať aj 40% rozdielu medzi jeho čistým príjmom a životným minimom je potrebné zistiť z § 2 ods. 6 opatrenia. Podľa neho ide o pomer celkovej zadlženosti žalovaného, v tomto prípade 12.000 Eur, čo predstavuje výšku tohto úveru (ak sa vychádza z predpokladu, že nemal iné úvery) a dvanásťnásobku ročného príjmu žalovaného, teda ide o pomer 12.000:7.920, čo je 1,5151. Keďže ide o sumu vyššiu ako 1, preto s poukazom na § 2 ods. 6 opatrenia je potrebné životné náklady žalovaného navýšiť o 40% rozdielu medzi jeho čistým príjmom a životným minimom. Tento rozdiel je 449,8, z toho 40% je 179,92, teda životné náklady žalovaného predstavujú 390,12 Eur (210,20 + 179,92). 55. Ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa – žalovaného splácať úver podľa § 2 ods. 1 opatrenia sa vypočíta ako podiel na peňažných záväzkoch spotrebiteľa podľa ods. 3, ktoré v tomto prípade predstavujú 181,85 Eur (mesačnú splátku tohto úveru) a celkovej výšky čistého príjmu žalovaného zníženého o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb, v tomto prípade 269,88 Eur (660-390,12). Podiel týchto hodnôt 181,85:269,88=0,67, čo je výrazne menej ako stanovený limit pre tento ukazovateľ, teda hodnota 1 podľa § 2 ods. 2 opatrenia. 56. Druhým skúmaným limitom je podiel výšky celkovej zadlženosti spotrebiteľa k príjmu, ktorý sa počíta ako podiel celkovej zadlženosti podľa ods. 6 k dvanásťnásobku čistého príjmu spotrebiteľa. Ten súd vypočítal už v predchádzajúcom odseku vo výške 1,5151, teda opäť tento ukazovateľ je hlboko pod stanovený limit 8, ktorý je určený v § 6a ods. 2 opatrenia. Stanovené limity teda v tomto prípade prekročené neboli.
57. Keďže však súd prijal záver, že právny predchodca žalobcu hrubo porušil povinnosť konať s odbornou starostlivosťou s poukazom na § 11 ods. 2 vetu prvú citovaného zákona, nebol oprávnený úver predčasne zosplatniť. Tento jeho jednostranný právny úkon bol teda urobený v rozpore so zákonom (§ 11 ods. 2 vetou prvou zákona č. 129/2010 Z.z.) a preto je absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Prirodzená splatnosť úveru podľa zmluvy má nastať až 25.2.2028. 58. Postúpenie „živého“ úveru zákon nepripúšťa, čo vyplýva z § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. 59. Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a/ ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a/, banku, zahraničnú banku, alebo pobočku zahraničnej banky a b/ prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 60. S poukazom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenie preto súd dospel k záveru o absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, ku ktorej došlo v rozpore so zákonom, teda citovaným § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a teda uvedená zmluva je absolútne neplatná s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka. Z toho dôvodu žalobcovi chýba vecná aktívna legitimácia v tomto spore a preto súd jeho žalobu zamietol. 61. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore neúspešný a preto nárok na náhradu trov konania mu nevznikol na rozdiel od úspešného žalovaného, ktorému však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.