Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 18Csp/100/2023 6123377667 26. 06. 2024 JUDr. Dominika Vitteková PhD. ECLI:SK:OSPO:2024:6123377667.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne zastúpeného: AGM partners s.r.o., IČO: 47 258 586, so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX, o zaplatenie 117,30 eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 117,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne · zo sumy 26,68 eur od 27.4.2021 do zaplatenia · zo sumy 8,12 eur od 28.5.2021 do zaplatenia · zo sumy 3,50 eur od 29.6.2021 do zaplatenia · zo sumy 3,50 eur od 29.7.2021 do zaplatenia · zo sumy 73,50 eur od 28.8.2021 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným dňa 31.7.2023 Okresnému súdu Banská Bystrica v súlade s § 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 117,30 eur s príslušenstvom. Nárok uplatnil titulom postúpenej pohľadávky O2 SLOVAKIA, s.r.o., ako právneho predchodcu zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, pozostávajúce z ceny dodaných služieb a z Kúpnych zmlúv, a to z kúpnej ceny zariadení. 2. V predmetnom upomínacom konaní bol dňa 17.8.2023 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 8Up 1306/2023, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk na adresu jeho pobytu. 3. V súlade s § 14 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podal žalobca návrh na pokračovanie v konaní na tunajšom súde ako súde príslušnom na prejednanie veci podľa a zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 10.11.2023 a je vedená pod sp. zn. 18Csp 100/2023. 4. Žalovanému bola žaloba doručená, doposiaľ sa k nej nevyjadril. 5. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. 6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 117,30 eur, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.6.2024 o 8.25 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 28.5.2024. 7. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: 8. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (O2 SLOVAKIA, s.r.o.) Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 23.3.2021, na podklade ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodávať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť ich cenu podľa cenníka. Zmluva obsahovala opis všetkých aktivovaných služieb v prílohe č. 1. 9. Zároveň žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (O2 SLOVAKIA, s.r.o.) kúpnu zmluvu z 23.3.2021 na nákup mobilných zariadení v kúpnej cene 84 eur, ktorú sa dojednali splácať v 24- mesačných splátkach po 3,50 eur. 10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry za využitie služieb na základe vyššie uvedených Zmlúv, a to: - faktúra č. 1310758998 splatná 28.7.2021 v sume 3,50 eur, - faktúra č. 1370754766 splatná 27.5.2021 v sume 8,12 eur, - faktúra č. 1440782247 splatná 28.6.2021 v sume 3,50 eur, - faktúra č. 1580818046 splatná 27.8.2021 v sume 73,50 eur, - faktúra č. 1590716626 splatná 26.4.2021 v sume 38,68 eur. 11. Z výzvy zo dňa 7.2.2022 plynie, že žalovaná bolo v nej upozornená v súlade s ust. § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. 12. Z predloženej listiny plynie, že zásielka žalovanej bola doručovaná dňa 7.2.2022 (podaná na pošte Bratislava 12) a dňa 10.2.2022 doručená. 13. Zistený skutkový stav takto právne posúdil: Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom. Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
14. Predmetom konania súd dva druhy peňažných pohľadávok, Jednak ide o peňažnú pohľadávka, ktorá mala vzniknúť žalovanému s súvislosti so zmluvami uzatvorenými medzi predchodcom žalobcu a žalovaným podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a ďalšia pohľadávka je tvorená nezaplatenou kúpnou cenou za mobilné zariadenia v zmysle uzatvorených kúpnych zmlúv. 15. Žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej s O2 SLOVAKIA s.r.o. 16. V danom prípade postupca vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, preto má súd za to, že predmetná Zmluva predstavuje spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa riadi osobitným zákonom (zákonom č. 452/2021 Z.z.). 17. Spotrebiteľský charakter predmetného sporu má význam z hľadiska skúmania aktívnej legitimácie žalobcu, ktorý si pohľadávku uplatňuje voči žalovanému ako spotrebiteľovi z titulu postúpenia, a to aj v prípade jeho pasivity, pričom vzhľadom na znenie § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. ani relevantné oznámenie postupcu o postúpení bez ďalšieho nezakladá aktívnu legitimáciu postupníka. Žalobca v konaní preukázal predloženými listinným dôkazmi svoju aktívnu legitimáciu, keďže súdu predložil listinu zo dňa 7.2.2022, na ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť postúpenia pohľadávky aj bez jeho súhlasu, rovnako vzhľadom na splatnosť faktúr je splnené podmienka 90 dňového omeškania a je napokon preukázané aj doručenie upozorňujúcej výzvy žalovanému dňa 10.2.2022. 18. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k Zmluvám je preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju základnú povinnosť zo zmlúv, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb titulom ceny za pravidelné mobilné hlasové a nehlasové služby a využité ďalšie mobilné doplnkové služby a splátky kúpnej ceny. Preto sa žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany, keďže tieto skutočnosti neboli v konaní rozporované. Cena za tieto služby bola vyúčtovaná faktúrami: - faktúra č. 1330703468 splatná 14.5.2021 v sume 67,97 eur, - faktúra č. 1420755054 splatná 13.7.2021 v sume 3,50 eur, - faktúra č. 1430821276 splatná 13.9.2021 v sume 73,50 eur, - faktúra č. 1550784899 splatná 12.8.2021 v sume 3,50 eur, - faktúra č. 1560729380 splatná 14.6.2021 v sume 3,50 eur. 19. Žalobcovi bolo dôvodné priznať aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, keďže žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu z predmetnej zmluvy platiť za dodané služby a splátky kúpnej ceny nesplnil v lehote splatnosti. 20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu patrí náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.