Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 7Csp/54/2024 6123472016 28. 10. 2024 JUDr. Dana Farkášová ECLI:SK:OSPO:2024:6123472016.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 7Csp/54/2024 Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: 365.bank, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186 proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D., v spore o zaplatenie 7.702,52 eur s prísl., takto rozhodol: 7Csp/54/2024 I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.298,52 eur, kapitalizovaný úrok z úveru 2.904,48 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania 1.253 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9.298,52 eur odo dňa 29.07.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 18 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. odôvodnenie: 7Csp/54/2024 1. Žalobca návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 7.702,52 eur, úrok 2.904,48 eur, úrok z omeškania 1.252,47 eur, ako aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7.702,52 eur odo dňa 29.07.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 18 eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.01.2020 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o úvere číslo 2047162377, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 15.000 eur. Žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou. Podľa úverovej zmluvy v prípade nesplácania úveru je žalobca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. S poukazom na to, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 19.07.2021. Žalobca si týmto návrhom uplatňuje sumu istiny 7.702,52 eur, úroky z omeškania a kapitalizované úroky z úveru. 2. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 40Up/1852/2023 zo dňa 02.02.2024 súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 9.298,52 eur, úrok 2.904,48 eur, úrok z omeškania 1.253 eur, úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 9.298,52 eur odo dňa 29.07.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 18 eur alebo aby žalovaný podal odôvodnený odpor na tunajšom súde. 3. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk a návrhu žalobcu, bola vec postúpená Okresnému súdu Prešov na ďalší procesný postup. 4. Vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného. Z tohto dôvodu súd postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránky súdu s tým, že žaloba sa po pätnástich dňoch od zverejnenia považuje za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát písomnosti o tom nedozvie. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový stav: 6. Z aktuálneho stavu úverového účtu mal súd za preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi do zosplatnenia úveru sumu 1.585,01 eur, ktorá bola započítaná na istinu 352,01 eur, na úroky 963 eur a na poistné a poplatky 270 eur. Zároveň po zosplatnení úveru uhradil žalobcovi na istinu sumu 5.349,47 eur. Výzvou zo dňa 21.06.2021 bol žalovaný vyzvaný žalobcom na zaplatenie splátok za 3 mesiace po lehote splatnosti v celkovej výške 919,93 eur pozostávajúce z omeškanej splátky vo výške 892,93 eur, poplatkov 9 eur a poistného 18 eur. Zároveň bol upozornený, že v prípade ak nedôjde k úhrade tejto dlžnej sumy, veriteľ pristúpi k zosplatneniu úveru. 7. Listom zo dňa 19.07.2021 veriteľ úver zosplatnil a vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu k 19.07.2021 vo výške dlžnej istiny 14.647,99 eur, úroku 355,60 eur, poplatkov za upomienky 18 eur a poistného vo výške 18 eur. Predžalobnou výzvou na plnenie bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky, ako aj Všeobecné obchodné podmienky. 8. Dňa 16.01.2020 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 15.000 eur, ktorý sa zaviazal splácať v počte splátok 96, s termínom konečnej splatnosti úveru dňa 20.01.2028. Výška mesačnej splátky predstavovala 214,54 eur. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola 20.02.2020, vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred. V zmysle článku 4.4 zmluvy, v prípade riadneho nesplácania úveru je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade omeškania dlžníka so splatením splátok je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak je dlžník v omeškaní viac ako 3 mesiace so zaplatením splátky, ak banka upozornila dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. 9. V žiadosti o spotrebiteľský úver k zmluve o úvere žalovaný uviedol počet vyživovaných detí 0, slobodný, druh bývania s rodičmi, zamestnávateľ DRC, s.r.o., s čistým mesačným príjmom 780 eur. Žalobca súdu predložil výpis z úverového registra, z ktorého nevyplývajú žiadne mesačné záväzky žalovaného titulom splácania úverov. Zároveň bol súdu predložený report zo Sociálnej poisťovne, z ktorého žalobca ako veriteľ overil čistý mesačný príjem žalovaného pri poskytovaní úveru. V písomnom podaní zo dňa 05.08.2024 žalobca uviedol, že postupoval v súlade s § 7 ods. 20 zákona o spotrebiteľských úveroch, keď overil čistý mesačný príjem žalovaného dopytom do Sociálnej poisťovne vo výške 780 eur. Z úverového registra nevyplývali žiadne mesačné splátky a zadĺženie žalovaného. Splátka úveru bola vo výške 214,54 eur a životné minimum predstavovalo 210,20 eur. Žalobca tak pri skúmaní bonity žalovaného zohľadnil všetky položky, ktoré upravuje § 7 ods. 20 zákona o spotrebiteľských úveroch. 10. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 28.10.2024 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní ospravedlnili v písomnom podaní zo dňa 25.10. 2024 a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Rovnako sa na súdom nariadené pojednávanie neustanovil žalovaný, ktorému predvolanie bolo doručené. Svoju neprítomnosť neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť. 11. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára: Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 16.01.2020 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery /nevzťahuje. Podľa § 7 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. Podľa § 7 ods. 19 Zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu. Novelizácie Podľa § 7 ods. 20 Zákona č. 129/2010 Z.z., na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) c) výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129//2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c)
meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je dôvodným. Dňa 16.01.2020 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 15.000 eur, ktorý sa zaviazal splácať v počte splátok 96, vo výške 214,54 eur, s termínom konečnej splatnosti 20.01.2028 a prvou splátkou splatnou 20.02.2020. Úroková sadzba predstavovala 5,90% a priemerná RPMN bola vo výške 8,25%. Súd podrobil súdnemu prieskumu predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zistil, že zmluva má písomnú formu a obsahuje všetky povinné náležitosti, ktoré sú vymenované v § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, je tam uvedená výška RPMN, úver bol poskytnutý bezhotovostne, v zmluve sú uvedené všetky plnenia pre spotrebiteľa, pričom RPMN neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej Nariadením vlády číslo 87/1995 Z.z. Súd následne sa zaoberal tým, či žalobca si splnil svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovanému, ktorá mu vyplýva z § 7 ods. 1, ods. 19 a 42 zákona číslo 129/2010 Z.z. s poukazom na § 11 ods. 2 vetu druhú až štvrtú citovaného zákona. Súd mal za preukázané, že žalobca si túto svoju povinnosť splnil, keďže zistil rodinný stav, príjmy, výdavky žalovaného, pričom si zároveň jeho výdavky preveril nahliadnutím do úverového registra v príslušnom registri a zároveň príjem overil v Sociálnej poisťovne. Pri posudzovaní
splnenia uvedenej povinnosti zo strany veriteľa bolo potrebné vychádzať aj z Opatrenia NBS číslo 10/2017, ktoré sa stalo účinným od 01.01.2018. Súd je toho názoru, že veriteľ zohľadnil ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať úver a tiež metodiku výpočtu tohto ukazovateľa. Zároveň zohľadnil limit celkovej zadlženosti spotrebiteľa k príjmu, ktorý bol stanovený Opatrením NBS číslo 6/2018, ktoré sa stalo účinným od 01.01.2019. Z úverového registra nevyplývali žiadne záväzky žalovaného a zároveň príjem žalovaného bol overený dopytom do Sociálnej poisťovne. Žalobca ako veriteľ tak vypočítal bonitu žalovaného, vychádzal z jeho čistého príjmu 780 eur, ktorý overil dopytom do Sociálnej poisťovni, čo aj súdu preukázal. Z úverového registra nevyplývali žiadne záväzky, splátka úveru predstavovala 214,54 eur a zároveň zohľadnil v tom čase platné životné minimum na dospelú osobu 210,20 eur. Veriteľ postupoval aj podľa Opatrenia NBS číslo 10/2017. Tento postup žalobcu v žiadnom prípade nemožno vyhodnotiť ako skúmanie bonity bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Práve naopak, žalobca mal riadne zistené údaje o rodinnom stave, keď žalovaného dopytoval na spôsob bývania, vyživovaciu povinnosť, počet nezaopatrených detí, čo pre súd vyplynulo zo žiadosti o daný úver, ako aj zo samotnej zmluvy o úvere, overil jeho príjmy, ako aj výdavky a zároveň nahliadol do príslušných registrov a databáz, čo preukázal súdu výpisom zo Sociálnej poisťovne a SRBI. V tejto súvislosti súd poukazuje na závery vyplývajúce z Uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.04.2024 č.k. 5CoCsp/25/2023-281: „Z uvedeného a contrario vyplýva, že za hrubé porušenie povinností podľa § 7 ods. 1 sa nepovažuje, ak veriteľ disponuje údajmi o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa ako jedna možná situácia alternatívne, ak veriteľ prihliadol pri skúmaní bonity na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania tejto bonity ako druhá možná situácia. Súd bude mať na pamäti, že zákonodarca definuje hrubé porušenie tejto povinnosti alternatívnym spôsobom, t.j. za hrubé porušenie povinností podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Relevantným preto v tejto otázke nebude výlučne prípadné zistenie, že veriteľ žiadnym spôsobom nezohľadnil, neposúdil a nepreveril výdavkovú zložku žalovaného, pretože uvedené samo o sebe definíciu hrubého porušenia povinností veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona nenapĺňa.“ Obdobný záver vyplýva aj z Uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.05.2021 sp. zn. 17CoCsp/59/2021: „Záver prvoinštančného súdu o hrubom porušení povinností vyplývajúcich z ustanovenia § 7 ods. 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. však je potrebné považovať za nesprávny, pretože veriteľ mal k dispozícii údaje o príjmoch a výdavkoch, o rodinnom stave žalovaného ako spotrebiteľa a zároveň nahliadol do spoločného registra bankových informácií a preveril príjmy žalovaného zo Sociálnej poisťovne.“ 13. Následne sa súd zaoberal aj platnosťou právneho úkonu žalobcu o predčasnom zosplatnení úveru a to s poukazom na § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákona. Oprávnenie veriteľa pristúpiť k zosplatneniu úveru bolo dohodnuté priamo v zmluve, čo pre súd vyplynulo z článku 4, bod 4 zmluvy: „ V prípade riadneho nesplácania úveru je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade omeškania dlžníka so splatením splátok je banka oprávnená úver vyhlásiť za predčasne splatný, ak je dlžník v omeškaní viac ako 3 mesiace so zaplatením splátky, ak banka upozornila dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.“ Veriteľ upozornil žalovaného listom zo dňa 21.06.2021, že je v omeškaní so splatnosťou splátok viac ako 3 mesiace. Zároveň bol upozornený na postup podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobca súdu predložil podací hárok číslo EP 243683996 o doručovaní tejto výzvy žalovanému dňom 22.06.2021. Následne veriteľ úver zosplatnil listom zo dňa 19.07.2021 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 15.039,59 eur. Súd ex offo podrobil, či nárok žalobcu nie je ani čiastočne premlčaným. Návrh na vydanie platobného rozkazu bol doručený Okresnému súdu Banská Bystrica 14.12.2023, ako to vyplýva z čísla listu 11 súdneho spisu. Pri rozhodovaní o premlčaní súd zohľadnil závery vyplývajúce z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 7Cdo/268/2020, podľa ktorého Najvyšší súd konštatoval, že podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, ktorých podľa § 53 ods. 9 začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiace od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Až vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvýkrát. Veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru dňa 19.07.2021, pričom návrh na vydanie platobného rozkazu bol doručený súdu 14.12.2023, nárok žalobcu nie je ani čiastočne premlčaným. Na základe
vyššie uvedeného tak súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.298,52 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru 15.000 eur a úhradami započítanými na istinu pred zosplatnením úveru vo výške 352,01 eur a rozdielom platieb 5.349,47 eur, ktoré zaplatil žalovaný po zosplatnení úveru. Zároveň súd priznal žalobcovi kapitalizovaný úrok z úveru vo výške 2.904,48 eur, a to v súlade s rozhodnutím R 5/2021: „Po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, ako by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“ Ten istý záver vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.06.2020, spisová značka 5Cdo/42/2020: „Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, ako by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“ Obdobný záver vyplýva aj z rozhodnutí 2Cdo/115/2025, 6Cdo/113/2018, ako aj mnohých iných, 1Cdo/94/2019, 8Cdo/125/2018. Súčasne súd priznal kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 1.253 eur ( úroky z omeškania: 5% p.a zo sumy 14 647,99 eur od 20.7.2021 do 23.7.2021 8,03 eur , úroky z omeškania: 5% p.a zo sumy 14 361,00 eur od 24.7.2021 do 24.8.2021 62,95 eur, úroky z omeškania: 5% p.a zo sumy 14 064,52 eur od 25.8.2021 do 17.9.2021 46,24 eur, úroky z omeškania: 5% p.a zo sumy 13 718,02 eur od 18.9.2021 do 19.10.2021 60,13 eur, úroky z omeškania: 5% p.a zo sumy 13 491,52 eur od 20.10.2021 do 23.11.2021 64,69 eur, úroky z omeškania: 5% p.a zo sumy 13 270,02 eur od 24.11.2021 do 21.12.2021 50,90 eur, úroky z omeškania: 5% p.a zo sumy 13 048,52 eur od 22.12.2021 do 24.6.2022 330,68 eur, úroky z omeškania: 5% p.a zo sumy 12.423,52 eur od 25.6.2022 do 26.7.2022 54,46 eur, úroky z omeškania: 5% p.a zo sumy 11 798,52 eur od 27.7.2022 do 31.3.2023 400,83 eur, úroky z omeškania: 5% p.a zo sumy 11 173,52 eur od 1.4.2023 do 26.5.2023 85,71 eur, úroky z omeškania: 5% p.a zo sumy 10 548,52 eur od 27.5.2023 do 27.6.2023 46,24 eur, úroky z omeškania: 5% p.a zo sumy 9 923,52 eur od 28.6.2023 do 28.7.2023 42,14 eur . 14. Postupom podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1992 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd zároveň priznal žalobcovi úroky z omeškania z dlžnej sumy istiny vo výške 9.298,52 eur odo dňa 29.07.2023 do zaplatenia, t.j. deň nasledujúci po poslednej úhrade zo strany žalovaného, ktorú zaplatil 28.07.2023 vo výške 625 eur. Zároveň priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 18 eur. Žalovaný tieto náklady nesporoval. Ide o upomienky a zosplatňujúce výzvy adresované žalovanému, ktoré žalobca súdu preukázal. 15. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP. Poučenie: 7Csp/54/2024 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.