Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 33T/19/2024 8124010630 21. 05. 2024 JUDr. Peter Šuťak ECLI:SK:OSPO:2024:8124010630.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Petrom Šuťakom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. mája 2024 v Prešove takto rozhodol: Obžalovaný: A. B. A. C. D. E. F. G. , nar. X.X.XXXX v H., I. J. H., H. J. bez prihlásenia H. K. XX, H., t. č. vo výkone väzby v L. M. L. H. je vinný, ž e 1/ dňa 18.11.2023 v čase okolo 03.00 hod. v H. K. N. O. X pomocou pajsera vošiel do predajne P. a následne z predajne odcudzil kovovú pokladničku zelenej farby, v ktorej bola uložená finančná hotovosť vo výške 100,-eur a spôsobil poškodenie zámku na dverách, poškodenie otváracej zásuvky na drevenom stole, čím takto svojím konaním spôsobil pre majiteľa predajme Q. O. F., trv. bytom P., N. J. XXX/XX škodu krádežou hotovosti a kovovej pokladničky vo výške 121,-eur a škodu poškodením zariadenia vo výške 234,21,-eur, 2/ dňa 20.11.2023 v čase okolo 03.00 hod. v H. - Solivar, na N. H. R. na parcele č. XXXXX v k. ú. S., oproti rodinnému domu s orientačným číslom X/X vykonal krádež vecí z plechového skladu o veľkosti 5m x 2m a to tak, že kliešťami, ktoré si priniesol so sebou prestrihol visiaci zámok, otvoril dvere, vošiel do skladu, odkiaľ ukradol motorovú pílu zn. STIHL 250 nezisteného výrobného čísla, Akurádio zn. Parkside PBRA 20Li B2, výr. číslo 036497 s batériou PARKSIDE PAP 20B3,20V4,0Ah, 80kWhManufactured:09/2022 zeleno-čiernej farby, visiaci zámok s číselným kódom z dverí skladu nezisteného typu a výrobného čísla, 1 ks vŕtacie kladivo zn. Einhell nezisteného typu a výrobného čísla, čím takto svojím konaním spôsobil pre poškodeného Q. Q. I. S., trv. bytom H., N. T. X odcudzením motorovej píly zn. Stihl 250 škodu vo výške 100,-eur a poškodením visiaceho zámku škodu vo výške 8,41,-eur a pre poškodeného Q. H. U., trv. bytom H., N. T. XX odcudzením vŕtacieho kladiva zn. Einhel a Akurádia zn. Parkside s batériou škodu v celkovej výške 162,26-eur, 3/ dňa 05.02.2024 v čase okolo 02.24 hod. v H. K. N. V., v bytovom dome č. XX pomocou skrutkovača otvoril vchodové dvere do bytového domu, vošiel dnu a vo vstupnej chodbe na prízemí skrutkovačom vypáčil pivničnú kobku č. XX majiteľa P. O., odkiaľ odcudzil príklopovú vŕtačku zn. Master čiernej farby, veľkú plátenú cestovnú tašku spolu s korčuľami zn. Bauer čierno striebornej farby, s hokejovou prilbou zn. Bauer modrej farby s mriežkou a hokejovým pukom, a udicu zn. Lipno s navijakom Topaz, čím takto spôsobil P. O., bytom V. XXXX/XX, H. - S. škodu odcudzením vecí v celkovej výške 175,30,-eur a poškodením petlice škodu vo výške 3,02,-eur - následne vypáčil pivničnú kobku č. XX majiteľa Q. P. K., odkiaľ odcudzil lyže zn. Head červeno-bielej farby a štartovacie káble v červenom obale, čím
takto spôsobil Q. P. K., bytom V. XXXX/XX, H. - S. škodu v celkovej výške 59,88-eur a poškodením petlice škodu vo výške 3,02,-eur, - následne vypáčil pivničnú kobku W. X majiteľa O. T., pričom z nej nič neodcudzil a spôsobil pre O. T., bytom V. XXXX/XX, H. - S. škodu poškodením zariadenia vo výške 3,02-eur, - následne vypáčil pivničnú kobku W. XX, ktorú má v nájme Q. S. D., z ktorej nič neodcudzil a pre Q. S. D., bytom V. XXXX/XX, H. - S. spôsobil škodu poškodením zariadenia vo výške 3,02-eur, následne v miestnosti s označením „F.“ odcudzil elektrické nožnice na živý plot zelenej farby, zn. J., ktoré boli uložené v drevenej neuzamknutej skrini, čím takto spôsobil pre spoločenstvo vlastníkov bytov H., N. V. XX škodu vo výške 13,12,-eur, čím celkovo spôsobil škodu krádežou vo výške vo výške 631,56,eur a škodu poškodením vecí vo výške 263,11,-eur, teda - prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal vlámaním a závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, - neoprávnene vnikol do obydlia iného, čím spáchal -zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona spáchaný v časti v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona.
Za
to
mu
súd
ukladá:
Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona pri existencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a existencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, § 39 ods. 4, ods. 2 písm. d) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný z titulu nároku na náhradu škody zaplatiť poškodenému Q. O. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XX, P. sumu 250,- € a Q. Q. I. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. – S., T. X sumu 108,41 € do 30 (tridsiatich) dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného Q. Q. I. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. – S., T. X so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 24.4.2024 obžalobu na A. B. pre skutok, ktorý právne kvalifikoval ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 1138 písm. j) Tr. zákona spáchaného v časti v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 TR. zákona, na tom skutkovom základe, že 1/ dňa 18.11.2023 v čase okolo 03.00 hod. U. H. K. N. O. X pomocou pajsera vošiel do predajne P. a následne z predajne odcudzil kovovú pokladničku zelenej farby, v ktorej bola uložená finančná hotovosť vo výške 100,-eur a spôsobil poškodenie zámku na dverách, poškodenie otváracej zásuvky na drevenom stole, čím takto svojím konaním spôsobil pre majiteľa predajme Q. O. F., trv. bytom P., N. J. XXX/XX
škodu krádežou hotovosti a kovovej pokladničky vo výške 121,-eur a škodu poškodením zariadenia vo výške 234,21,-eur; 2/ dňa 20.11.2023 v čase okolo 03.00 hod. v H. - S., K. N. H. R. K. H. W. XXXXX v k. ú. S., oproti rodinnému domu s orientačným číslom X/X vykonal krádež vecí z plechového skladu o veľkosti 5m x 2m a to tak, že kliešťami, ktoré si priniesol so sebou prestrihol visiaci zámok, otvoril dvere, vošiel do skladu, odkiaľ ukradol motorovú pílu zn. STIHL 250 nezisteného výrobného čísla, Akurádio zn. Parkside PBRA 20Li B2, výr. číslo 036497 s batériou PARKSIDE PAP 20B3,20V4,0Ah, 80kWhManufactured:09/2022 zeleno-čiernej farby, visiaci zámok s číselným kódom z dverí skladu nezisteného typu a výrobného čísla, 1 ks vŕtacie kladivo zn. Einhell nezisteného typu a výrobného čísla, čím takto svojím konaním spôsobil pre poškodeného Q. Q. I. S., trv. bytom H., N. T. X odcudzením motorovej píly zn. Stihl 250 škodu vo výške 100,-eur a poškodením visiaceho zámku škodu vo výške 8,41,-eur a pre poškodeného Q. H. U., trv. bytom H., N. T. XX odcudzením vŕtacieho kladiva zn. Einhel a Akurádia zn. Parkside s batériou škodu v celkovej výške 162,26-eur, 3/ dňa 05.02.2024 v čase okolo 02.24 hod. v H. K. N. V., v bytovom dome W. XX pomocou skrutkovača otvoril vchodové dvere do bytového domu, vošiel dnu a vo vstupnej chodbe na prízemí skrutkovačom vypáčil pivničnú kobku č. XX majiteľa P. O., odkiaľ odcudzil príklopovú vŕtačku zn. Master čiernej farby, veľkú plátenú cestovnú tašku spolu s korčuľami zn. Bauer čierno striebornej farby, s hokejovou prilbou zn. Bauer modrej farby s mriežkou a hokejovým pukom, a udicu zn. Lipno s navijakom Topaz, čím takto spôsobil P. O., bytom V. XXXX/XX, H. - S. škodu odcudzením vecí v celkovej výške 175,30,-eur a poškodením petlice škodu vo výške 3,02,-eur - následne vypáčil pivničnú kobku č. XX majiteľa Q. P. K., odkiaľ odcudzil lyže zn. Head červeno-bielej farby a štartovacie káble v červenom obale, čím takto spôsobil Q. P. K., bytom V. XXXX/XX, H. - S. škodu v celkovej výške 59,88-eur a poškodením petlice škodu vo výške 3,02,-eur, - následne vypáčil pivničnú kobku W. X majiteľa O. T., pričom z nej nič neodcudzil a spôsobil pre O. T., bytom V. XXXX/XX, H. - S. škodu poškodením zariadenia vo výške 3,02-eur, - následne vypáčil pivničnú kobku W. XX, ktorú má v nájme Q. S. D., z ktorej nič neodcudzil a pre Q. S. D., bytom V. XXXX/XX, H. - S. spôsobil škodu poškodením zariadenia vo výške 3,02-eur, následne v miestnosti s označením „F.“ odcudzil elektrické nožnice na živý plot zelenej farby, zn. J., ktoré boli uložené v drevenej neuzamknutej skrini, čím takto spôsobil pre spoločenstvo vlastníkov bytov H., N. V. XX škodu vo výške 13,12,-eur, čím celkovo spôsobil škodu krádežou vo výške vo výške 631,56,eur a škodu poškodením vecí vo výške 263,11,-eur. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na to súd postupoval v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku, kde obžalovaný uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, ako obvinený bol poučený o svojich právach, o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý je kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona spáchaného v časti v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona. V zmysle § 257 ods. 5 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, poškodených a obhajcu, ktorí súhlasili s tým, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal. Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste a náhrade škody. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov, a to charakteristík, odpisu z registra trestov, zápisníc o vrátení vecí a vyčíslenia škody. Z oboznámených listinných dôkazov, a to z charakteristík je zrejmé, že obžalovaný bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení FNSP J. A. Reimana v Prešove s diagnózou poruchy psychiky a správania, zapríčinené užívaním alkoholu a nie je vedený v psychiatrickej ambulancii. Zo správy z Mesta Prešov je zrejmé, že obžalovaný bol opakovane priestupkovo riešený za priestupky proti všeobecne záväznému nariadeniu o ochrane fajčiarov, čistote mesta a požívania alkoholických nápojov na verejne prístupných miestach. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov je ďalej zrejmé, že okrem už spomínaných
priestupkov bol opakovane priestupkovo riešený na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu, ako aj proti majetku. Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný bol doposiaľ 9 krát súdne trestaný, kde naposledy bol trestným rozkazom Okresného súdu Prešov, sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona a iné a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a z uvedeného trestu bol prepustený X.X.XXXX. Posledný trest vykonal X.X.XXXX, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Prešov, sp. zn. XX/XX/XXXX X. R. XX.X.XXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f) Trestného zákona, kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov a výkon trestu mu bol odložený na skúšobnú dobu X rokov a výkon tohto trestu bol nariadený dňa XX.X.XXXX v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Taktiež boli oboznámené uznesenia o vrátení veci, kde vecí odcudzené obžalovaným boli vrátené pôvodným vlastníkom, a to poškodenému P. O., H. S. a Q. H. U. a Q. Q. I. S., a to vecí presne špecifikované v predmetných uzneseniach a zápisniciach o vrátení vecí. Taktiež boli oboznámené zápisnice o vyčíslení škody v jednotlivých prípadoch odcudzenia. Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu uložené obžalovanému A. B., súd zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa ku skutku priznal, a tento úprimne oľutoval a taktiež jednu priťažujúcu okolnosť, že bol v minulosti súdne trestaný, čo vyplýva najmä z odpisu z registra trestov a zároveň vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona, kde za prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere X-XX Y. a zároveň súd vychádzal z ustálenej rozhodovacej praxe, kde v prípade, ak obžalovaný vyhlási vinu za spáchaný skutok, je možné postupovať primerane ako pri uzavretí dohody o vine a treste a preto súd dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby znížil o jednu tretinu a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere X rokov. Zároveň dospel k záveru, že samotná hrozba trestom nie je postačujúca, ale je potrebné rozhodnúť aj o výkone tohto trestu, nakoľko obžalovaný bol už v minulosti X F. S. I. a z posledného výkonu trestu bol prepustený dňa X.X.XXXX a preto bolo potrebné rozhodnúť aj o výkone trestu a nakoľko obžalovaný bol v minulosti v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, preto ho pre jeho výkon podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že obžalovaný navrhol prerušiť trestné stíhanie podľa § 228 ods. 2 písm. e) Trestného poriadku, ale súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že je síce pravdou, že rozhodnutím Ústavného súdu došlo k pozastaveniu účinnosti novely Trestného zákona, ktorá by bola pre obžalovaného priaznivejšia, ale súd zastáva právny názor, že došlo k pozastaveniu účinnosti novely, ktorá nenadobudla účinnosť a preto postup podľa § 228 ods. 2 písm. e) Trestného poriadku nie je možný, nakoľko je daný paragraf, v zmysle ktorého je možno rozhodnúť o vine a dané ustanovenie je možné použiť iba v prípade, pokiaľ by došlo k pozastaveniu účinnosti právnej úpravy platnej a účinnej v čase rozhodovania. Pokiaľ ide o uplatnenú škodu, poškodený Q. O. F. si škodu uplatnil riadne a včas a táto bola odbornými vyjadreniami jednoznačne preukázaná a preto mu priznal škodu v celom rozsahu. Poškodený Q. Q. I. S. si škodu uplatnil riadne a včas, a to vo výške 410,- €, ale nakoľko nejaké vecí mu bolo vrátené, ako je zrejmé zo zápisnice o vrátení vecí a z odborného vyjadrenia mu bola vyčíslená škoda iba vo výške 108,41 €, a táto je uvedená aj v skutkovej vete, preto obžalovaného zaviazal nahradiť škodu iba vo výške 108,41 € a so zvyškom nároku na náhradu škody poškodeného Q. Q. I. S. odkázal na civilný proces, lebo ďalšie dokazovanie by nepochybne presiahlo rámec potrebného dokazovania na rozhodnutie o vine a treste, navyše, keď obžalovaný uznal vinu za spáchaný skutok.
Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.