Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 31T/22/2024 8124010737 19. 06. 2024 JUDr. Radoslav Harangozo ECLI:SK:OSPO:2024:8124010737.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Radoslavom Harangozom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. júna 2024 v Prešove takto rozhodol: Obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. X, C., t. č. ÚVV a ÚVTOS Prešov vo väzbe, je vinný, že dňa 07.02.2024 okolo 20.00 hod. na E. F. XX A. C. po tom, čo ho odmietol pustiť do vnútra s tým, že mu dá kufor pred dvere, cez audiovrátnik bytového domu vulgárne vynadal svojmu starému otcovi G. H., ktorému povedal, že ho zabije, a po tom, čo sa nezisteným spôsobom dostal do bytového domu, starý otec vyložil jeho kufor na chodbu pred dvere bytu, ktoré v strachu o svoj život zvnútra uzamkol a ostal ticho v byte, kým neodíde, pričom zvonil na zvonček pri dverách bytu a nezisteným spôsobom buchol po vchodových dverách, a následne, keď hliadka polície preverovala oznámenie, vo vstupnej chodbe do bytového domu pod vplyvom alkoholu povedal svojmu starému otcovi G. H., že mu zlomí nos, čo u starého otca, vzhľadom na jeho časté agresívne správanie pod vplyvom alkoholu, ako aj na predošlé konanie v minulosti, keď sa vyhrážal smrťou svojmu bratovi, ktorému povedal, že ho pichne nožom do krku, za ktoré bol aj odsúdený, vyvolalo strach o jeho život a zdravie, teda - sa chránenej osobe (blízkej osobe) vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,
čím spáchal - prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Za to mu súd ukladá: Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona a § 37 písm. m) Tr. zákona a v spojení s § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona v spojení s § 74 ods. 1 Tr. zákona ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou a ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. odôvodnenie: Dňa 16.05.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na A. B. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 07.02.2024 okolo 20.00 hod. na E. F. XX A. C. po tom, čo ho odmietol pustiť do vnútra s tým, že mu dá kufor pred dvere, cez audiovrátnik bytového domu vulgárne vynadal svojmu starému otcovi G. H., ktorému povedal, že ho zabije, a po tom, čo sa nezisteným spôsobom dostal do bytového domu, starý otec vyložil jeho kufor na chodbu pred dvere bytu, ktoré v strachu o svoj život zvnútra uzamkol a ostal ticho v byte, kým neodíde, pričom zvonil na zvonček pri dverách bytu a nezisteným spôsobom buchol po vchodových dverách, a následne, keď hliadka polície preverovala oznámenie, vo vstupnej chodbe do bytového domu pod vplyvom alkoholu povedal svojmu starému otcovi G. H., že mu zlomí nos, čo u starého otca, vzhľadom na jeho časté agresívne správanie pod vplyvom alkoholu, ako aj na predošlé konanie v minulosti, keď sa vyhrážal smrťou svojmu bratovi, ktorému povedal, že ho pichne nožom do krku, za ktoré bol aj odsúdený, vyvolalo strach o jeho život a zdravie. Na hlavnom pojednávaní dňa 19. júna 2024 súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku so zodpovedajúcou právnou kvalifikáciou v zmysle obžaloby, ktorý sa mu kladie za vinu, ktoré vyhlásenie obžalovaný urobil po porade s obhajcom a po poučení o jeho procesných právach, ako aj o následkoch takéhoto vyhlásenia podľa § 257 ods. 2, 5 a 8 Tr. poriadku, pričom aj kladne odpovedal na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a po kladnom stanovisku procesných strán vo vzťahu k takémuto vyhláseniu bolo takéto vyhlásenie prijaté. Z takto uvedeného dôvodu preto súd uznal obžalovaného vinným, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože z vykonaného dokazovania nemal pochybnosti o jeho vine, ako ani o právnej kvalifikácii, pričom aj postup orgánov činných v trestnom konaní bol v súlade s Trestným poriadkom a súd nezistil prekážky, ktoré by bránili prijatiu predmetného vyhlásenia. Obžalovaný sa síce v prípravnom konaní nepriznával k celému skutku a jeho priebehu, na hlavnom pojednávaní však dostatočným, logickým a uveriteľným spôsobom zdôvodnil zmenu svojho postoja, ktorú súd akceptoval a preto nevznikla prekážka prijatia takéhoto oznámenia. Súd preto vzhľadom na prijaté vyhlásenie o vine, vykonal dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste a prípadnému uloženiu ochranných liečení, pričom vykonal dokazovanie oboznámením príslušných lustrácií, správ a charakteristík na osobu obžalovaného, oboznámením podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 31T/4/2022 a k ochranným opatreniam so súhlasom strán prečítal znalecký posudok č. 23/2024, ktorým bol vyšetrený duševný stav obžalovaného a znalecká organizácia dala odpoveď na s tým súvisiace otázky. Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný má doposiaľ jeden záznam a to odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 31T/4/2022 zo dňa 07.12.2022 rovnako pre prečin nebezpečného vyhrážania s rovnakou právnou kvalifikáciou (okrem toho aj pre prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona), pričom z rozsudku, ako aj z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 31T/4/2022 vyplýva, že šlo o skutok spáchaný dňa 01.09.2022 voči svojmu bratovi, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 24 mesiacov s povinnosťou absolvovať liečenie závislosti od drog, podrobiť sa psychoterapii, trest zákazu činnosti na 12 mesiacov, ako aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Skúšobná doba má trvať do 07.12.2024.
V lustrácii GP SR okrem skutku, ktorý tvorí predmet tohto konania, ako aj tých, ktoré sú už ako súčasť záznamu v RT, nemá evidované žiadne ďalšie prebiehajúce trestné stíhanie, rovnako ako ani súdne konanie, čo vyplýva z lustrácie databázy súdov. Z registra priestupkov vyplýva, že obžalovaný má celkovo 10 záznamov, prevažne na úseku dopravy a cestnej premávky, ako aj proti majetku, pričom v skúšobnej dobe v dňoch 07.02.2024 a 12.01.2024 sa dopustil dvoch priestupkov podľa § 47 ods. 1 písm. a/ zákona, teda nerešpektovanie výzvy policajtov, ktoré boli riešené pokarhaním, resp. pokutou vo výške 20,- eur. Z ústavu na výkon väzby je hodnotený pozitívne, režim, pokyny a poriadok dodržiava, správa sa slušne, pracuje a je hodnotený kladne. Venuje sa bežným činnostiam a udržiava aj kontakt s rodinou. Je zaradený do väzby so zmierneným režimom a od 21.03.2024 bol zaradený na pracovisko v ústave Dh – kuchyňa. Zo správy o povesti z mesta C. vyplýva, že je slobodný, bezdetný, iné informácie nezistili a na tomto úseku, v pôsobnosti MsP, má 3 priestupky, z rokov 2013, 2015 a naposledy z 03.12.2019 proti plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky. Zo správ I. C. vyplynulo, že obžalovaný bol viackrát hospitalizovaný, celkovo 4-krát od roku 2020 do roku 2022 s diagnózou porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok: syndróm závislosti, ďalej akútna intoxikácia s poruchami správania a emočne nestabilná porucha osobnosti s tým, že je vedený v tunajšej psychiatrickej ambulancii. Z protokolu o dychovej skúške vyplynulo, že bezprostredne po spáchaní skutku dňa 07.02.2024 o 22:43:41 hod. mu bolo nameraných 0,68 mg/l alkoholu, t. j. približne 1,5 promile. Z prečítaného znaleckého posudku č. 63/2024 C. J. K. L. M., K., znalecká organizácia v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia (vypracované znalcom G. F. ako zodpovednou osobou), z jeho záverov, vyplynulo, že obžalovaný v minulosti netrpel a v súčasnosti ani netrpí duševnou poruchou a chorobou v zmysle psychózy, nie je duševne chorý, čo platí aj v čase spáchania skutku. Mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania a ovládať svoje konanie, tieto schopnosti boli znížené len pod vplyvom užitého alkoholu, toto zníženie si privodil sám a z predošlého života mal poznať vplyv alkoholu na svoje správanie. Je schopný chápať zmysel trestného konania a plnohodnotnej účasti na jeho úkonoch. Nie je duševne chorý, teda z hľadiska psychiatrického nie je jeho pobyt na slobode nebezpečný, preto ani nie je potrebné nariadiť ochranné psychiatrické liečenie. Bola však u neho zistené závislosť od kanabinoidov, pervitínu a tiež od alkoholu, t. č. vynútene abstinuje od alkoholu a drog vo väzbe, osobnosť je nevyrovnaná, s dominantnými rysmi emočnej nestability, impulzivity. Znalec odporučil uložiť mu ochranné protialkoholické liečenie v ústavnej forme a ochranné protitoxikomanické liečenie v ambulantnej forme, s čim obžalovaný vyjadril súhlas, dokonca sám žiadal odporúčanie takejto liečby. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri ukladaní trestu, jeho druhu a výmery, súd postupoval v zmysle zásad pre ukladanie trestu a jeho účelu tak, ako ich definuje § 34 Tr. zákona. Súd u obžalovaného zistil 1 poľahčujúcu a 1 priťažujúcu okolnosť. Poľahčujúcou okolnosťou je okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona, teda že obžalovaný sa ku skutku priznal a oľutoval, čo potvrdil aj na hlavnom pojednávaní vyhlásením o vine, ktoré súd prijal. Naproti tomu súd zistil u obžalovaného aj priťažujúcu okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, teda že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený a to práve spomínaným rozsudkom Okresného súdu Prešov
sp. zn. 31T/4/2022 zo dňa 07.12.2022, pričom v tejto veci mu ešte beží skúšobná doba s probačným dohľadom a skutok teda spáchal počas jej plynutia. V prípade prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona je v tomto ustanovení zákonom stanovená trestná sadzba na 6 mesiacov až 3 roky, pričom vzhľadom na rovnosť poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd mohol ukladať trest v tejto sadzbe, bez potreby jej úpravy. Na jednej strane je potrebné vziať do úvahy, že skutok bol spáchaný v skúšobnej dobe, pričom obžalovanému bol uložený probačný dohľad, psychoterapia, povinnosť liečby závislostí a ochranné protialkoholické liečenie. Napriek týmto skutočnostiam obžalovaný evidentne aj v skúšobnej dobe ďalej užíval návykové látky, pričom pod ich vplyvom sa dokonca dopustil žalovanej trestnej činnosti, teda nedodržal možnosť ponechania na slobode a podmienečného odsúdenia, v ktorej skúšobnej dobe mal viesť riadny život a dodržiavať povinnosti a obmedzenia, čo na neho nemalo požadovaný efekt. Nemožno opomenúť ani spáchanie dvoch priestupkov v skúšobnej dobe. Na strane druhej ale počas aktuálne prebiehajúceho trestného stíhania obžalovaný postupne si uvedomil nesprávnosť svojho konania, prešiel sebareflexiou a uvedomil si aj neudržateľnosť doterajšieho spôsobu svojho života, pričom zmena jeho postoja bola jednoznačne prezentovaná na hlavnom pojednávaní, kde vyhlásil vinu a spáchanie skutku aj opakovane oľutoval a verbalizoval, že sa chce liečiť, dobrovoľne chce nastúpiť ústavnú protialkoholickú liečbu a už na výsluchu o ďalšom trvaní väzby uviedol, že sa chce po tomto všetkom už zaradiť do života a nájsť si prácu a viesť riadny život. V prospech obžalovaného svedčí aj jeho vyjadrenie pri znaleckom vyšetrení, kde sám od seba prejavil ochotu liečiť sa zo závislosti. Keďže celý doterajší život, vrátane jeho protiprávnej činnosti, bol ovplyvnený nezvládnutím svojej závislosti a užívaním alkoholu a iných návykových látok, pri úspešnej liečbe a dodržaní abstinencie má súd za to, že bude u obžalovaného výrazne znížená pravdepodobnosť protiprávneho konania do budúcna. Je tiež potrebné poukázať na pozitívne hodnotenie vo výkone väzby a jeho slušné správanie, kde vykonáva väzbu v zmiernenom režime a bol aj zaradený do práce, pričom aj súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný je mladý človek, u ktorého je stále vysoká pravdepodobnosť a perspektíva zmeniť svoj život a do budúcna sa riadne zaradiť do spoločnosti. Na základe uvedeného, z hľadiska výmery trestu, bol súd tohto názoru, že účel trestu bude naplnený, vzhľadom na vyhlásenie o vine v súlade s ust. § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona per analogiam (R 44/2017) aj trestom zníženým pod dolnú hranicu trestnej sadzby a to vo výmere 5 mesiacov. Pri analogickej aplikácii tohto ustanovenia, z dôvodu vyhlásenia o vine, mal súd možnosť (nie povinnosť, ide vždy o posúdenie súdu v tej-ktorej konkrétnej situácii), znížiť trest odňatia slobody pod dolnú hranicu až o 1/3, čo by v praxi znamenalo na 4 mesiace- Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd síce považoval za dôvodné trest mimoriadne znížiť, avšak, predovšetkým vzhľadom na doterajší život obžalovaného a spáchanie skutku v skúšobnej dobe, neznižoval trest o celú jednu tretinu, ale za primerané považoval mimoriadne zníženie trestu práve na 5 mesiacov, ktorú výmeru považoval, vzhľadom na osobu obžalovaného, okolnosti prípadu a najmä v spojení s uloženými ochrannými liečbami, za dostatočnú na naplnenie účelu trestu. Trest súd súčasne ukladal ako nepodmienečný, s poukazom na ust. § 49 ods. 2 Tr. zákona, vzhľadom na spáchanie úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia. Takto uložený trest považuje súd v danom prípade za zákonný, primeraný a adekvátny s tým, že bude aj s poukazom na úprimné oľutovanie skutku, dostatočný na naplnenie účelu trestu, ktorým je ochrana spoločnosti, ako aj funkcia individuálnej a generálnej prevencie a zároveň trest vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pre výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Vzhľadom na závery znaleckého posudku a odporúčania znalca, kladný postoj obžalovaného, ako aj súvislosť medzi jeho závislosťami od alkoholu a drog, ich užívaním a spáchaním predmetnej trestnej činnosti, súd obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou a ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, v zmysle odborných znaleckých záverov, za splnenia podmienok podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona. Súd je presvedčený, že úspešné absolvovanie nariadených ochranných liečení zabezpečí dostatočnú ochranu spoločnosti, pomôže obžalovanému a eliminuje do budúcna páchanie trestnej činnosti z jeho strany.
O náhrade škody súd nerozhodoval, nakoľko poškodení si škodu v prípravnom konaní neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.